Moderne Kamera-/Ãœberwachungstechnologie- Anfang od. Ende der Ufologie?

smokingun schrieb: Zeugen haben eine bedeutende rolle in der Ufologie und dazu gehört sicher auch Zeugenbewertung . sie aber einfach abzulehnen ist nicht richtig..

Beides ist vollkommen richtig.
Es stellt sich allerdings die Frage ob solche Zeugen jemals richtig interviewed wurden.
Nehmen wir doch mal Mack als Beispiel. Er untersuchte (angebliche) Entführungsopfer, allerdings vom Standpunkt eines Therapeuten. Dabei geht es um den Patienten, die erzählten Geschichten werden unkritisch als wahr angenommen, der Therapeut wirkt aufmunternd auf den Patienten ein und provoziert (aktiv oder passiv) Konfabulationen zum Zwecke der Aufarbeitung (seine methodischen Fehler, die ihm massiven Ärger einbrachten, lassen wir mal weg)
Das ist aber der falsche Ansatz um "der Wahrheit (TM) auf die Schliche zu kommen", es ist der wohl richtige und anerkannte Ansatz Patienten zu helfen, aber eine Aussagenwahrheit kann man so nicht erzielen, ganz im Gegenteil, bei solchen Sitzungen sind falsche Schilderungen (Konfabulationen) zwingend zu erwarten und sogar erwünscht.
Das wusste Mack auch, der war ja nicht mit dem Hammer gepudert. Und er schrieb das auch genau so in seine Arbeit. Er schrieb sinngemäß, dass die therapeutische Psychologie gänzlich ungeeignet sei Alien Entführungsgeschichten aufzuklären.

Ich frage mich ob Zeugen jemals ernsthaft (im Sinn von: fachmännisch, kritisch, transparent, vergleichbar, standardisiert) interviewt wurden, ob das jemals statistisch erfasst und ausgewertet wurde und vor allem frage ich mich wo man das finden kann. Ich hab bislang nichts finden können und das bringt mich zu der Frage warum das wohl so ist.

Fakt bleibt auf jeden Fall, dass ALLE angeblichen UFO-Sichtungen der letzten Jahre binnen kürzester Zeit geklärt wurden, da die Bilder und/oder Filmdokumente zu den betreffenden Sichtungen heute dank des Internets von einer Vielzahl kompetenter User erklärt wurden.
Es kann davon ausgegangen werden, dass frühere UFO-Sichtungen nur deshalb damals als "ungeklärt" einsortiert wurden, weil einerseits keine Bilddokumente vorlagen und/oder andererseits zeitnahe Auswertung eventuell vorhandener Aussagen noch nicht möglich war.
Deshalb: heute gibt es keine UFO-Phänomene mehr, nur noch aufgewärmte Altsichtungen, die, würden sie heute geschehen, ebenso rasch erklärt wären, wie aktuelle Sichtungen.
Fazit: die moderne Technik hat das UFO-Phänomen beendet.

honkwatch schrieb:Es stellt sich allerdings die Frage ob solche Zeugen jemals richtig interviewed wurden.

ja diese frage muss immer gestellt werden aber "solche Zeugen jemals" suggeriert das contra zeugen ausgeschlossen sind?! man kann das aber schon bewerten genauso wie bei anderen Themen wo man halt Quellenkritik betreibt . Es kommt schon darauf an wer die zeugenaussage protokolliert bsp hat die MUFON da klare standard-frageProtokolle gemacht und auch andere Ufologen haben da ein gutes schema entwickelt .die fragestellungen kann man auch sehen in versch.Akten und zu einige Zeugen gibts auch viselle statements wo sie sel ihre sichtung schildern. in den USA waren die frageschematas der NICAP&NARCAP für viele ein weg an dem sie sich zuerst orientierten der Ursprung wie man richtig UfO Zeugen befragt geschah aber bereits noch in der regierungsufologie zeiten der Air force bei Ruppelt.Hynek und Keyhoe.. das übertrug sich dann auch in die private Ufologie.. es gibt ja Ufologen deren Arbeit man als seriös einstufen kann wie es auch umgekehrt der fall ist wie dein bsp. mit Mack dem ich dir nur zustimmen kann..

zeugen selbst unterscheiden sich ja auch darin wie sie argumentieren. wenn ein Zeuge die sichtung gut schlidern kann muss der befrager auch nicht so viel einhaken

hier mal ein bsp eines AF Ufo- Offizier schon in den 50er bei der Arbeit .

Nick Mariana UFO Footage - 1950 - Great Falls, Montana

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier schildert der Zeuge detailiert was er gesehen hat und das glück hatte damals es sogar zu filmen.. daran gibt es nicht viel was zu kritisieren wäre

@nervenschock

nervenschock schrieb:Fakt bleibt auf jeden Fall, dass ALLE angeblichen UFO-Sichtungen der letzten Jahre binnen kürzester Zeit geklärt wurden, da die Bilder und/oder Filmdokumente zu den betreffenden Sichtungen heute dank des Internets von einer Vielzahl kompetenter User erklärt wurden.

Nun ich frage mich gerade, ob du hier auch mitliest.
Es hätte auch gereicht, wenn du dir sie Seiten 11 & 12 durchgelesen hättest (Schaubild CNES / GEIPAN / incl. links) , um zu Erkennen, dass dort dein obiges stereotypen mäßige Aussage(n) widerlegt wurde und somit einfach nicht zutrifft!
Du musst auch mal Sachen Annehmen können, ganz gleich ob sie dir gefallen oder nicht. Schließlich kann man es belegen und zieht sich das nicht auch den Fingern.

nervenschock schrieb:Fazit: die moderne Technik hat das UFO-Phänomen beendet.

Hier schon wieder. was bitte sollen solche Statement die einfach nicht stimmen!?
Du betreibst hier Troll Aussagen und frage mich, wo solch ein Mumpitz geschrieben wurde oder ob du dir das alle selber aus den fingern saugst?
Bitte höre mit solchen Aussagen auf, zumal man dir zum wiederholten male das Gegenteil aufzeigen konnte.




@honkwatch

honkwatch schrieb:Ich frage mich ob Zeugen jemals ernsthaft (im Sinn von: fachmännisch, kritisch, transparent, vergleichbar, standardisiert) interviewt wurden, ob das jemals statistisch erfasst und ausgewertet wurde und vor allem frage ich mich wo man das finden kann.

Nun vielleicht hilft dir ja die folgende Seite bzw. das folgende Buch auf der Seite weiter. Ein wirklicher Hammer Wälzer und lohnt sich!

http://www.amazon.de/Alien-Discussions-Forschungsberichte-Diskussionsbeitr%C3%A4ge-Abduktionsph%C3%A4nomen/dp/3861501740


VG

@honkwatch

ach sorry, ich habe da etwas falsch verstanden weshalb ich den link gepostet habe. Sorry und nichts für ungut ;)

VG

Desmocorse schrieb:meine was ?!?^^ eigentlich habe ich geschrieben :"die aggro provokateure auf allen seiten" fühlst du dich angesprochen?

Also ich fühle mich nicht angesprochen, obwohl ich weiß, dass du mich (mit) meinst.
Frage mich nur, ob du auch Luminarah da einordnen würdest, die mehrmals gefordert hat, die Diskussion im Phoenix Lighst Thread abzubrechen – ohne, dass sie zu dem Zeitpunkt selbst daran nennenswert teilgenommen hätte.
Ist 'ne rhetorische Frage. ;-)

smokingun schrieb:kein einziger Pilot sagte er hätte flugzeuge im Ufo gesehen .

Äh, und was ist mit dem Piloten, der das V gefilmt hat?
Der sagte aus, dass sich eines der Lichter innerhalb der Formation bewegt hat.
Aber stimmt, soweit ich mich erinnere sagt, er nicht wirklich Flugzeuge – aber ganz sicher bin ich mir da nicht mehr, werde spaßeshalber nochmal reinhören.

smokingun schrieb:manche skeptoiden sind auch believer hier gibts genügend bsp wo manche sich exakt so verhalten in dem sie ihr glaubens-weltbild genauso aufrecht erhalten möchten und fakten rigoros ignorieren

Nunja, solche Skeptiker mag es geben.
Ich habe aber erlebt, wie du das Leuten einfach vorwirfst, ohne das es stimmt.
Nicht alles, was du für einen Fakt hältst, ist auch einer. ;-)


In einem Punkt muss ich smokie aber Recht geben: Natürlich gibt es ein Ufo-Phänomen.
Man sollte das nur nicht mit einem „Außerirdische Raumschiffe Phänomen“ gleichsetzen.

@Groucho

Groucho schrieb:In einem Punkt muss ich smokie aber Recht geben: Natürlich gibt es ein Ufo-Phänomen.
Man sollte das nur nicht mit einem „Außerirdische Raumschiffe Phänomen“ gleichsetzen.

Nun aber theoretisch sollte man es auch nicht von vornherein ausschließen ;)
Und um es vorweg zu nehmen, das hier ist kein Phönix Light Thread ;)

Sollte Interesse deinerseits bestehen, so existiert auch eine recht gute Doku / france-german zum Thema Ufologie ;)

https://www.youtube.com/watch?v=3-vIkovzCD0

Ich schreib es mal mit viel :lv: ...

Früher gab es definitiv weniger Radaranlagen, weniger Flughäfen, weniger Flugverkehr, weniger Kameras, weniger Handys, weniger Tourismus bis in die entlegensten Winkel der Erde, weniger Paparazzis, weniger permanent fotografierte Promis, weniger Planespotter, weniger Astronomen, weniger erschwingliche Teleskope, weniger erschwingliche Wärme- und Nachtbildkameras, weniger Überwachung, sogar weniger Chemmies die 24/7 in den Himmel starren usw.

Trotzdem gab es UFO-Sichtungen in Hülle und Fülle.

Warum ist es so das trotz obigen Fakten keine stichhaltigeren UFO-Sichtungen heutzutage erfolgen?

xpq101 schrieb:Und um es vorweg zu nehmen, das hier ist kein Phönix Light Thread

Ich weiß, kann man in der Regel auch gut am Thread Titel erkennen.
Ich war auch nicht derjenige, der angefangen hat, hier dieses Thema zu diskutieren. ;-)

xpq101 schrieb:Sollte Interesse deinerseits bestehen,

Natürlich besteht ein grundsätzliches Interesse, sonst wäre ich nicht hier.
Ich weiß zwar nicht, wie es bei anderen Skeptikern (blöde Bezeichnung, ich würde Rationalisten bevorzugen) ist, aber ich habe ja mal als "Ufo-Gläubiger" angefangen.

xpq101 schrieb:so existiert auch eine recht gute Doku / france-german zum Thema Ufologie

Erstmal danke dafür, werde die nächsten Tage mal reinschauen.
Allerdings habe ich mittlerweile ein grundsätzliches Problem mit solchen Dokus und bin da sehr misstrauisch.
(Um das zu begründen, müsste ich jetzt eine Phoenix Lights Doku anführen - sorry :D )

smokingun schrieb:ein bsp eines AF Ufo- Offizier schon in den 50er ...

Danke für die erneute Bestätigung der Tatsache, dass die UFO-Gläubigen nichts weiter als uralte Kamellen haben.

@nervenschock

Zu der Statistik von xpq101:

Unter den 143 hinzugefügten Fällen finden sich lediglich zwei Fälle, für welche die Forscher keine Erklärung fanden:
Zum einen handelt es sich hierbei um eine Sichtung vom 18. Juni 1988 nahe Wingles in der französischen Région Nord-Pas-de-Calais im Département Pas-de-Calais. Damals beobachtete ein Zeuge gemeinsam mit seiner Frau mehrere leuchtende Kugeln von verschiedener Größe am Himmel, die jedoch mehrfach mit hoher Geschwindigkeit die Flugrichtung wechselten. Des Weiteren beschrieben die damaligen Zeugen ein graufarbiges Objekt mit vier blinkenden Lichtstrahlen, das ca. 30 Sekunden lang stationär auf der Stelle verharrte, bevor es schlagartig verschwand.

Die zweite, bislang ungeklärte Beobachtung ereignete sich am 5. Mai 1999 im Département Hautes Pyrenees. Hier beobachteten mehrere Zeugen in verschiedenen Städten und Orten der Region eine weiß-transparente, halbrunde Form am Himmel, die später von einigen Zeugen auch als dreieckig beschrieben wurde. Das Objekt wurde in vielen Fällen mehre Minuten lang beobachtet und soll zudem ganz plötzlich seine Flugrichtung um 90 Grad gewechselt haben, bevor es spurlos verschwand.

Insgesamt, so die statistische Auswertung vom 8. April 2010 von damals 1201 Fällen, bleiben bislang ganze 23 Prozent der im GEIPAN-Archiv zusammengetragenen Sichtungen trotz Untersuchungen ungeklärt, während in 37 Prozent ein Mangel an Informationen und Daten keine Zuordnung der beschriebenen Phänomene erlaubt (Gruppe C) und für insgesamt 40 Prozent eine eindeutige bzw. wahrscheinliche Erklärung gefunden werden konnte

@Amsivarier


meinst du den Grafik-kuchen von xpq101 denn er hier auf vorletzter seite gebracht hat ?

Beitrag von xpq101 (Seite 12)

die 22 % sind 259 fälle die nach Analysen ungeklärt bleiben das bitte nicht verwechseln mit den weiteren 41 % die ungeklärt sind wegen unzureichender datenlage..




http://www.cnes.fr/web/CNES-en/5039-a-history-of-uap-research-at-cnes.php (Archiv-Version vom 04.06.2013)

nervenschock schrieb:Danke für die erneute Bestätigung der Tatsache, dass die UFO-Gläubigen nichts weiter als uralte Kamellen haben.

lieber nervi es ging da um zeugenbefragung ich habe geschrieben das der Ursprung wie die zeugen befragt werden bzw die struktur in den USA beim AF entsprang und desshalb dieses Video verlinkt ausserdem finde ich gerade ältere fälle erst recht interessant weil damals gab es kein photoshop und die flugzeugtechnik war auch bescheidener und es gab damals auch die besten Ufo Forscher..

nebenbei ist dein post wieder nur beleidigender inhaltsloser spam. der fall der da geschildert wird ist heute noch interessant . übrigens werden natürlich auch interessante fälle aus diesem jahrtausend ebenso diskuttiert ..

Hallo,

zur Frage Kameras satt... Pro oder Kontra für die Ufologie?

Meiner Meinung nach total belanglos!

Ich glaub ehrlich gesagt nicht so an ausseriridische Raumschiffe, aber wenns denn welche geben würde wäre aus auch egal mit welchem Equipment und von wie vielen Personen sie gefilmt würden, da wir warscheinlich zu blöd wären, die gefilmten UFOs überhaupt als solche zu erkennen.

streamliner schrieb:aber wenns denn welche geben würde wäre aus auch egal mit welchem Equipment und von wie vielen Personen sie gefilmt würden, da wir warscheinlich zu blöd wären, die gefilmten UFOs überhaupt als solche zu erkennen.

Warum denn das? Also ich denke nicht das wir zu blöd dazu wären oder sind ein echtes außerirdisches Vehikel zu erkennen wenn hier mal wirklich eins vorbei fliegen würde.

@Malthael

Malthael schrieb:diese menschen reisen durch die zeit und kommen aus der zukunft.

klingt für mich äusserst fragwürdig.
ich bin der meinung, dass es sowas nicht gibt.

Amsivarier schrieb:beobachteten mehrere Zeugen in verschiedenen Städten und Orten der Region eine weiß-transparente, halbrunde Form am Himmel, die später von einigen Zeugen auch als dreieckig beschrieben wurde. Das Objekt

Was steckt dahinter? Nun, erst mal beobachteten "mehrere Zeugen" an unterschiedlichen Orten etwas. Nichts lässt darauf schließen, dass es sich um ein und dasselbe Objekt handelte. Ich gehe davon aus, dass mehrere Leute an mehreren Orten unterschiedliche Dinge gesehen haben, die erst nachträglich von Ufoisten zu einem einzigen "Phänomen" verwuselt wurden. Das gelang nur bedingt, insofern als einige der Befragten keine wie vorgesehen halbrunden transparenten Dinger sondern dann doch lieber Dreiecksufos sehen wollten.
Ganz offensichtlich ein konstruiertes, zudem mühsam an den Haaren herbeigezogenes Pseudophänomen.
Und SOWAS bringen die UFO-Fans als "Hardcase" vor? Mehr haben die nicht?
Naja, bestätigt ja, dass es gar keine Hardcases gibt.

@nervenschock

Wenn das Objekt die Form ändert, denk ich immer an so was:

Helikopter mit Werbebanner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nervenschock schrieb: Ich gehe davon aus, dass mehrere Leute an mehreren Orten unterschiedliche Dinge gesehen haben, die erst nachträglich von Ufoisten zu einem einzigen "Phänomen" verwuselt wurden.

UfO-fälle sind aber unabhängig voneinander entstanden die auch von versch . Personen aufgenommen wurden zu ganz versch. Zeiten an ganz versch geographischen lokalitäten . wenn ich ein fall aus den 60er nehme wo die untersuchungsberichte ebenso dann stattfand (und Akten auch ein datumstempel haben) und dass mit einem ebenso gleichartigen fall aus den 80er vergleiche, dann sind die paralellen da nicht nachträglich von irgendwem "verwurschtelt" worden .

@mokingun
Das hat mit dem Fall über den Nervenschock schrieb, aber nichts zu tun, oder habe ich da was überlesen.

Du argumentierst mal wieder an der Aussage vorbei. ;-)

@Groucho
@smokingun

Der gute @nervenschock meinte dieses hier:

Die zweite, bislang ungeklärte Beobachtung ereignete sich am 5. Mai 1999 im Département Hautes Pyrenees. Hier beobachteten mehrere Zeugen in verschiedenen Städten und Orten der Region eine weiß-transparente, halbrunde Form am Himmel, die später von einigen Zeugen auch als dreieckig beschrieben wurde. Das Objekt wurde in vielen Fällen mehre Minuten lang beobachtet und soll zudem ganz plötzlich seine Flugrichtung um 90 Grad gewechselt haben, bevor es spurlos verschwand.

Ich weiß, deshalb sagte ich ja, dass smokingun mal wieder an der Sache vorbeidiskutiert.

Zu dem Fall 5. Mai 1999 im Département Hautes Pyrenees muss ich was los werden.

Wie kann man auch nur ansatzweise so etwas als ungeklärten Fall bezeichnen?
Bei aller Liebe, wenn ein paar Leutchen etwas morphendes am Himmel sehen, muss man doch davon ausgehen das es etwas formloses war wie z.Bsp. verwehte Siloplane.

So etwas würde ich nicht in meinen UFO-Akten aufnehmen...

ach stimmt ist ausnahmweise mal auf was konkretes bezogen ^^ .. aber @Amsivarier dein text gestern von 13:10 hast du aus grewi kopiert :

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.ch/2011/06/geipan-franzosische-ufo.html

und ist grausam voller fehler nichtmal die zahlen stimmen.. ich kenne den fall 5.mai 1999 nicht aber was ich weiss da in den pyränen gab es schon zuvor ufo sichtungsberichte ..

achja bei reiner copypasten bitte nächstes mal die quelle angeben

@smokingun

Nee, nicht von Grewi.

Von Degufo (Glaub ich) ;)

Amsivarier schrieb:Von Degufo (Glaub ich)

naja das glaub ich dir.. die grewi artikel werden ja gerne auf versch. webseiten nur kopiert