Entführungen durch Aliens

Kephalopyr schrieb:Klar, man kann sie nicht grundsätzlich ausschließen, aber ich bringe sämtliche Argumente hervor WIESO eine Entführung durch Außerirdische einfach unwahrscheinlicher ist als ein irdisches "Phänomen" und das wird ja, wie man sieht, einfach ignoriert mit der Trotzigkeit, dass wir sie schließlich TROTZDEM nicht grundsätzlich ausschließen können.

Super du hast es verstanden, genau das meine ich. Nicht mehr und nicht weniger.
War ja nicht schlimm diese Sätze oder? Und noch dazu, wenn du was unwahrscheinlicher als das andere, ist das andere natürlich Wahrscheinlicher, aber kein Beweis für seine definitive Wahrheit. Deswegen es ist Wahrscheinlicher das es näher am richtigen sein könnte, als das andere. Was aber nichts ausschliesst, das es 100% ist. :) ;)

Kephalopyr schrieb:Man wendet es zwar in bestimmten Bereichen an, ABER es ist kein Garant für irgendetwas, das ist nicht ein solches Gesetz wie irgendwelche physikalischen Gesetze! Wenn Murphys Gesetz IMMER gelten würde, gäbe es uns längst nicht mehr, oder hätte uns nie gegeben.

Genau, aber das geht eben auch umgekehrt und nicht nur in (d)eine Richtung.
Siehste, ist halt nicht nur Ansichtssache.

off-peak schrieb:Wie so oft, übersiehst Du etwas sehr Simples: Was man beweisen kann, ist keine Spinnerei.

Naja, ausser dir geht die Batterie aus. Dann wird es schwierig das zu beweisen z.B. im Mittelalter das du recht hattest. Du hättest keine Chance deine Wahrheit zur Wahrheit zu machen.

perttivalkonen schrieb:Na jedenfalls stellst Du Dir das Mittelalter so vor. Irgendnen Beleg?

Zum Beispiel die Hexenjagd von Salem 1692.
Europas letzte Hexenverbrennung fand 1807


Und ok, das Mittelalter war vorher, mein Fehler. Gemäss Wiki schreiben Sie auch noch folgendes.

Die weit verbreitete Meinung, Hexenverfolgungen seien hauptsächlich eine Erscheinung des Mittelalters gewesen, ist ebenso falsch wie die Meinung, die großen Wellen neuzeitlicher Hexenverfolgung seien vorrangig von der kirchlichen Inquisition angestrebt oder ausgeführt worden.

Quelle: Wikipedia: Hexenverfolgung

Asche über mein Haupt. ;)

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Das Argument ist zweifellos wahr aber es gilt auch für dich selbst.

Ja, das ist so. Aber eben auch für alle anderen.
Und das tue ich gerne Kund. ;)

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Na jedenfalls stellst Du Dir das Mittelalter so vor. Irgendnen Beleg?

Zum Beispiel die Hexenjagd von Salem 1692.
Europas letzte Hexenverbrennung fand 1807

Entschuldige mal, aber das ist überhaupt kein Beleg! Genauer, das ist nur ein Beleg für Hexenwahn. Aber nicht dafür, daß der Hexenwahn losgehen würde,

continuum schrieb:wenn du gesagt hättest du könntest mit einem Walki Talki deinen Zauberer anrufen

Mach Dich einfach mal kundig, was den der Hexerei Beschuldigten vorgeworfen wurde. Geht es da um die Behauptung von Aktionsmöglichkeiten durch den Einsatz von "Apparaturen"? Oder nicht vielmehr um Verwünschungen, Mixturen, Beschwörungen, Brunnenvergiftungen, generell also "Schadenszaubern"? Ist ja nicht so, als gäbe es dazu keine Dokumente. Oder zitier mal ausm Hexenhammer irgendwas, das danach klingt, man könne der Hexerei bezichtigt werden, wenn man Geräte entwickelt bzw. einsetzt, um normale Handlungen (wie sich mit jemandem zu unterhalten) auszuführen, nur in bisher unbvekannten Ausmaßen odgl.

Nee Du, Du hast gar nichts! Nur so dumm daher Geredetes.

continuum schrieb:ok, das Mittelalter war vorher, mein Fehler

Ein weiterer Fehler, ebenfalls dumm dahergeredet. Weil sagen ja alle, hört man ja ständig.

Hättst Dich besser mal vorher kundig gemacht. Öfters.

continuum schrieb:Asche über mein Haupt.

Wenn Du schon desöfteren auf so ein falsches Nachplappern aufmerksam gemacht wurdest, kommt die Asche jetzt nicht überzeugend. Achte künftig drauf, das ist viel mehr wert.

perttivalkonen schrieb:Mach Dich einfach mal kundig, was den der Hexerei Beschuldigten vorgeworfen wurde. Geht es da um die Behauptung von Aktionsmöglichkeiten durch den Einsatz von "Apparaturen"? Oder nicht vielmehr um Verwünschungen, Mixturen, Beschwörungen, Brunnenvergiftungen, generell also "Schadenszaubern"? Ist ja nicht so, als gäbe es dazu keine Dokumente. Oder zitier mal ausm Hexenhammer irgendwas, das danach klingt, man könne der Hexerei bezichtigt werden, wenn man Geräte entwickelt bzw. einsetzt, um normale Handlungen (wie sich mit jemandem zu unterhalten) auszuführen, nur in bisher unbvekannten Ausmaßen odgl.

Nee Du, Du hast gar nichts! Nur so dumm daher Geredetes.

Nein, es ging wenn man es so sagt um sowas wie Zauberei für diese Zeit.
Oder z.B. auch medizinischer Fortschritt mit mixturen das z.B. nur die Kirche oder andere vermeintliche Hüter/Heiler machen durften (oder auch Frauen wurden vielen orts ausgeschlossen berufe auszuüben).

Klar wenn wir es heute schreiben, war es Mixturen die damals wie eine Zauberei war und solche Sachen, die aber damals unter dem Namen Zauberei vielen. Auch war es ja für gewisse Leute ein deckmantel um seine untreue Frau oder weiss ich nicht was loszuwerden.

Spielt eigentlich keine Rolle, denn der Sinn bleibt ja genau gleich wenn wir es mit heute oder der Zukunft vergleichen würden. Heute kannst nicht verstehen, was morgen für eine Technologie kommt. Gemäss vielen bleiben wir ja in unserer Zeit stecken oder zumindest hört es sich so an, natürlich nicht für mich und die Frage und Antworten waren eigentlich diese, das man in 1000 Jahren von heute an in die Zukunft, rein technisch sehr weit voran wären, was wir uns heute nicht vorstellen könnten und für uns heute es Wunschdenken, oder Zauberei, Verschwörungen usw. wären.

Du musst einfach mal den ganzen Kontext interpretieren. Ist immer wieder das gleiche.

continuum schrieb:Nein, es ging wenn man es so sagt um sowas wie Zauberei für diese Zeit.

Zauberei arbeitet mit Beschwörungen, Mixturen und so, nicht mit Apparaturen, die letztlich jeder bedienen kann. Auch wenn viele sich von der Äußerung eines SciFi-Autoren (A.C. Clarke) beeindrucken lassen, daß weit fortgeschrittene Technologie sich nicht von Magie unterscheiden ließe, so ist dies dennoch vor allem ein fiktionaler Topos und keine Wiedergabe von Realität. Es gibt genügend Fälle, in denen eine stark von Magie, Zauberei etc. geprägte indigene Gesellschaft keinerlei Probleme damit hat, im Bastrock mit dem Handy zu telefonieren oder im Kral im Fernsehen ne Sendung anzuschauen. Aber Beschwörungen ausführen - nee, da herrscht Ehrfurcht vor, das ist Sache des Schamanen usw. Die Realität zeigt, daß selbst indigene Kulturen da sehr gut unterscheiden können.

Was Du hier erzählst und glaubst und für Tatsache hinstellst, das sind Märchen aus dem Unterhaltungsbereich. Und unbedacht plapperst Du einfach nur nach.

Noch immer.

Tut mir leid, Du versuchst es nicht einmal, Deine Kolportagen gegenzuprüfen. Asche auf Dein Haupt? No Way, Du ziehst den Scheiß einfach weiter durch, wieder und wieder. Das ist keine offene Diskussion mit Dir, Du kommst mit Vorurteilen. Und mit dem Topos von Menschen, die, wenn sie nicht Deinen kulturellen Stand haben, einfach nur dumm sein müssen. Was für eine Abwertung.

Diese Diskussion ist zu Ende. Vielleicht ein andermal, das wird sich dann ja zeigen.

continuum schrieb:Naja, ausser dir geht die Batterie aus. Dann wird es schwierig das zu beweisen z.B. im Mittelalter das du recht hattest. Du hättest keine Chance deine Wahrheit zur Wahrheit zu machen.

Na ich hätte da schon ne Powerbank. ;)

continuum schrieb:es ging wenn man es so sagt um sowas wie Zauberei für diese Zeit.

Wie schon erwähnt, ein "Zauber", der sich demonstrieren lässt, ist damit ja nicht gemeint, sondern nur einer, den man vermutet. Weil man sich eben die Vorgänge nicht erklären kann und die Fakte nicht kennt, vermutet man daher dahinter etwas Übernatürliches. damals Hexen und Geister, heute Geister und Aliens.

Hätten Hexen wirklich hexen und es auch unter Beweis stellen können, dann hätten sie die Bevölkerung aber so was von terrorisieren können, dass diese es wohl kaum noch gewagt hätte, Hexen irgendwie in die Queere zu kommen. Man hätte sie vergöttert, um ihr Wohlwollen zu erreichen.
Ein paar selbsternannte Heroes hätten wohl versucht, sie zu ermorden, nur eines hätte man nicht mehr gebraucht; Hexenprozesse, um angeblich heraus zu finden, ob es sich um Hexen handle oder nicht, denn jede Hexe hätte ja sofort ihre Folterknechte mittels Zauber erledigt oder wäre wenigstens auf ihrem Besen entfleucht.

Manchmal drängt sich mir der Verdacht auf, dass auch damals bereits etlichen Menschen klar war, dass diese Beschuldigungen einfach nicht wahr sein konnten.

Im Grunde genommen wurde ja von den armen Opfern dieser Prozesse ein unmögliches Ding verlangt, nämlich zu beweisen, dass die Beschuldigungen nicht stimmen, statt dass irgendwer von den Beschuldigern verlangt hätte, ihre ungeheuerlichen Beschuldigungen zu beweisen.
Eigentlich machen das heutige Gläubige aller Art / Schwurbler immer noch so: Sie foltern die Skeptiker zwar nicht mehr, verlangen aber permanent, dass Skeptiker beweisen mögen, das die ungeheuerlichen Behauptungen der Lügner nicht wahr wären.

Insofern hast Du schon Recht: In manchen Köpfen gibt es heute noch MA, und zwar in den Köpfen der Schwurbler, die von ihrer Unfähigkeit (ihren Unwillen), ihre Behauptungen zu beweisen / belegen, damit ablenken, den Schwarzen Peter den Zweiflern in die Schuhe schieben zu wollen (das Zauberwort heißt "Beweislastumkehr")

off-peak schrieb:Manchmal drängt sich mir der Verdacht auf, dass auch damals bereits etlichen Menschen klar war, dass diese Beschuldigungen einfach nicht wahr sein konnten.

Ja, genau wie heute auch. Aber keine Regel ohne Ausnahme.
Denke genau so war das man wollte es oder zumindest einige das ausnutzen. Irgendwie schon krass, sobald diese dann z.B. gehängt oder verbrannt wurden, hat wohl das ganze Stadtvölkchen gesagt, oh war wohl doch keine Hexe, sie ist nicht mehr gekommen. ;) Wir hatten wohl unrecht.
Wobei wenn irgendwas passiert ist, Kann ich mir gut vorstellen, das die dann gesagt haben, das war die Hexe.

off-peak schrieb:Insofern hast Du schon Recht: In manchen Köpfen gibt es heute noch MA, und zwar in den Köpfen der Schwurbler, die von ihrer Unfähigkeit (ihren Unwillen), ihre Behauptungen zu beweisen / belegen, damit ablenken, den Schwarzen Peter den Zweiflern in die Schuhe schieben zu wollen (das Zauberwort heißt "Beweislastumkehr")

Ja, wie denn. Beweislastumkehr würde ja dann nicht stattfinden, weil es dann ja Bewiesen sein müsste.
Also ist es ein Hund der sich in den Schwanz beissen will. Aber ja, da hast natürlich recht auch wenn du das ev. gegen ....... meinst.

Aber ich bin aus meiner Sicht, sicher kein Skeptiker und auch kein Befürworter, ich schwebe dynamisch dort drin. Und ich fühle mich gut und bin Stolz darauf. Finde auch Diskussionen braucht es und auch Ideen, auch wenn man halt dann wieder z.B. als Befürworter 2 Schritte zurück muss für das man dann einen vorwärts kommt.

Meine Meinung ist sowiso, wenn man klarer Skeptiker ist und alles abtut, hat man es viel einfacher, zumindest wenn man alles dann meist zurecht verneint. Z.B. Ich habe noch nie ein UAP gesehen, also gibt es das auch nicht. Und ja solang es nicht offiziell bewiesen ist hat dieser im grunde recht, aber das bedeutet NICHT das es die Wahrheit war. Eigentlich geht es mir nur um das, auch wenn das selbst, einen schwierigen stand hat für einige.

Aber ja, kann deinem Post nicht viel entgegensetzen. Nehme es so hin. ;)

continuum schrieb:Meine Meinung ist sowiso, wenn man klarer Skeptiker ist und alles abtut, hat man es viel einfacher, zumindest wenn man alles dann meist zurecht verneint. Z.B. Ich habe noch nie ein UAP gesehen, also gibt es das auch nicht. Und ja solang es nicht offiziell bewiesen ist hat dieser im grunde recht, aber das bedeutet NICHT das es die Wahrheit war. Eigentlich geht es mir nur um das, auch wenn das selbst, einen schwierigen stand hat für einige.

Nein, klarer Widerspruch. Es ist viel, viel mühsamer und schwieriger, immer zu versuchen, die Fakten zu klären und Sichtungen zu untersuchen, als zu believen.

Wann hat zum letzten Mal jemand, den man Skeptiker nennen würde, das gesagt, was dein zweiter Satz wiedergeben soll?!?

… na ja, und den Rest müssen wir wohl nicht mehr besprechen. Dein klappriges Spielzeug-Steckenpferd mit den Beweisen und der Wahrheit wirst du noch bis zum Sanktnimmerleinstag hier durch die Foren reiten.

@Nemon

Nemon schrieb:Nein, klarer Widerspruch. Es ist viel, viel mühsamer und schwieriger, immer zu versuchen, die Fakten zu klären und Sichtungen zu untersuchen, als zu believen.

Ach komm Nemo n, du liebst das, das merkt man an deinen Antworten. Denke du blühst da immer so auf. ;)
Super dein Einsatz! Obwohl du meist auf der ..... anderen Seite stehst.

Nemon schrieb:Wann hat zum letzten Mal jemand, den man Skeptiker nennen würde, das gesagt, was dein zweiter Satz wiedergeben soll?!?

Hast Du erwartet, eine Antwort zu bekommen? Je nun, was kommt, sind weitere Anwürfe selben Kalibers und gleicher Beleglosigkeit.

Halloooo? Wer bestreitet denn UAPs oder UFOs? Nur die Deutungshoheit bestimmter Leute auf "Fluggeräte außerirdischer Intelligenz" wird nicht hingenommen. Aber UAPs? Nur weil man awlbst keines gesehen hat, wieso sollte man das deswegen ablehnen? Ich für meinen Teil hab eins gesehen, im Juni 2005. Und nun? Bin ich deswegen ein Believer? Oder ein Skeptiker, der einfach mal ablehnt, daß .... ja was denn eigentlich? Ein Ufo ist ein Ufo, Punkt.

Hier kippt doch ein sehr spezieller User nur seinen Hirnmüll ins Forum ab. Vorurteile, Bullshit, etikettiert als "Tatsachen".

Morgen gibts in katholischen Gegenden Asche aufs Haupt. Heißt ja extra Aschermittwoch. Hier allerdings reicht die Ascheproduktion sämtlicher noch aktiver Kohlekraftwerke Deutschlands nicht aus, daß mal was anderes als weiterer Bullshit von diesem daherkommt. Wolle mer en reinlasse? Narrhallamarsch!

Alienp. schrieb:wie du an den diskussionsverlauf erkennst, bringt das doch alles nix.

die gespräche sind verfahren .gerade wenn's um diese "entführungen" geht.

ich lese immer, "hätte, wenn und wäre" etc. - ist aber alles tote hose!


es gibt nun mal in diese richtung keine anzeichen - aber das weisst du ja selber.

Ja, da hast du vollkommen recht!

Nashima schrieb:Ne du, das hat hinten und vorne nichts mit "keinerderzeugenweisswieausseridischelebwesenaussehen" zutun. Entweder du hast hier ein durcheinander weil du dem Kontext nicht folgen kannst oder du lügst. Ich bin mir da nicht so sicher. Das gleiche "durcheinander" hattest du ja schon beim "Schockstarre" Geplämpel.

Geht es dir eigentlich noch gut, mir zu unterstellen ich würde mir die Zeit nehmen nur um hier irgendetwas vorzulügen? Du solltest wirklich mal etwas runterfahren und die Diskussionen hier nicht so persönlich nehmen. Du reißt hier auch folgende Aussage vollkommen aus dem Kontext:

Kephalopyr schrieb:
Frage dich mal, wie das gehen soll, dass wir keinerlei Leben außerhalb der Erde aufspüren, aber Aliens bereits fröhlich in unseren Luftraum eindringen und Menschen entführen.

Wie gesagt, frage dich mal wie das bitte funktionieren soll dass irgendwelche normalen Bürger meinen von ALIENS entführt worden zu sein, demzufolge die vermeintlichen Aliens ja bereits fröhlich hier herumschwirren müssten, OBWOHL wir noch nicht mal Leben abseits der Erde nachgewiesen haben. Damit will ich sagen, dass nach wie vor KEINER behaupten kann von etwas außerirdischem entführt worden zu sein, weil wir eben nicht wissen, wie außerirdisches Leben überhaupt aussieht und aufgebaut ist, oder was deren Intention sein könnte, aber dennoch meinen Entführungsopfer oft fast schon zu wissen, welche Absichten dahinterstecken und dass es sich bei ihren "Entführungen" wohl eher um was außerirdisches handelte, als um etwas anderes. Wie gesagt, es hieß von anfang an auch abducted by aliens und nicht abducted by bread oder sonst was anderes.

Beschreibe mir mal etwas, das du noch nie zuvor gesehen hast.
Das ist einfach, aber wie kommst du darauf, dass es sich dabei um ein Alien handelt, wenn du noch nie einem Alien begegnet bist?

Nashima schrieb:Die Frage ist hier was war zuerst da. Bei Spielbergs "Unheimliche Begegnung der Dritten Art" z.B. stand ihm ein Berater von UFO-Forschungsprojekten zur Seite.

Süß, denn diese Menschen der Zukunft, wovon diese Greys und "unser" heutiges Alienbild abstammt, kam bereits 1891 raus:

Das erste Mal erscheint die Beschreibung von kleinen grauen Wesen in der Science-Fiction-Literatur 1891 in dem Buch Meda: A Tale of the Future von Kenneth Folingsby.[6] 1883 erschien von H. G. Wells der Artikel Man of the Year Million, welcher beschreibt, wie die Menschheit sich in der Zukunft in Wesen mit grauer Haut und großen Köpfen entwickelt.

Quelle: Wikipedia: Grey (Ufologie)


So, jetzt achte mal auf die Pointe hinter dem Ganzen:

Die „Hill-Entführung“ gehört zu den wichtigsten Ereignissen der Ufologie und markiert als Archetypus den Beginn der Welle von Entführungen durch Außerirdische in den 1960er Jahren. Die Details des Falls tauchen in den nächsten Jahrzehnten in den meisten weiteren Entführungsfällen wieder auf: das Aussehen der Außerirdischen, das Phänomen der fehlenden Zeit, die medizinischen Untersuchungen, die Kommunikation per Gedankenübertragung sowie die Beteiligung des US-Militärs.

Quelle: Wikipedia: Betty und Barney Hill

Merke dir die roten Sätze:

Beweise dafür, dass tatsächlich jemals Menschen von Außerirdischen entführt wurden, existieren allerdings nicht,[5] wie auch nicht für die Existenz von außerirdischem Leben überhaupt.

Quelle: Wikipedia: Entführung durch Außerirdische


Es ist schon witzig, wie man meinen kann zu wissen welch tatsächliches Vorhaben hinter einem uns völlig fremden Wesen steckt, sowie die problemlose Kommunikation per Gedankenübertragung, damit begründet weil das entsprechende Wesen uns weit voraus ist. Genau, deshalb können wir auch problemlos mit mit anderen Tieren kommunizieren, weil wir ja irgendwo fortgeschrittener leben, Technologien und sowas besitzen. Deswegen kann ein fremdes extraterrestrisches Wesen mal eben dafür sorgen, dass wir problemlos dazu in der Lage sind mit ihm auf seine Weise zu kommunizieren. Da bedarf es einfach nix, außer uns überlegener zu sein, damit eine solche Form der Kommunikation auch mit uns klappt.[...]

Nashima schrieb:Hö? Das ergibt keinen Sinn. Eine Spezies kann sich doch auch ohne Kontakt zu anderen Zivilisationen im Universum technisch weiter entwickeln und so möglicherweise "primitivere" Spezies, nach der Entwicklung von Raumfahrt, erstmal aus der ferne Analysieren. Wenn eine Expedition in den Amazonas aufbricht ist es z.B. auch nicht sonderlich schwierig einschätzen zu können, auf welchem technologischen stand sich etwaige Uhreinwohner befinden...

Da taucht jedoch wieder das Problem mit den Entfernungen auf. Sie müssten schon einen gewissen, kurzen Abstand zu uns haben um uns so gut analysieren zu können und spätestens da hätten wir auch nur ein einziges Mal etwas von ihnen bemerkt. Ich rede hier nicht von 10m Entfernung. Es reicht auch eine Entfernung von hier bis zum Mars. Wir sind ja auch keine Wildlinge mehr, sondern besitzen auch gewisse Technologien, aber den Aliens von denen wir hier reden wird immer jegliche Fähigkeit zugesprochen um einfach jedes Argument totzuschlagen und spätestens da macht es doch keinen Sinn mehr und wird fiktiv.

Wir reden hier von einer außerirdischen Lebensform. Wieso MUSS diese uns so derart überlegen sein? Damit wir nicht sagen dürfen, dass da bisher einfach keine Aliens entdeckt wurden?

Nashima schrieb:es geht doch lediglich darum das man ALIENS NICHT AUSSCHLIESSEN KANN. Und nicht darum das jemand Aliens als Tatsache hinstellt. Mein Gott...

Hat das hier irgendjemand behauptet? Die ganze Zeit bringe ich(vergebens) Argumente hervor was gegen eine solche Entführung spricht, was ja nicht heißt dass da grundsätzlich keine Aliens sein KÖNNEN, aber ich versuche wenigstens hervorzubringen WIESO eine solche Entführung durch Aliens unwahrscheinlich sein kann. Du hingegen sagst dass man sie nicht ausschließen kann, aber du begründest nicht ein einziges Mal WIESO man das nicht ausschließen kann! Einzig und allein DARUM geht es und nicht zu denken, jemand würde hier Aliens in dem Fall als Tatsache hinstellen.

Nashima schrieb:das ist tatsächlich absurd.

Absurd ist, etwas zum eigenen Gunsten hinzudrehen.

Nashima schrieb:Nicht das ich wüsste, was bringt dich zu dieser Annahme?

Kannst du weiter oben in diesem Beitrag nachlesen. ;)

Nashima schrieb:Du gehst doch auch nicht in den Zoo und wunderst dich weshalb all die unterlegenen Tiere meist nur hinter scheiben und ausserhalb von Gehegen betrachtet werden können oder?

Der Fehler bei dem Beispiel ist nur, dass du hier lediglich von der physischen Kraft ausgehst. Klar, dass da auch selbst ne Spinne für uns gefährlich sein kann, aber hier geht es um den Menschen verglichen mit einem fremden Wesen, welches aber uns gegenüber als überlegen in jeder Hinsicht dargestellt wird. Nicht einfach physisch/körperlich.

Nashima schrieb:Warum widerholst du mein Argument als wärs von dir gekommen?

Schaue dir mal dein Argument und meines an, dann wirst du den Unterschied schnell feststellen! ;)

Nashima schrieb:Widersprüchliche Aussagen haben nichts damit zutun, es ist eine Frage der Logik. Mit Pro / Contra Argumenten habe grundsätzlich ich keine Probleme.

Sorry, aber das ist einfach nur noch Kindergarten von dir. Es wäre besser einfach sachlich zu bleiben und auf die Argumente die mit diesem Thema hier zu tun haben, einzugehen, statt sie zu ignorieren und mir dann irgendetwas derartiges nachzusagen. So langsam finde ich das ziemlich persönlich und unnötig. Du solltest auch erstmal Argumente zu diesem Thema hervorbringen, bevor du mir nachsagst, ich würde nicht logisch herangehen.

continuum schrieb:War ja nicht schlimm diese Sätze oder?

Was sollen diese lächerlichen Psychospielchen von dir?
Hast du überhaupt ernsthaftes Interesse an dem Thema, oder möchtest du andere nur madig machen?
Ich habe dich darum "gebeten" zu begründen WIESO du Entführungen durch Aliens für eine realistische Möglichkeit hältst. Du bringst nach wie vor nichts dergleichen hervor.

continuum schrieb:Genau, aber das geht eben auch umgekehrt und nicht nur in (d)eine Richtung.
Siehste, ist halt nicht nur Ansichtssache.

Man merkt, dass dir das eigentliche Thema worum es hier geht, vollkommen egal ist.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kephalopyr schrieb:Sie müssten schon einen gewissen, kurzen Abstand zu uns haben um uns so gut analysieren zu können und spätestens da hätten wir auch nur ein einziges Mal etwas von ihnen bemerkt. Ich rede hier nicht von 10m Entfernung. Es reicht auch eine Entfernung von hier bis zum Mars. Wir sind ja auch keine Wildlinge mehr, sondern besitzen auch gewisse Technologien, aber den Aliens von denen wir hier reden wird immer jegliche Fähigkeit zugesprochen um einfach jedes Argument totzuschlagen und spätestens da macht es doch keinen Sinn mehr und wird fiktiv.

Ist es nicht genau dieser Umkehrschluss, der als Rechtfertigung dienen muss, wenn man Außerirdische in Betracht zieht?
Wenn ich Außerirdische unterstelle, muss ich doch auch eine Begründung haben, warum wir diese nicht stellen können.
Und die Begründung ist eben die Annahme, dass es diesen möglich wäre uns mit Hilfe von Technologie auszuweichen.
Ich würde glatt behaupten, ohne diese Annahme der Überlegenheit funktioniert die ganze These von "normalen" Außerirdischen auch nicht mehr. Entweder ist es so oder die ganze Argumentation ist fehlerhaft. Vielleicht diese Tür offen lassen, um @continuum sich darüber zurückziehen zu lassen?

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Ich habe dich darum "gebeten" zu begründen WIESO du Entführungen durch Aliens für eine realistische Möglichkeit hältst. Du bringst nach wie vor nichts dergleichen hervor.

Wer sagt das ich es für realistisch halte?
Ich sage, das ich es nicht ausschliessen tue, aber es nicht als gegeben hinnehme. Hast du irgendwie Probleme mit dieser Gegendarstellung? Warum hast du Probleme, kannst du es nicht so hinnehmen? Warum kannst du das nicht? Ist es falsch, meine/unsere Meinung? Wenn nicht, dann nimm Sie hin solange du nicht das Gegenteil bewiesen hast.

Es ist möglich, das z.B. ein zerstörerischer Gammablitz unsere Erde treffen könnte, aber ich gehe davon aus, das dies nicht passiert. Aber ich schliesse es nicht aus. So und was ist da falsch? Überlegt euch mal eure Gedanken, die sich in solchen Sachen Grenzen halten.

Wir sagen ja klar, das es sein kann, aber das es sehr wahrscheinlich nicht passieren tut, aber ausschliessen, NEIN. Und Wieso, kann ein Gammastrahl uns treffen, ja weil irgend ein Neutronenstern irgendwann implodiert und zufälligerweise unsere Erde auf seinem Gammastrahl weg hat. Es gibt halt Zufälle, genau gleich wie Zerstörerische Kometen, denke nicht das es so schnell wieder passiert, aber es kann passieren. Deswegen bin ich auch dafür das man Ortungssysteme und Satelliten baut, die den unmittelbaren Weltraum überprüft für Potenzielle Einschläge. Nicht weil es passiert und wir da beweise haben, aber weil es im dümmsten anzunehmenden Fall sein kann und das heute, morgen oder in 1000 Jahren, etc.

Ja, und wenn Ausserirdisches Leben nahe genug ist oder uns durch Zufall erreicht, wird die Erde halt ein Ziel sein können und es sollte mit ihrer technischen Entwicklung die Möglichkeit bestehen auch 1-10 Lichtjahre Distanz zu überwinden.

Klar hier nehme ich den vergleich von uns, das ist leider unser einziger Vergleichspunkt der halt auch seine nicht volle Richtigkeit hat, aber was willst sonst nehmen? Und dann adaptiere ich es auf unsere technische Entwicklung und übertrage die Möglichkeit von uns heute mit dem heutigen Stand, und denke mir wie weit wir so in 1000 Jahren sein könnten.

Da gehe ich schwer davon aus, das wir unser Sonnensystem mit technischen Stationen ausgerüstet haben und ev. sogar Bakterielle Mikroben auf anderen Planeten gefunden haben. Da bin ich halt eher Optimistisch als andere die da sehr Pessimistisch veranlagt sind. Denke und glaube, das wenn wir uns nicht selber ein Bein stellen, das im Grundsatz auch schaffen werden. Denn die Menschheitsgeschichte hat das schon mehrmals Bewiesen.

Wir werden das auch irgendwann schaffen, ob unbemannt oder mit KI-Roboter etc. zudem haben gibt es ja schon Theoretische Pläne dafür. Was spricht dagegen? Der Mensch ist ein neugieriges Tier, das den Fortschritt antreibt und herausfordert, zumindest die meisten Menschen.

Für mich ist es nicht die frage ob wir oder andere das können, die frage ist wann können wir das. Und vielleicht sind wir ja die ersten Aliens die unsere Galaxie befruchten werden in der weiten Zukunft. Wer weiss......

Aber klar, ich kann dir keine Beweise bringen, das Ausserirdisches Leben mal hier war. Dazu stehe ich. Aber ich kann es definitiv auch nicht ausschliessen. Und jetzt? Macht es mich schlechter, weil ich immer diese Möglichkeit dranhänge, weil es mir wichtig ist das immer wieder zu erwähnen, weil andere das gerne unter den Teppich kehren? Der Fokus ist bei mir gar nicht auf diese fast unwahrscheinliche Wahrscheinlichkeit, er wird eher von euch allen immer gefördert. Bei mir ist es eigentlich nur so by the way drin aufgeführt ohne Gross Gedanken, aber wohl nicht bei euch. ;)

@continuum

Ich glaube es wäre töricht dir zu widersprechen, dass es unmöglich ist eine wahre! Aussage darüber zu treffen, ob Außerirdische irgendwann mal auf der Erde waren oder sind. Schließlich sind wir nur Menschen und keine Omnipräsenz, das scheinbar Unmögliche zu manifestieren.

Nur - und da musst du dir vielleicht noch ein paar mal den Kopf kratzen - passen die mir bekannten Entführungen in der Art und Weise wie sie stattgefunden haben sollen, ganz und gar nicht mit der Theorie zusammen, dass diese Außerirdischen - wenn es sie gibt und wir keine blasse Ahnung davon haben - über technologische Konstrukte oder nicht-natürliche Hilfsmittel unvorstellbarer Art verfügen müssen, um uns solange zum Narren halten zu können. Anders passt der Schuh da nicht drauf.

continuum schrieb:Macht es mich schlechter, weil ich immer diese Möglichkeit dranhänge, weil es mir wichtig ist das immer wieder zu erwähnen, weil andere das gerne unter den Teppich kehren?

Es ist ein Gemeinplatz und in der Form, wie du es hinter dir her ziehst, nicht mehr als ein Firnhurz. Es ist so überhaupt nicht so klug, wie du meinst. Zumal das jetzt schon wieder eine Beleidigung der „anderen“ ist. Wer kehrt denn da das Offenkundige unter den Teppich?

continuum schrieb:Der Fokus ist bei mir gar nicht auf diese fast unwahrscheinliche Wahrscheinlichkeit, er wird eher von euch allen immer gefördert.

Aha. Der Fokus entsteht bei dir, weil Andere es unter den Teppich kehren, dass die infinitisemale Option (um mal wieder „Wahrscheinlichkeitt“ zu vermeiden) nicht besonders relevant ist, wenn man Berichte untersucht?

continuum schrieb:Bei mir ist es eigentlich nur so by the way drin aufgeführt ohne Gross Gedanken

. Sagte ich ja bereits: Firnhurz. Aber kein valides Argument. Gegen wen auch?

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Nur - und da musst du dir vielleicht noch ein paar mal den Kopf kratzen - passen die mir bekannten Entführungen in der Art und Weise wie sie stattgefunden haben sollen, ganz und gar nicht mit der Theorie zusammen, dass diese Außerirdischen - wenn es sie gibt und wir keine blasse Ahnung davon haben - über technologische Konstrukte oder nicht-natürliche Hilfsmittel unvorstellbarer Art verfügen müssen, um uns solange zum Narren halten zu können. Anders passt der Schuh da nicht drauf.

Ich weiss wirklich nicht was ihr da mit euren Gedanken anstellt.

Aber wenn du doch davon ausgehst, das eine intelligente Spezies, technisches Know How errungen hat (nehmen wir mal an) und Sie Physisch so ähnlich sind wie wir. Dann haben Sie auch eine Entwicklungszeit gehabt, vielleicht kürzer oder vielleicht länger als wir. Aber das spielt insoforn nicht so eine grosse Rolle, da ich mal davon ausgehen darf, das nach 6 Milliarden Jahre, das Universum Lebensfähig war. Und uns hat es sogesagt erst angefangen mit der Erde nach 11 Milliarden jahre zu existieren. Das sind nach meiner Meinung 5 Milliarden Jahre die aus meiner Sicht mal sogesagt die höchste Differenz sein kann.

Klar die können kommen und wieder aussterben.

Wenn diese ungefähr in unserem Zeitfenster sind, in unserer Nähe und ihre Entwicklung mal so 1000 Jahre vor unserer ist, was ja sehr nahe wäre gegenüber diesen Milliarden Jahre. Dann wären die aber trotzdem 1000 Jahre in ihrer Entwicklung voraus, egal was ihr da zusammen schwurbelt und meint ihr würdet alles erkennen.

Es gibt ja glaube auch schon seit längerem diese NANO Farben, Elektronikteilchen, usw.
War das nicht von der MIT Michigan Universität ausprobiert? Mit Schwarzer Farbe die nicht reflektiert?
Diese können ja einen Hintergrund in den Vordergrund anzeigen und somit das gerät unsichtbar machen und das war ja im 2012, klar gibt es noch Möglichkeiten. Die Tendenz zeig, das wir in den nächsten 50 Jahren Geräte verschwinden lassen können. Und was ist in 1000 Jahren? ;)

@Nemon

Nemon schrieb:. Sagte ich ja bereits: Firnhurz. Aber kein valides Argument. Gegen wen auch?

Danke gleichfalls und das mit Beleidigung, würde ich sowiso mal selber vor deiner Haustüre kehren gehen.
Wenn ich ein valides Argument hätte, dann würden wir nicht über Ausseriridisches Leben sprechen, sondern wir wüssten es.

Wenn du das nicht raffst, dann kann ich nichts dafür. ;) :)

Kephalopyr schrieb:Damit will ich sagen, dass nach wie vor KEINER behaupten kann von etwas außerirdischem entführt worden zu sein, weil wir eben nicht wissen, wie außerirdisches Leben überhaupt aussieht und aufgebaut ist, oder was deren Intention sein könnte

Das ist ein Fehlschluss à la Cum hoc ergo propter hoc, es gibt keine kausale Beziehung zwischen Allgemeinwissen und Erfahrungs- oder "Expertenwissen" einer Einzelperson. Man kann sehr wohl behaupten von Aliens Entführt worden zu sein und sich dessen gewiss sein, selbst wenn man es nicht beweisen kann. Daran ist grundsätzlich nichts falsch. Wissen ist auch nichts absolutes, sei es Allgemeinwissen oder individuelles Wissen.

Paradoxerweise können als Wissen deklarierte Sachverhalts­beschreibungen wahr oder falsch, vollständig oder unvollständig sein.

Wikipedia: Wissen#:~:text=Als Wissen oder Kenntnis wird,Wahrheit ausgegangen wird.

Soviel zur Begrifflichkeit.

Kephalopyr schrieb:Süß, denn diese Menschen der Zukunft, wovon diese Greys und "unser" heutiges Alienbild abstammt, kam bereits 1891 raus:

Auch aus deinem Link:

Das Ehepaar berichtete davon erst nach mehreren Jahren nach einer Hypnose, bei der sie ihre Wahrnehmungen genauestens schilderten. Das von den Hills beschriebene Aussehen weicht von der heute bekannten Form deutlich ab, insbesondere die Augen sind deutlich kleiner und ähneln mehr denen von Menschen. Die erste behauptete Entführung, in der die Beschreibung der Wesen den Vorstellungen der heutigen Zeit entspricht, war vermutlich die von Betty Andreasson.[7]

Aber gut, womöglich hat sich die heutige Vorstellung von Greys aus der 1891 Story entwickelt, das kann man nicht ausschliessen. Trotzdem gibt es auch Entführungsstorys bei welchen nicht mal irgend ein Wesen gesichtet wurde. Die Science Fiction Vorstellung von Greys fällt dort z.B. schon mal weg und kann daher nicht als allgemeine Ursache herangezogen werden. Das Phänomen scheint vielschichtiger zu sein.

Kephalopyr schrieb:sowie die problemlose Kommunikation per Gedankenübertragung, damit begründet weil das entsprechende Wesen uns weit voraus ist. Genau, deshalb können wir auch problemlos mit mit anderen Tieren kommunizieren, weil wir ja irgendwo fortgeschrittener leben

???

Kephalopyr schrieb:Da taucht jedoch wieder das Problem mit den Entfernungen auf. Sie müssten schon einen gewissen, kurzen Abstand zu uns haben um uns so gut analysieren zu können und spätestens da hätten wir auch nur ein einziges Mal etwas von ihnen bemerkt. Ich rede hier nicht von 10m Entfernung. Es reicht auch eine Entfernung von hier bis zum Mars.

Damit schlägst du wieder eins um andere mal in die selbe Kerbe nämlich, dass die Allgemeinheit wissen muss wenn Aliens hier wären, heimlich und unauffällig geht das nicht. Das ist der Punkt den du und @Alienp. nicht kapieren, es ist eben KEIN Müssen! Es bringt auch nichts wenn du Aliens technologische "Magie" absprichst. Es bleibt eine falsche Tatsachenbehauptung welche "unbemerkter" Alien besuch nun mal ausschliesst, einen Beweis bzw. Beleg dafür gibt es nicht. Deshalb ist es auch widersprüchlich zu deiner Aussage, wonach DU Alien besuch nicht völlig ausschliesst.

Nashima schrieb:es geht doch lediglich darum das man ALIENS NICHT AUSSCHLIESSEN KANN. Und nicht darum das jemand Aliens als Tatsache hinstellt. Mein Gott...

Kephalopyr schrieb:Hat das hier irgendjemand behauptet?

Ja, DU, gerade eben z.B. , siehe oben.

Kephalopyr schrieb:Du hingegen sagst dass man sie nicht ausschließen kann, aber du begründest nicht ein einziges Mal WIESO man das nicht ausschließen kann!

Echt? Kann es sein das du in einer Parallelwelt lebst? Das ist doch genau das, was ich die ganze Zeit mache :D :D

Kephalopyr schrieb:Der Fehler bei dem Beispiel ist nur, dass du hier lediglich von der physischen Kraft ausgehst. Klar, dass da auch selbst ne Spinne für uns gefährlich sein kann, aber hier geht es um den Menschen verglichen mit einem fremden Wesen, welches aber uns gegenüber als überlegen in jeder Hinsicht dargestellt wird.

Nö, ist kein Fehler. Es hat auch nie jemand von "überlegen in jeder Hinsicht" gesprochen ausser dir. Es macht viel Sinn, dass ein Alien auf Distanz bleiben würde bei einer "Untersuchung", damit es z.B. nicht verletzt wird, oder einfach nur um unnötige, physische Auseinandersetzungen zu vermieden und deshalb vorteilhaftere Kontrollmechanismen anwendet.

Kephalopyr schrieb:Sorry, aber das ist einfach nur noch Kindergarten von dir. Es wäre besser einfach sachlich zu bleiben

Entschuldige mal! Ich habe lediglich aufgezeigt wo ich den Widespruch in deinen Aussagen sehe und dir erklärt, dass ein Widerspruch nichts damit zutun hat ob ich eine andere Meinung habe. Sachlicher gehts nimmer. Das Problem liegt hier offensichtlich in deinem Textverständnis.

Kephalopyr schrieb:Geht es dir eigentlich noch gut, mir zu unterstellen ich würde mir die Zeit nehmen nur um hier irgendetwas vorzulügen?

Wenn jemand eine Aussage macht und im Nachhinein vorsätzlich behauptet was völlig anderes gesagt zu haben, dann nennt man das Lügen. Das du dich einfach nur verpeilt hast, schliesse ich noch nicht mal aus, aber bei jemandem der Aufforderungen absichtlich ignoriert, Tatsachenbehauptungen zu belegen und zu keinen Eingeständnissen bereit ist oder ignoriert wenn man Widersprüchliche Aussagen aufzeigt, bei dem ist es mMn offensichtlich, dass er lügt.

continuum schrieb:Danke gleichfalls

Aber wieder kein Wort zur Klärung deiner vorigen Aussagen.
Und du sagtetest bekanntlichermaßen:

continuum schrieb:Bei mir ist es eigentlich nur so by the way drin aufgeführt ohne Gross Gedanken

Daraufhin sagtete ich:

Nemon schrieb:kein valides Argument

Dann du:

continuum schrieb:Wenn ich ein valides Argument hätte, dann würden wir nicht über Ausseriridisches Leben sprechen, sondern wir wüssten es.

Da sehe ich nicht wirklich einen Zusammenhang und einen Sinn. Aber man kann sich ja schon denken, dass du es nicht so gemeint haben kannst, wie es da steht. Was wirklich gemeint war, wirst du womöglich nicht mitteilen Und so dreht sich das alles in einem großen Strudel um sich selbst.

continuum schrieb:Die Tendenz zeig, das wir in den nächsten 50 Jahren Geräte verschwinden lassen können. Und was ist in 1000 Jahren?

Wohnt der Mensch in Superdomen unter der Erde, um sich vor den hohen Temperaturen während der Tagzeiten zu schützen.
Aber wieder zu den wirklich wichtigen Dingen.
Es reicht nicht aus sich eine Technologie nur auszudenken, die zu Außerirdischen passen könnte.
Da sind wir morgen nicht fertig ^^

Ich stell die Frage mal anders.
Glaubst du grundsätzlich an die Möglichkeit von Geistern und das Übernatürliche?
Wenn Ja, wovon ich ausgehe, wieso sind Außerirdische, die uns so ähnlich sind, nicht für uns (dem Menschen als Kollektiv) physisch greifbar aber dennoch überall in unseren schwächsten Momenten zugegen?
Kann es sein, dass dieses Phänomen so alt ist wie der Mensch selbst?
Eine "logische" Erklärung für Dinge zu suchen mit denen unser Bewusstsein überfordert ist?
Als Kind hätte ich dir Stein auf Bein schwören können, dass es der Geist meines verstorbenen Großvaters gewesen sein muss, der meinen Schlüsselanhänger an seinem Todestag hat zerreißen lassen. Vielleicht auch weil ich mir dabei fast selbst den Hals beim herumklettern gebrochen hab. Seelentausch ftw. Was sagt dir das? Das ich nicht klettern kann.
Vielleicht. Vielleicht aber auch, dass Menschen sich manchmal und eigtl sehr oft sogar Dinge zurechtbiegen wie sie es brauchen.
Nur kommen wir damit nicht weiter.

Wiegesagt:

wieso sind Außerirdische, die uns so ähnlich sind, nicht für uns (dem Menschen als Kollektiv) physisch greifbar aber dennoch überall in unseren schwächsten Momenten zugegen?

Denk vielleicht mal drüber nach wenn du Zeit hast.
An dem Reim haben sich schon andere die Haare grau wachsen lassen.