Siehst du es jetzt? :brille:Kephalopyr schrieb:Dr.Doyle schrieb:
Immer, wirklich immer in den Fällen der angeblichen Entführungen durch Außerirdische
muss man auch immer hinterfragen, WER so etwas behauptet.
Dein WER spricht dabei für sich.
Quelle: Du
SETI entwickelt sich weiterQuelle: https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/e-t-wo-bist-du/
Klar scheint, dass dieser Such-Ansatz sehr eng gefasst war: Erweiterte Denkansätze über mögliche Merkmale fremdartiger Zivilisationen verdeutlichen, dass sich außerirdische Intelligenzen durch weitere besondere Zeichen und Spuren bemerkbar machen könnten. Nach ihnen wollen Wissenschaftler nun bei fernen Sternen und Planeten, aber auch in unserem Sonnensystem und sogar auf der Erde Ausschau halten.
Im ersten Teil des Schwerpunktthemas verdeutlicht der bdw Astro-Experte Rüdiger Vaas, wie und warum sich momentan die Vorstellungen ändern, wonach man suchen kann und sollte. Einem in diesem Zusammenhang wichtigen Denkansatz zufolge leben wir möglicherweise in einem Universum, in dem eher künstliche Intelligenzen verbreitet sind. Sie könnten sich verselbstständigt haben, nachdem sie einst von intelligenten Lebewesen entwickelt worden waren. Vor dem Hintergrund der menschlichen Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz erscheint dieses Szenario durchaus vorstellbar.
Ja, unidentifizierte anomale Phänomene (UAP) – umgangssprachlich auch Ufos genannt – sind real und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit. Aber sie sind nicht von dieser Welt. Das gab die Nasa am Donnerstag auf einer Pressekonferenz bekannt. Im vergangenen Jahr setzte die Behörde ein unabhängiges Expertengremium ein, um zu bewerten, wie sie am besten Daten über UAP identifizieren und sammeln kann.Quelle: https://www.businessinsider.de/wissenschaft/international-science/nasa-experten-gibt-es-wirklich-ufos-und-aliens/
Dieses Gremium hat seine Ergebnisse nun in einem Bericht zusammengefasst, den die Nasa am Donnerstag veröffentlichte. Er enthält Vorschläge für neue Methoden zur Untersuchung von UAP und stellt fest, dass es keine Beweise für außerirdische Besucher auf der Erde gibt.
ob stellar oder Inter. Flug ist Flug. Ach, wie ernähren sich die Kollegen eigentlich?paxito schrieb:Wir streichen zumindest das Problem der andauernden interstellaren Flüge raus.
Unentdeckt. Ein ET Habitat. Nach ET Bedürfnissen. Unentdeckt. Jo. Zum Glück futtern die das gleiche wie wir, können in unsere Atmosphäre existieren etc. pp
Magie macht’s möglich
Optisch ja. Ansonsten wieder nicht detektierbar
Das ist es. Jetzt macht es Sinn.
Dir ist sicher bekannt, dass die Menschheit bereits Sonden und sogar bemannte Raumschiffe zum
Dein "auch" ändert überhaupt nichts an Deinem WER. Es wäre also nur mal angebracht an dieser Stelle zu erklären, welch eine Relevanz es haben soll, wer potenzielles Opfer einer Entführung durch X ist? Du sprichst dadurch automatisch bestimmten Personengruppen weniger Glaubwürdigkeit zu.
Pack mal den unnötigen Userbezug beiseite, danke und nun zeige mal die Stelle, wo das SETI-Institut, welches Du womöglich eher meinst, nicht auch unter dem Einfluss steht, sich selbst eine gewisse Grenze zu setzen, wenn sie auf der Basis von dem aufbauen, was lediglich allgemein anerkannt zum Thema Außerirdische ist, wie Drakes-Gleichung und Co.
Nein, keine Sorge. Die Antwort reicht mir aus. :)
Da du die Frage gestellt hast, musste ich dich ja nennen. Punkt.
Erstens, SETI war ursprünglich ein Projekt: "Search for extraterristic Intelligence".
Nope. Egal wer so etwas berichtet ist erst mal mit einiger Skepsis zu betrachten.
Und von Deinen erwähnten technologischen Grenzen ist nicht einmal die Rede.
Frag einfach, anstatt mir gleichzeitig etwas nachzusagen, danke.
Komm bitte mal wieder zurück zum Tatsächlichen.
Da hat Jeder seine eigene Ansicht dazu. Derartiges Misstrauen ist nicht immer der sinnvollste Weg. Ich sage nicht, dass es verwerflich wäre, aber von vornherein erst einmal etwas nur aus Mangel an Beweisen nicht zu glauben, halte ich genauso wenig zielführend, als Jemanden alles zu glauben. Ist beides einfach zu extrem und verwehrt den Blick auf das Wesentliche.
Und was bringt Dich zu der Annahme, ich würde solches nachweisen wollen? Wir wissen doch beide, wo das enden würde und mir wäre(in solch einem Szenario) das Fürmichbehalten sinnvoller, als es öffentlich zu machen.
Das könnte man jetzt tatsächlich schon als trollen auffassen.
Ich habe dich mehrfach gefragt, über die Jahre hinweg, und kamst mir immer mit Pseudoausreden oder Unterstellungen, vielleicht wäre es mal von deiner Seite aus sinnvoll deinen Standpunkt mit Quellen zu untermauern, statt hier jede "dir nicht befindliche" Meinung zu diskreditieren und als persönlichen Angriff zu werten.
Fermi hatte sich auf dem Weg in die Cafeteria mit einigen Kollegen über Außerirdische und Raumfahrt unterhalten. Sie vergaßen das Gespräch, und mitten beim Essen platzte es aus ihm heraus: „Aber wo sind sie denn alle?“ Er hatte ausgerechnet, dass eine außerirdische Spezies, die von Stern zu Stern reisen könnte, sogar mit einem Zehntel der Lichtgeschwindigkeit in der Lage wäre, die gesamte Galaxie in einer ziemlich kurzen Zeitspanne zu besiedeln, verglichen mit dem Alter der Galaxie. Die Galaxie ist 10 Milliarden Jahre alt und es dauert etwa 500.000 Jahre, um sie zu durchqueren. Was er also sagen wollte, war: Wenn intelligentes Leben weit verbreitet ist, dann muss es sich im gesamten Universum ausgebreitet haben. Dies ging als Fermi-Paradoxon in die Geschichte ein.Quelle: https://taz.de/Astrophysiker-ueber-Alien/!6004401/
Später kam dann noch ein zweites Fermi-Paradoxon dazu.
Es hieß: Wir suchen seit Jahren mit Radioteleskopen nach Signalen von Leben auf fremden Planeten. Wir haben aber nichts gefunden, also gibt es kein außerirdisches Leben. Doch diese Annahme ist falsch. Stellt man sich den Himmel als Ozean und die Außerirdischen als Fische vor, dann haben wir bisher mit allen Aktionen zusammen nur eine Badewanne durchsucht.
Und es ging die ganze Zeit von meiner Seite her nicht um technologische Begrenzungen, sondern allgemein Grenzen die wir uns schon in unserer Denkweise setzen aufgrund von Prägung und Co. Damit ist das ja nun geklärt. Schaue Dir notfalls nochmal den Beitrag weiter oben dazu an, bezüglich Occams Messer.
Dann pack ihn auch endlich mal beiseite, Deinen Userbezug! Zur Klarstellung: Ich bin erst seit kurzem wieder hier, nachdem ich vollständig für über ein Jahr gelöscht war. Dann ist DAS nun hoffentlich auch mal geklärt.
Liefere doch einfach mal was sinnvolles mit Quellenangaben ab, womit du deinen Standpunkt begründest. Dann hat man auch eine Diskussionsebene.
Genug Userbezug jetzt.
Was aus deiner Sicht wäre denn zielführend?
Das war eine rhetorische Frage, oder?
Hatte ich bereits in selbigen Satz geschrieben, also bitte nicht einfach etwas aus dem Kontext reißen:
Etwas nachzuweisen dass es nicht gibt?
Oder den "Gläubigen" die Augen zu öffnen damit sie nicht ständig auf Irrglauben hereinfallen?
Damit ist es geklärt. :)
Nein. Ich frage mich ernsthaft, wieso Du erwartest, ich würde dies in jenem Szenario nach/beweisen wollen.
Kannst Du mir sagen, wer "man" ist in dem Fall? :)
Und wie kann das jetzt hilfreich für potenzielle Opfer sein, deren Bericht authentisch sein kann?
Jedoch gibt es etliche Parallelen zu angeblich "echten" Entführungsfällen.
Dieser Satz ist komplett widersprüchlich, denn entweder man geht davon aus das es so sein könnte oder eben nicht.
Hervorhebung durch mich, da liegt ja der Kern des Knackpunktes: Wie soll man beweisen ob eine Erfahrung authentisch ist?
Auch denen, also potentiellen Opfern (jetzt relativierst du schon wieder) geholfen werden,
Für Dich mag das widersprüchlich sein, doch er sagt nichts weiter aus, als dass Extreme nie gut sind und Neutralität in solch einem Fall das Sinnvollste ist, denn seit mehreren Seiten spreche ich genau davon, dass erstmal von einer Authentizität des jeweiligen Vorfalls ausgegangen werden sollte, anstatt von vornherein zu denken, Derjenige lügt, oder bildet sich etwas ein. So kann nichts nachvollzogen und überprüft werden, aber gut dass wir uns diesbezüglich schon mal einig sind.
So funktionieren aber echte Untersuchungen nicht, da man erstmal eine Aussage als gegeben betrachtet, und dann wird überprüft inwieweit es möglich ist. (Nach unserem Wissen)
Indem man es nicht zu einer subjektiven Erfahrung macht, die keine ist, sondern in erster Linie von einer möglichen Entführung ausgeht, von der berichtet wird und dies als solche handhabt, in dem Fall auch erst einmal egal durch wen oder was, da die beschriebene Entführung hier im Vordergrund steht. Deswegen werden auch solche Situationen, so unglaubwürdig wie sie für manch einen erscheinen mögen, erst einmal ernst genommen, gibt man diese bei der Polizei oder andernorts weiter. Sagtest Du ja eben auch selbst, dass dies erstmal als gegeben angenommen wird um es richtig überprüfen zu können. Alles andere, was teilweise hier stattfindet, ist nicht hilfreich für potenzielle Opfer, punkt.
Es ist keine Relativierung, wenn ich darauf hinweise sich ausschließlich auf potenzielle Opfer unter den zahlreichen Berichten von Entführungen durch Außerirdische zu fokussieren. Einige davon mögen ausgedacht oder eingebildet sein, aber ob restlos alles das sind, ist nicht so leicht zu beantworten, nur weil wir gerade keinen Nachweis für jene Entführer haben.
aber in erster Linie geht es darum den Believern zu anderen Ansichten zu verhelfen.
Würde ich nur all zu gern, wenn Du mir welche geben könntest, die als gutes Fundament dienen, um mein Haus darauf aufzubauen. :(
Aha, und ich habe da jetzt was gegensätzliches geschrieben, oder wie?
Soweit vollkommen richtig, aber du erkennst die Problematik darin? Ja?
Nein.
Ich sehe darin zumindest kein Problem, welches es rechtfertigen würde, auf einmal komplett und ohne Ausnahme alles anzuzweifeln von denselben Leuten, denen ich eingangs ihren Bericht erst einmal glaube, NUR weil ich feststellen muss, dass ein Nachweis schwierig zu erbringen ist. Die Gründe dafür sind so vielfältig.
Das Überprüfen! Wie?
Es geht doch im wissenschaftlichen Sinne nicht darum, Zweifel zu sähen, sondern bezweifeln im Bezug auf "ob es denn so sein kann".
Natürlich kann man es nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, aber man kann schon sagen, dass es eher höchst unwahrscheinlich ist, dass so etwas passiert ist.
