Beweis über die Existenz von Aliens

interessante Erklärung 303truth aber man kann Bob Lazars Theorie nicht wirklich beweisen.Ich persönlich finde es interresant aber nicht schlüssig!

Also Bob Lazar lasse ich jetzt mal aussen vor, meine Meinung über ihn kannst du hier http://www.allmystery.de/system/forum/data/uf9878-4.shtml nachlesen.
Es gibt KEINEN!!!! absolut KEINEN Grund anzunehmen dass er Wissenschaftler ist, seine Geschichten passen wunderbar in eine Perry Rhodan Sonderausgabe aber haben mit der Realität nix zu tun.

Weshalb muss eigentlich in diesen Objekten welche derartige Manöver vollführen ein Pilot sitzen?
Man versucht seit Jahrzehnten unbemannte Kampfjets zu entwickeln, unbemannte Drohnen und Flugkörper sind bereits seit 10 Jahren im Einsatz.
Flugzeuge wie die F-22 sind heute up-to-date und das "Modernste" was im Einsatz ist - die ersten Systeme dafür wurden bereits in den 70´er Jahren getestet was sagt uns das?
Heutige Prototypen und Entwicklungen sind für uns mindestens ebenso "fantastisch" wie es die F-22 1970 gewesen wäre.
Gleiches gilt für die F-117, entwickelt seit den 60´ern!!!!! und sicherlich für so manches falsch interpretierte UFO verantwortlich ist.


Das Hirn ist zum Denken da.

http://www.gufnord.de/views/default.htm?/views/hawking/hawking.htm

Hier die Befürchtung eines weiteren "Spinners"

<"Prof. Stephen Hawking (53), (Lehrstuhl für Mathematik an der Universität Cambrige, seine Kollegen vergleichen Ihn gerne mit Albert Einstein), veröffentlichte nun in England eine CD-Rom zum Thema Außerirdische. Nachdem er sich in seine Büchern mehrfach dem Themengebiet Universum, schwarze Löcher und Urknall widmete, kam nun eine CD-Rom auf den Markt, welche die Bedrohung aus dem All beschreibt. Die CD ist ab Herbst auch in Deutschland erhältlich. Die CD enthält Theorien über die bevorstehende Invasion von Außerirdischen auf der Erde. Der Englische Professor ist davon überzeugt, daß die Bewohner eines fremden Planeten unsere Erde heimsuchen und übernehmen könnten. ">


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Für mich ist es schon ein Unterschied ob jemand Gedankenspiele anstellt (Hawking) oder behauptet an UFO´s gearbeitet zu haben (Lazar).

Hawking erwähnt mit keinem Wort die Existenz von Ausserirdischen und UFO´s, er gibt lediglich einen Einblick darin was seiner Meinung nach passieren KÖNNTE.

;)

Das Hirn ist zum Denken da.

Kurz und bündig dein link jafrael

aber in einem hat er recht ziemlich leichtsinnig unsere coordinaten auf die sonde zu knallen wenn man nicht weiss was da draussen rumschwirrt

gruss andre

und die sonde fliegt ungebremst tiefer ins all oder?? wer weiss wo die in 200 jahren mal rumschwirrt

:) Blöde Rechtschreibung :)

Also zwischen Hawking und Lazar besteht wohl doch noch ein erheblicher Unterschied. Von Seriösität kann bei Lazar wohl überhaupt nicht die Rede sein und bei dem ursprünglich seriösen Hawking hat inzwischen leider auch schon die fortschreitende ALS (er leidet an der unheilbaren Muskel- und Nervenkrankheit Amyotrophe Lateralsklerose) Tribut gefordert, er wird langsam wunderlich und will die Gedanken Gottes lesen, jedoch ohne dabei an ihn zu glauben. Er entwickelt immer wieder neue höchstspekulative Theorien vom Kosmos und dem, was ihn zusammenhält.

Hawking sucht Antworten auf die großen Fragen der Menschheit: „Mein Ziel ist ein vollständiges Verständnis des Universums, warum es so ist, wie es ist, und warum es überhaupt existiert.“ Kurz: „Er will „die Gedanken Gottes lesen“, wobei der Atheist den Begriff Gott aber nur als schöneres Wort für die abstrakten Gesetze der Physik verwendet.

Dieses Ziel glaubt er erreichen zu können, wenn er die Weltformel findet, eine Formel die Einsteins Relativitätstheorie mit der Quantenmechanik verbindet. Eine mathematische Gleichung, die vom Urknall bis zu den Atomen alles erklärt. In den 70ern glaubte Hawking noch, die Forschung werde die Formel bis 2000 finden. Inzwischen hat er das auf das Ende des 21. Jahrhunderts verschoben. Aber er ist sicher, dass die Formel kommen wird — falls die Menschheit noch so lange existiert.

Denn was nun unsere Zukunft angeht, so ist er pessimistisch. Nacheinander hat er bereits ihr nahendes Ende durch den Treibhauseffekt und ein Killer-Virus vorausgesagt. Auch einen Kometeneinschlag hält er für möglich. „Panikmache“, werfen ihm seine Kritiker vor. Sie graust es ebenso bei Hawkings Spekulationen über Außerirdische, Zeitreisen oder den „neuen Gen-Menschen“. Hawking dagegen kennt keine Selbstzweifel. Kritikern fährt er schon mal mit seinem Rollstuhl über die Füße. Gelegentlich weist er auch daraufhin, dass er am 300. Todestag von Galileo Galilei geboren wurde, den Lehrstuhl Isaac Newtons hat, und „nicht so bedeutend wie Einstein“ sei. Welchen wissenschaftlichen Rang er wirklich hat, darüber streiten vorerst noch die Gelehrten.

Die meisten Thesen Hawkings bleiben vielen Lesern seiner Bücher vermutlich ohnehin unverständlich. Nur haben die wenigsten wohl so viel Mut wie der "Times-Rezensent" des Millionenerfolgs „Eine kurze Geschichte der Zeit“: dieser gestand offen ein, er sei über Seite 29 nicht hinausgekommen. Und was Hawking zum Thema "Außerirdische" geschrieben hat muß im Kontext seiner anderen pessimistischen Voraussagen ebenso als Spekulation bezeichnet werden.

@john Holmes

Ich habe nun hier so oft gelesen, daß es gar nicht sein könnte, daß UFO´s hier autauchen, oder aufgetaucht seien, WEIL Naturgesetze dagegen sprächen, daß ich mich nun doch etwas wundern darf, daß ein Wissenschaftler wie Hawkins die Befürchtung hegt es könnte doch passieren, wo ER doch diese Naturgesetze AUCH kennen müßte.

Mit eben diesen Gesetzen erklärtest Du in Deinem posting von 12.10Uhr des heutigen Tages die Unmöglichkeitvon UFO-Besuchen. Hawking hingegen befürchtet genau das!

DAS bleibt ein Widerspruch und kann SO nicht einfach auf rabulistischem Wege wegerklärt werden.

(Rabulistik:

Im erweiterten Wortsinn wird es auch verwendet für eine Methode, um in einer Diskussion unabhängig von der Richtigkeit der eigenen Position recht zu behalten. Erreicht wird dies durch unterschiedliche rhetorische Tricks wie die Einbringung diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, Wortverdrehungen und anderes mehr.)

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@cp

Du hast sicher REcht damit, wenn Du ihm dies und jenes nachsagst. Aber so etwas (für ihn) einfaches, wie die Naturgesetze KANN er doch nicht bei seiner Befürchtung außer Acht gelassen haben.

Ist Soo lange noch nicht her, da er uns als DER Wissenschaftler präsentiert worden ist.

Kann seine Krankheit nicht auch DIE Folge zeitigen, daß er mit Sachen rausrückt, mit denen andere lieber hinter dem Berg halten? So könnte ich doch mit dem selben Recht (auf die Folgen dieser Krankheit bezogen) argumentieren!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

"rhetorische Tricks wie die Einbringung diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, Wortverdrehungen und anderes mehr"

Es ist durchaus schmeichelhaft dass du meine Postings mit derartigem Interesse verfolgst, ich möchte dies sogar als beispielhaft bezeichnen.
Würden andere Mitglieder nur halb so genau lesen wäre mir schon so mancher rhetorischer Wutausbruch erspart geblieben.
hihihi
;)

Ich würde nie soweit gehen Prof. Hawking als einen Spinner zu bezeichnen selbst wenn er seine nächste CD-ROM mit den philosophischen Werten von zertretenen Walnussschalen füllt.
Der Mann hat meinen Respekt!
Das bedeutet nicht dass ich mit ihm darin übereinstimme was er zu Kolonisationsszenarien ausserirdischer Invasoren zu sagen hat.

So erstmal Pause, muss Playoffs schauen!



Das Hirn ist zum Denken da.

@johnholmes

Wenn Du Dich wieder auf diese Seite verirrst wirst Du hier lesen:

MIT DIR IST GUT KIRSCHEN ESSEN !

Denn wenn Du mal auf einen Stein beißt, dann spuckst Du ihn mir nicht gleich ins Gesicht sondern nur vor die Füße. DA liegt er nun und ist von mir anzuschauen...

Ich fand nämlich "rabulistisch" bei nochmaligem durchlesen meines postings NICHT gerade angemessen. Da habe ich mich etwas im Ton vergriffen, dünkt mich. Danke für Deine moderate Reaktion!

Und als solche ist FÜR MICH auch die Art Deiner kritischen postings einzuschätzen. Deswegen wird es zwischen uns Meinungsverschiedenheiten - aber keinen Streit geben können...

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@jafrael

So sei es!

:)

IND 0
NE 6
*heul*



Das Hirn ist zum Denken da.

OFFTOPIC

hey John, keep calm, that one's still in progress !
IND just scored 3:6 !
ATL already did it, I love it

@ jafrael

Wenn von Hawking eine isolierte Aussage zum Thema "Außerirdische" mit Hintergründen und vor allem Fakten gekommen wäre, hätte ich das noch als überlegenswert bezeichnet. In Kombination mit seinen anderen, pessimistisch weissagenden Äußerungen wirkt er nicht mehr glaubhaft sondern nur noch wie ein Verzweifelter. Das allerdings kann ich ihm angesichts seiner Lage sehr wohl nachempfinden.

@cp

Ich auch! Aber mir erklärt das immer noch nicht den von mir angeführten Widerspruch. Es gäbe schließlich jede Menge anderer Äußerungsmöglichkeiten für seine Verzweiflung. Muss ja nicht gerade - bei der klaren physikalischen Beweislage - die UFO-Invasion sein.

Es sei denn Du erklärst ihn für verrückt! Dann schreib ihm das aber auch in seine homepage! -gg*

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

wer von euch weiss genau bescheid über die funktionsweise der antriebe. wenn man bedenkt das die amerikaner "angeblich" verträge haben und mit einer ausseridischen rasse hardware gegen software tauschen, dann wäre es logisch warum sie uns ohne angst das wir dadurch eine bedrohung für sie seien könnten, teile ihrer technologie zur verfügung stellen. das gleiche gilt für besuche mit ihren technologien. selbst wenn sie abstürzen, warum auch immer. eine gefahr würde von uns nicht ausgehen weil wir den antrieb um die wirklich wichtigen entfernungen mit null zeitverlust zurückzulegen, ohnehin nicht benutzen könnten, da es den treibstoff 115 in unserem sonnensystem nun mal nicht gibt. die funktionsweise ist selbst für laien einfach zu verstehen und mehr als logisch. was soll bitte daran so abwegig sein die raum/zeit zu verkrümmen um zu reisen? wisst ihr eigentlich seit wieviel jahrzehnten wie erst strom etc haben. wie kann man nur sagen wir hätten bereits das ende der technologie erreicht. das ist doch krank und engstirnig so zu denken. glaubt ihr etwa das ausserirdische mit lichtgeschwindigkeit reisen und in einem 5 meter-durchmesser- fluggerät generationsreisen machen? wenn ihr mich fragt ist es einfach leute wie lazar als spinner zu bezeichnen. aber man sollte mal daran denken das der typ sein leben riskiert um anderen menschen davon zu berichten. im übrigen wurd schon des öfteres bestätigt das die dinge düber die er detailiert berichten konnte glaubhaft sind. dinge über vorgehensweisen innerhalb solcher basen, und seine unterlagen wurden auch als echt nachgewiesen. inkl. seines lohnzettels der über einen amerikanischen geheimdienst lief. was bitte soll daran so abwegig sein? es ist ja wohl klar das die energie die man für socleh antriebe benötigt nur antimaterie sein kann. und durch irgendeinen vorgang wird sie schon in grossen mengen zum vorschein kommen. schon komisch das man jahrzehntelang vergeblich versucht das element115 künstlich zu erschaffen. um jeden preis. warum wenn daran nichts dran ist?

www.303storm.com

Link: www.hawking.org.uk (extern) (Archiv-Version vom 02.01.2005)

Nun, der Widerspruch lässt sich erklären, und zwar durch Hawking's unterschiedliche Aussagen und eigene widersprüchliche Spekulationen zum selben Thema.

z.B. sein Vortrag "Life in the Universe" auf seiner Website:

http://www.hawking.org.uk/lectures/lindex.html (Archiv-Version vom 02.01.2005)

1.
The round trip to the nearest star would take at least 8 years, and to the centre of the galaxy, about a hundred thousand years. In science fiction, they overcome this difficulty, by space warps, or travel through extra dimensions. But I don't think these will ever be possible, no matter how intelligent life becomes.

2.
What are the chances that we will encounter some alien form of life, as we explore the galaxy? If the argument about the time scale for the appearance of life on Earth is correct, there ought to be many other stars, whose planets have life on them. Some of these stellar systems could have formed 5 billion years before the Earth. So why is the galaxy not crawling with self designing mechanical or biological life forms? Why hasn't the Earth been visited, and even colonised? I discount suggestions that UFO's contain beings from outer space. I think any visits by aliens, would be much more obvious, and probably also, much more unpleasant.

3.
It is thought the collision of a rather smaller body with the Earth, about 70 million years ago, was responsible for the extinction of the dinosaurs. A few small early mammals survived, but anything as large as a human, would have almost certainly been wiped out. It is difficult to say how often such collisions occur, but a reasonable guess might be every twenty million years, on average. If this figure is correct, it would mean that intelligent life on Earth has developed only because of the lucky chance that there have been no major collisions in the last 70 million years. Other planets in the galaxy, on which life has developed, may not have had a long enough collision free period to evolve intelligent beings.

4.
I prefer a fourth possibility: there are other forms of intelligent life out there, but that we have been overlooked. Meeting a more advanced civilisation, at our present stage, might be a bit like the original inhabitants of America meeting Columbus. I don't think they were better off for it.

Ergo: seine wissenschaftliche Ratio zweifelt an extraterristischem Leben, nichts desto weniger spielt sein forschender Intellekt mit dem Gedanken, es gäbe doch ein solches.......hofft aber gleichzeitig, dass es uns nicht findet und "ausbeutet" wie seinerzeit Columbus die Indianer.....

Festgelegt hat er sich nicht, wie könnte er auch. Er verwirrt damit nur leichtgläubige Naturen und hat wahrscheinlich noch seine Freude daran. Eine der letzten Freuden, die ihm noch geblieben ist. Sorry für den Sarkasmus.

warum ist es eigentlich so das solche menschen immer erst nach ihrem tot zu helden werden? ein mann wie er hat es nciht verdient darüber witze zu machen. er ist ein krüppel der extrem intelligent ist. was würdet ihr wohl mit einem solchen dasein anfangen? was kann man mehr erreichen als das was er mit seiner situation erreicht hat? gut nicht jeder hat diese intelligenz, aber ich denke man muss keinen sarkasmus an solchen menschen ausüben.

www.303storm.com

@cp
Dein Sarkasdmus in Ehren - auch Deine Bemerkungen über "Leichtgläubigkeit" können nicht darüber hinwegtäuschen, daß Du den link Dir nicht angeschaut haben kannst, denn Du schreibst:

<"Ergo: seine wissenschaftliche Ratio zweifelt an extraterristischem Leben, nichts desto weniger spielt sein forschender Intellekt mit dem Gedanken, es gäbe doch ein solches.......hofft aber gleichzeitig, dass es uns nicht findet und "ausbeutet" wie seinerzeit Columbus die Indianer..... ">

Nöö - er hofft nicht nur, daß nicht, ... er sagt die Ankunft der "Fremden" in den nächsten Jahrzehnten voraus. Und das ist schon was anderes! Zumindest impluziert das, das er Leben auißerhalb unseres Planeten für möglich hält und daß es imstande ist uns zu "besuchen" und zwar mit UFO`s.

Und es ist anzunehmen, daß auf besagter CD-ROM noch ein wenig mehr zu lesen sein wird als nur die Befürchtung, sondern auch WIE er dazu kommt eine UFO-Invasion zu befürchten.

Wie immer in solchen Auseinandersetzungen bitte ich auch Dich zu bedenken, daß meine persönliche Meinung sich sehr von der Hawkings unterscheidet - ich stelle hier nur fest, daß auch ER UFO´s NICHT für Spinnkram halten kann! Und daran ändert auch ein Vortrag, den er früher mal gehalten hat nichts.

Und nun frage ich wieder nicht nach seiner geistigen Befindlichkeit, sondern ich frage danach, wie diese Befürchtung eines Physikers mit den Gesetzen der Physik in Einklang zu bringen ist, die er ja wohl nicht plötzlich vergessen haben kann!

Gesetze nach denen ja wohl auch Deiner Meinung nach, so etwas generell unmöglich sein müsste.

DA "BEISST SICH WAS" und DAS alleine möchte ich festhalten dürfen, ohne mich irgendwelchen Sarkasmen, oder Herabwürdigungen meiner Intelligenz ausgesetzt zu sehen zu müssen.

Und ich wäre dankbar, wenn das von Deiner Seite auch unterbliebe.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@ 303truth

"""warum ist es eigentlich so das solche menschen immer erst nach ihrem tot zu helden werden?"""

Weil sie erst ihre Taten volbringen müssen, die sie als Held da stehen lässt und wenn sie Tot sind, bleibt ihr Mythos durch ihre Taten bestehen.

@jafrael

Hawking hat keine "Befürchtungen" geäußert sondern ist lediglich spekulativ geworden. Er ist nach wie vor der Ansicht, dass intelligentes Leben unwahrscheinlich ist. Eine Aussage in Deinem Sinne lassen Hawking's Texte nicht zu, jedenfalls nicht in der Originalversion.