Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

Was ist den mit der Landbeschreibung? Ich mein das passt irgendwie nicht.
Oder gehst du davon aus das die RS günstliche Landschaften hatte?
Von der größen beschreibung hätte man jedenfalls platz genug.

Und so geht es in eine neue Runde.


@jimmybondy

Dann ist die Bibel und jedes Märchenbuch auch ein Sachbuch, geht da auch immer um Sachen. :D

Willst du eine Reise machen musst du sieben Sachen packen.
Mehr gibts nicht sonst überschreitest du das Gesamtgewicht.

Sachbücher gibts haufenweise.
Das Buch, dass mich schon mein halbes Leben lang begleitet, ist ein Kochbuch.

Ziemlich Off Topic aber Realität.

@nocheinPoet

Nirgends steht, das der Inhalt eines Sachbuches auch zwingend richtig sein muss.
Es gibt auf dem Buchmarkt nunmal verschiedene Gattungsbegriffe und Dieters Buch ist keine Prosa.

chriz024 schrieb:Was ist den mit der Landbeschreibung? Ich mein das passt irgendwie nicht.
Oder gehst du davon aus das die RS günstliche Landschaften hatte?
Von der größen beschreibung hätte man jedenfalls platz genug.

Natürlich gibt es auf solchen Raumstationen künstliche Landschaften, Parks, Gärten, möglicherweise sogar einen Zoo. Die indischen Schriften berichten mehrfach von "himmlischen Gärten".

Hier ist z.B. ein Bild, dass sehr gut auf Platons Beschreibung in Tim. 36 passt. Lediglich, dass der zweite (hintere) Ring nicht kleiner ist. Dafür scheint er genau so "unterteilt" zu sein, wie bei Platon angegeben.

Dieses Bild (vereinfachte Version mit nur einem Ring und Speichen) findest Du auch auf unzähligen Petroglyphen weltweit oder auf vielen Rollsiegeln, z.B. aus Mesopotamien. Natürlich immer am Himmel des Rollsiegelbildes dargestellt. (Manchmal mit symbolisierten Flügeln als Hinweis darauf, dass sich "das Rad" nicht auf der Erde befand.)
http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph1_0102/p112_l03/img47.gif

Hier eine NASA-Studie zu einer solchen Raumstation, die aber DEUTLICH kleiner ist, als die von mir aus den alten Texten abgeleitete. Wenn Du jedoch "von oben" (also aus Richtung Nabe auf so ein Ringsegment siehst, erscheint Dir das "Land" annähernd in Rechteckform, so wie bei Platon beschrieben.

Zu Hause, auf meinem Computer, habe ich auch NASA-Studien, die richtige Landschaften mit Bergen und einem sich an deren Fuße sich schlängelnden Fluss IM RING zeigen.

Dazu kommt aber noch: Viele alte Überlieferungen werden über die Jahrtausende entsprechend verfälscht. Ich habe z.B. ausführlich begründet, warum ich selbst bei Kritias eine Verfälschung sehe (falls dieser tatsächlich seinem Neffen Platon den als 10-järhriger gehörten Text vermacht hat).

Auch kann es Übersetzungsfehler gegeben haben. Statt dem Tier Elephant war vielleicht ursprünglich El e phant gemeint, wass mal mit "Gott des Punktes" übersetzt wurde.

Dennoch sind viele Informationen noch abgreifbar und auch die glänzenden metallischen Wälle erinnern an eine Raumstation, WÄHREND auf der Erde noch NIE eine Stadt mit metallüberzogenen Wällen ausgegraben wurde.

Den zweiten Link für die NASA-Studie hatte ich vergessen:

http://images.google.de/imgres?imgurl=http://einestages.spiegel.de/hund-images/2008/07/28/68/125471c31b76eff464a17c35a7d6917c_image_document_large_featured_borderless.jpg&imgrefurl=http://einestages.spiegel.de/static/entry/zelten_auf_dem_mars/18196/leben_im_all.html&usg=__WihXdy8FHysYZ44cvOP3IQysCNQ=&h=333&w=500&sz=42&hl=de&start=50&um=1&tbnid=jJfIKNOWGqqMgM:&tbnh=87&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3DRaumstationen%26ndsp%3D20%26hl%3Dde%26sa%3DN%26start%3D40%26um%3D1

Interessanterweise gibt es das Symbol mit dem Ring und den beiden Speichen auch als ägyptische Hieroglyphe und die bedeutet ...

... "Stadt"

Nun könnte man sagen, das ist Zufall.

Nur, was erinnert bei einem Ring mit Speichen an einen Stadt?

Vor allem aber: Bei dieser Hieroglyphe sind die Speichen am Rande verbreitert, so wie oft bei Abbildungen, die scheinbar eine Raumstation symbolisieren können. So wie hier beim Gott Assur, wo das Rad ebenfalls mit Flügeln als deutlich im Himmel existent beschrieben ist und wo auch deutlich die Hauptspeichen am Ring verbreitert sind.
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Kors,_Guden_Assur_j%C3%A4mte_solhjulet_med_str%C3%A5lar,_Nordisk_familjebok.png&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kors,_Guden_Assur_j%25C3%25A4mte_solhjulet_med_str%25C3%25A5lar,_Nordisk_familjebok.png&usg=__kHgeKCtmUgBG47m1sEN4I11ECZI=&h=644&w=1044&sz=65&hl=de&start=8&tbnid=baPitctXDnNLMM:&tbnh=93&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DAssur%26gbv%3D2%26hl%3Dde%26sa%3DG

Für diese Verbreiterung vermute ich konstruktive Ursachen. Es müssen für die Drehbewegung einer so riesigen Stadt im Himmel extreme Kräfte übertragen werden und da erscheint eine Verbreiterung der Speichen am großen Ring zur Kraftübertragung sinnvoll.

@D-Bremer
Die ägyptische Hieroglyphe stellt eine Straßenkreuzung dar - um eine Stadt von einem Dorf (das entlang einer Straße lag) abzugrenzen...
Aber Du siehst ja überall Raumstationen :D

Was für enorme Kräfte sollen übrigens übertragen werden? Im Vakuum rotiert sowas praktisch kräfterei, und um es in Rotation zu versetzten (sinnvollerweise einmal) verwendet man Triebwerke ganz außen am Ring...

ch ja, stimmt, ich vergaß, die Atlanter waren ja zu blöd für solche Allerweltslösungen, die brachten ja sogar die Dockanlagen nicht in der praktisch rotationsfreian Nabe an, sondern in den mit Überschall rotierenden Außenbereichen däs äußersten Rings :D

@FrankD

Ja Frank, wenn Du auf meine Argumentation tatsächlich eingehen würdest, könnte man vernünftig diskutieren.

Ich sprach ausdrücklich die Verbreiterungen der Speichen AM Ring an. Wenn Du jetzt davon ausgehst, es wäre eine Wegkreuzung, da ist die Verbreiterung aber - wenn überhaupt (z.B. auf unseren Stadtstraßen mit Linksabbiegerspuren) IM KREUZUNGSBEREICH.

Warum bei Deiner Wegkreuzung ausgerechnet dort, wo sich die meisten Verkehrsteilnehmer begegnen, die Wege am engsten sind und diese sich außerhalb der Kreuzung aus unerklärlichen Gründen verbreitern, solltest Du schon erklären. Wenn Du das nicht kannst - was ich vermute, sonst wärst Du ja darauf eingegangen - ist Deine Argumentation halt nicht überzeugend.

@FrankD

Dass man Triebwerke außen am Ring verwendet, ist DEINE PERSÖNLICHE Meinung. Und die weicht bekanntlich von namhaften Wissenschaftlern wie Wernherr von Braun ab. Auch in den verlinkten Nasa-Studien sind keine Antriebe am Außenring erkennbar. Ebensowenig ist so etwas aus den alten Texten und Abbliduungen zu erkennen.

Meiner Ansicht nach hat das damit zu tun, dass der riesige Ring ZUSÄTZLICH für Technologien genutzt wurde, bei denen ein direkter Antrieb am Ring störte. Magnetfelderzeugung durch Supraleitung ist eine BEISPIELHAFTE Überlegung dazu. Mag auch sein, dass das Antriebskonzept der Zukunft auch aus anderen Gründen im Zentrum gelegen haben muss. Schließlich ist die Frage derzeit unbeantwortet, wie der Fremdschwerkrafteinfluss in Erdnähe von der Raumstation kompensiert wurde.

@D-Bremer
Dieter, die Übersetzung der Glyphe ist schlicht "Straßenkreuzung". Mehr nicht, mehr steckt in diese Ring nicht drin. Manchmal ist ein Ring nur ein Ring und keine Raumstation.
Zudem frage ich mich was wahrscheinlicher ist (hier, im menschlichen Universum): Dass eine Kreuzung die als "Wegkreuzung" übersetzt wird eine Wegkreuzung in einer Stadt darstellt, oder Speichen einer Raumstation die bei Erfindung der Glyphe schon 7000 Jahre abgestürzt war :)

Und was an dem Begriff "kräftefreie Rotation" hast Du nicht verstanden? Den Antrieb verwendet man EINMAL - um das Ding in Rotation zu versetzen. Und wenn man es zu Wartungsarbeiten stillegen muss in Gegenrichtung. In der Zwischenzeit rotiert so ein Ring im All völlig von selbst. Glaubs mir. Da braucht man keinen Dauerantrieb.
So, und nach der in unserem Universum gültigen Physik bring man solche Spin-Triebwerke da an, wo man das größte Drehmoment hat. und wo ist das? Na???

Weitere Kommntare verkneife ich mir, obwohl sie mir gerade passend auf der Zunge liegen :D

Leider hast Du Dir den wichtigsten Kommentar verkniffen: Warum sind die Wege Deiner Kreuzung dort am engsten, wo sich die meisten Verkehrsteilnehmer begegnen?

Darauf hast Du schlicht keine Antwort gegeben und die Begründung "das war schon immer so, dass man dahinter eine Kreuzung vermutet hat" ist alles andee als wissenschaftlcih.

Wenn Du also keine Begründung für dieses wichtige Detail bringen kannst, ist die Annahme einer Wegkreuzung SCHLICHT UNLOGISCH.

@FrankD

Es bringt und nicht weiter, wenn ich vom Pferd rede und Du vom Esel.

Ich habe Gründe für die Nutzung des Ringes genannt, bei denen ein äußerer Antrieb stören könnte und Du hast das einfach ignoriert.

Vor allem aber musst Du zu Ende denken: Wenn das Weltall wirklich luftleer ist, kann man dort auch nicht segeln. Und wenn es heißt "Was den großen Ring bewohnen ... zu den Sternen leitet sie", da muss irgendwie ein Antrieb dafür herhalten. Der sollte sich sinnvollerweise im Zentrum der RS befinden und jetzt stelle ich die Frage an einen Ökonomen: Warum soll dann für die Schwerkrafterzeugung EIN ZWEITER ANTRIEB gebaut und installiert werden?

Die von Dir vorgeschlagene Version würde sich maximal für eine erdnahe RS eignen, die NICHT VON HIER WEGFLIEGT.

Die ganze PS-Szene basiert aber darauf, dass Astronautengötter von weit her zu uns gekommen sind. Somit ist Deine überlegung zum konkreten Sachverhalt unlogisch.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Warum soll dann für die Schwerkrafterzeugung EIN ZWEITER ANTRIEB gebaut und installiert werden?

kommt auf die art des antriebs an... ersrtaml muss es einen reaktor geben oder eine ähnlcihe energie quelle. und dann zusätzlich noch den richtigen antrieb,zur fortbewegung.
dazu kommt zusätzlich ein großer ring der um die station kreißt, und wohl mit elektro antrieben gesteuert wird. @FrankD
du brauchst ständig laufende motoren würde ich mal schätzen um die rotation immer gleich zu halten. auf einer station solcher größe laufen praktisch ja immer prozesse ab die die station außer takt bringen... desweiteren ist je anch flughöhe ein antrieb nötig um das absacken zuu verhindern.


zum segeln... sonnensegeln im weltraum ist eine sehr gute lösung um ein großes raumschiff vorran zu treiben wenn die reise geschwindigkeit nebensächlich ist.
Wikipedia: Sonnensegel

Ach Dieter,

D-Bremer schrieb:Dass man Triebwerke außen am Ring verwendet, ist DEINE PERSÖNLICHE Meinung. Und die weicht bekanntlich von namhaften Wissenschaftlern wie Wernherr von Braun ab. Auch in den verlinkten Nasa-Studien sind keine Antriebe am Außenring erkennbar. Ebensowenig ist so etwas aus den alten Texten und Abbliduungen zu erkennen.

nicht ?
Sieh Dir mal das an :

2001: A Space Odyssey, retro 1950s Version

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein Ring der mittels eineees Drehmechanismus gedreht wird ist technischer Unsinn , der aber in vielen SF-Filmen auftaucht wegen des beeindruckenden optischen Effekts.
Technisch totaler Blödsinn , sämtliche Verbindungen des Rings bzw. Achsen ( je nachdem wo der Drehmechanismus angebracht ist ) müsten über Schleifkupplungen erfolgen und man würde ständig woanders rauskommen .
Das betrift aber nur eine reine Raumstation , deine RS ist ja auch noch ein Fernraumschiff .
Jetzt wird es vollkommen unmöglich , während des Fluges benötigt man überhaupt keinen rotierenden Ring , während der Beschleunigung erzeugt diese eine künstliche Schwerkraft und zwar in Richtung Heck .
Würde sich jetzt noch der Ring drehen hättest du 2 x Schwerkraft ,die in Richtung Heck durch die Beschleunigung und die durch die Drehung in Richtung Ring-Aussenseite .
Ausserdem würde der rotierende Ring wie ein Kreisel wirken und das Schiff in Flugrichtung stabilisieren und Kurskorrekturen erschweren bzw bei solchen die Gefahr eines Zerbrechens der Konstruktion herauf beschwören .

Keine Triebwerke im Ring ?
Schonmal aufgefallen das bei deiner Konstruktion der Ring den Grossteil der Masse ausmacht ?
Durch die Massenträgheit würde der Ring , ohne exakt justierete Steuerdüsen , seine alte Flugrichtung beibehalten während die Narbe versucht die Richtung zu ändern und die gesammte Station würde zerbrechen .
Übrigens ist das auch ein zweiter Grund gegen einen Drehmechanismus , der ist bei Kursänderungen nähmlich ein weiterer Schwachpunkt .

Zwei unterschiedlich grosse Ringe sind auch ein technischer Unsinn , durch die unterschiedliche Grösse müsten sie unterschiedlich schnell rotieren um die gleiche Schwerkraft zu erzeugen .

Seperate Waffensystheme , wie deine Antimaterie-Roboter-Waffen sind genauso ein Blödsinn , sie müsten entweder über einen seperaten Antrieb verfügen oder mittels eines SiFi- Traktorstrahls mitgeschleppt werden .
Bei einem Eigenantrieb müste dieser in der Lage sein mit Atlantis mitzuhalten was die Dinger zwangsweise ähnlich gross ausfallen lassen würde und bei einem Traktorstrahl müste unnötigerweise gigantische Energie aufgewendet werden , mal abegesehen davon das ein solches , wahrscheinlich auf Magentfeldern basierendes Systhem erstens anfällig gegen Störungen wäre ( eine Ausfall für eine Sekunde und der Roboter hat sich bis 299.000 km vom Atlantis entfernt ) , zweitens würde es wahrscheinlich die Elektronik des Waffensysthems stören und es dadurch unbrauchbar machen .
Mal abgesehen davon das es während des Fluges nicht zu warten oder reparieren ist .

Auch die Anzahl der Wachroboter ist unlogisch , während des Fluges kann sich kein natürlicher Körper von Hinten nähern, dazu ist ein lichtschnelles Raumschiff zu schnell .
Nach der ankunft weist eine Seite auf den zu umkreisenden Planeten und wieder kann ein gefährlicher Meteorit nur von einer Seite kommen , nämlich von oben aus dem All .
Ein einzelnes in Flugrichtung montiertes Waffensysthem wäre also ausreichend , nur das passt ja nicht zu deinen alten Mythen .

@D-Bremer
Dein völliges Unverständnis in technischer Hinsicht erschwert Dir leider den Zugang zur einfachsten Physik. Hast Du Dir schon mal Lagereglungssysteme an Raumflugkörpern angesehen? Wo sitzen die? Nah am Masseschwerpunkt, oder möglichst weit davon entfernt?
Ja, genau, möglichst weit davon entfernt. und warum? Hebelwirkung, maximales Drehmoment. man kann mit kleinsten Kräften maximalen Effekt erzielen, egal ob an nem kleinen LEM oder an einer riesigen Raumstation.
Lageregelungs- und Spin-Systeme werden daher zwangsläufig am Außenring liegen, woanders machen sie keinen Sinn. Nicht in unserem Universum, mag sein, dass es Paralleluniversen gibt in denen die Naturgesetze umgedreht sind :D Und möglicherweise kam UFOlantis ja da her :D

querdenkerSZ schrieb:Jetzt wird es vollkommen unmöglich , während des Fluges benötigt man überhaupt keinen rotierenden Ring , während der Beschleunigung erzeugt diese eine künstliche Schwerkraft und zwar in Richtung Heck .

Vielleicht kann querdenkersz mal jemand die Daten von Apollo 13 benennen: Wieviel Sekunden Beschleunigung gab es auf dem Weg zum Mond und wie viele Sekunden flog man OHNE ANTRIEBSBESCHLEUNIGUNG?

Ich hoffe, querdenkersz sieht seinen Denkfehler daraufhin ein.

Auch die anderen Behauptungen und Überlegungen sehen nicht gerade so aus, als würden sie aus einer NASA-Studie stammen. Dass ein sich in Bewegung befindliches Raumfahrzeug "von hinten" nicht durch ein schneller fliegendes Objekt getroffen werden kann, entspringt offenbar einem weiteren Denkfehler des Schreibers. Daher kein Kommentar von mir.

Für mich steht fest, dass sowohl die vielen, vielen alten Überlieferungen, die von zwei Beschützern berichten, mit der wissenschaftlichen Logik übereinstimmen: Zwei im Abstand von 180 Grad die Raumstation umkreisende Beschützer (Asteroidenabwehr) können alle anfliegenden Objekte rechtzeitig ausmachen und vernichten.

Dein völliges Unverständnis in technischer Hinsicht erschwert Dir leider den Zugang zur einfachsten Physik. Hast Du Dir schon mal Lagereglungssysteme an Raumflugkörpern angesehen? Wo sitzen die? Nah am Masseschwerpunkt, oder möglichst weit davon entfernt?
Ja, genau, möglichst weit davon entfernt. und warum? Hebelwirkung, maximales Drehmoment. man kann mit kleinsten Kräften maximalen Effekt erzielen, egal ob an nem kleinen LEM oder an einer riesigen Raumstation.
Lageregelungs- und Spin-Systeme werden daher zwangsläufig am Außenring liegen, woanders machen sie keinen Sinn. Nicht in unserem Universum, mag sein, dass es Paralleluniversen gibt in denen die Naturgesetze umgedreht sind Und möglicherweise kam UFOlantis ja da her

Es wäre nett, wenn Du erst mal mitteilen würdest, worauf Du antwortest. Dann könnte ich vielleicht nachvollziehen, was Du mit "völligem technischen Unverständnis" meinst.

Das diese Unterstellung völlig unsinnig ist, kann jeder in meinem Buch von 2006 nachlesen: Schon damals bin ich davon ausgegangen, dass diese Regelungseinrichtungen außen liegen.

Nur haben wir bisher dazu gar nicht diskutiert.

Es ging bisher um Schwerkrafterzeugung und Hauptantrieb und niemals um Regelungseinrichtungen.

Wieder spricht Du vom Esel und ich vom Pferd. Oder um es auf die Luftfahrt zu beziehen: Bisher haben wir von den Antriebsturbinen geredet und plötzlich bringst Du das Leitwerk ins Spiel und unterstellst mir, ich würde davon nichts verstehen ...

Und deshalb bleibt es dabei, dass sowohl (soweit das an Beschreibungen und Abbildungen ersichtlich ist) nach den alten Überlieferungen als auch nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen für durch den Weltraum fliegende Raumstationen der Hauptantrieb einschließlich der Schwerkrafterzeugung in der Nabe des "Rades" liegt. Was nicht ausschließt, dass KLEINE Steuereinrichtungen außen liegen.

@D-Bremer

Da deine Aliens nichtmal 1 G vertragen müsten sie wohl mit 5m/sec beschleunigen .
Um damit auf Lichtgeschwindigkeit zu kommen müsten die den halben Flug lang beschleunigen dann wenden und den Rest des Fluges abbremsen .
Apollo brauchte ca. 76 Stunden für die rund 300.000 Km das macht also rund 4.000 km'h .
Lichtgeschwindigkeit sind rund 300.000 Km pro Sekunde.
Meteore bewegen sich mit 11.2 bis 72 km pro Sekunde .

Jetzt versucht mal bitte zu überlegen wie ein so Meteor ein rund 4.000 mal schnelleres Raumschif von hinten erwischen will .
Hier mal eine kleine Innfo zu lichtschnellem Reisen
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-lichtgeschwindigkeit--2005-ID1207917973107.xmle
und hier zu Meteoren
Wikipedia: Meteor

und wo lag jetzt der Denkfehler ?

@querdenkerSZ

Ich habe niemals behauptet, dass die RS mit Lichtgeschwindigkeit flog!

Unterlasse also diese Unterstellungen die die DARAUF BASIERENDEN Berechnungen!

Außerdem solltest Du den Apolloflug in Sekunden angeben und dieser Zahl die Sekunden der Beschleunigung gegenüberstellen. Kannst Du das nicht oder willst Du das nicht, weil dann Dein Denkfehler für alle offensichtlich wird?