Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@OpenEyes

Das ist in der Tat eine interessante Frage, die jedoch mit Bremers These nicht lösbar ist.
Er wird dir wahrscheinlich irgendwas mit Antimaterie auftischen wollen.

@D-Bremer

Bitte löse dieses Problem, am besten mit mathematischen Belegen, denn mit Texten und Interpretationen kommst du hier nicht raus.

Greetings

MC Homer

@D-Bremer


Wo sind Ihre Hauptrechnung ?

Neben zwei Hauptberechnungen zu Hsüs Aussage habe ich eine kleine, übersichtliche Nebenberechnung gemacht. Hier ist sie:
Zitat:
Wenn ich Hsü wörtlich nehme und die drei Zentimeter paläozäne Se-dimentablagerung pro Jahrtausend für das Paläozän hochrechne, dann müsste sich vor 59 Mio. Jahren, am Ende des Paläozän, eine Sediment-schicht von – der Leser möge bitte mitrechnen – 3 cm/1000 a = 30 m/Mio. a, multipliziert mit dem Zeitraum des Paläozäns (65 Mio. a – 59 Mio. a) = 180 Metern ergeben. 180 Meter Sediment waren aber gar nicht vorhanden, denn nach 175 Metern erreichte die Bohrung ja die K/T-Grenze.

dsw. offene Fragen:

1.) Angabe der Sedimentmächtigkeit.
2.) Angabe, um was für Sedimente es sich handelt (sandig, tonig, kalkig), ob die Zusammensetzung des Sediments wechselt oder nicht, ist die Sedimentation überwiegend geogen oder biogen usw.
3.) Angabe der Wassertiefe. Die ist für die Sedimentation von entscheidender Bedeutung (Stichwort "calcite compensation depth" und "aragonite compensation depth").
4.) Wie stark ist die Diagenese ?
5.) Hat eventuell schon eine beginnende Metamorphose stattgefunden ?

D-Bremer schrieb:Wer aber glaubt, etwas von dem widerlegen zu können, muss sich ernsthaft mit meinen Darlegungen und den Quelltexten befassen. Das hat bisher niemand in ausreichendem Umfang getan. Logischerweise gibt es damit auch keine Widerlegung.

Wer entscheidet eigentlich, was ausreichender Umfang ist? DU? Es ist doch eher deiner leicht arroganten Art zu verdanken, dass du keinem anderen zuerkennst, dass er die Quelltexte und deine Darlegungen dazu besser kennt und in einem weiteren Umfang behandelt hat als du. Schließlich hast du hier oft genug bewiesen, dass du oftmals was in Texte hineinließt, was da gar nicht drin steht, oder etwas daraus konstruieren willst, was gar nicht konstruierbar ist. Wie, im aktuellen Beispiel, die Rechnung zu Hsü.

In diesem Sinne glaube ich nicht nur das man dich widerlegen kann, sondern viele haben verschiedene deiner Thesen schon mehrfach widerlegt, das willst du nur nicht wahrhaben, aber das steht wiederum auf einem anderen Blatt und sagt eher etwas über deinen Charakter als über deine Thesen aus.

@Spöckenkieke
das kennen wir doch von Dieter , erinnere dich mal an der Atrikel über die Barium- Anomalie .
Da behauptet er ja noch heute das in einem Artikel der schon im Titel stehen hat dass das Barium unter der K/T-Grenze liegt würde drinn stehen das es darin liegt........

Naja oder die Mondfalten, oder die Flügelsonne, die Computerübersetzungen der Hieroglyphen, das Kristallwasser, die Kreideentstehung usw und das alles nur in letzter Zeit.

@Spöckenkieke
das Gezeter über Leute die ihm Wikipeia kommen ist auch recht lustig wenn man bedenkt das Wikipedia , den Spiegel und sogar die Bild-Zeitung im Quellenverzeichnis seiner "Werke " stehen hat........

OpenEyes schrieb:Dieter, Du kommst immer noch nicht um das Problem der für die Abspaltung notwendigen Energie (nein, der Druck im Erdinneren ist dafür nicht verfügbar) und des überschüssigen Drehimpulses herum.

Und dieses Problem musst Du leider lösen, da damit der Rest Deiner Hypothese steht und fällt.

@OpenEyes

Ich bin gern bereit, mit Dir darüber im geschlossenen Thread ausführlich zu diskutieren. Meine dort (inzwischen gelöschte) Berechnung habe ich ja erneut verlinkt.

Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 35) (Beitrag von 16:26 Uhr)

Du solltest mir schon belegen, wieso diese Rechnung nicht funktioniert und warum der Druck aus dem Erdinneren nicht verfügbar sein soll. Wohlgemerkt: Es geht nicht um den normalen Druck dort, sondern um die (thermodynamisch) überkritisch vorliegenden Elemente und Verbindungen, die bei Druckentlastung infolge Aufspaltung der Erdkruste sofort physikalisch explodieren. Die von Meijer und Co. für seine Mondentstehungsthese herbeigezogenen (nuklear) überkritischen Mengen an spalt- bzw. erbrütbarem Thorium und Uran könnten da noch zusätzlich helfen, müssen es aber gar nicht.

Was ist also mit der Energie, die sich in der Erde aufstaut? Abgegeben wird derzeit von der Erde GAR KEINE, weil mehr Strahlung von der Sonne aufgefangen als abgestrahlt wird.

Das ist so als würde man behaupten, Deutschland hätte keine Importe, weil ein Exportüberschuss besteht.

Steht aber so auch nicht in dem Artikel ;)

Das Ungleichgewicht in der globalen Energiebilanz bezeichnet Hansen als Hauptgrund für die Erderwärmung und den damit verbundenen Klimawandel. "Damit liegen wir mit unseren Abschätzungen über anthropogene und natürliche Ursachen richtig", sagt der Forscher. In ihrem Klimamodell verknüpften die Forscher Messwerte von Satelliten und Meeresbojen zu Energieflüssen in der Atmosphäre und den Ozeanen. Dabei fanden sie heraus, dass die Erde genau 0.85 Watt pro Quadratmeter Fläche mehr absorbiert als sie in den Weltraum zurückstrahlt. Dies erscheine zunächst wenig, sagt Hansen. Doch könnte man damit theoretisch in 10.000 Jahren eine Eismenge schmelzen, die den Meeresspiegel um einen Kilometer ansteigen ließe.

@D-Bremer

Und das Thema hatten wir auch schon und FrankD hat dazu die schon die Entscheidende Frage gestellt. In deinem blinden Hass gegen ihn hast du diese natürlich nie beantwortet.
Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 34)

Er könnte ja mal wenigstens zugeben,dass seine Aussage zu den Eisbohrkernen nicht gut recherchiert war.Wäre ja schon ein Zeichen für einen Dialog.


Die einzigen energiegeladenen Detonationen,die ich in meiner Alltagserfahrung kenne.....aber lassen wir das,das führt zu weit.

Ich behaupte einfach,die Raumstation Atlantis ist nicht abgestürzt,sondern das ist der Mond.die Aliens haben da nur Gestein aufgedampft,um uns zu täuschen.So ,jetzt beweist mir mal das Gegenteil : ).

Solche Diskussionen sind doch völlig sinnlos,die einen kommen
mit wissenschaftlichen Argumenten,die anderen mit Märchenbüchern.Das kann doch nichts geben

Konnat schrieb:Solche Diskussionen sind doch völlig sinnlos,die einen kommen
mit wissenschaftlichen Argumenten,die anderen mit Märchenbüchern.Das kann doch nichts geben

Ja aber sie sind ein guter Zeitvertreib.

Und das Thema hatten wir auch schon und FrankD hat dazu die schon die Entscheidende Frage gestellt. In deinem blinden Hass gegen ihn hast du diese natürlich nie beantwortet.
Diskussion: Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 34)

Ich fordere @Spöckenkieke auf, die von ihm - un dwohl nur von ihm erkannte Frage HIER ZU FORMULIEREN! (Beitrag vom 6.11. um 11:45 Uhr)

Er hat eswas verlinkt, in dem sich Frank D. vor Hass auf mich sich in Beleidigungen und Diffamierungen nur so überschlägt. Wenn ich nur die Hälfte von dem geschrieben hätte, wäre ich hier von der Moderation für Wochen gesperrt worden - und gelöscht hätte die Moderation diesen Beitrag (wenn er denn von mir gewesen wäre) ebenfalls.

Da sie das nicht gemacht hat, kann @Spöckenkieke diese Beleidigungen hier wieder ausgraben uind noch dazu unrichtig behaupten, ich hätte "aus Hass eine Frage nicht beantwortet", weil ich auf diese Beleidigungen nicht eingegangen bin.

Wie lange will sich die Moderation diese koordinierten Provokationen, Diffamierungen und Beleidigungen gegen meine Person noch ansehen? Haben Frank D. und Spöckenkieker hier Narrenfreiheit?

D-Bremer schrieb:Ich fordere @Spöckenkieke auf, die von ihm - un dwohl nur von ihm erkannte Frage HIER ZU FORMULIEREN!

Wie kann sich ein Planet bilden, wenn sich in seinem Inneren Druck aufbaut. Würde dieser Planet nicht immer wieder zerspritzen, bevor er eine feste Kruste bekommt?

Wenn er eine feste Kruste bekommt und dann wie ein Dampfdrucktopf im innern hochkocht. Wie kann es sein, dass er dann nicht in 1000 Stücke zerplatzt sobald ein Teil der Schale sich lößt? Man kennt das auch als Überdruckexplosion, da kann man kein Loch machen, da platzt gleich der ganze Behälter.

Der Druck einer explosion dehnt sich in einem flüssigen Medium in alle Richtungen gleich aus nicht nur in eine Richtung wie schafft es also eine Explosion ein Stück aus der Erde zu sprengen, den Rest aber ganz zu lassen. Zumal ja angeblich alles unter Überdruck stand?

Das war die Frage die FrankD da angesprochen hat, und von mir und anderen mehrmals gestellt wurde. Und nun fordere ich dich auf, auf diese Frage wissenschaftlich zu antworten und nicht wieder mit persönlichen Beleidigungen zu antworten.

Ich dachte immer ,Planeten bilden sich durch Kondensation in der protoplasmatischen Scheibe und durch Gravitationseffekte.

Druck führt zu mich's Gutem weder in der Kindererziehung noch bei der Planetenbildung,wenigstens nicht von innen. Da ist Schönheit von innen was ganz anderes(siehe Werbung)

@D-Bremer
hi, ich weiß auch nicht warum FrankD und spökenkieke hier und in anderen threads vorrang haben. ich ahbe auch schon mehrfach mir selbst beleidigungen einfangen müssen, doch als contra wurde ich verwarnt. tja so gerecht gehts hier zu. sorry für off topic

1.) Spöckenkieker hat die Frage, die er formulieren sollte, nicht formuliert.

2.) Aus 1.) folgt, dass Spöckenkieker NACHWEISLICH gelogen hat, es war gar keine Frage gestellt, die ich angeblich nicht beantwortet hätte.

3.) Stellt sich die Frage - wenn es gar keine von mir unbeantwortete Frage gab - was Spöckenkieker dann mit der Verlinkung des Beitrages von Frank D. bezweckte?

4.) Einzig logische Antwort aus 3.) Offensichtlich nur eine Wiederauflage der Beleidigungsorgie von Frank D. mir gegenüber für alle Leser erneut vorlegen, um mich so erneut zu diskreditieren.

5.) Es bleibt festzuhalten, dass entgegen der Behauptung von Spöckenkieker NICHT ICH eine Antwort verweigert habe, sondern Frank D., der sich bis heute NICHT SACHLICH zur SACHLICHEN Widerlegung seiner Horrorechnung für den Energiebedarf zur Mondentstehung durch mich geäußert hat.

6.) Der einzig halbwegs sachliche Ansatz in der von Spöckenkieker verlinkten Beleidigungsorgie von Frank D. - die Überlegung, wie sich denn die feste Kruste der Erde bilden konnte, wenn denn innen drei bis siebeneinhalb Mal mehr Energie entsteht, als die gesamte Menschheit heute verbraucht - kann jeder Fünftklässler mit Bravour beantworten: DESHALB gab es DAMALS SO VIELE AKTIVE Vulkane. Womit auch die ebenso naive Frage von Spöckenkieker heute um 12:22 beantwortet ist.

7.) Aus 6.) kann jeder erkennen, wie weit es mit dem Wissen von Frank D. zu diesen Dingen her ist. Normalerweise sollte ich jetzt darauf verweisen, dass alle diese von ihm ausgesprochenen Beleidigungen durch sein Nichtwissen zu Punkt 6 auf ihn selbst zurückfallen. Ich verzichte darauf!

@D-Bremer
Achja was hab ich erwartet, da versuche ich dir die Hand zu reichen, dir mal die Möglichkeit zu geben aus deinem Wirrwar mal einen Ausweg zu finden und was machst du? DU spukst in die hingehaltene Hand. Ich meine das war mir klar, aber ich wollte das mal für die neuen Leser verdeutlichen.

1.) Spöckenkieker hat die Frage, die er formulieren sollte, nicht formuliert.

2.) Aus 1.) folgt, dass Spöckenkieker NACHWEISLICH gelogen hat, es war gar keine Frage gestellt, die ich angeblich nicht beantwortet hätte.

So nen Quatsch, jetzt kannst du schon nichtmal mehr Links folgen und Fragen lesen, aber egal, irgendwie bemitleidenswert.

@Spöckenkieke

Die Vulkane entstehen doch erst, wenn eine feste Kruste da ist, oder habe ich da was falsch verstanden?

ach komm dieter, hör auf zu heulen und beantworte Spoekenkiekes Frage

Spöckenkieke schrieb:Wie kann sich ein Planet bilden, wenn sich in seinem Inneren Druck aufbaut. Würde dieser Planet nicht immer wieder zerspritzen, bevor er eine feste Kruste bekommt?

du bist inzwischen so realitätsfremd dass du denkst dass von dir ausgeblendete Fragen auch für andere nicht existieren.

Ganz ehrlich..... so langsam wäre der Gedanke an professionelle Hilfe nicht verkehrt