Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Alienpenis

muninmv schrieb:
Muß man gehört haben. Dann hast Du keine Fragen mehr, ehrlich ...

Ich hatte extra diese zweideutige Formulierung gewählt, damit der Post nicht gleich vom Mod abgegriffen wird. :D

Einige Begriffe gelten hier ja als Reizwort, so wie 'Pisa-Studie' - aber die gab es ja zu DBs Schulzeit noch nicht - und werden gleich als Beleidigung gewertet.

Ich will damit nur sagen, daß für mich persönlich keine Fragen zu diesem Thema mehr offen sind. Für mich ist es absoluter Unsinn.
Und die ewige Diskussionen über fiktive Details ist ermüdend und langweilig. Ich finde es allerdings erstaunlich wie viel Zeit und Ausdauer in dieses Thema investiert wird.

Mal kurz nachgefragt: Wieviel Leute kaufen eigentlich solche Bücher? Kann man das irgendwo erfahren?
Es geht mir nicht darum, wieviel DB an diesen Werken verdient, das ist mir wirklich egal. Er kann ja nichts dafür, wenn sie gekauft werden ;)
Es geht mir nur um die Auflage.

Die Frage ist,warum solche Threads fast 345 Seiten haben.Jeder,der bisschen googelt oder Bücher über das Thema liest,weiß wie der Mond entstanden ist.Und das war ganz zu Anfang der Erdgeschichte:
http://www.astrolink.de/p012/p01202/index.htm

Das zum Sauerstoffgehalt der Atmoshäre:
http://webspace.webring.com/people/fg/gunnar_ries/ozwei.html (Archiv-Version vom 28.08.2011)

Die Frage lautet also nur,wieso interessiert die Leute so ein ausgemachter Blödsinn. Atlantis und Lemuria,nie bewiesen:
http://www.decadevolcano.net/studienreisen/santorin.htm#atlantis

Es geht also eigentlich nur um schöne Tagträumereien,in denen sich ähnlich wie bei Fantasyromanen ein schönes Märchen erschließt. Und mit damit machen Scharlatane seit hundert Jahren eine Menge Kohle.ich dachte immer,Däniken wäre schlimm,aber der nimmt sich dagegen wie ein Nobelpreisträger in Physik aus.

Ist eigentlich auch Sache der Leute,wenn sie sowas brauchen.Aber warum muss man das auf 345 Seiten platt treten,da reichen doch zwei.

Vielleicht interessiert es die Leute, weil ich viele Hinweise zu einem Puzzle zusammengefügt habe, die so bisher nicht bekannt waren oder zumindest nicht in diesem Blickwinkel der Kombination von wissenschaftlichen Erkenntnissen und mythologischen Überlieferungen gesehen wurden.

Wenn unsere Vorfahren in der Steinzeit schon auf Stone-Wiki verlinkt hätten, dann würden wir noch immer mit dem Fell rumlaufen. Weil es nämlich keinen Fortschritt gibt, wenn man immer an alten Zöpfen festhält, alte Erkenntnisse verlinkt und sich neuen Erkenntnissen verschließt.

Und es ist für jeden sich "wissenschaftlich" gebenden - der hier derartige Verlinkungen einstellt - eine öffentliche Blamage, wenn er OHNE ÜBERHAUPT ZU PRÜFEN, wie denn die anderen Argumente sind, sich als "Wissender" vorstellt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Vielleicht interessiert es die Leute, weil ich viele Hinweise zu einem Puzzle zusammengefügt habe, die so bisher nicht bekannt waren oder zumindest nicht in diesem Blickwinkel der Kombination von wissenschaftlichen Erkenntnissen und mythologischen Überlieferungen gesehen wurden.

das von jemandem der dabei wissenschaftliche Erkenntnisse trotz Belehrungen einfach ignoriert und Ausblendet.

Manchmal kommt beim puzzeln auch ein Zerrbild raus und wird als Lösung verkauft.

Habe ich beispielsweise im Kindergarten gesehen,wenn die Kids ohne viel Ahnung gepuzzelt haben.....

@Aylasecura

Und genau auf die Weise kamen dann 345 Seiten zusammen. :D

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Weil es nämlich keinen Fortschritt gibt, wenn man immer an alten Zöpfen festhält, alte Erkenntnisse verlinkt und sich neuen Erkenntnissen verschließt.

Wieso greifst Du den dann auch auf völlig veralterte Quellen zurück, wie es Dir hier im Thread schon öfter aufgezeigt wurde?

Ich habe gestern um 8:49 Uhr (Seite 343) erläutert, wie meine Erkenntnisse "widerlegende" Meinungen hier zustande kommen. Kann jeder gerne nachlesen.

Meine Argumentation bezieht älteste Texte wie die von Homer oder sumerische Überlieferungen (Atramchasis-Epos, Enuma-elisch, Gilgamesch-Epos) mit ein bis hin zu jüngsten wissenschaftlichen Niederschriften wie das Buch "Der Mond" von bekannten Größen wie Jaumann und Köhler (April 2009) und sogar noch neuere Texte, wie die zur Mondetrnstehung von Meijer und Kollegen aus diesem Jahr.

Dass nur die Texte "wahrhaft" sind, die meine Kritiker zitieren, ist deren großer Irrtum und einen Text mit einer anderen Aussage zu finden, bedeutet noch lange nicht, dass gerade der Text meiner Kritiker der richtige ist.

Erst recht bei dem hier vorgeführten beliebten Spielchen, wo Sachverhalte zu Nordamerika als "Beleg" für die Meinung meiner Kritiker zitiert werden, wo die Auseinandersetzung um Südaustralien geht. Das ist alles so lächerlich, dass es sich gar nicht lohnt, darauf einzugehen. Und wenn ich dieses Täuschungsmanöver - mit dem sich hier jemand als "wissend" präsentieren will - beim deutlichen Namen nenne, werde ich gesperrt.

Das nur mal als Hinweis für Leser, die zufällig auf diesen Thread stoßen.

D-Bremer schrieb:Dass nur die Texte "wahrhaft" sind, die meine Kritiker zitieren, ist deren großer Irrtum und einen Text mit einer anderen Aussage zu finden, bedeutet noch lange nicht, dass gerade der Text meiner Kritiker der richtige ist.

Nö aber wenn man Quellenkritik betreibt, dann weiß man halt den Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Werk und einem poplärwissenschaftlichen oder einem Märchenbuch zu unterscheiden.

Übrigens dein Waterloo mit dem Buch "Der Mond Entstehung, Erforschung, Raumfahrt." von Ralf Jaumann, Ulrich Köhler, hast du ja schon in dem anderen Forum bekommen. Das du daraus nicht gelernt hast und einfach wieder behauptest, dass es eine wissenschaftliche Quelle wäre, die deine These stützt, lässt tief blicken finde ich.

Ausserdem möchte ich zu dem Buch noch etwas loswerden. Dieter beschreibt es als 'Das wirklich aktuelle Werk (04/2009) zum Thema, nämlich "Der Mond"', das von Experten geschrieben ist und als wissenschaftlicher Standard in der Diskussion über Mondgeologie verwendet werden sollte. Tatsächlich handelt es sich aber bei 'Der Mond' nicht um eine wissenschaftliche Publikation, sondern um einen Bildband, in dem die Mondmissionen geschildert werden. Quellenangaben, wissenschaftliche Notation, Verweise auf aktuelle Studien, Vertrauensintervalle bei Altersbestimmungen und ähnliches sucht man in diesem Buch vergebens.

http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=6907&highlight=K%F6hler&page=86

Behaupten kann man viel (siehe Kreatonismus).Deswegen sind das dann noch lange keine wissenschaftlichen Thesen. zwischen wissenschaftlichen Thesen und Phantastereien ist immer noch ein Unterschied.Das wird auch nicht besser,wenn sich dann ein unwissenschaftliches Werk auf das andere bezieht.
Wie gesagt,jeder soll seine Geschichtchen den Leuten erzählen,die es hören wollen,da ist gar nichts gegen zu sagen.Aber man sollte mit dem Wort Wissenschaft dann auch ein wenig respektvoll umgehen.

Wieder die Mär, dass die Wissenschaftler in einem Buch etwas anderes bzw. falschen schreiben gegenübe dem, was sie in Zeitrschriften veröffentlichen ...

@Spöckenkieke

Merkst Du nicht, wie unglaubwürdig Du Dich selbst mit so einem hier niedergeschriebenen Unsinn machst?

Das ist doch nichts weiter wie Spiegelfechterei, weil Dir die wirklich sachlichen Argumente zu dem im Buch von den Wissenschaftlern Jaumann und Köhler (vielleicht sogar unbewusst) aufgezeigten Diskrepanzen fehlen!

Im Übrigen - auch das war schon geklärt hier - schreibt @Spöckenkieke wieder die Unwahrheit: In diesem Buch geht es entgegen seiner Behauptunge eben NICHT nur um Mondmissionen, wie der Untertitel zeigt:

Spöckenkieke schrieb:Entstehung, Erforschung, Raumfahrt.

Ein Großteil meiner Postings hat keine andere Aufgabe, als ständig die unwahren Behauptungen solcher Poster wie @Spöckenkieke richtigzustellen.

Und obwohl das alles schon geklärt war, fängt @Spöckenkieke erneut damit an! Ich kann ja die Moderation verstehen, dass sie sich nicht darin erinnern kann und deshalb Leute wie Spökenkike nicht von sich aus auffordert, bei der Wahrheit zu bleiben. Aber wer hier mitliest, kann sich zumindest ein Bild über die Ehrlichkeit dieser immer wieder mit Falschdarstellungen hier auftrumpenden Kritiker machen.

Und das hier ist auch nicht besser:

@Aylasecura
Bitte beantworten Sie diese Frage: Haben Sie das ziitierte Buch der "Kreationisten" gelesen? Auf welcher Seite - bitte benennen Sie die Seite und zitieren Sie einen Satz - wurde "unwissenschaftlich" gearbeitet?

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder es kommt jetzt gleich eine Antwort, die ich anhand des mir vorliegenden Buches überprüfen werde oder - was ich für viel wahrscheinlciher halte - hier beschuldigt jemand OHNE Kenntnis der tatsächlichen Fakten die Wissenschaftler GRUNDLOS, weil ihm ihre Aussage nicht passt und versucht sich mit so einem billigen Trick hier zu profilieren.

Das steht in dem von dir zitierten Buch laut Forum Grenzwissenschaft:
Was mich jedoch etwas verwirrt, Dieter: In diesem Buch (insbesondere ab Seite 229) findet man kaum zwei Seiten, auf denen nicht auf das Alter von Gestein und Kratern von 3.5 bis 4.5 Milliarden Jahre hingewiesen wird. Am Alter des Mondes von ca. 4.5 Milliarden Jahren wird im ganzen Text nicht gezweifelt. Wenn du dieses Buch also als Referenz für Mondgeologie verwenden möchtest, wieso hältst du dann weiterhin an deiner fixen Idee mit einem jungen Mond von wenigen Jahrtausenden fest?
Diese Frage finde ich hochinteressant.
Entweder liest du Bücher nicht ,die du zitierst oder im schlimmeren Fall: es werden alle nur für dämlich verkauft.

Halten wir also mal fest, dass die Behauptung von @Aylasecura, "die betreffenden Kreationisten arbeiten unwissenschaftlich" nicht durch eingene Prüfung zustande kam, sondern vom Hörensagen ...

Wie das von Spökenkieker gerade zitierte Beispiel zeigt, wird dort in Forum Grenzwissen gelogen. Die Lüge habe ich gerade berichtigt, indem ich aufgezeigt habe, was wirklich im Buch steht - ENTGEGEN der Behauptung aus Forum Grenzwissen. In meinem Atlantisthread dort kann man auf den Seiten 89 bis 98 sogar nachlesen, wie sich alle meine Kritiker und die dortige Moderation zu einer kollektiven Lüge zusammengeschlossen haben.

Ein erneutes Beispiel dafür, wie hier im Thread Meinung "gebildet" wird: Unwahrheiten aus einem anderen Forum werden hier als Wahrheiten verkauft.

So etwas halte ich für gewissenlos!

Im Übrigen geht es bei den Widersprüchen im Buch von Jaumann und Köhler nicht um allgemeine Aussagen zum absoluten Alter, sondern um die von mir mit Seitenzahlen und Zitaten aufgezeigten Diskrepanzen, die in ihrer Konsequenz für einen jungen Mond sprechen (auch wenn Jaumann und Köhler das nicht erkannt oder zu erkennen gewagt haben sollten).

D-Bremer schrieb: Ich kann ja die Moderation verstehen, dass sie sich nicht darin erinnern kann und deshalb Leute wie Spökenkike nicht von sich aus auffordert, bei der Wahrheit zu bleiben.

Danke für dein Verständnis, wir werden auch wohl auch weiterhin so handhaben. In diesem Sinne, frohes Schaffen :D

Dieter,mal ganz unter uns Du glaubst das doch eigentlich auch nicht ,was Du da schreibst?Kannst es ruhig mal zugeben,wir sagen es auch nicht weiter :).

@Aylasecura
Lass dein OT, offensichtlich tut er es, also erübrigt sich die Frage! Nochmal, hier geht's nicht um DB, sondern um seine Theorie

der_wicht schrieb:offensichtlich tut er es

Immerhin etwas wo allgemeiner Konsens herrscht. :D

der_wicht schrieb:Nochmal, hier geht's nicht um DB, sondern um seine Theorie

Sorry dass ich dir da widersprechen muss.
Seine Theorie hat sich inzwischen schon mehrfach in luft aufgelößt.
Bremer gehts hier nur noch darum weiter im Gespräch zu bleiben und so vielleicht den ein oder anderen Käufer zu angeln.
Und dem Rest gehts nur noch drum "Bremer Widersprüche" zu sammeln.

@xxstyxx

der Titel des Threads: Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren
Du kannst doch Widersprüche sammeln, so viel Du willst, dazu ist der Thread ja da, aber Fragen, wie, glaubst Du selbst daran sind sinnlos, da er es ja tut.

@D-Bremer

Du wolltest noch die Sache mit den Eisbohrungen aufklären

Wie manche Leute dazu kommen, daran zu glauben, dass "sich meine Theorie in Luft aufgelöst hätte", hatte ich gestern um 8:49 Uhr auf Seite 343 dargelegt und auch die Vorpostings, wo Falschaussagen aus einem anderen Forum hier zur "Wahrheit" geadelt werden, zeigen den Weg dafür.

Diskussionsbeiträge wie von sstyxx mit pauschaler Verurteilung OHNE auch nur eine einzige SACHLICHE Widerlegung (hat nix mit der Wiedergaben von Hörensagen zu tun) stehen ebenfalls dafür.

Zu den Eisbohrungen habe ich auch schon X Mal Stellung genommen. Hier erneut:

Eisbohrkerne können NACHWEISLICH nur Auskünfte bis zu rund 8.000 v.u.Z. geben. Das liegt daran, dass danach (oder besser davor, d.h. aus früherer Zeit) das Eis so sehr zusammengedrückt ist, dass man Schichtungen nicht mehr erkennen kann. Derzeitige wissenschaftliche Beurteilungen - die glauben in diesen Eisbohrkernen Hinweise auf Ereignisse vor Hunderttausenden Jahren erkennen zu können, beruhen auf der aktualistischen Denkweise aus dem vorigen und vorvorigen Jahrhundert. Dabei haben Vater und Sohn Alvarez vor einigen Jahrzehnten allen allen Menschen nachgewiesen, dass unserer Vergangenheit auch katastrophisch war. Und Firestone und andere sehen derartige Katastrophen auch vor 13.000 Jahren, ich die Atlantiskatastrophe ebenfalls vermutlich nicht wesentlich vor 40000 bp.

Die Eiszeit ist immer Schlusspunkt einer großen Katastrophe und genau so kann das gesamte Eis auf Grönland (zu deutsch GrÜnland!!!) aus einer Katastrophe vor 13.000 Jahren stammen (oder von mir aus vor 40.000 Jahren) und keiner kann es anhand von Schichtungen wirklich beurteilen.