Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

Ich möchte gerne wissen ob ich etwas richtig verstanden habe:

Vor dieser (hypothetischen) Katastrophe gab es nur einen Superkontinent ohne Gebirge oder sonstigen topographischen Eigenschaften?

Darf ich fragen wie dieser ohne die fehlende tektonische Aktivität entstanden ist? Kontinentalkruste kann schließlich nur bei vulkanischer Aktivität entstehen und ein Superkontinent nur bei entsprechender Kontinentalbewegung.

Ich fasse es nicht, dass Leute nach 381 Seiten Bremerthread noch meinen, rational argumentieren zu können :cry:

@D-Bremer
Nach dieser Logik könnte man aber jedes Werk der Unterhaltungliteratur als Quelle nehmen.
Ich wüßte gerne wie sie darauf kommen dass hinter dieser Geschichte ein wahrer Kern steckt.

Von Abbildungen zur Raumstation auf unzähligen Rollsiegeln und sonstigen Abbildungen als Ringsystem NEBEN der Sonne, in unzähligen alten Texten versteckt als "Haus Gottes, Tor Gottes" oder mit ähnlichen Bezeichnungen und schließlich mit dem vielen Metall in der K/T-Übergangsschicht ...
--------------------------------------------------

Diese Symbole sind keine Spure der Aliens oder Raumstation.


wenn wir eine Blueprint davon hätten in alten Gemäuern wäre schon etwas mehr

aber ich kann nicht aus jedem Kreis oder Zylinder oder Kugel , DS9 BAB5 oder den Todesstern sehen.

Die Textbschreibungen lassen viele Intepretationen zu, sind aber mitnichten Erlebenisberichte einer Raumstation.

Fipse schrieb:Vor dieser (hypothetischen) Katastrophe gab es nur einen Superkontinent ohne Gebirge oder sonstigen topographischen Eigenschaften?

Das habe ich so niemals behauptet, das sind die typischen Unterstelungen bestimmter Kritiker ...

Es ist völlig unstrittig, dass es damals schon Vulkane und damit Vulkankegel gab, dass es sedimentäre Ablagerungen gab, dass es SiO2-Abrieb gab usw.

Das mit dem "einen Kontinent" habe ich aus einer alten Überlieferung, NACH DER es ursprünglich nur einen KOntinent gab, der - nachdme ein großer Felsen darauf fiel - in mehrere zerbrach.

Die Hochgebirge sind allerdings tatsächlich eine Folge dieser Katastrophe, weil durch den sich im Erdinneren aufbauenden Druck an Schachstellen die Landschaft nach oben gedrückt wurde.

@D-Bremer

wenn verdaguer einen tatsachenbericht geschrieben hat dann hat sich ihr pangäa erledigt

http://www.fdoernenburg.de/Forum/viewtopic.php?f=25&t=2945&st=0&sk=t&sd=a
(siehe letzte seite wies ausging ;-))

wenn ihre zerfallskonstantenänderung eintritt haben sich ihre augenzeugenberichte, pyramide usw. erledigt

dto. sandfusionsprozess, dto. kontinentaldrifft (hochbeschleunigt) dto. gebirgsauffaltung, dto. sintflut, dto. weltenbrand usw ........

sie haben eigentlich schon weit vor der toilette in die hose gemacht ....... sprich sie können nicht mal die position der rs (noch im "normalbetrieb"überall sichtbar) widerspruchsfrei erklären .......


ein paradebeispiel in ihrem eigenem forum zensurium die ihre vorgehensweise mit andersdenkenden bzw. ihre qualitätsansprüche schön darstellt:


http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1108322890.1108322890.1.aussterben_dinosaurier_als_beleg_fuer_atlantiskatastrophe_und_mondentstehung.html

@D-Bremer

Deswegen habe ich gefragt.

Ich frage mich nur, ist es sicher dass in der Überlieferung ein Kontinent gemeint ist? Immerhin hatten die Menschen damals kein besonders großes Wissen über den Aufbau der Welt. Sowieso sollte man die alten Texte hinten anstellen und sich erst mal objektiv nur die wissenschaftlichen Daten anschauen ;)

Die Gebirge sind nicht durch Druck von Unten sondern von der Seite entstanden. Das kann man rezent an den Alpen oder Himalaja sehr gut beobachten. So kann man auch die Strukturen der Gebirge erklären die nun mal auf seitlichen Druck hindeuten.
Weiterhin muss es auch vor der hypothetischen Katastrophe Gebirge gegeben haben. Ohne diese gibt es keine sedimentieren Ablagerungen und auch keine Kontinente.

xxstyxx schrieb:Nach dieser Logik könnte man aber jedes Werk der Unterhaltungliteratur als Quelle nehmen.
Ich wüßte gerne wie sie darauf kommen dass hinter dieser Geschichte ein wahrer Kern steckt.

MEIN, kann man eben nicht.

Verdagier hat eine einzige Ausnahme genannt, wo der "dichterische Freiheit" walten ließ, diese habe ich natürlich NICHT in die Beweisführung eingebunden.

Ebenso hat Nerval bestätigt, dass er das in Konstantinopel gehörte als Kern seiner Erzählung nahm.

Beides ist was ganz anderes als ein "Herr der Ringe", bei dem alte Überlieferungen durch die Mühle gedreht wurden und wo man nur noch mit Mühe bestimmte Elemente aus der Atlantis-Überlieferung finden kann. UNd erst recht etwas ganz anderes als "Perry Rhodan" (weiß nihct, ob das richtig geschrieben ist, habe nicht eine Zeile davon gelesen), wo blanke Erfindung drinn steckt.

Fipse schrieb:Die Gebirge sind nicht durch Druck von Unten sondern von der Seite entstanden. Das kann man rezent an den Alpen oder Himalaja sehr gut beobachten.

Das ist richtig, ich wollte die Diskussion aber nicht ausufern lassen.

Das noch zähflüssige Magma ist - nachdem es in der ersten Runde aufgeschoben wurde - in der zweiten Runde, beim radialen Zusammenziehen der von der Katastrophe erkalteten Erdkruste geschert worden.

@D-Bremer

Da muss ich als großer Herr der Ringe Fan wiedersprechen. Atlantis findet man eigentlich recht leicht in Tolkiens Mythologie ;)
Eigentlich nicht verwunderlich da es ja zu beginn als eine mythologische Geschichte die auf unserer Welt spielt geplant war.

@D-Bremer

Wieso wachsen die Alpen dann noch? Und zwar im selben Maß wie sich die afrikanische Platte unter die Eurasische schiebt.

waage ist echt ein Spaßvogel:

Immer stellt er Fragen, die schon X Mal beantwortet sind, zeigt damit, dass er nichts verstanden hat und obwohl ich ihm aus dem o.g. Grund nicht antworte, "weiß" er plötzlich alles ...

Fipse schrieb:Wieso wachsen die Alpen dann noch? Und zwar im selben Maß wie sich die afrikanische Platte unter die Eurasische schiebt.

Weil sich nicht alles mit einem Satz beantworten lässt. Alles hängt mit allem zusammen.

Schönen Dank aber für die Bestätigung, dass die Alpen eben doch (auch) aufgeschoben wurden und eben nicht nur Kräfte von der Seite wirkten!

@D-Bremer

Ha da habe ich mir wohl selbst das Bein gestellt ;)

Natürlich kommt es dabei auch zu einer Aufschiebung. Aber die Kraft dafür kommt von der Seite, nicht direkt von unten wie das bei ihrer Version wäre. Ich würde das gerne näher erläutern, aber Tektonik ist nicht gerade mein Lieblingsthema und entsprechend unwissend bin ich da noch.

Ich muss nun erst mal weg, einen Kommilitonen Unterlagen vorbei bringen (witziger Weise für Sedimentäre Prozesse und Erdgeschichte :D ).

Herr Bremer, sie behaupten die katastrophe hätte sich vor nicht mehr als 40.000 oder 50.000 jahren abgespielt. Wie kann es sein, dass das Eis des Grönländischen Eisschild, welches etwa 110.000 Jahre alt an den dicksten Stellen, bei der riesen Explosion nicht verdampft ist?
Man zählt das alter des eises übrigens wie jahresringe von einem Baum. Jedes Jahr kommt eine neue Schicht auf das Eis drauf.

Müsste Atlantis dann nicht doch noch früher abgestürzt sein?

natoll schrieb:Wie kann es sein, dass das Eis des Grönländischen Eisschild, welches etwa 110.000 Jahre alt an den dicksten Stellen, bei der riesen Explosion nicht verdampft ist?

War Grönland zur Zeit Pangäas nicht ungefähr am nördlichen Wendekreis? Also kann es dort gar kein Eis geben, das 100.000 Jahre alt ist. Muss eine der vielen Lügen der NWO-Wissenschaftler sein ;)

natoll schrieb:Wie kann es sein, dass das Eis des Grönländischen Eisschild, welches etwa 110.000 Jahre alt an den dicksten Stellen, bei der riesen Explosion nicht verdampft ist?
Man zählt das alter des eises übrigens wie jahresringe von einem Baum. Jedes Jahr kommt eine neue Schicht auf das Eis drauf.

Wie bekannt, habe (nicht nur ich) ich zahlreiche Hinweise auf die Unzuverlässigkeit der Datierungsmethoden aufgezeigt.

Zwar gibt es beim Eis tatsächlich eine Schichtung, die ist aber wegen des entsprechend hohen Druckes unterhalb von 10.000 Jahren nicht mehr nachzuvollziehen. Das heißt, dass nur bis zu 10.000 Jahre rückwärts "gezählt" werden kann, danach ist die Schichtung nicht mehr prüfbar, das darunter liegende Eis kann also theoretisch als Folge einer gigantischen Katastrophe komplett auch vor 12.000 oder 50.000 Jahre entstanden sein.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:aber wegen des entsprechend hohen Druckes unterhalb von 10.000 Jahren nicht mehr nachzuvollziehen

das müssen sich auch mal wieder genauer erklären ?! können sie aber wohl wieder nicht oder ?

@D-Bremer
das ergibt sinn. Es wurde ja wie sie behaupten auch viel Schwefel in die Atmosphäre geblasen, das blockiert natürlich das Sonnenlicht. Daraufhin kam es bestimmt zu einem "Snowball Earth" Ereignis, also einer totalen Vereisung des Planeten, weil das zunächst verdampfte Wasser dann als Schnee wieder runter kam. Das Erklärt das viele Eis auf Grönland und Antarktis. Es ist nur überall sonst geschmolzen wo es dann wieder wärmer wurde.

Aus der heutigen Grenzwissenschaft Aktuell zum K/T-Impakt:

"Die genauen Abläufe der Aussterbewelle nach dem auf der mexikanischen Yukatan-Halbinsel dokumentierten Meteoriteneinschlag", so die Pressemitteilung weiter, "sind bis heute weitgehend ungeklärt. Offensichtlich ist aber, dass nicht alle Tier- und Pflanzengruppen dabei gleich beeinträchtigt worden sind. Sogar kleine, befiederte Dinosaurier haben überlebt, haben sich zu Vögeln weiterentwickelt und stellen heute mit mehr als 10.000 Arten eine der erfolgreichsten Wirbeltiergruppen dar."

"weitgehend ungeklärt" ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass bisher zu diesem Thema einiges nicht verstanden wurde. Meine These von der Schwerkraftänderung als Folge der Katastrophe kann da durchaus einiges erklären.

Zugleich auch hier der Hinweis, dass das ständige Lächerlichmachen meiner Hinweise auf die Degeneration von Dinos zu Vögeln durch Frank D. jetzt auf ihn selbst zurückfällt.