Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@PHK

senkelwatch schrieb:Verzeih bitte, aber das ist: Totaler Schwachsinn!

Ich glaube hier sind wir zu ersten mal einer Meinung. Das Thema ist Schwachsinn, aber wir sind ja in Unterhaltung. Wie gesagt, wechsle die Fraktion. Du könntest ernsthafte Konkurenz zu Terry Pratchet werden.

@Hawkster

Hawkster schrieb:Aber dadurch das die Holzschrauben beim einschrauben erst ein Gewinde durch das Schrauben macht ziehe ich die schrauben (durch ihr eigenes Gewinde) in das zu verbindende/zu befestigende Gegenstück.

Hab nochmal bei Jake und Billy nachgeschlagen http://woerterbuchnetz.de/DWB/wbgui_py?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GS17158

Es scheint noch anderser. Generell sprach man früher vom An- / Festziehen und Lockern / Lösen der Schrauben. Da wäre der Zieher am Schraubenzieher also der Festmacher, das Hammeräquivalent zum Nagel, und nicht der Rauszieher á la Zange beim Nagel. Aber eben auch nicht im Sinne des erstmaligen Einziehens eines Gewindes in Wand und Brett.

Pertti

@perttivalkonen

Ist es nicht herrlich wie schön kompliziert etwas gemacht werden kann das im Grunde so einfach ist? :D

Um was geht es hier jetzt eigentlich? Darum, dass irgendwer den Unterschied zwischen lehren und messen nicht kennt (lernt jeder Maschinenbauer/Elektroanlagentechniker/etc in der ersten Arbeitswoche) und ob man Schrauben zieht oder dreht?
Langsam wird's echt haarsträubend.

cs89 schrieb:Um was geht es hier jetzt eigentlich? Darum, dass irgendwer den Unterschied zwischen lehren und messen nicht kennt (lernt jeder Maschinenbauer/Elektroanlagentechniker/etc in der ersten Arbeitswoche) und ob man Schrauben zieht oder dreht?
Langsam wird's echt haarsträubend.

Natürlich geht es um @PHK 's Idee mit der Pyramide und dem damit verbundenen, oder darin enthaltenen Wissen der Alien-Götter.... also so in etwa :)
Schraubenzieher und Co. sind nur kleine Nebenschauplätze.... was aber, in Anbetracht dessen, das man nun im Bereich Unterhaltung ist nicht so schlimm sein dürfte.... oder doch? Keine Ahnung :D

senkelwatch schrieb:Du wolltest mir doch erklären, wie man mit einem Haarwinkel eine Gradzahl misst.

Hast du doch selbst herausgefunden und gepostet da gibts nichts mehr zu erklären ansonsten lies Wikipedia vielleicht steht da was schlaues drüber :)

Halbu schrieb:Feil mal einen U-Stahl, dann weisst du, wofür man den Winkel braucht. :D

Weiss jedes Kind(Maschinenbauer) das man dafür den krummen Winkel braucht.

PHK schrieb:Genau wie die C14 und die gegenwärtige Chronologie des alten Ägypten. Ich fass es nicht ...
... es gibt doch einen Zusammenhang ... :D

Erzähl nicht solchen Unsinn! Schliesslich wurde das Gemessen! Das kann gar nicht sein das da was ungenau ist.

der_wicht schrieb:Habe es mit meiner Augenlehre nachgemessen :D

Da ich hier ja der einzige bin der um seriöse allgemeine Aufklärung und wohlwollen besorgt ist werd ich dir mal Erklären wie sich das mit den Augen, der Lehre und dem Messen Verhält. :)

Also grundsätzlich misst du mit deinen Augen und dem Gehirn(Es sei den das Gehirn ist lehr). Das Auge ist in gewissem Sinne schon lehr hat aber nix mit Lehre in dem Sinne zutun. Sondern mit einem "lehren" Raum durch welchen das Licht "hindurchfliegen(schwimmen?)" kann, Quasi.

Im Endeffekt(im sinne von effektiv) ergibt sich dann das man mit Augen und Gehirn misst, quasi das Augenmass. Ob ich da ne Lehre(im Sinne von Lehre) oder ein Stöckchen mit Strichlein dranhalte ist Schnuppe, gemessen (effektiv) hast du allemal, kapiert? :).... ansonsten kann ich leider auch nichts mehr tun da hilft dir sicher Wikipedia mit vorsätzlich eingebautem Fachidioten Filter weiter. Also dann, bis die Tage :)

..und nicht vergessen! "Wer misst, misst Misst"

@Bumbelbee

Es scheint tief zu sitzen, sonst würdest du irgendwann mal aufhören dich zum Horst zu machen. Aber mach ruhig, ist ja UH hier. :popcorn:

@Hawkster

Pertti kann lesen? Du willst uns veräppeln ...


Ich denke das er weit mehr kann als "nur lesen", ich habe den Eindruck das er sogar versteht was erliest....

Glaubst Du das wirklich? Dann bist Du ein Gläubiger ... :D


@PapWT

PapWT schrieb:Ich glaube hier sind wir zu ersten mal einer Meinung.

Ja - glaub ich auch - aber nur in sehr begrenztem Umfang.

PapWT schrieb:Das Thema ist Schwachsinn,

Hier hörts nämlich schon wieder auf. Das Thread-Thema ist ganz sicher KEIN Schwachsinn, sondern die Zukunft der Frühgeschichtsforschung ...
Und da führt nicht mal der ägyptologische Weg dran vorbei ...

PapWT schrieb:Du könntest ernsthafte Konkurenz zu Terry Pratchet werden.

Danke für das Kompliment! Vielleicht versuch ichs ja wirklich mal ...
Aber bis dahin, betreib ich noch ein bisschen Forschung.


@cs89

cs89 schrieb:Langsam wird's echt haarsträubend.

Ja, find ich auch. Aber wenn die Kleinen ein bisschen spielen wollen ... :D
Man(n) ist ja kein Unmensch.

senkelwatch schrieb:Es scheint tief zu sitzen, sonst würdest du irgendwann mal aufhören dich zum Horst zu machen. Aber mach ruhig, ist ja UH hier. :popcorn:

Versteh ich nicht, ich amüsier(im Sinne von unterhalten) mich doch nur. Ist das wieder diese Senkellogik die du da anführst? Ich muss gestehen da blick ich bis heute nicht durch. :)

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Schliesslich wurde das Gemessen! Das kann gar nicht sein das da was ungenau ist.

Na wenns gemessen wurde ...
Dann ist ja alles klar. Von wem denn? Und wie?

Bumbelbee schrieb:Da ich hier ja der einzige bin der um seriöse allgemeine Aufklärung und wohlwollen besorgt ist

Ich bin ein Bewunderer Deiner Geduld ... :D

Bumbelbee schrieb:Ist das wieder diese Senkellogik ...

... aber bitte, bitte, verwechsle nicht immer Senkel mit Senkelwatsch !!!!!!!
(Das ist ja voll peinlich für mich !!!!!)

Bumbelbee schrieb: Versteh ich nicht

Lol, das merkt man. :popcorn:

@PHK

Hier hörts nämlich schon wieder auf. Das Thread-Thema ist ganz sicher KEIN Schwachsinn, sondern die Zukunft der Frühgeschichtsforschung ...
Und da führt nicht mal der ägyptologische Weg dran vorbei ...

Ich muss mich etwas korrigieren. Im Bereich Wissenschaft ist das Thema falsch aufgehoben (Schwachsinnig).
Aber wie gesagt, im Bereich Fantasy/Sience Fiktion könnte es ein echter Knaller werden.
Eine Eigene Welt ala Scheibenwelt oder Dune.
Erster Band aus der heutigen Zeit - der Forscher entdeckt die LG etc in der Pyramide. Spannungsbogen aufbauen mit Blick auf die Präsis am Ende des ersten Bandes.
Band Zwei - Er findet Zweifelsfrei die Bestätigung. z.B. Geheime Gänge und Kammern unter dem Sphinx. Vielleicht ein paar mumifizierte Präsis. Erste Rückblenden auf die Zeit als die Präsis auf der Erde waren. Wie sie Untergingen
Ab Band drei - Geschichten aus der Vergangenheit als die Präsis auf der Erde weilten.
Bei Bedarf kann weitere Myhten etc. mit verarbeiten

Da ist echt Potential drin. Ernst gemeint.

Verfluchte deutsche Sprache

PapWT schrieb:Bei Bedarf kann weitere Myhten etc. mit verarbeiten

da fehlt das man nach dem kann

@senkelwatch
Ich bewundere deine Merkfähigkeit :)

@PHK

PHK schrieb:Von wem denn? Und wie?

Vom Axiom und axoimatisch natürlich, das man dir hier auch alles erklären muss. :)

@PHK

und, hast dich jetzt schon mal mit der nachgewiesenen plattentektonik befasst - welche ja bekanntlich sowiso deine schlechte radosophie pulverisiert - und schon zirkelschlußfrei widerlegt?

hast dich ja damals aus dem staub gemacht, als dich die diesbezüglichen experten schach matt gesetzt haben :-)

Bumbelbee schrieb: Hast du doch selbst herausgefunden und gepostet da gibts nichts mehr zu erklären

Ich habe gepostet, dass man mit nem Haarwinkel nicht messen kann. Freut mich, dass du deinen Irrtum endlich zugeben kannst.

Original anzeigen (0,2 MB)@senkelwatch

senkelwatch schrieb:Jeder andere kann natürlich auch lustig mit radosophieren. :popcorn:

Jeder? Nicht nur Du?
Toll, dann darf ich ja auch mal ... endlich .... :D

senkelwatch schrieb:Zugegebenermaßen sind Deine Zahlenspielchen nicht ganz rund. Deshalb stell ich mal den Link ein, vielleicht klappt es ja dann besser.

Also ich finde, MEINE Zahlen"spielchen" sind rund. Was Du dagegen mit Deinem Link anstellst ... äh ... werd ich mal ein bisschen beleuchten, wenn Du gestattest ... Danke:

Zum Radosophierechner Seite 117; 10.03.2014; 06.25
Immerhin ist es einer dieser Rechner, der wenigstens teilweise funktioniert - aber längst nicht immer :D => Merke: Radosophie funktioniert also nicht immer !
Beispiel: Wer 4 mal die 4 eingibt bekommt keine Antwort ... :D (Es gibt viele dieser Beispiele)
Allein dadurch sind die Behauptungen der hiesigen Radosophisten schon widerlegt!

Voraussetzungen:
- Ich hab keinen Bock, mich ernsthaft mit dem Müll zu beschäftigen (Zeit und Mühe wären zu viel)
- Deshalb nur ein kurzes Statement
- Ich gehe davon aus, dass der Rechner kein Fake ist und tatsächlich so funktioniert wie angegeben.
- maximal 5 beliebige Zahlen als Ausgangswerte
- 17 (!!!) Exponenten - da können wir Pi aber rausnehmen (weil es sowieso in einigen Zielzahlen drin steckt) womit es immerhin noch 15 Exponenten wären !!!
- Fünf Zielzahlen (die allerdings sehr grob und ungenau angegeben sind)

Analyse:
- aus den beliebigen Zahlen und den Exponenten, kann man sich eine enorme Anzahl von Zahlen zusammenbasteln, die man nun auch noch beliebig miteinander kombinieren kann, wodurch die Anzahl der Zahlen nochmals steigt.
- Die Anzahl der dadurch verwendbaren Zahlen ist exorbitant hoch - auch wenn sie nicht unendlich groß ist.
- Somit ist es kein Wunder, dass man den Zielzahlen recht oft NAHE kommen kann!
- Was mich bei diesem System eher erstaunt, ist die relativ große Ungenauigkeit und das häufige Versagen des Rechners.
- Man kann also mit Radosophie längst nicht alles so toll ausrechnen, wie von unserem Fränki immer behauptet ... :D

Vergleich:
Welche Faktoren verwende ich in den LG-u.a. Berechnungen?
- Da wäre die 10.000, die ausschließlich dazu dient, das Komma an die richtige Stelle zu setzen.
- Da wären offizielle, internationale Umrechnungsfaktoren für offizielle (und uralte), internationale Maßeinheiten
- Da wäre die 39,37 die der offizielle Umrechnungsfaktor zwischen Zoll und Meter ist
- Da wären die Derivate der 39,37 => also 39,73 ; 37,93 ; 37,39 ; ... usw. die aber alle auf dieser Ziffernkombination beruhen ... was die Variabilität ggn. oben sehr einschränkt!
- Naturkonstanten
- Hab ich noch was vergessen? Eigentlich wars das schon ... :D

- Die Ausgangszahlen (= Pyramidenmaße und Koordinaten) stammen meistens nicht von mir, sondern aus der Ägyptologie ... und sie sind nicht beliebig (wie beim obigen Rechner), sondern weitestgehend festgeschrieben !!! Manchmal sogar sehr genau ... :D

Im Anhang wieder ein Bildchen mit ner Rechnerei von mir, die sich eigentlich nur aus Konstanten zusammensetzt und auf math-geometr. Gesetzen aufbaut, wo also im Normalfall NICHTS verändert werden kann und braucht ... :D

Und solche sicheren Beispiele zu Korrelationen, die direkt mit den Pyrie-Maßen und Koordinaten zusammenhängen, gibts bei den Pyries eben ganz schön viele ... vielmehr und in viel höherer Qualität als der normale "Zufall" zulassen würde ... (der schlägt nämlich immer BLIND zu, weswegen er "Zufall" genannt wird ) ... :D

@PHK

Wenn es mit Deinen wirren Zahlenspielchen nicht klappt, schwurbelst Du. Wie immer.

Vielleicht hilft Dir das:

http://www.orthografietrainer.net/service/phrasendreschmaschine.php

PHK schrieb: Da wären die Derivate der 39,37 => also 39,73 ; 37,93 ; 37,39 ; ... usw. die aber alle auf dieser Ziffernkombination beruhen ... was die Variabilität ggn. oben sehr einschränkt! - Naturkonstanten

So ein Schwachsinn.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Vom Axiom und axoimatisch natürlich, das man dir hier auch alles erklären muss. :)

Ah, ja klar. Selbstverständlich!
Tut mir leid, dass ich ein bisschen langsam bin. Komme halt vons Dorf, was erwartest Du da?
Große Tschuldigung ... :D