Da Du des öfteren auf die Präzision der Mathematik hingewiesen hast, nehme ich eben genau das zum Anlaß erneut auf die "3,7,9"-Sache zurück zu greifen: Alle daruf basierenden Rechungen sind doch falsch, oder wären es wenn Du das eigentliche Ergebnis genommen hättest und nicht Deine Zahlen gedreht hättest bis sie für Dich sinnvoll waren.PHK schrieb:So, und nun zeig mir bitte, wo genau ich das bei MEINEN "Zahlenspielchen" so oder so ähnlich mache?
Und selbst wenn Du irgendwas finden solltest (was ich mal nicht hoffe), wird die Pyrie trotzdem noch in 1000 Jahren auf dem LG-Breitengrad stehen !!!Ääääh, nö :)
Es ist sicher nicht ein Topf, aber für die Radosophie ist Mathematik unerlässlich :D Mathe geht ohne Rado, aber eben nicht umgekehrt :D Macht Sinn, oder? :D
Original anzeigen (0,2 MB)@Hawkster Ich werde sie erst weglassen, wenn "Ihr" (also vor allem mein Freund Fränki in all seinen Spezifikationen sowie seine Kumpels) sie auch weglasst ...Hawkster schrieb:Laß doch mal die Radosphie weg.
Hier irrst Du gewaltig. Radosophie wird von einigen (hier und anderswo) ganz gezielt und massiv zur Meinungsmache MISSBRAUCHT.
Das kannst Du gern tun. :D
Nö.
Auch NÖ. Man wird ja nicht umsonst DIREKT auf die Zifferndreherei hingewiesen ...
Willst Du derjenige "Held" sein, welcher ... ?
Siehst Du: Aus der heutigen Lage lässt sich etliches zurückrechen. Auch die tatsächliche Lage der Pyries vor Jahrtausenden. Das wurde extra so gemacht ... (für uns!)
Sie stand von Beginn an auf dem LG-Breitengrad und tut es HEUTE NOCH !!! :D
Schön, dass Du anerkennst und wahrnimmst, dass sie heute da steht, wo sie steht. Das ist doch ein Anfang ... :D
Doch, es steckt DEFINITIV Absicht dahinter. Das Belegen sämtliche anderen LG-Aussagen sowie der Gesamtkontext. Und von diesen anderen LG-Aussagen wimmelt es nur so in Giseh ... :D
Dann schau am besten nochmal ganz genau hin ... :D
Wie die Gassen zwischen den Mastabas (siehe Bild) belegen, ist es sogar seeehr exakt! Es geht aber eben nicht nur um die LG, sondern noch um vieles andere mehr ... :D
Da bin ich ganz Deiner Meinung! :D :D :D
Natürlich ist es das :)
Das sie missbraucht wird ändert nichts an der ursprünglichen Idee :D Allerdings sollte sie nicht als Dauerargument verwendet werden...aber in Fällen in denen es tatsächlich angebracht ist, hätte ich keine Einwände.
Und genau da liegt doch das von mir genannte "Problemchen" :D Das Ergebnis das ich seine Zeit zu den Zahlen 3,7,9 gebracht hat war doch 37,93 (oder war es doch 37,39? müsste nun beide Threads durchsuchen.... aber ich erinnere mich das eine der beiden Zahlen war)., oder? it dieser Zahl kommst Du aber weder zum nBG von Teotihuacan, noch zum Zoll :) Eben das meinte ich als ich schrieb: Auf das ursprüngliche, unverdrehte Ergebnis aufbauende Rechungen würden nicht mehr zu Deinem Ziel führen.
Das prominenteste Beispiel ist, dass Teotihuacan auf 39,37/2 = 19,685° nBG steht. Es gibt aber noch etliche mehr. Und das 39,37 der Umrechnungsfaktor von Zoll in Meter ist, darfst Du auch nicht vergessen ... :D
Ich mache das, weil es die erste, sehr ausffällige "Ungereimtheit" für mich/aus meiner Sicht war :D
Ach nö, lass mal.... mich stören sie doch nicht :D
Da haben wir doch etwas gefunden in dem wir einige sind :D :D :D
Dein "Problem" ist eigentlich nur, dass du nicht verstehen kannst oder willst, dass deine Zahlenspielereien Null Aussagekraft haben ...Ich erkenne sogar deutlich den Unterschied und der ist hier auch schon recht oft aufgezeigt worden. Es gibt eine Gemeinsamkeit von beidem und zwar die, dass in beiden Disziplinen gerechnet wird, was dich anscheinend zu dem Schluss verleitet, alles wobei man rechnet, wäre auch Mathematik.
Dieses Zitat zeigt eindeutig, dass Du Mathematik und Radosophie in einen Topf haust ... und keinerlei Unterschied zwischen beiden machst bzw. keinen Unterschied erkennen WILLST.
Natürlich nur bei mir und meinen Aussagen, denn ich bin mir eigentlich ziemlich SICHER, dass Du beides sehr gut auseinander halten kannst ...Ersteres, nein und zweiteres, ich denke schon. :)
Na weinen tu ich zwar nicht, aber wie schon gesagt, manchmal bist du ja schon ein ganz lustiger Vogel... ;)
Ne kurze Thread-Pause ist nicht das Weltende!
Und Tschüss ...senkelwatch schrieb:Tschüss Paul, gute Besserung
Jetzt enttäuschst Du mich aber maßlos. Ich glaub, ich hab Dir schon mal gesagt, dass die Berechnung von geometrischen Körpern in den Bereich Mathematik fällt ... (oder jemand anderem. Aber gesagt hab ichs schon mal.)
Der Eindruck täuscht gewaltig. Aber ich gebe zu, diesbezüglich gelegentlich ein kleiner Sünder zu sein. Allerdings nicht deshalb, weil ich Maßeinheiten pauschal nicht leiden könnte, sondern meistens eher aus Bequemlichkeits- oder Übersichtsgründen o.a. ... :D
Und die Wurzel aus einer Länge (z.Bsp. Ls) ? Wie stellt man die geometrisch dar?
Hier stutzt der Fachmann und der Laie wundert sich ...
Das mach ich ausschließlich nur, wenn sie kalt sind ... :D
Hab ich mir doch gedacht ... :D
Ersteres selten, und letzteres, ich denke schon. :)
Ich wüsste auch nicht, dass ich was Gegenteiliges behauptet hätte...
Der Eindruck täuscht gewaltig. Aber ich gebe zu, diesbezüglich gelegentlich ein kleiner Sünder zu sein. Allerdings nicht deshalb, weil ich Maßeinheiten pauschal nicht leiden könnte, sondern meistens eher aus Bequemlichkeits- oder Übersichtsgründen o.a. ...Du meinst also, dass man es in der Mathematik mit den Einheiten nicht so genau nehmen muss, wenn es dadurch bequemer oder übersichtlicher wird? Seltsame Vorstellungen du hast, mein junger Padawan. :)
Ich bin nun kein Mathe-Experte, mir wäre keine geometrische Darstellung der Wurzel einer Strecke bekannt, dir vielleicht? Worauf willst du hinaus?
Hier stutzt der Fachmann und der Laie wundert sich ...Ok, hatten wir auch schon unzählige male, aber kurz 2 Beispiele:
Wie kommst Du denn auf das schräge Brett?
Ersteres, nein und zweiteres, ich denke schon. :)Warum behauptest du dann Gegenteiliges?
Hab ich mir doch gedacht ...
Ansichtssache, ich bleibe bei meiner Variante.
Es wird Dich überraschen, aber: In solchen Fällen habe ich auch keine Einwände. Allerdings kann man meistens durch einfaches Vor- und Nachrechnen bzw. die Beäugung der Voraussetzungen die Fehler schon aufdecken und vorexerzieren ... :D
Es ist keine Frage, dass das für uns Heutige ungewöhnlich erscheint. Deswegen ist es trotzdem richtig.
Es war die 39,73, die der 39,37 verdammt ähnlich sieht. Das hat mich zum weitersuchen verlitten, um Klarheit zu bekommen. Und genau so war das von Anfang an gedacht!
Sehr lobenswert und richtig!
Nochmal lobenswert und richtig!
Da stimme ich Dir vollständig zu.
Warum? Das Dezimalsystem ist doch AUCH bei uns Heutigen oft umgänglicher als das Hexagesimalsystem.
"Eingestuft" (besser "genannt") hab ich die Abweichung freilich. Das wär ja sonst Besch....
Und nun ist es auch die erwähnte Präzision, jedenfalls im Rahmen unserer (meiner) heutigen Messgenauigkeiten. (Trotzdem muss da nochmal exakt nachgemessen werden ... das ist keine Frage. )
PHK schrieb:Ist das nicht schön?
Da bin ich ganz Deiner Meinung! :D :D :D
Da haben wir doch etwas gefunden in dem wir einige sind :D :D :D
... wüsstest Du nicht? Ich wüsste zumindest, wo ich es vermuten könnte .... :D
Mathematiker sind im allgemeinen "faule Burschen (und Mägdelein)". Wozu sonst die Formelsprache?
Mir war das bis dahin auch nicht bekannt. Aber die Darstellung einer Wurzel als ein Quadrat mit ebenjener Fläche der Ausgangsgröße ... hat ganz gewiss etwas für sich (als Darstellung) - nämlich die Erkenn- und Begreifbarkeit ... und darum gehts ja:
Die Verschiebung von 10er-Potenzen bzw. Kommastellen ist wohl weder kriminell, noch verbrecherisch, noch unlogisch oder gar ungewöhnlich ... ?
Summe einiger Wände der Königskammer in der Cheops 31,4... m Ungleich 3,14... (pi) mit Ausnahme der Zahlenfolge
Problem verstanden?
Hab ich das? Um Dich zu löcken? Zum Beispiel ... :D
Na von mir aus ... (sturer Kuno, sturer Kuno, ...) :D
auch wieder ein ort, der von der plattentektonik freigestellt wurde?! :)
Komm, eiere doch nicht rum. Zeig mir die Stelle wo ich bestreite...
...und gut ist.
Aber die Darstellung einer Wurzel als ein Quadrat mit ebenjener Fläche der Ausgangsgröße ... hat ganz gewiss etwas für sich (als Darstellung) - nämlich die Erkenn- und Begreifbarkeit ... und darum gehts ja:Naja, von mir aus, aber dann steht an den Seiten des Quadrats aber nicht die Einheit Meter, sonder die Einheit "Wurzel aus Länge/Zeiteinheit und dann stimmen bei deiner Gleichung wieder die Einheiten nicht, sowas blödes aber auch.
Mathe und Geometrie als "Schriftsprache".
Die Verschiebung von 10er-Potenzen bzw. Kommastellen ist wohl weder kriminell, noch verbrecherisch, noch unlogisch oder gar ungewöhnlich ... ?Ne, das is werde verbrecherisch noch kriminell, aber es zeigt deutlich, dass für dich in den Beispielen nur die Ziffernfolgen zählen, zumindest sind die das Einzige was überein stimmt und das war meine Aussage, welche du auf dünnen Brettern sahst. Ich würde eher meinen qed, wie der Lateiner zu sagen pflegt. :)
Und die LG in km/s u.a. muss man nunmal passend machen, damit sie auf die mickrige Erde draufpasst. Das nennt man Maßstab ...
Einigen wir uns einfach auf konsequent. :)
Lass mich doch auch mal ...
Hab ich doch schon:
Das suggeriert, dass es (richtige) Rechnungen gäbe, die nicht in den Bereich der Mathematik fallen würden - zum Beispiel meine ...
Nein. Dann steht an der Seite "Wurzel aus Länge" - was immer das sein mag. Und gut ist. Als bloße Darstellung ist das verständlich und erkennbar - wie ich schon sagte ... und wenn es "rein zufällig" mit dem Meter korreliert, dann ist das halt ein angenehmer "Zufall" .... oder eben Absicht!
Tja, dann würde ich mich an Deiner Stelle mal vorsichtshalber mit sämtlichen Kartografen dieses Planeten anlegen. Denn in dem Afrika auf meinem Globus ist es nicht mal halb so warm wie in dem richtigen. Und viel kleiner ist es auch noch! Sauerei ... :D
Dort sehe ich sie noch. Denn was hat beispielsweise ein geschriebenes A für Gemeinsamkeiten mit einem natürlichen, gesprochenen A? Gar keine?
Lateiner? Sind die nicht schon ausgestorben? Dann müsste es doch konsequenterweise "pflegte" (= Präteritum) heißen. Oder nicht?
Ach - ich weiß nicht. Ein bisschen hast Du ja recht. Aber ein anderes bisschen auch wieder nicht.
zirkelschlußfrei ist das zauberwort .... kannst du die nachgewiesene pt zirkelschlußfrei widerlegen?waage schrieb:zirkelschlußfreie begründung warum die nachgewiesene pt hier nicht greift
Ach @waage. Erst die Radosophie, dann die Zirkelschlüsse, ... und dann wieder die Radosophie.
daher immer noch offen:
