Sa'ma, wo hackts eigentlich bei Dir! Ja, Du,
@karoman67 Gehts noch? Deinen Alzheimerkommentar kannste Dir in Deinen [...] schieben, bis Deine Mandeln vergeßlich werden. Nach Alzheimer fragen und auf einen Beitrag verweisen, der acht Monate alt ist - und in dem nicht mal eine nächtliche Sonne vorkommt, dessen Duktus sogar ein völlig anderer war, sodaß diese Info, stünde sie da, schon damals beim Lesen unter dem Diskussionsthema untern Tisch der Aufmerksamkeit gefallen wäre. Wie blöd ist das denn!
karoman67 schrieb:Nach "feuerfurzenden Flugdrachen" darfst Du mich nicht fragen.
Ich war bei deren "Konstruktion" damals nicht dabei.
Ach neee! Aber ich meine, mich zu erinnern, daß Du die Flugdinger doch so identifikabel findest, daß Du sie in den Schlangenwesen der Mythen wiedererkennst. Das war dann wohl auch ein Fall von "warst nicht dabei, also kanns sonstwie ausgefallen sein". Nee, Du, ich hab Dein eigenes Argument eingesetzt: Du warst der, der meint, in den mythischen fliegenden Schlangen technologische Flugobjekte erkennen zu können. Dann erkenn mal, wie ein Feueraustritt in Flugrichtung - und
nur in diese Richtung, nicht nach hinten - Dich an Flugzeuge denken läßt. Wennde sagst, daß Du sowas nicht als typisches Äußeres von Flugzeug & co. kennst, dann wars das schon mit Deinem Argument "Flugschlange gleich Flugzeug". Du strafst Dich damit nämlich selbst Lügen. Drachen erinnern nicht an Fluggeräte (einzige Ähnlichkeit: beides fliegt), Du hättest es nur gerne, daß sie dafür stünden.
karoman67 schrieb:Eine Pilotenkanzel kann ich auf Deinen Abbildungen aber auch nirgends erkennen.
Kunststück, sind ja auch Drachen und keine Flugzeuge. Aber wenn ein Flugzeug seine Schubumkehr am vorderen Ende des Rumpfes hat, dann just da, wo die Pilotenkanzel für gewöhnlich ztu finden ist. Na und so lange die Schubumkehr noch dem Abbremsen dient, würde es in der Pilotenkanzel doch arg mollig, wenn da austretendes Feuer im Spiel ist... Es ist Deine Interpretation, die baden geht, nicht meine. Daher: keine Pilotenkanzel mit Eigengrill. Auf keinem Bild.
karoman67 schrieb:Die Quellen wären ebenfalls nett gewesen, könnte ich doch herausbekommen, aus welcher Epoche diese Darstellungen stammen und was sie denn genau darstellen (sollen) .
Das ist beredt. Als Du Drache & co. zum Abbild von Alienfliegern machtetest, hat Dich kein Gewissen geplagt, ob z.B. Fliegen zum ursprünglichen Repertoire der diversen Drachenvorstellungen in der ältesten Zeit gehört. Dir isses sogar schei*egal, wie denn ein Alienflieger aussieht (Du warst ja nicht bei), um dann doch die Ähnlichkeit mit den Drachen zu erkennen - ohne nachzufragen, ob das, was Du als Drachen kennst oder Flugschlange odgl., auch schon ursprünglich so ausgesehen hat.
karoman67 schrieb:Auf dem oberen Bild sehe ich aus dem Maul eine gespaltene Zunge herausragen.
Kennst Du Schlangen mit dreifach gespaltener Zunge?
Aber ok, lassen wir doch mal die mesoamerikanische feuerspeiende Schlange (Xiuhcoatl) außen vor, ich erinnere mich nämlich, gerade eben erst in einem acht Monate alten Beitrag etwas gelesen zu haben, das ungefähr so lautet:
INDEM URÄUS MIT DEM GLUTHAUCH SEINES FEUERATEMS die Feinde seines Trägers abwehrt
Und schon hab ich meine beiden Beispiele wieder zusammen.
karoman67 schrieb:Hinten könnte der "Feuerfurz" als Düsenring und Flammenstrahl dargestellt sein.
Nur daß Hinten nach oben weist. Dumm für den Rückstoß oder bei Kondensstreifen. Sieht mir allerdingfs eh mehr nach Federschmuck aus.
karoman67 schrieb:Aber das ist doch kein "Flugdrache" - oder?
Nicht im Brehm, in der Mythologie schon.
karoman67 schrieb:Und hier lies bitte noch mal genauer und ALLES (kleiner Tipp: Hand wegnehmen!)
Also ich scheitere ja schon beim Verstehen
dieser Zeile (das in Klammern). Ich denke mal, das triffts öfter als Dir klar ist:
karoman67 schrieb:Kann sein, dass ich da etwas unglücklich formuliert hatte.
karoman67 schrieb:Der Zusammenhang ergibt sich aus dem Verlauf.
Nö. Entweder passiert das in den Mythen immer, oder es passiert nicht. Der Diskussionsverlauf klärt das nicht auf. Haste sicher nur unglücklich formuliert, gell?
senkelwatch schrieb:WIE SCHÖN.
Eine Fachrichtung: »Eigenständiges-Denken-und-nicht-den-1000jährigen-Mief-nachplappern« wäre vielleicht sinnvoller gewesen(?).
Kannst Du auch noch was anderes als beleidigen? Inhaltlich entgegnen vielleicht?
karoman67 schrieb:»Technik und deren praktische Anwendung« war übrigens ein großer Teil meiner Ausbildung.
DA staunst Du jetzt, was?
Allerdings, wenn ich so lesen muß, in was Du Fluggeräte erkennen kannst.
karoman67 schrieb:Hast Du schon einmal (z.B. im Film) den Einsatz eines FLAMMENWERFERS bewundern dürfen?
Ich stell mir grad nen Düsenjet vor, der bei 1/2 Mach den Feuerwerfer anwirft.
Soviel zu »Technik und deren praktische Anwendung«
Oder ist Dir vllt. ein "Engel-mit-Flammenschwert" aus Deinen Theosophien geläufig?
Nein, ich kenne keinen Engel mit Flammenschwert. Nur einen Cheruben mit selbigem. Mit Theosophie hab ich übrigens auch nix am Hut. Was weißt Du eigentlich überhaupt?
Pertti
