Bewusstseinsentwicklung

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Das magst Du als leeres Geschwätz abstempeln, ich empfinde es aber wirklich so und missachte die Grüppchenbildung hier!

Das ist ein "Geschenk". Das heißt, daß Du Dich wirklich auf Dich selbst konzentrieren kannst/sollst/darfst/mußt/übst.

Viele sind vlt. nicht "echt". Ich denke, die meisten sind feige und unvermögend.
Dies gilt nur für mich :)

@2Elai

2Elai schrieb:Egal, ob es 11 Millionen Sinneseindrücke sind oder mehr .. wir können sie mit diesem Menschenhirn nicht "zählen".
Somit wäre das Bewußtsein ein "Zustand", oder ein "Instrument", eine Eigenschaft, dem Zahlen an sich egal sein müßten. Egal, im Sinne von "nur her damit", bzw. "alles möglich".

Bewußtsein beinhaltet auch Vorstellungskraft. Und mit Vorstellungskraft meine ich wirkliche Vorstellung mit allem, was ein Leben/Sein beinhaltet.
Da liegt für mich der große Knackpunkt.

Dieses Bewusste ist aber das Unbewusste, daher plädiere ich darauf es auch so zu nennen!


Im Bezug darauf zitiere ich ein weiteres mal, das ist einer der Schlüsselpunkte in meinem empfinden:

"Spinoza hat darauf hingewiesen das bewusste Erkenntnisse quasi eine von dem was IST abgeleitete Funktion darstellen, während die Intuition den Charakter des Gegebenen hat."

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Werte Diskordian Du weisst ja da ich manch Abneigung gegen einige Deiner Darstellungen habe, aber uns verbindet auch einiges, etwa die Schattenintegration bei der Du ja sowas von auf den Punkt warst das ich genau weiss das Du aus eigener Erfahrung redest.

Mann - "Werte" Diskordian - - bitte nicht. Es macht die Wertschätzung weder besser noch schlechter...
Was meine Darstellungen angeht, sind das in jedem Falle Erwiderungen auf verleumderisches und gemeines Verhalten, auf lügenhafte Unterstellungen und auch sonstiges, was ich nicht auf mir beruhen lasse und unter den berühmten Teppich zu kehren pflege. Wenn du ein paar wirklich angsterregende Beiträge von den oben Genannten lesen möchtest, es mangelt ihrer nicht, nicht nur, was meine Person angeht...
Ich kenne Leute, die meinen Thread "Erleuchtungskrankheit" fluchtartig verlassen haben, kaum, dass sie ein paar Worte schreiben konnten, weil sie Angst hatten, aber bestimmt nicht vor mir...
Das kann jeder selbst nachlesen...

Dieses Bewusstsein von dem hier gesprochen wird, klingt für mich wie das, was ich als Atheist "Gott" nenne. Allpräsent, ewig, unfassbar, absolut, unerklärlich.
Mein intellektuelles Verständnis von Bewusstsein impliziert einen Gegenpart, etwas, dessen das Bewusstsein sich bewusst wird. Wenn auf der einen Seite Bewusstsein existiert, dann muss auf der anderen Seite der Gegenstand des Bewusstseins zu finden sein. Bewusstsein braucht etwas, worin es sich entfalten kann. Deshalb lautet die Frage für mich: Wer war zuerst da? Das Bewusstsein oder das Objekt an dem sich bewusst geworden wird?
Bewusstsein ohne Objekt kann nicht existieren. Wozu auch?

2Elai schrieb:Das mag schon sein, daß so manchem manches am Arsch vorbei geht.

Ich kenne viele Menschen, die ihrem "Unvermögen" frönen. Darauf sind sie auch noch stolz.
Und was ist das, was zwischen den Ohren platziert ist? Lediglich Füllstoff für den Schädel?

Weisst du, ich hab mit deinen seltsamen Anspielungen nichts am Hut aber durchaus mit dem, was unter dem Hut verborgen ist...

Was du mit 'lebenswertem' Bewusstsein meinst, wird mir wohl dennoch immer ein Rätsel bleiben.
Über Wert und Unwert zu reden finde anmassend, genauso wie über Vollkommenheit und Erleuchtung.

Wie sich Bewusstsein vom physischen Standpunkt aus zusammensetzt oder zumindest ein ansatzweisen Versuch davon habe ich hier schon geliefert..und natürlich auch sehr viel Schrott zugegebermassen, aber damit bin ich hier ja auch nicht allein.

Nichts ist so gerecht verteilt, wie der Vertand; niemand glaubt, mehr davon zu brauchen, als er hat. (Descartes)

MickyM. schrieb:ich möchte ein ehrliche diskussion über spirituelle dinge
ich möchte wenigstens DAS sauber halten

Welches Bewusstsein möchte die Einhaltung von Regeln und Normen durchsetzen sogar mit Rufen nach der Obrigkeit unter dem Deckmantel der Ehrlichkeit?

jimmybondy schrieb:Alle Postings hier haben auch immer eine Metaebene.

Ich melde nun unter dem Aspekt der Klarheit ganz offen den angeprangerten Umstand.

Die dunkle Seite kämpft nicht gegen das Licht.
Das v e r m e i n t l i c h e Licht kämpft gegen die Dunkelheit.

Dabei würde es genügen das Licht in die Dunkelheit zu tragen.
Ganz ohne Kampf und anders haben wollen.

Einfach sein.

Das geht ganz ohne Kampf.

Wo Licht IST kann Dunkelheit nicht sein.

Wo aber Kampf ist, ist Ego.

Der Kampf um eine ehrliche Egodiskussion über Spiritualität.

Angriff führt immer zu Kampf oder zu Rückzug aber niemals dazu Licht ins Dunkle zu bringen.

Es scheint nur so.

Der schöne Schein wirft zurück ins tiefe Unbewusste der vermeintlichen Sicherheit etwas erreicht zu haben.

Die Strukturen des Ego zu durchschauen kann niemals das Durchschauen eines anderen Egos sein. Das ist lediglich der Versuch Kontrolle zu erlangen.

Je mehr Kontrolle versucht wird zu erlangen um so mehr entzieht sich das was ist der Wahrnehmung.

Kontrolle und Bewusstsein schließen sich gegenseitig aus.

Bewusstsein bleibt übig, wenn JEDE Kontrolle wegfällt.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Dieses Bewusste ist aber das Unbewusste, daher plädiere ich darauf es auch so zu nennen!

Ich weiß was du meinst. Gut, dann nennen wir es halt das Unbewußte.
Was aber, wenn es dir bewußt ist, daß es da was gibt, das dir stets "zur Verfügung" steht, und du es stets "abrufen" kannst. Bleibt es dann bei dem Ausdruck?

Wenn es um dieses eine Bewußtsein geht, dann geht es doch um "Alles".

jimmybondy schrieb:"Spinoza hat darauf hingewiesen das bewusste Erkenntnisse quasi eine von dem was IST abgeleitete Funktion darstellen, während die Intuition den Charakter des Gegebenen hat."

Ich kann (und mag) mir einfach nicht vorstellen, daß dieses Bewußtsein irgendwas ausschließt. Dieses Bewußtsein, das ich meine, schließt alles mit ein.
Es schließt sogar mit ein, daß es Wesen gibt, die ein geringeres Bewußtsein haben (anhand der Beweglichkeit) wie z. B. ein Stein.

Alles müßte theoretisch und praktisch Bewußtsein sein. Sogar Staub.
Nur haben nicht alle Materialien und Lebewesen dieselbe "Einstellung" des Bewußtseins.
Das schließt mit ein, daß sogar ein Stein in seinem Bewußtsein (ein) Recht hat.
Und wenn der Mensch zu heftig mit seinem Bewußtsein umgeht, dann kommt das dem Bewußtsein "gerade" Recht. Wehe der Mensch "lügt".

Bewußtsein hat immer Recht.
Bewußtsein ist immer wahrhaftig.
Bewußtsein ist immer die Wahrheit.
Bewußtsein ist immer konsequent.

Bewußtsein lügt nicht.

Bewußtsein kann man "empfinden", so wie Pachinko es empfindet. Es wird und kann empfunden werden. Man kann es noch nicht in Worte kleiden, doch je mehr man sich damit beschäftigt, desto vertrauter wird man damit. Und dann sind die Worte nicht nur hohle Phrasen, sondern einem jeden verständlich.

@Pachinko

Pachinko schrieb:Dieses Bewusstsein von dem hier gesprochen wird, klingt für mich wie das, was ich als Atheist "Gott" nenne. Allpräsent, ewig, unfassbar, absolut, unerklärlich.

@all
Je länger ich darüber nachdenke, desto überzeugter bin ich, dass Bewusstsein etwas aktives sein muss.
ich denke hier in diesem Strang wird nicht vom menschlichen Bewusstsein gesprochen, welches mit der kindlichen Ich-Bewußtwerdung erwacht, sondern einem generellen, das allen Dingen innewohnt.

Nun weiß ich aber gar nicht, ob es ein solches Bewusstsein überhaupt gibt.
Woran könnte man ein übergeordnetes Bewusstsein festmachen? Wie es dingfest machen oder schöner noch: beweisen?

Nochmal die Frage: Was ist Bewusstsein ohne einen Bezugspunkt? Bedingt das eine nicht das andere? Wäre Bewusstsein also etwas unabhängig vom Objekt existentes, was geschähe mit ihm am Ende jeder Existenz? Wenn aber Bewusstsein einen Bezugspunkt braucht, dann ist es abhängig und somit eingeschränkt, was der Idee des ewigen und allumfassenden widerspräche.

@Pachinko

lies bitte mal auf Seite 314 nach, was ich dort um 13:47 Uhr geschrieben habe...

@poet
Ich habe das gelesen und vermutlich müsste ich das Buch komplett lesen, um es wirklich zu verstehen. In dem Ausschnitt sind - für meinen persönliche Geschmakc - zu viele unerklärte Voraussetzungen geschildert.

Unser Bewusstsein verankert uns mit dem Ursprung allen Seins, mit dem Sinn der eigenen Existenz und der Freiheit, kreativ unser Leben zu gestalten.
[...]
Das menschliche Bewusstsein ersehnt sich die Einheit, aus der es hervorgegangen ist, wieder zu erlangen. Im tiefsten Kern aus seiner ewigen Existenz besitzt es dieses Wissen über seinen Ursprung, das sich zunächst als subtiles Verlangen nach Licht, Reinheit und Klarheit äußert.

Mit diesen aussagen habe ich meine Schwierigkeiten, weil sie ohne weitere Erklärungen fraglich sind.
Was zum Beispiel ist der "Ursprung des Seins" und wie können wir sicher sein, dass das, was ihr als Bewusstsein erleben uns damit verankert? Die definition klärt mir den Nebel nicht auf, im Gegenteil, sie führt mich in weitere.

Existiert die Einheit, nach der unser Bewusstsein sich lt. Textpassage sehnt, tatsächlich? Und was genau zeichnet diese Einheit aus?
Besitzt es dieses Wissen wirklich und wenn ja, wie ist diese Theorie verifizierbar?

Ich bin da vielleicht ein wenig zu penibel, aber ich muss so etws für mich hinterfragen und kann es nicht einfach widerspruchslos annehmen. Sei mir nicht böse, wenn mir da noch zu viele Fragen offenbleiben .-)

@MickyM.

MickyM. schrieb:NIE werdet ihr ne chance haben buddha oder jesus zu folgen

Verehrter zenman, was sollte man denn deiner Meinung nach für Voraussetzungen haben, um z.B. einem Buddha "folgen" zu können und was verstehst du unter "folgen" ?

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:EIn halbwegs entwickeltes Bewusstsein antwortet in ganzen Sätzen! Ist es zuviel verlangt, du würdest mir - zu m e i n e r Bewusstseinserweiterung...

Verehrte Diskordian, na da bleib ich doch lieber gleich mal nur 1/4 (viertel) entwickelt und kann somit weiterhin im Telegrammstyle antworten und muss nicht auf diese "Politik Correktness" des "Entwickelten Bewusstseins" achten ha ha ha ....

@SurWife

Was ist der Auslöser für ergreifen oder nicht ergreifen? In der Welt des Buddha nach deinem Verständnis oder in deiner Welt, falls das unerschiedlich ist?

Verehrte Surwife, der Auslöser ist in erster Linie immer "Unwissenheit" (nicht zu verwechseln mit der Unwisseneheit Intellektueller Natur) über unsere wahre Natur

Schön wieder von dir lesen zu können :-)

@Pachinko
gut aufgepasst
es gibt kein "ursprung des seins" .

das SEIN ist ohne ursprung . nur deshalb IST es ( ohne anfang ohne ende ) .

eine formulierung wie "ursprung des seins" zeigt nahezu unzweifelhaftz das der schreiber AUS der vorstellungswelt heraus schreibt / imaginiert .

wäre da EINSICHT ins ABSOLUTe , würde er derartige Formulierungen vermeiden wie der Teufel das Weihwasser.
da ja die Verblüffung in dieser Einsicht gerade das unzweifelhafte Deutlichwerden desssen ist was man ( unter anderem ) auch Zeitlosigkeit nennen kann / also ohne "Ursprung" .

derartige Formulierungen , so eloquent sie auch sein mögen , sind völlig entlarvend dafür , dass da kein "Wissen aus EINsicht" ist , sondern ein abstraktes Vorstellungskonstrukt von "etwas" .

Ohne zu wissen, wer es dir lehrte, denkst du, dass das Bewusstsein eine Funktion des Gehirns ist. Wenn ich sage, dass das Bewusstsein Gras und Bäume ist, glaubst du es nicht.

Zenmaster Dogen Zenji, 1200 - 1253, Japan

@allfredo
@SurWife
@Lasker
@Yike

@allfredo
Ja, ein Ursprung zeigt immer eine Form der Begrenzung an - unweigerlich.
Ich kann nur sehen, dass etwas ist. Und auch das kann ich leider nur durch meine Augen sehen, was wiederum die Allgemeingültigkeit meiner Erkenntnisse zerschießt, da ich nur subjektiv wahrnehmen kann. Zum Glück habe ich noch den beschränkten intellektuellen Hintergrund, zu wissen, dass meine Sicht niemals über meine Begrenzung hinausblicken kann. Und auch bei diesem "niemals" kann ich mir nicht sicher sein. Du siehst, für mich ist das gar nicht alles so glasklar.

Selbst ohne Einsichten ins Absolute, dessen Teil ich aber dennoch sein muss, sofern es existiert, die ich nicht vorweisen kann, birgt die Frage nach dem Bewusstsein sehr viele Denkfallen und wirft immer neue Fragestellungen auf. Ich denke, mich trennt hier von vielen Schreibern, dass ich keine Vorstellungen oder einen Glauben bzw. Festhalten an der Vorstellung eines vollkommenen Bewusstseins habe, in dem ich irgendwie "zu Hause" bin.
Ich nähere mich dem Thema ohne das Bedürfnis in der Beantwortung gleichzeitig die Erlösung zu finden, da mir das Leben auch unerlöst und vielleicht sogar sinnlos bis jetzt vollständig ausreicht.

Ikkyu schrieb:Verehrter zenman, was sollte man denn deiner Meinung nach für Voraussetzungen haben, um z.B. einem Buddha "folgen" zu können

sei wahrhaftig und ehrlich
in deinem denken, deinem reden und deinem tun

mehr ist nicht notwendig

@MickyM.
Ist das so einfach? Ich denke ja oftmals "Wahrhaftig und ehrlich" zu sein und schwupps- bekomme ich es gar nicht mit, bin ich doch zielorientiert und verschlagen.
"Mehr" ist nicht notwendig? Wie könnte ich jemals einen Menschen lieben, an den ich diesen unmenschlichen Anspruch stelle?
"Du aber liebe mich, auch wenn meine Hände schmutzig sind-denn reingewaschen liebte sie ja jeder"(sinngemäßzitat von Dostojewski)
Ich finde dein Dogma grausam, entschuldige.

allfredo schrieb:oh disko-nachtigall ik hör dir trappsen .
kleingeist bleibt kleingeist .

egal wie groß er sein "erwacht"schild auch anpappt .

*grins*

@allfredo

Interessant! Alder...nach dem Hawkins Test kalibirierst Du "zarte" 480 BW-Pünktchen hinter @TheDiskordian.

Damit Du es verstehst: Das ist in etwa der Unterschied eines unterbelichteten Hooligans im Vergleich zu Swami Vivekananda.

LeChiffre

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Mann - "Werte" Diskordian - - bitte nicht. Es macht die Wertschätzung weder besser noch schlechter...
Was meine Darstellungen angeht, sind das in jedem Falle Erwiderungen auf verleumderisches und gemeines Verhalten, auf lügenhafte Unterstellungen und auch sonstiges, was ich nicht auf mir beruhen lasse und unter den berühmten Teppich zu kehren pflege. Wenn du ein paar wirklich angsterregende Beiträge von den oben Genannten lesen möchtest, es mangelt ihrer nicht, nicht nur, was meine Person angeht...
Ich kenne Leute, die meinen Thread "Erleuchtungskrankheit" fluchtartig verlassen haben, kaum, dass sie ein paar Worte schreiben konnten, weil sie Angst hatten, aber bestimmt nicht vor mir...
Das kann jeder selbst nachlesen...

Naja leben und leben lassen, das wird schon nicht so wild sein. Wenn doch freue ich mich sehr wohl auf was spektakuläres, aber es ist dann ein "niederer" Instinkt.