Den Urpol und dessen Unglaubliche Kraft durfte ich aus der ferne in einer Vision erfahren. Noch bevor ich etwas darüber wusste oder las. Ich sah die Schöpfung ausserhalb der Quelle gespeist durch dessen Kraft.KL21 schrieb:Schöpfung kommt aus Atman, er erhält sein Potential aus Brahman, dem unbeweglichen Urpol.
Ich glaube Shiva ist eine Personifizierung von Energien oder besser gesagt von deren Gleichgewicht. Die Glückseeligkeit habe ich im Bewusstseinsraum erfahren. Habe aber nicht ergründen können ob dieser Raum aus dem Selbst erzeugt wurde. Auf jeden Fall ist es tiefe Leere aber Fülle.
Es wäre so oder so Trennung und die ist in Brahman nicht gegeben, erst bei Atman, wo er in die Existenz tritt. Wer also in Brahman bleiben will, tritt nicht in die Existenz und kann deshalb auch nicht von Brahman berichten. Eine Ahnung von Brahman hat man auch nicht, aber man kann durch Atman einige Inhalte erkennen. Ist ja auch schon was.:)dedux schrieb:Extraktion ist hier nicht an ein Wollen gebunden. Such dir selbst ein Wort, das dir angemessen erscheint
Ja, im Urknall war die ganze Möglichkeit enthalten und auch mitgeliefert worden, was jenseits davon ist, ist weder hell, noch dunkel, sondern eigenschaftslos, also Nichts. Da gibt es weder Fülle noch Leere, noch Licht noch Dunkelheit, also ist es nicht beschreibbar. Ich möchte mich nicht ständig wiederholen, aber auch hier würde ich die Quelle mit Atman definieren.savaboro schrieb:Diese Quelle strahlte so eine immense Heiligkeit aus, das ich mir nicht vorstellen kann, mich mit der Quelle zu identifizieren oder für mich in Anspruch zu nehmen.
Na gut, wenn du es so empfindest, dann ist es für dich wahr, nur ist es eben nicht Brahman. Es kommt ausschließlich aus deinem Überselbst, das durch Atman, gebildet wird. Das ist nicht negativ zu verstehen, weil Atman nicht negativ ist, sondern ganz einfach der bewegte Teil von Brahman und die Existenz bewirkt. Brahman ist die negative Existenz und Atman die positive. Negativ, weil nicht wahrnehmbar und negativ, weil erfahrbar und wahrnehmbar. Shiva ist der Teil, in uns und um uns der Zerstörung, Wandlung und Veränderung bringt. :) Wenn man das Energie nennen möchte, dann ist das ok.:)
das Tao unterscheidet meines Wissens nicht.Kotknacker schrieb:Tao
Brahman wäre das Potential vor der Schöpfung, Ruhe, Nichtexistenz. Atman ist der Schöpfer, der Demiurg, welcher sich aus der Nichtexistenz entfernt und die Welt erschafft. Die Seele ist im Pool der Weltseele Brahman und Atman enthalten und kommt erst durch Atman in die Existenz.
Der Urknall ist die Entstehung des Universums. Ausserhalb dessen gibt es für unsere Augen nichts, das ist richtig.
@KL21
Ist dann Atman das Aktive aus dem nichtaktiven Brahman? Und warum kann zu Brahman Seele gesagt werden, wenn doch nicht benannt werden kann?
Wie schon geschrieben, wenn du es beschreiben kannst, ist es nicht Brahman, weil dieser nicht Helligkeit, Dunkelheit, Fülle oder Leere ist, sondern Nichts. Das ist nicht begreifbar, nicht beschreibbar, nicht erfühlbar, sondern jenseits von all dem. Du möchtest als Brahman bezeichnen, was du erlebt hast, das ist auch ok, solange du nicht behauptest, das es richtig ist, du hast es nur so empfunden und damit ist es eine rein subjektive Erfahrung, aber nicht allgemeine Wahrheit. Du schreibst, du wärst in einem Bewußtseinsraum gewesen, nur gibt es jenseits von Zeit und Raum kein Bewußtsein, sondern nur ruhendes Nichtsein.
Brahman ist die Überseele, das Überselbst, das in der Nichtexistenz ruht und durch Atman erst erkennbar und wahrnehmbar wird. Deswegen ist die Weltseele auch nicht nur Atman oder Brahman, sondern Brahman und Atman. Nichtexistenz und Existenz bewrken zusammen Schöpfung.
Achso verstehe. Also ist Brahman das transzendente und Atman das immanente göttliche Prinzip. Richtig so?
Ja richtig, kann man so bezeichnen..)
Das Chakra ist das Organ.
Brahman ist alles, auch Advaita-Vedanata.
Seele ist das Ego.
Brahman ist Gott, also alles, weshalb nun kann es nicht dargestellt werden oder erfühlt werden, man lebt doch.
Jeder Erfährt das Leben, jeder bewertet anderst das leben, erfahren tuen alle das gleiche; Glück oder Pech, freud oder Leid.
Brahman ist alles, also ist es in allem.
Alle Götter sind Personifizeirungen inkluse der Obermaker; Seine Verkörberung ist die Welt.
Brahman ist Gott, Seele wie Körper.
Daoistisch geprägt würde es wohl dann Tao und ... (gibt es einen passendern Begriff?) heißen.
Wenn Brahman Gott ist und Alles ist, kannst du es sehr wohl beschreiben und fühlen.
Das seelische "Organ" aber nicht die Blutpumpe.Sarv schrieb:Das Chakra ist das Organ.
Das Ego hält sich dafür bis es die Seele geworden ist.
Nö, aber ich habe dich nicht angeschrieben, von daher behalte deinen eigenen angeblichen Plan, ich muss ihn nicht kennen.:)
@KL21 du hast keinen plan was du schreibst.
