Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Leute, die Barge hätte für einen Buckelwal mit den Abmessungen einfach etwas breiter sein müssen, und das weiß man doch jetzt.

Hätte vor Poel ein Schweinswal (oder auch zwei) im Schlick gelegen, hätte mMn die Rettung inkl. Transport und Freisetzen problemlos mit dieser Barge funktioniert.

raitoningu schrieb:Das bedeutet, sie konnten den Wal gar nicht während der gesamten Überfahrt "in Augenschein nehmen", trotzdem aber glaubwürdig einen stabilen Zustand für diesen Zeitraum bestätigen?

Es gibt dazu doch ziemlich zeitnah zum Tag der Freisetzung Videomaterial vom der Barge, wo die 2.Tierärztin Frau Anne Herrschaft den stabilen Zustand ganz klar kommuniziert. Die 2. Tierärztin war doch nur am Morgen der Freisetzung nicht mehr drüben auf der Barge.

Photographer73 schrieb:Es wird ja wahrscheinlich ein Zeitplan erstellt worden sein. Schätzungen anhand der möglichen Geschwindigkeit, Wetterlage, allgemeine Auslegung des Schiffes usw. Dazu ein Puffer und wahrscheinlich die Option auf Verlängerung.

So ungefähr würde ich mir das auch vorstellen. Nur muss man ja auch Puffer und optionale Verlängerung zeitlich irgendwie eingrenzen - und bezahlen.
Hätte Walter-Mommert gesagt, sie habe die Schiffe sicherheitshalber eine Woche länger gebucht oder so., wäre das aus meiner Sicht auch glaubwürdig gewesen. Aber eben nicht "open end" das wäre ja quasi ein "vielleicht für immer".

Photographer73 schrieb:Aber darüber kann man nur spekulieren, da wir die Verträge nicht kennen.

Ja, leider. Die würden mich wirklich interessieren, auch bezüglich Haftung, geplanter Route u.ä.

raitoningu schrieb:Die würden mich wirklich interessieren, auch bezüglich Haftung, geplanter Route u.ä.

Ja, mich auch.
Die Meldung, dass die Barge nicht hochseetauglich ist, hatte ich schon am 29 April (kurz nach Mitternacht) verlinkt.
Das war also mind schon am 28 Apr bekannt.

Beitrag von Jan_ (Seite 46)

raitoningu schrieb:Nur muss man ja auch Puffer und optionale Verlängerung zeitlich irgendwie eingrenzen

Es gibt doch genaue Angaben über die Website bzw. Facebook-Seite des Kapitäns der "Robin Hood".

Shiloh schrieb:Auf der facebook-Seite des Kapitäns der "Robin Hood", Kutter Lütt Matten, ist zu lesen, dass der Kapitän und Reeder seinen eigenen Betrieb für die Aktion vom 19.-26.April einstellte und er dann nochmal für eine weitere Woche (bis zum 03.05.) eingeplant wurde.

Den Einsatz während der ganzen Aktion inkl. Verdienstausfall werden doch sicher Fr. Walter-Mommert und Hr. Gunz gezahlt haben?

Die Reederei der "Robin Hood" (und wohl auch der Kapitän selbst) begründete das plötzliche Freisetzen des Wals mit bereits bestehenden Gefahren für Mensch, Tier und Material aufgrund der Seebeschaffenheit im Skagerrak und der Wetterlage.

Ich hätte mir dazu heute in Kiel ein persönliches Statement des Kapitäns der "Robin Hood" erhofft, um auch mal die Geschehnisse von dessen Seite zu hören. Er war ja mitten im Geschehen. Leider Fehlanzeige.

Shiloh schrieb:Der Kapitän ist sicherlich nun zu seinem Heimathafen in Altwarp. Sein eigener Betrieb dort ist ja schon länger geschlossen als ursprünglich geplant.
Vielleicht gibt es ja von da aus nochmal ein Statement zu den Geschehnissen auf See.

Für "Robin Hood" war demnach anscheinend der 03.05. Deadline.

RomanTisch schrieb:Die Alternative wäre ein elendes Verrecken auf der Sandbank gewesen , erdrückt werden von seinem eigenen Gewicht , elendig verhungern zu müssen .

so wie du es darstellst wäre es aber nicht gewesen. genauso wie man z.b. Pferden die sich ein Bein brechen das Leid erspart, hätte man auch dem Wal das Leid ersparen können durch einen vorzeitigen Tod (natürlich lässt sich drüber streiten ob eine Sprengladung am Kopf das beste Mittel ist aber auch hier wird es eine Entwicklung geben wenn der Bedarf dafür da ist)

ich denke das Hauptproblem an der Sache ist genau beurteilen zu können ob ein Tier lebensfähig ist oder nicht. hier muss auf jeden Fall in der Wissenschaft noch weiter gearbeitet werden, damit ein solches so teures Unterfangen auch Sinn macht. welcher Staat oder Millionär gibt schon gern so viel Geld her wenn sich dann rausstellt das Tier war zu schwach um zurückzukehren zum Krillgebiet und ertrank..

Aktuell läuft vor Norwegen ein größeres Marine-Manöver der Nato.

https://marineforum.online/manoever-mjoelner-2026-nordnorwegen-deutsche-marine-nato/

Nyx_07 schrieb:Wie lange hat es denn gedauert nach dem sie gesagt haben, sie würden das Ding finanzieren? Verzögert haben die doch selbst genug weil scheinbar keiner einen richtigen Plan hatte und Zoff in der Gruppe war. Ich denke da gerade an " Auffangstation" für Buckelwale, die es weltweit nicht gibt.

Ein seltsames Statement der Retter, denn zum einen gibt es die Auffangstationen für Wale nicht,
zum anderen wozu braucht man überhaupt für Timmy eine Auffangstation, wenn es Timmy gut geht

Shiloh schrieb:Es gibt dazu doch ziemlich zeitnah zum Tag der Freisetzung Videomaterial vom der Barge, wo die 2.Tierärztin Frau Anne Herrschaft den stabilen Zustand ganz klar kommuniziert. Die 2. Tierärztin war doch nur am Morgen der Freisetzung nicht mehr drüben auf der Barge.

Das hatte ich auch gesehen. Aber die laut Ministerium vereinbarte, permanente tierärztliche Überwachung fand ja anscheinend nicht statt.
Und einige Aussagen basieren offenbar auf Videomaterial oder Hörensagen. So will Tönnies beispielsweise nach dem ersten Versuch der Freisetzung am Freitagabend Verletzungen am Maul gesehen haben (die sie in einem Nebensatz als "nicht schön, aber überlebbar" einschätzt), zu diesem Zeitpunkt war sie aber schon gar nicht mehr auf der Barge.
Ich finde halt, wenn man den Anspruch hat, dass Einschätzungen ausschließlich aufgrund persönlicher Inaugenscheinnahme getroffen werden dürfen, können die Tierärztinnen nach dieser Prämisse auch keinen Zustand für die gesamte Überfahrt bescheinigen, wenn sie teilweise gar nicht persönlich anwesend waren. Das ist aus meiner Sicht inkonsequent.

Shiloh schrieb:Es gibt doch genaue Angaben über die Website bzw. Facebook-Seite des Kapitäns der "Robin Hood".

Shiloh schrieb:Auf der facebook-Seite des Kapitäns der "Robin Hood", Kutter Lütt Matten, ist zu lesen, dass der Kapitän und Reeder seinen eigenen Betrieb für die Aktion vom 19.-26.April einstellte und er dann nochmal für eine weitere Woche (bis zum 03.05.) eingeplant wurde.

Ja, die Info hattest du ja gestern schon zweimal gepostet. (Danke dafür. :))
Ich halte das auch für plausibel und es würde zum letzmöglichen Zeitpunkt für die Freisetzung am Samstag passen. Nur behauptet Walter-Mommert ja, sie hätte "open end" gebucht...
Zum Rest - also zum Tönnies-Interview und zur Besatzung - versuche ich später noch was zu schreiben, wenn ich mehr Zeit habe.

augustine schrieb:sollte man auch bereit sein, ein Individuum in Notlage zu retten und nicht nur pauschal auf das große Ganze zu verweisen.

Es ist auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit (neben Tierwohl, Sicherheit der beteiligten Personen, vorhandene Ressourcen).

Man kann vom Staat nicht erwarten, auf Verdacht Unsummen in ein Tier zu investieren, das bereits geschädigt ist und von dem man nicht sagen kann bzw ausgehen kann, dass es überlebensfähig sein wird.

Und bei seinem Privattier darf man das ja tun - in gew Grenzen ueber Leben und Tod entscheiden.
Also ob abwarten, therapieren, operieren oder einschlaefern.

raitoningu schrieb:Ich finde halt, wenn man den Anspruch hat, dass Einschätzungen ausschließlich aufgrund persönlicher Inaugenscheinnahme getroffen werden dürfen, können die Tierärztinnen nach dieser Prämisse auch keinen Zustand für die gesamte Überfahrt bescheinigen, wenn sie teilweise gar nicht persönlich anwesend waren. Das ist aus meiner Sicht inkonsequent.

Im Rückblick kann man sagen, dass das vom Umweltministerium geförderte Videosystem auch fuer die Rettungsinitiative von Vorteil gewesen wäre.

Ich bin mal auf die Begründung gespannt, warum dieses nicht installiert wurde.

RayWonders schrieb:ich denke das Hauptproblem an der Sache ist genau beurteilen zu können ob ein Tier lebensfähig ist oder nicht. hier muss auf jeden Fall in der Wissenschaft noch weiter gearbeitet werden, damit ein solches so teures Unterfangen auch Sinn macht.

Ich denke, das Hauptproblem in Bezug auf die Frage was Sinn macht, ist ein psychologisches.
Durch unser Verhalten sterben hunderttausende Meeressäuger, ohne dass wir davon groß was mitbekommen.
Ich gehe davon aus, man könnte die Ressourcen für so eine Walrettung in dem Bereich effizienter einsetzen.
Hätte nur - für uns - nicht die gleiche Wirkung. Du könntest beispielsweise Unsummen für die Beseitigung von Geisternetzen spenden und über Jahrzehnte keinen Fisch essen, trotzdem wird nicht eines Tages ein Delphin vor deiner Haustür stehen, sich dafür bedanken, dass du ihm das Leben gerettet hast und dein Leben verändern, indem er dir tief in die Augen schaut.
Tierschutz macht halt mehr Spaß, wenn wir dabei dem "geretteten" Tier auch einen niedlichen Namen geben und mit ihm kuscheln können.

ich hab jetzt schlussendlich die 2te Option der Umfrage angeklickt. auch wenn es gerade aktuell so aussieht als würde Timmy überleben können <3

aber wenn ich mir das ganz generell überlege, wenn wieder mal so etwas passiert - dann wäre ich lieber für das Einschläfern und eine anderweitige Verwendung der 1.5 Million Euro. da lässt sich sicher viel Sinnvolles finden.

ich wünschte auch Millionäre und Milliardäre wären auch anderswo so spendabel...

raitoningu schrieb:Ich gehe davon aus, man könnte die Ressourcen für so eine Walrettung in dem Bereich effizienter einsetzen.

auch wenn es vielleicht übel klingt - aber ich finde 1.5 Millionen sind besser verwendet woanders wo es dringend gebraucht wird.. man stelle sich vor sowas passiert alle 2 Jahre hier vor unserer Haustür und jedesmal gehen 2 Millionen Euro drauf für die Rettung egal ob durch viele Spenden oder Sponsoren.

Jan_ schrieb:Die Meldung, dass die Barge nicht hochseetauglich ist, hatte ich schon am 29 April (kurz nach Mitternacht) verlinkt.
Das war also mind schon am 28 Apr bekannt.

Ich weiß, es gibt da aber auch noch einige weitere Punkte, die ich fragwürdig finde. Zwar habe ich keinerlei Einblick in die Papiere von Transportschiffen, kann mir aber u.a. auch schwer vorstellen, dass bei einem Fahrzeug, welches quasi als Kipplaster für Wasserwege konzipiert ist, der Transport eines lebendigen Buckelwals noch unter bestimmungsgemäßen Gebrauch fällt. Schon so rein versicherungsrechtlich.
Wobei es da vermutlich wenig Präzedenzfälle gibt.

RayWonders schrieb:auch wenn es vielleicht übel klingt - aber ich finde 1.5 Millionen sind besser verwendet woanders wo es dringend gebraucht wird.. man stelle sich vor sowas passiert alle 2 Jahre hier vor unserer Haustür und jedesmal gehen 2 Millionen Euro drauf für die Rettung egal ob durch viele Spenden oder Sponsoren.

Kann man so sehen, ist aber nicht das, worauf ich hinaus wollte. Darüber, ob man mit begrenzten Ressourcen jetzt lieber Kindern, Kranken oder Tieren, Flüchtlingen oder Rentnern helfen sollte kann man endlos diskutieren und es wird nie ein wirklich faires Ergebnis herauskommen, wo das nun am besten verwendet oder am dringendsten gebraucht wird.
Aber wenn das Ziel "Tierschutz" ist, würde ich halt versuchen, da etwas utilitaristischer ranzugehen.

raitoningu schrieb:bestimmungsgemäßen Gebrauch fällt. Schon so rein versicherungsrechtlich.

Und auch solche Aspekte, ob die Barge überhaupt auf offener See tiefergelegt haette werden dürfen.
Auch dass sie überhaupt während der Fahrt unter Wasser stand, ist eigtl nicht vorgesehen.
Und die Wellen dürfen nur einen halben Meter betragen.
Dazu eine Ladung, die sich bewegt bzw die nicht fest arretiert ist.

Die Barge wurde schon sehr anders verwendet, als vorgesehen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es heikle Situation gab, die der Kapitän bewältigen und verantworten musste.
Und dass er froh war, als der Auftrag beendet war.

Ich hatte mir vorgestellt, dass die Barge zur Entladung tiefer abgesenkt wird - also so tief, dass Timmy frei schwimmt - und dass man dann die Barge unter Timmy mit dem Schlepper herausgezogen haette.
Setzt voraus, dass die abgesenkte Barge eine höhere Geschwindigkeit erzielt als ein schwimmender Timmy.

RayWonders schrieb:auch wenn es vielleicht übel klingt - aber ich finde 1.5 Millionen sind besser verwendet woanders wo es dringend gebraucht wird.. man stelle sich vor sowas passiert alle 2 Jahre hier vor unserer Haustür und jedesmal gehen 2 Millionen Euro drauf für die Rettung egal ob durch viele Spenden oder Sponsoren.

Da Experten und Wissenschaftler in der Regel auch schlaue Menschen sind , ist ihnen dies auch bewusst.
Daher wird immer und immer wieder propagiert , das gestrandete Meeressäuger so gut wie gar keine Überlebenschancen besitzen , da
a) einfach kein Wille besteht , und aus Erfahrung von gestrandeter Walen weltweit aus vergangenen Jahren und daraufhin auch mache Gutachten beruhen
b) sie keine Forschungen mehr betreiben könnten , wenn man die Wale wieder zurückbringt in ihre angestammten Habitate . An toten Exemplaren ist dies viel leichter möglich
c) ihnen und damit dem Institut weniger finanzielle Mittel zur Verfügung ständen , da man viel monetäres in Rettungsmissionen investieren müsste. Es ist , wie so vieles , eine Kosten/Nutzenrechnung.
Allerdings denke ich , bei der nächsten Walstrandung in D , würde ein Spendenaufruf , die Kosten übersteigen.
Bei einer 2. Strandung könnte die Spendenbereitschaft allerdings erheblich abflauen , ähnlich den Spendenaufrufen zur Unterstützung geflüchteter Ukrainer.

RomanTisch schrieb:sie keine Forschungen mehr betreiben könnten , wenn man die Wale wieder zurückbringt in ihre angestammten Habitate .

Doch, sicher - deshalb ist es ja wichtig, Tracker-Daten solcher Tiere zu haben.
Um zu lernen, welche Wale eher überlebensfähig sind und welche nicht.

RomanTisch schrieb:a) einfach kein Wille besteht , und aus Erfahrung von gestrandeter Walen weltweit aus vergangenen Jahren und daraufhin auch mache Gutachten beruhen

Du hast Ideen - natürlich sammelt man die Daten und lernt daraus....

RomanTisch schrieb:ihnen und damit dem Institut weniger finanzielle Mittel zur Verfügung ständen , da man viel monetäres in Rettungsmissionen investieren müsste

Hae?
MW nach gibt es Dt keine Organisation, die Rettungsmissionen fuer Meeressaeuger in ihrem Budget hat.

Dein Bild von Forschung und Wissenschaft ist - fern der Realität.

Jan_ schrieb:Du hast Ideen - natürlich sammelt man die Daten und lernt daraus....

Leider nicht , Hope ist doch der beste Beweis , das man dahingehend , keine Anstalten macht(e) und sich auf die vorgehenden Erfahrungen beruft und dies ist ja die Kritik , der sie ausgesetzt sind.

RomanTisch schrieb:Daher wird immer und immer wieder propagiert , das gestrandete Meeressäuger so gut wie gar keine Überlebenschancen besitzen , da
a) einfach kein Wille besteht , und aus Erfahrung von gestrandeter Walen weltweit aus vergangenen Jahren und daraufhin auch mache Gutachten beruhen
b) sie keine Forschungen mehr betreiben könnten , wenn man die Wale wieder zurückbringt in ihre angestammten Habitate . An toten Exemplaren ist dies viel leichter möglich
c) ihnen und damit dem Institut weniger finanzielle Mittel zur Verfügung ständen , da man viel monetäres in Rettungsmissionen investieren müsste. Es ist , wie so vieles , eine Kosten/Nutzenrechnung.

Hahahahaha. Ich hätte nie gedacht das es mal Aluhutwalretter geben würde.
Unglaublich.
Nächste Verschwörungs:
Die chinesische Mafia zahlt alle Länder mit Walstrandungen dass jene nicht gerettet werden damit ihr Elfenbein verkauft werden kann.

RomanTisch schrieb:Leider nicht , Hope ist doch der beste Beweis , das man dahingehend , keine Anstalten macht(e) und sich auf die vorgehenden Erfahrungen beruft.

Aus dem was dem Wal bislang passiert war (im Netz verfangen, mehrfache Strandungen (die oft zu Organschaedigungen führen), der Hautzustand, Wasser in der Lunge (ok, das war eine Vermutung), Verletzung durch Kollision mit Schiff, augenscheinlich geschwächter Allgemeinzustand) hat man empfohlen, den Wal in Ruhe sterben zu lassen.
Ich weiss nicht, wie dicht hier S Gross am Wal dran war.

Als es die Lebendbergung startete, da hat man doch versucht, Daten wie Blutbild zu erheben und sich darauf geeinigt, den GPS-Tracker anzubringen.
Und das braucht man doch, um fuer künftige Strandungen und ihren Umgang damit lernen zu können....