Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@Africanus
@Interalia
@Rho-ny-theta
Zu diesem von kurvenkrieger immer wieder gerne gepostetes Video zum Kosovo Krieg mit Scharping,

1999 gehörte er zu einer Reihe deutscher Politiker, die sich gegen den Kosovo-Krieg aussprachen. Wimmer sprach von einem „ordinären Angriffskrieg“ und warf insbesondere Außenminister Joschka Fischer und Verteidigungsminister Rudolf Scharping schwerwiegende Manipulation vor.

Quelle:wikipedia.org

Der CDU Ageordnete Wimmer sprach von "ordinären Angriffskrieg" !
Ob das jetzt wirklich so war ? Nur weil das Wimmer u.a. CDU Mitglieder behaupten ?!

Und dieses Video beweist gar nichts !

Wieviel die Spekulationen von Wimmer und Gauweiler Wert sind, sieht man hier :

Unmittelbar nach dem Beschluss des Bundestages am 9. März 2007, die Natotruppen in Afghanistan durch den Einsatz von Tornado-Flugzeugen zu unterstützen, reichte er gemeinsam mit dem Abgeordneten Peter Gauweiler (CSU) dagegen Klage beim Bundesverfassungsgericht ein.[3] Gleichzeitig wurde ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt.[4] Die Abgeordneten machten geltend, der Tornado-Einsatz führe zu einer stillschweigenden Änderung des NATO-Vertrags, die mit dem allgemeinen Gewaltverbot der UN-Charta und des Völkergewohnheitsrechts nicht vereinbar sei und gegen die Artikel 24, 25 und 26 des Grundgesetzes verstoße, wodurch Deutschland völkerrechtswidrige Aktionen der USA unterstütze. Eine Änderung des NATO-Vertrags bedürfe der expliziten parlamentarischen Zustimmung. Da dies nicht geschehen sei, seien die Rechte der Abgeordneten verletzt.[5] Prozessbevollmächtigter im Organstreitverfahren war Prof. Dr. Dietrich Murswiek.

Quelle:wikipedia.org


Und das war das Ergebnis ihrer Aktion :

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wurde am 12. März vom 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts abgewiesen, weil die in der Hauptsache gestellten Anträge unzulässig seien. Soweit die Antragsteller geltend machen, die Bundesregierung habe Rechte des Bundestages verletzt, seien sie als einzelne Abgeordnete nicht befugt, Rechte des Bundestages geltend zu machen. Soweit sie die Verletzung eigener Rechte geltend machen, fehle es an deren schlüssiger Darlegung.[6]

Quelle:wikipedia.org

che71 schrieb:Und dieses Video beweist gar nichts !

Du darfst den verlinkten Artikel gerne inhaltlich widerlegen. Wenn Dir das schon bei dieser Aussage "gelungen" is, wird das doch Deine leichteste Übungen sein?
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 41)

@kurvenkrieger
Ich brauch hier gar nichts beweisen.

Schwieriger Fall...

"Der Kosovokrieg wird – insbesondere in der westlichen Welt – kontrovers diskutiert. Einerseits wird er als einer der ersten „humanitären Kriegseinsätze“ bezeichnet und als Reaktion auf Menschenrechtsverletzungen der jugoslawischen Sicherheitskräfte dargestellt. Andererseits erfolgte der Angriff der NATO gegen die souveräne Bundesrepublik Jugoslawien ohne UN-Mandat."

"Äußerungen wie zum Beispiel solchen von NATO-Generalsekretär Solana („Dieser Krieg wird um Werte und um die moralische Verfassung jenes Europa geführt, in dem wir im 21. Jahrhundert leben werden“), General Naumann (im Kosovo „wurde einer Idee wegen Krieg geführt, nicht wegen Interessen“) oder Außenminister Fischer (es kämpfe das „sogenannte Abendland ... für die Menschenrechte eines muslemischen Volkes“) hält Loquai entgegen, die deutsche Regierung hätte ihre eigene, reine Interessenpolitik mit der moralisierenden Anwendung des US-amerikanischen Konzepts des „Schurkenstaates” nur bemäntelt. Statt auf die somit verschleierte eigene Interessenhaltung sei der Blick der Öffentlichkeit auf die enorme Personalisierung der jugoslawischen Politik als einen „Schurken“, den jugoslawischen Präsidenten, gelenkt worden, dessen Handlungsmotive als niedrig und irrational dargestellt wurden, so dass der Weg für eine diplomatische Lösung unnötig verbaut worden sei. Das derart verdeckte Hauptinteresse der neuen deutschen Regierung habe darin bestanden, außenpolitische Zuverlässigkeit und Kontinuität zu demonstrieren. Auch für die USA sei das nationale Interesse Kern ihrer Kosovo-Politik gewesen. Neben wirtschaftlichen Interessen hätte dabei das Prestige der USA als Weltmacht und die Position der von den USA dominierten NATO in der Hierarchie internationaler Organisationen im Vordergrund gestanden."

che71 schrieb:Ich brauch hier gar nichts beweisen.

Nein, was Du brauchst sind nen paar bunte Ringelsocken und Zöpfe.

Interalia schrieb:Schwieriger Fall...

Ansichtssache. Der letzte Satz des zweiten zitierten Abschnitts bringt die "VT" ja recht deutlich zu Sprache...
Wiki oder woher?

@kurvenkrieger
@Interalia
@che71

Ich verstehe jetzt gar nichts mehr.

Yotokonyx schrieb:Ich verstehe jetzt gar nichts mehr.

Verwirrung is Luxus!
:D
Wenn Du uns noch verrätst wo genau Du den Faden verloren hast?

Africanus schrieb:Was wollen Verschwörungstheoretiker eigentlich erreichen?

Yotokonyx schrieb:Ich verstehe jetzt gar nichts mehr.

Mission erfüllt :D

@kurvenkrieger
Ja, Wiki.
Ich erinnere mich noch daran, dass damals täglich mehrere Jahre lang' darüber berichtet wurde.
Und nun bzgl. dem Krieg in Syrien fällt kaum ein Wort. Wobei es beim Syrien Krieg ja ebenfalls so ein zwielichtiges Szenario ist.
Vll. zieht ja jeder Krieg irgendwo auch solche Gegner und Reflektionen mit sich.
Hm... Ja, schwierig.

Wer sich umfassend zum umstrittenen Einsatz und Kosovo Krieg informieren möchte, der gucke diese ARD Doku an,

Es begann mit einer Lüge

https://www.youtube.com/watch?v=j_bHjZkPifw

Mh! Wartet 'mal.
Waren nicht eigentlich beinah' alle Kriege (hauptsächlich mit amerikanischer Beteiligung) zwielichtig oder unter zwielichtem Vorwand?
Kann mir Jmd. >kurz< erklären welche Rolle die NATO & UNO spielen?

@vincent
Böses vincent! Keine Geschenke, ganz viel Rute! :trollsanta:

@Interalia
Über den ersten Irakkrig unter Bush Senior wurde stellenweise auch noch kritisch berichtet, ja. Und es gibt nach wie vor Stimmen wie die vom J. Todenhöfer, nur gehen die in der Masse an Propaganda mittlerweile unter.
Hört man überhaupt noch was aus Afghanistan?

Doch obwohl die Intervention von der afghanischen Bevölkerung mehrheitlich begrüßt wurde, gelang es der in den pakistanischen Rückzugsgebieten neu formierten Talibanbewegung, wieder in Afghanistan Fuß zu fassen. Aufgrund des Unwillens der beteiligten Staaten, eine größere Anzahl von Truppen zu stellen, war der neue Staat auf die von den Taliban entmachteten, bei der Bevölkerung diskreditierten regionalen Machthaber angewiesen, und es kam zu einer erneuten Fragmentierung des Landes.[40] Außerdem verhinderten die Unterfinanzierung der Aufbauarbeiten, die Konzentration der US-Bemühungen auf den parallel geführten Krieg im Irak und die weiter andauernde Einmischung Pakistans eine langfristige Stabilisierung des Staates.[41]
Den nach Pakistan geflohenen Führern der Taliban gelang es, eine neue, stärker in die internationalen Dschihadistennetzwerke eingebundene Bewegung zu formieren. Während vereinzelte Überfälle im ersten Jahr nach dem Sturz der Talibanregierung noch versprengten, ums Überleben kämpfenden Taliban zugeschrieben werden, kam es Ende des Jahres 2002 zu den ersten koordinierten Angriffen auf Staatseinrichtungen und ausländische Truppen. Trotz der darauf folgenden Aufstockung der NATO-Truppenverbände weiteten sich in den folgenden vier Jahren die Operationsgebiete der Aufständischen auf den gesamten Süden des Landes aus.

Wikipedia: Krieg in Afghanistan#Islamische Republik.3B NATO gegen Taliban .282001.E2.80.93heute.29

Elitesoldaten des Kommando Spezialkräfte sind bei einer gemeinsamen Operation mit afghanischen Kräften wieder in ein schweres Gefecht geraten. Erst Luftunterstützung durch niederländische Kampfjets beendete den Beschuss. Der Zwischenfall gelangte nur über Umwege an die Öffentlichkeit.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/bundeswehreinsatz-in-afghanistan-schwere-gefechte-bei-ksk-operation-a-912929.html

"Trotz aller Rückschläge und Probleme auch bei der Sicherheitslage sind es immer mehr die Afghanen selbst, die für ihre Sicherheit verantwortlich sind, und unser Engagement wird immer ziviler. Diese Neuausrichtung nach über zehn Jahren des internationalen Militäreinsatzes bleibt mit Schwierigkeiten verbunden, ist aber richtig und notwendig", so Westerwelle.

http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2013/06/2013-06-20-verteidigungsminister-in-afgahnistan.html;jsessionid=0015EB532334033AA66CAA6ED4A440D1.s2t1?nn=392318

Mit anderen Worten: wir geben auch auf, viel Spaß noch!
Die Historiker werden ihre wahre Freude daran haben, das ganze Getue im "Krieg gegen den Terror" als jenes blanke Geschwafel zu zerlegen, das es auch darstellt. :D

Manchmal denke ich, dass wir alle viel zu gutgläubig und naiv sind, selbst wenn's angeblich schon "zu hart" wird.

@Interalia

Interalia schrieb:Waren nicht eigentlich beinah' alle Kriege (hauptsächlich mit amerikanischer Beteiligung) zwielichtig oder unter zwielichtem Vorwand?

Natürlich. Immerhin sind die Amis das Übel der Welt und das alleinige Böse. -.-*

Interalia schrieb:Manchmal denke ich, dass wir alle viel zu gutgläubig und naiv sind, selbst wenn's angeblich schon "zu hart" wird.

Spread the word! :)

interrobang schrieb:Natürlich. Immerhin sind die Amis das Übel der Welt und das alleinige Böse. -.-*

Seit Guantanamo, Manning und Snowden wissen wir auch, warum an dieser Satirenummer mehr dran sein könnte, als einem lieb is.

@interrobang
Naja, es gibt schon viele zwielichte Beispiele.
Und speziell hier auf Deutschland bezogen doch schon, oder?

Oder machen die Deutschen bzw. Europäer die ganze Maschinerie freiwillig aus Eigennutz mit?
Ich bin mir immer noch unsicher bezüglich der Frage, ob "wir" es aus freien Stücken und wirtschaftlichen Vorteilen machen oder ob es vertraglich gebundene Not ist. Generell auf alle Verträge und Kriegsbeteiligungen bezogen.
Die Globalisierung muss ja eig. nicht auf so negative und geheime Art und Weise vonstattengehen.

Für den einen oder die andere sicher von Interesse:
Wer verdient denn nun eigentlich an den Kriegen?

Beispiel USA: Wenn man sich seit 2001 die Firmen, die die fettesten Verträge mit der Regierung haben, ansieht, dann ergibt sich jedes Jahr so ziemlich das gleiche Bild.

Fiscal Report für das Jahr 2012¹:

01. LOCKHEED MARTIN CORPORATION
02. THE BOEING COMPANY
03. RAYTHEON COMPANY
04. GENERAL DYNAMICS CORPORATION
05. NORTHROP GRUMMAN CORPORATION
06. UNITED TECHNOLOGIES CORPORATION
07. HUNTINGTON INGALLS INDUSTRIES INC.
08. SAIC INC.
09. L-3 COMMUNICATIONS HOLDINGS INC.
10. BAE SYSTEMS PLC

Dass alle diese Firmen große Rollen bei 9/11 gespielt haben (könnten), (beispielsweise bekam Lockheed Martin im Oktober 2001 den größten Rüstungsauftrag aller Zeiten, L-3 stellte den Flugdatenrekorder für AA 77 her, Raytheon verfügte über Remote Control Technologie usw.) liefert natürlich genügend Stoff für Verschwörungstheorien und einen eigenen Thread :)

Wem diese Firmen nichts sagen, der kann hier² kurz reinschnuppern.
---
¹ https://www.fpds.gov/fpdsng_cms/index.php/reports (Archiv-Version vom 11.10.2013)
² http://www.cnbc.com/id/42494839/page/1

Psiram erhebt nicht den Anspruch auf Neutralität, sondern den Anspruch auf Aufklärung.

das sagen sie doch alle.

ihr seid doch so vernarrt darin, den botschafter anz kreuz zu nageln. warum hat sich denn nie jemand mal die mühe gemacht die hintermänner aufzusprühren?

wahrschienlich, weil sie genau erzählen, was ihr hören wollt.

@Malthael

Ich glaube, das Problem ist, dass viele Menschen Verschwörungstheoretiker über einen Kamm scheren. Verschwörungstheoretiker = grundsätzlich Spinner und dann voreingenommen in Diskussionen treten. Vor allem dann, wenn man sich vorher über die Person informiert hat und diese bereits von Medien diskreditiert wurde.

Es wird sich dann mehr auf die Person fixiert und die Message gerät irgendwo in den Hintergrund, weil man im Bewusstsein hat, dass sie ohnehin nur Müll verzapft. Das gilt, so denke ich, zumindest für diejenigen, die sich nicht näher mit der Materie befassen.

@Malthael
Wie währe es dan mit "botschaftern die nicht aus der Rechtspopulistischen ecke kommen? Johncom is ja auch darüber "gestolpert".