Was geschah mit Flug MH370?

lullaby69 schrieb:Darauf hätte ich gerne eine Quelle. Gibt es eine Behörde, die die INMARSAT-Daten überprüft hat? Festplatten ausgelesen, etc?
Komm bitte nicht mit: 'Es gibt keine Beweise dagegen.'

DearMRHazzard schrieb:Ich kann Dir keine Quelle präsentieren die glaubhaft die Richtigkeit der Daten anzweifelt.

AAAAnd there you did it.

DearMRHazzard schrieb:Die INMARSAT-Daten stimmen in jedem Fall.

Es badarf dazu einer Quellenangabe. Sonst wird man hier mindestens mit einer Schreibsperre bestraft.

Ich möchte auf die gesicherten Fakten im Zusammenhang mit dem Verlust von MH370 zurück kommen, speziell die hier besprochene Irreführung über Kurs und Position zwischen 18:04 und 18:35 UTC
Beitrag von Quana (Seite 1.331)
und daran die Frage diskutieren: Wer hatte die Gelegenheit und Mittel zur Irreführung und anschließender Vertuschung (Zz-Jones)

Die Zeitangaben beziehen sich auf den Funkverkehr zwischen Ho Chi Min und Kuala Lumpur. Es ist von ihnen also ein Abzug in der Größenordnung von Minuten zu machen, um auf den Zeitpunkt der Desinformation zu kommen, die der Operator in Kuala Lumpur MAS zuschrieb.

Hält man die Angaben des Militärs dagegen, ergibt sich, daß der Zeitraum sich ungefähr mit der letzten Gelegenheit zum Eingreifen der Luftwaffe deckt. Nach der originalen Angabe von General Daud vom 8. 3. gab es zuletzt um 18:40 über Pulau Perak ein Primärradarsignal mit der Charakteristik, die auf MH370 passen konnte. Der Zeitpunkt wurde später auf 18:15 geändert, dann noch einmal auf 18:02.

Begründung für die Inaktivität der Luftwaffe und Mißachtung der SOP's seitens Verteidigungsminister: Das Primärradarsignal sei als "commercial and not hostile" identifiziert gewesen. Die Quelle blieb bis heute im Dunklen.

Folglich:
Die FI und die Pressekonferenzen Hishammuddins liefern gesicherte Evidenz für eine vorsätzliche Täuschung der Flugsicherung UND der diensthabenden Militärs durch eine Stelle, die mit der Autorität von MAS und / oder DCA auftrat.
Begründung: Die Täuschung hatte zwei koordinierte Bestandteile, die gewährleisteten, daß die diensthabenden Militärs, die Flugsicherung Kuala Lumpur, und evtl. uneingeweihtes Personal bei MAS, die militärische Ortung nicht mit einer Zivilmaschine identifizierten, die ohne Transponder flog, nicht auf Anrufe reagierte, und deren ACARS-Meldung überfällig war.

Dieser gesicherte Ausgangspunkt schließt nicht aus, daß die Quelle der Desinformation das Militär oder Verteidigungsministerium war. Aber - und das ist jetzt allein mein Argument - dieser Ausschluß ist retrospektiv möglich. General Daud wurde im Verlaufe des 8. / 9. überzeugt oder "überzeugt", von seiner Angabe zurück zu treten und vorerst die Vertuschung des Rückkehrkurses mitzutragen. Da der Quelle der Desinformation zum Zeitpunkt, da sie stattfand, klar sein mußte, daß die Führung der Luftwaffe zur Mitarbeit überzeugt werden mußte, ist nicht zu erkennen, warum das nicht geschehen konnte, bevor General Daud etwa am Mittag oder frühen Nachmittag des 8. indiskret wurde. Es spricht also eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit dafür, daß Militär und Verteidigungsminister zum Beginn der Ereignisse unbeteiligt waren.
(Und daraus folgt wiederum, daß die Operation nicht geplant, sondern spontan begonnen wurde, aus Sicht der Verschwörer also eine "Notlage" vorlag, der nur mit drastischen Mitteln abzuhelfen war)

Deshalb meine ich, wir können Zz-Jones Frage auf die Formulierung zuspitzen:
Wer war imstande das malaysische Militär in eine Verschwörung einzubinden, die, soweit wir nur Malaysia betrachten, ursprünglich von einer zivilen Stelle ausging?

Meine Antwort darauf lautet: Niemand.
Zum Zeitpunkt, da das malaysische Militär "ins Boot" geholt wurde, endete die Verschwörung, von der wir durch die doppelte Irreführung militärischer und ziviler Stellen wissen, und eine neue Verschwörung begann, deren Ziel darin bestand, die erste Verschwörung zu decken.

Mir, der ich mich ein klein wenig in der politischen Lage Malaysias im Inneren und nach außen auskenne, ergibt sich daraus das Motiv der zweiten Verschwörung, wenngleich in allgemeiner Gestalt. In Malaysia ist das Militär, Demokratie hin oder her, Repräsentant der Nation, die einzige Instanz, die von allen konkurrierenden und widerstreitenden Kräften als nationales Institut anerkannt wird. Der Schlüssel der Verschwörung ist Hishammuddins beiläufig erscheinende Bemerkung im 4Corners Interview, Malaysia befinde sich "mit niemandem im Krieg". Die "vornehmste" Aufgabe des Militärs ist es, Vorkehrungen zu treffen, daß es dabei bleiben kann, anders, als in Viet Nam und den Philippinen, die es vorgezogen haben, zugunsten der offiziellen (!) amerikanischen "containment strategy" in einen unerklärten Krieg gegen China einzutreten. Für Malaysia wäre es eine kaum ermessliche innen- und handelspolitische Katastrophe, wenn es dazu käme. Für China wäre das weniger katastrophal, aber "unangenehm" genug, der Führung ein Motiv zu geben, 200 Landsleute lieber im nassen Grab eines "tragischen" Ereignisses zu belassen, als sie politischer Benutzung für eine Aufmischung der Region anheim zu stellen. Kurzum: Das malaysische Militär handelte m.E. aus eigenem Ermessen mit nationalen Rücksichten im Interesse der chinesischen Führung, und China hat es, wahrscheinlich zu einem späteren Zeitpunkt, honoriert.

Einen 'versehendlichen' Abschuss würde Amerika in Folge der Übung nie zugeben.

Einen Abschuss würde China den Amerikanern nie unterstellen.

IMHO

Einen 'versehendlichen Abschuss' in Folge der Übung würde Amerika nie zugeben.

Einen Abschuss würde China den Amerikanern nie unterstellen.

IMHO

*Correction**Satzbau*

@lullaby69

Wenn es einen versehentlichen Abschuss gab, dann kann MH370 nicht in dem Suchgebiet liegen. Ein versehentlicher Abschuss im südchinesischen Meer hätte einen Trümmerregen zur Folge gehabt. Diese lassen sich nicht so ohne weiteres unbemerkt beseitigen.

Enterprise1701 schrieb:Ein versehentlicher Abschuss im südchinesischen Meer hätte einen Trümmerregen zur Folge gehabt. Diese lassen sich nicht so ohne weiteres unbemerkt beseitigen.

Richtig, lange genug fuhren dort Schiffe rum. Und in sehr kleinem, sehr abgesteckten Raum.

Die geeignetsten Stellen für unbemerktes Einsammeln von Trümmern waren westlich Sumatras sowie rund um die Insel Java.

Deckt sich mit den Strömungstheorien zum Flaperon, Java passt sogar zu den Pings.

Zz-Jones schrieb:Die geeignetsten Stellen für unbemerktes Einsammeln von Trümmern waren westlich Sumatra

Ne, später, als man die Suche nach westlich von Sumatra verlegt hatte... kein Sau interessierte sich mehr für die SCS.
Da konnte man alles einsameln.

IMHO.

Lol, und das Flaperon hat man dann übersehen, weil es so schön unaufällig ist? Und keinem der dortigen Schiffer (in einer der meist befahrenen Wasserstraßen der Welt) fiel es auf, dass da Militärschiffe herumfahren und Teile aus dem Wasser ziehen? Oder sie haben selbst Trümmer gesehen? Man bedenke, wie viel Ruhm derjenige ernten würde, der solche Bilder zuerst auf Facebook stellt. Sorry, aber in der Welt der sozialen Netzwerke fallen diese Überlegungen im Bereich der VT in das absurdeste Spektrum.

@Anaximander

Und keinem der dortigen Schiffer (in einer der meist befahrenen Wasserstraßen der Welt) fiel es auf, dass da Militärschiffe herumfahren und Teile aus dem Wasser ziehen? Oder sie haben selbst Trümmer gesehen? ... Sorry, aber in der Welt der sozialen Netzwerke fallen diese Überlegungen im Bereich der VT in das absurdeste Spektrum.

Nein, erstaunlicherweise wird am Ende des "absurden Spektrums" ein Kurs Richtung Diego Garcia angesiedelt, obwohl er die von dir genannten Schwierigkeiten (die für alle Gebiete außerhalb des Großkreises Diego Garcia und die Antarktiknahen Gewässer gelten) beseitigt.

Die australischen Behörden sind sich doch nun sehr sicher bis Juni 2016 MH370 gefunden zu haben.

Quana schrieb:Nach der originalen Angabe von General Daud vom 8. 3. gab es zuletzt um 18:40 über Pulau Perak ein Primärradarsignal mit der Charakteristik, die auf MH370 passen konnte. Der Zeitpunkt wurde später auf 18:15 geändert, dann noch einmal auf 18:02.

Das stimmt höchstwahrscheinlich nicht. Richtig ist, die malaysische Zeitung Berita Harian hat die erste Angabe so gemeldet. Es handelte sich dabei wohl um eine Collage zwei verschiedner Aussagen. Die erste war die erste Verlustmeldung von MAS auf Facebook. Demnach habe der ATC um 2:40 den Kontakt mit MH370 verloren. Richtig ist, dass um 2:40 (MYT) MAS-OPS MH370 angerufen hat und der Anruf nicht beantwortet wurde. Die zweite Aussage ist, dass das Militärradar einen Radarpunkt, möglicherweise MH370 nahe Pulau Perak gesehen hat. Diese beiden Aussagen wurden von der Berita Harian zusammengefasst. In der Presse finden sich dauernd solche Halbwahrheiten.

Man kann es hier nachlesen:
http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/malaysias-air-force-chief-denies-saying-mh370-detected-over-malacca-strait (Archiv-Version vom 06.09.2015)

Und der Text der anschließenden Stellungnahme:
http://forum.flightradar24.com/threads/7146-Malaysia-Airlines-Flight-Goes-Missing-En-Route-to-China-Flight-MH370?s=8f6fb08eaed00f5783ec28f79aa05d8c&p=46549&viewfull=1#post46549

Richtig ist, dass gemäß dem Protokoll einer Pressekonferenz Hishammuddin später gesagt hat, die letzte Sichtung sei um 18:15 erfolgt, laut FI war es 18:22. Die angebliche Meldung mit der Angabe 18:02 kenne ich nicht.

Quana schrieb:Begründung für die Inaktivität der Luftwaffe und Mißachtung der SOP's seitens Verteidigungsminister: Das Primärradarsignal sei als "commercial and not hostile" identifiziert gewesen. Die Quelle blieb bis heute im Dunklen.

Es gibt einen Reuters Artikel dazu. Demnach hatte das Militär diese Information vom ATC und DCA:

"When we were alerted, we got our boys to check the military radar. We noticed that there was an unmarked plane flying back but (we) could not confirm (its identity)," said the senior military source. "Based on the information we had from ATC (Air Traffic Control) and DCA (Department of Civil Aviation), we did not send up any jets because it was possibly mechanical problems and the plane might have been going back to Penang."

http://www.reuters.com/article/2014/04/11/us-malaysia-airplane-investigation-idUSBREA3A0NS20140411 (Archiv-Version vom 24.09.2015)

Hishammuddin hat anschließend gegenüber 4 corners bestätigt, dass es einen Anruf vom DCA gab.

@Quana
Deine Ansicht ist also, die USA hätten MH370 in die Nähe von Diego Garcia entführt, dort abgeschossen, die Trümmer eingesammelt und das Flaperon mit Muscheln präpariert und auf La Reunion ausgesetzt. Sie haben außerdem (vorher oder gleichzeitig) MAS OPS dazu gezwungen, irreführende Angaben zu MH370 zu machen. Außerdem haben sie INMARSAT dazu gezwugen, gefälschte Satellitendaten rauszugeben (ggf. auch das malaysische und thailändische Militär gezwungen, falsche Radardaten rauszugeben).

Darf ich fragen, warum das ganze?

@Anaximander

Richtig ist, dass um 2:40 (MYT) MAS-OPS MH370 angerufen hat und der Anruf nicht beantwortet wurde. Die zweite Aussage ist, dass das Militärradar einen Radarpunkt, möglicherweise MH370 nahe Pulau Perak gesehen hat. Diese beiden Aussagen wurden von der Berita Harian zusammengefasst. ... Man kann es hier nachlesen:

Das ist eine Falschaussage. Was man in deinen Quellen nachlesen kann, zitiere ich:

"The last time the plane was detected by the air control tower was in the vicinity of Pulau Perak in the Straits of Malacca at 2.40 in the morning before the signal disappeared without any trace," (Daud) was quoted as saying by Berita Harian.

Zur Kontrolle gibt es einen Reuters-Wortlaut
http://www.reuters.com/article/2014/03/11/malaysia-airlines-military-idUSL3N0M835C20140311 (Archiv-Version vom 24.09.2015)

"The last time the flight was detected close to Pulau Perak, in the Melaka Straits, at 2.40 a.m. by the control tower before the signal was lost," the paper quoted Rodzali as saying.

Reuters fügt noch hinzu:

It was flying at a height of about 9,000 metres (29,500 ft), he was quoted as saying.

Spätestens die Angabe von Zeit, Ort UND Flughöhe läßt keinen plausiblen Platz für die Schlamperei, die du unterstellst.
Dazu verschweigst du, daß Daud im Dementi bestreitet, IRGEND eine Angabe dieser Art gemacht zu haben:

"I wish to state that I did not make any such statements as above. What occurred was that the Berita Harian journalist asked me if such an incident occurred as detailed in their story. However, I did not give any answer to the question. - What I stated during that press conference was, The RMAF has not ruled out the possibility of an air turn back on a reciprocal heading before the aircraft vanished from the radar

"Not any such", "not any answer to the question". Das war das Argument in meiner Beweisführung, die ich nicht deshalb wiederhole, weil du vorziehst, sie zu IGNORIEREN. Ob die Zeitangabe stimmt, ist von sekundärer Bedeutung. Von primärer Bedeutung (und davon habe ich bislang der Vereinfachung halber nicht gered') ist allerdings, daß General Daud in seinem Dementi erklärt, der Reporter von Berita Harian hätte eine andere Quelle für den Radarkontakt gehabt, und von ihm nur eine Bestätigung erwartet.
Denn das untermauert den o.zit. Reuters-Bericht, der sich für eine gleichlautendet Meldung auf eine "senior military source" beruft, an der nur die konkrete Zeitangabe fehlt:

... flew for more than an hour after vanishing from air traffic control screens, changing course and travelling west over the Strait of Malacca, a senior military source said. "It changed course after Kota Bharu and took a lower altitude. It made it into the Malacca Strait," the military official, who has been briefed on investigations, told Reuters.

Dein zweiter Punkt ist als böswillige Vernebelung nicht zu verkennen. Ich hatte geschrieben, und das kann jedes Kind wissen, daß das Militär nur von MAS via ATC und oder DCA informiert sein konnte, daß der Flieger "zivil und nicht feindselig" war. "Quelle im Dunklen" bezog sich unzweideutig auf die Person oder die Stellung des Informanten.

Der Rest ist, mit Verlaub, die übliche dümmliche Provokation, auf die ich nicht eingehen werde.

Ergänzung zum letzten Post

Daß es angeblich neben Daud eine zweite Quelle für die Indiskretion gab, ist insofern von primärem Belang für meine Argumentation, als es die Annahme schwächen könnte, das Militär sei nicht frühzeitig über "Verschwörung erster Teil" im Bilde gewesen.
Die vor Wochen schon zitierte Pressekonferenz Hishammuddins anläßlich der Herausgabe des Zwischenberichtes beseitigt jedoch alle Zweifel, meine ich:
http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/putrajaya-releases-part-of-flight-mh370-preliminary-report (Archiv-Version vom 04.05.2014)

At 8.30am on March 8, the radar data was reviewed in a playback and the information was sent to the Royal Malaysian Air Force operations room at 9am. "After further discussion up the chain of command, the military informed me, as the Defence Minister, at 10.30am of MH370's possible air turn back," Hishammuddin said. "I then informed Najib, who immediately ordered that search and rescue operations be initiated in the Strait of Malacca, along with the South China Sea operations which had started earlier."

Wenn es am 8. März um 8:30 ein Radar-Playback gab, dann wurde das Primärradarsignal über Pulau Perak, das später bestätigt wurde, bei dieser Gelegenheit GESEHEN und war die Grundlage für Razaks Anweisung, die in den folgenden Tagen sabotiert wurde, unter anderem mit dem Dementi von General Daud.

Daraus folgt: Selbst wenn es tatsächlich eine zweite Quelle neben Daud gegeben hätte, Daud also nicht identisch mit der "senior milirary source" von Reuters war, galt für sie dasselbe, wie für Daud: Sie war nicht eingeweiht in den Plan, den Rückkehrkurs von MH370, wenn irgend machbar, zu verleugnen, OBWOHL sie zum selben exklusiven Kreis derer zählte, die das Playback gesehen hatten, oder von Teilnehmern dieser Sitzung instruiert udn vergattert wurden.

Ich habe mich aus einem besonderen Anlaß entschieden, doch auf Anaximanders Provokation einzugehen.

Vor Wochen habe ich hier ein hypothetisches Szenario vorgestellt, das m.E. gut zu den bekannten GEschehnissen paßt. Ich wiederhole es nicht, weil die Administration mir ausdrücklich für dieses "Märchen" ultimativ mit Rausschmiß gedroht hat. Der allgemeine Kernpunkt war, daß eine hochrangige Figur im Pentagon beschlossen haben könnte, daß eine gewisse kleinformatige Fracht, die in Kuala Lumpur nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen zu konfiszieren ging, auf keinen Fall in "chinesische Hände" geraten durfte oder sollte.
Es paßt zum Verlauf, daß diese Lage ursprünglich "gütlich" mit China bereinigt werden sollte, eine weitere Partei jedoch beschloß, dies ginge nicht an, und die Entsorgung der Maschine samt Inhalt vorbereitete.

In dieses Märchen paßt ein Fund vom User fravd im anderen Thread.
Er entdeckte, daß die FI den "Bau" (also Beladung und Sicherung) einer Palette mit Gepäck von Economy-class - Passagieren für MH370 vermerkt, ein Vorgang, der für einen bestens mit für Passagiergepäck gedachten Containern bestückten Zentralflughafen völlig unverständlich sei.

Er ist freilich notwendig für den Fall, daß es darum ging, unter allen Umständen aber ohne sichtbaren polizeilichen / militärischen Aufwand eine Gepäckverwechslung am Zielort sicher auszuschließen.
(Das gilt natürlich auch für den Fall, daß ein brisanter Inhalt eines oder mehrerer Gepächstücke ohne Wissen eines Sachwalters im Pentagon nach Peking gebracht werden sollte, und der "Sachwalter" erst im letzte Moment davon erfuhr)

Die gewaltige Schwierigkeit an diesem Märchen ist freilich, daß trivial nicht zu sehen ist, warum "man" beschloß, die Maschine zu entsorgen, statt einen üblichen Weg zu beschreiten. Zum Beispiel "Terrorist an Bord" zu schreien, die Maschine zur Umkehr aufzufordern, notfalls mit Jägern zu zwingen, auf einer abgelegenen Landebahn zu umstellen und zu tun, was man glaubte, tun zu müssen.
Dabei ist zu bedenken, das malaysisch-amerikanische Verhältnis steht seit Jahren nicht zum Besten, was eine Reihe von Nebenmotiven hergibt. Im weiteren Umkreis der Vorgangs gibt es zudem "Dinge", die ich nicht zu benennen wagen kann, wenn ich noch ein paar Postings los werden will.

@Quana

Vorab, können wir (du) uns, bitte, darauf einigen, von wenig zielführenden Attributen wie "Schlamperei, die du unterstellst", "böswillige Vernebelung", "dümmlich" etc. abzusehen.

Ich weiß nicht, welche Erfahrungen du mit der Presse hast, aber ich kenne niemanden (einschließlich mir selber), der jemals das Gefühl hatte, von der Presse richtig zitiert zu werden, es sind immer zusammengestellte Aussagen, meistens vom Fragesteller der Person in den Mund gelegt, die im besten (aber seltenen) Fall einigermaßen kohärent den Sachverhalt wiedergeben.

Quana schrieb: Ob die Zeitangabe stimmt, ist von sekundärer Bedeutung.

Das sehe ich daher genauso.

Schauen wir nochmal auf die Aussage von Berita Harian, die dem General in den Mund gelegt wurde:

Quana schrieb:"The last time the flight was detected close to Pulau Perak, in the Melaka Straits, at 2.40 a.m. by the control tower before the signal was lost,"

Es erscheint mir absolut unlogisch, dass der General was dazu sagt, wann MH370 zuletzt vom zivilen (?) control tower gesehen wurde. Vielmehr geht diese Aussage (at 2.40 a.m. by the control tower before the signal was lost) auf die erste Presserklärung von MAS zurück:

Malaysia Airlines confirms that flight MH370 has lost contact with Subang Air Traffic Control at 2.40am, today (8 March 2014).

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=502261586550602&id=402653336511428&substory_index=0

Der Reuters Artikel, soweit er genau dieses Zitat bringt, ist keine weitere Bestätigung, da sich Reuters für dieses Zitat eben auf Bertia Harian beruft.

Dann hierzu:

Von primärer Bedeutung (und davon habe ich bislang der Vereinfachung halber nicht gered') ist allerdings, daß General Daud in seinem Dementi erklärt, der Reporter von Berita Harian hätte eine andere Quelle für den Radarkontakt gehabt, und von ihm nur eine Bestätigung erwartet.

Das stimmt teilweise: In seiner Stellungnahme sagt bin Daud nämlich auch, woher die ursprüngliche Information kam:

“Please refer to the statement which I have already made on 9 March 2014, during the press conference with the Chief of Defence Force at the Sama-Sama Hotel, Kuala Lumpur International Airport”.

Ob die zusätzliche Angabe von Reuters über die Flughöhe jetzt ebenfalls auf diese ursprüngliche PK vom 9.3 zurückgeht oder ob bin Daud oder ein anderer malaysischer Militär separat zu Reuters Angaben dazu gemacht hat, kann man jetzt nicht mehr rekonstruieren. Möglich ist beides.

The Malaysian military believes an airliner missing for almost four days with 239 people on board flew for more than an hour after vanishing from air traffic control screens, changing course and travelling west over the Strait of Malacca, a senior military source said.
Read more at Reutershttp://www.reuters.com/article/2014/03/11/malaysia-airlines-military-idUSL3N0M835C20140311#sz0lMo40FXfJ3O1d.99

Wahrscheinlich stammt die Angabe aus der Zeit nach der Berita Harian Meldung, geht also insbesondere nicht auf die PK vom 9.3 im Sama-Sama Hotel zurück. Reutes ist hier aber korrekter "believes" (also noch nicht bestätigt).

Es ging bin Daud bei seinem Dementi also um zwei Dinge:
1) Die Zeitangabe (2:40) ist von Berita Harian falsch dargestellt worden.
2) Berita Harian hat es irreführend so dargestellt, als sei die Sichtung durch das Militär zu diesem Zeitpunkt bereits als von MH370 herrührend bestätigt. Vielmehr hat bin Daud gesagt, dass dies zwar möglich sei, aber bis zum jetzigen Zeitpunkt eben nicht 100% gesichert.

Die gleichen Angaben wurden auch in weiteren PK in den Tagen nach dem Verschwinden gemacht. Dafür gibt es hier im Thread eine ganze Reihe von verlinkten Videomitschnitten, die dies belegen. Von Seiten des malaysischen Militärs hieß es immer, dass ein solches Objekt auf dem Militärradar gesehen wurde und es könnte MH370 gewesen sein, man könne es aber derzeit nicht offiziell bestätigen. Die offizielle Bestätigung kam dann bekanntlich am. 15.3. durch Razak, nachdem auch die Inmarsat Daten ausgewertet worden waren.

Also, zusammengefasst: die erste Angabe über die Militärischtung stammte von bin Daud stammt von der PK vom 9.3 im Sama-Sama Hotel. Berita Harian hat dies bei einer späteren PK aufgegriffen und bin Daud anschließend irreführend zitiert (insbesondere die Zeitangabe), bin Daud hat dies anschließend richtiggestellt. Anschließend hat Reuters einen hochrangignen malaysischen Militärbeamten befragt, der Angaben zur Höhe gemacht hat.

Insofern finde ich diese Schlussfolgerung recht weit hergeholt:

Quana schrieb:Wenn es am 8. März um 8:30 ein Radar-Playback gab, dann wurde das Primärradarsignal über Pulau Perak, das später bestätigt wurde, bei dieser Gelegenheit GESEHEN und war die Grundlage für Razaks Anweisung, die in den folgenden Tagen sabotiert wurde, unter anderem mit dem Dementi von General Daud.

Daraus folgt: Selbst wenn es tatsächlich eine zweite Quelle neben Daud gegeben hätte, Daud also nicht identisch mit der "senior milirary source" von Reuters war, galt für sie dasselbe, wie für Daud: Sie war nicht eingeweiht in den Plan, den Rückkehrkurs von MH370, wenn irgend machbar, zu verleugnen, OBWOHL sie zum selben exklusiven Kreis derer zählte, die das Playback gesehen hatten, oder von Teilnehmern dieser Sitzung instruiert udn vergattert wurden.

Razaks Anweisung wurde nicht sabotiert, im Gegenteil, die Suchzone wurde bereits am 10.3 weiter auf die Straße von Malakka ausgedehnt, also noch vor dem "Dementi" von bin Daud.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/verschwundene-malaysia-airlines-maschine-suchzone-wird-ausgeweitet-1.1908166

Es hat auch niemand den "Rückkehrkurs" von MH370 "verleugnet", sondern es wurde gegenüber der Presse (wiederholt in stündlichen Abständen) so dargestellt, dass die Identität des Radarsignals mit MH370 vor dem 15.3 nicht abschließend bestätigt werden konnte.

Quana schrieb:Der allgemeine Kernpunkt war, daß eine hochrangige Figur im Pentagon beschlossen haben könnte, daß eine gewisse kleinformatige Fracht, die in Kuala Lumpur nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen zu konfiszieren ging, auf keinen Fall in "chinesische Hände" geraten durfte oder sollte.

Quana schrieb:Er entdeckte, daß die FI den "Bau" (also Beladung und Sicherung) einer Palette mit Gepäck von Economy-class - Passagieren für MH370 vermerkt, ein Vorgang, der für einen bestens mit für Passagiergepäck gedachten Containern bestückten Zentralflughafen völlig unverständlich sei.

Und diese "gewisse kleinformatige Fracht", die "auf keinen Fall in chinesische Hände geraten durfte", wurde dann ausgerechnet im Economy-Gepäck der Passagiere befördert? Wäre es dann nicht einfacher gewesen, den oder die entsprechenden Passagier(e) separat zu entführen? Und ein Passagier mit so wichtiger Fracht reist in der Economy Class und checkt Gepäck ein, das oft gar nicht am Zielort ankommt? Hätte man diese Fracht dann nicht eher im Handgepäck befördert?

Vielleicht haben ja auch die Russen das Flugzeug verschwinden lassen, damit die VTler es den Amis in die Schuhe schieben wollen.

Es könnte ja jemand Hochrangiges in Russland gedacht haben, daß das so eine ganz gute Idee wäre.

Anaximander heute

Anaximander schrieb:Razaks Anweisung wurde nicht sabotiert, im Gegenteil, die Suchzone wurde bereits am 10.3 weiter auf die Straße von Malakka ausgedehnt,

Anaximander am 28.11.
Beitrag von Anaximander (Seite 1.326)

- In der Straße von Malakka wurde trotzdem zunächst kaum gesucht, nur ein (!) Flugzeug wurde abkommandiert, die Suche konzentrierte sich auf das südchinesische Meer, also dem Ort des letzten Kontakts.

Zusätzlich wurden lt. weiter o. zit. Pk Hishammuddin zwei vor Ort befindliche Küstenwachschiffe beauftragt, "Ausschau zu halten".
Daß Anaximander mich wiederum eine Woche zuvor der "Falschaussage" bezichtigte, als ich vermerkte, in der Straße von Malacca habe bis zur offiziellen Verlagerung am 14./ 15.3. keine Suche im Sinne einer regulären SAR stattgefunden, v.a. nicht im Risikogebiet Sumatra, such ich nicht heraus.
Ich nenne diese Praktik beim Namen: Lüge, Täuschung, Vernebelung, Verwirrung stiften, das Publikum im Kreis an der Nase führen. Ya basta! Genug ist genug.

Darunter fällt die jeden verständigen Menschen beleidigende Behauptung, es sei "weit hergeholt", daß eine Triple 7 kein "schillerndes UFO" sei und folglich bei einem ersten Radar-Playback so deutlich zu sehen sein muß, wie bei einem zweiten oder dritten, daß also Daud's Aussagen vor der Presse vom 9.3. bereits die sekundäre Täuschung und Irreführung (neue Verschwörung) repräsentiert, von der ich rede. Daß folglich die Indiskretion, von der wir reden, vor der PK vom 9., oder parallel zu ihr, stattgefunden haben muß, bevor General Dauds und Hishammuddins Sprachregelung "nichts genaues wissen wir nicht" durchgereicht war.

Die Verwirrung ergab sich daraus, daß Berita Hariam am Montag, den 10.3. "gegen den Stachel löckte", nachdem die Presse an diesem Tage das Narrativ vom 9.3. geschluckt hatte, und der Artikel am Dienstag, den 11.3. erschien.
Dasselbe tat - erstaunlicherweise - Reuters, was ich allerdings nicht mehr beweisen kann. Der verfügbare Artikel ist ein "update", ursprünglich hat er die Angaben von Berita Hariam nicht enthalten, sondern nur den Verweis auf die ungenannte militärische Quelle. Die Berita-Version wurde nachträglich eingefügt. Darauf könnt ihr mein Wort nehmen, oder es lassen.