Was geschah mit Flug MH370?

huk schrieb:da zahlreiche Versuchs- und Kontrollflüge durchgeführt wurden, kann man es annehmen...

Ich kann mich zwar wage an solche Tests erinnern... nicht jedoch daran, dass diese dann auch erfolgreich gewesen wären?

huk schrieb:eine geklonte SIM funktioniert nur, wenn die original SIM tot ist (nicht im Netz eingewählt)

Dass beide gleichzeitig eingeloggt waren, hätte ich jetzt auch nicht angenommen.

huk schrieb:und sonst einfach fragen

Lässt sich die Gerätekennung überschreiben?

@Zz-Jones

Ich finde, ein gemischtes Szenario ist grundsätzlich ein diskutabler Ansatz.

Aber ich verstehe nicht, warum du die Zusatzannahme der gefälschten Radaraufzeichnungen (deren Richtigkeit von allen Experten bestätigt wird) sowie die synchronisierten stundenlangen Kreise in der Hochsicherheitszone, die MH370 ja eigentlich schnell verlassen wollte, brauchst.

Der Weg von IGARI nach Kota Bharu wäre erstmal ein plausibler Weg zurück nach Kuala Lumpur, sei es um notzulanden oder sei es, um einen der Petronas Towers zu zerstören.

Aber wäre MH370 tatsächlich bis nahe Kuala Lumpur zurückgekehrt, gäbe es dort am Hauptstadtflughafen mehr Radare, zudem Augenzeugen, wnn MH370 auf Höhe der Petronas Towers (maximal 452 m, eher unter 375m) geflogen wäre. Die Gegend ist ja sehr dicht besiedelt. Ein über den Dächern hinwgschwebender Jet würde - allein von der Lautstärke her - sicher auffallen.

@Panaetius

Panaetius schrieb:Ich finde, ein gemischtes Szenario ist grundsätzlich ein diskutabler Ansatz.

Aber ich verstehe nicht, warum du die Zusatzannahme der gefälschten Radaraufzeichnungen,.... brauchst.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, bewegen wir uns derzeit in der Hypothese, dass das Verschwinden von MH370 Teil einer hybriden Kriegsführung ist. Genau genommen quasi der Auftakt, um langfristig einen Kontrollverlust über die Nutzung der Straße von Malakka zu verhindern. Gleichzeitig diente MH370 (sowie dann auch weitere Ereignisse) als Ablenkung, um andere, zeitgleiche, Aktionen zu vereinfachen bzw. den Fokus darauf zu minimieren.
Sind wir uns darüber so weit einig?
Falls nicht, ja gut, dann reden wir natürlich an einander vorbei, denn das ist aktuell der Ausgangspunkt meiner Beiträge.

Natürlich könnte ich mir auch Szenarien vorstellen, bei denen die malayischen Primärradardaten nicht angezweifelt werden müssen, aber kaum bei der zuvor skizzierten Ausgangslage.

Warum?
Nun, eine generelle Skepsis ist allein schon dadurch gegeben, dass Malaysia die Verantwortung für die Suche an sich riss, nur, um diese dann zu verschleppen. Vietnam äußerte mehrfach, dass sie das Signal von MH370 bei BITOD verloren hätten (womit sie dann zuständig gewesen wären). Malaysia bügelte dies dann jedoch ab, mit der Behauptung, never left Malaysian Airspace.
In den öffentlichen Dokumenten findet man dann auch nichts zu vietnamesischen Radardaten. Wieso eigentlich nicht? - Hätte sich doch jeder dann sein eigenes Bild dazu machen können.
Aber nein, das fehlt genauso wie auch die thailändische Äußerung, die ich jetzt anscheinend anders werte als du.
Lediglich, dass Indonesien aus unbekannten Gründen nichts sah (gesehen haben will) wird eingeräumt. Übrig bleibt dann also lediglich die malayische Angabe.
Nur, wenn man sich doch sicher war, den Rückflug beobachtet zu haben, warum lässt man dann im Südchinesischen Meer weitersuchen?
Warum passt man das, was man gesehen haben will, mehrfach an?
Warum wartete man damit, bis Inmarsat an die Öffentlichkeit trat?
Warum hat man für 18:22 einen einsamen Blip, nachdem man die 20 Minuten davor dann gar nichts hatte?
Allein das reicht doch aus, um diese Daten betreffend schon mal grundsätzliche Zweifel anzumerken.

Aber zurück zur aktuellen Hypothese:
Ich nehme an, wir sind uns darüber einig, dass Malaysia nicht der Auftraggeber im Falle von hybrider Kriegsführung war, sondern, auch wenn vereinzelte malayische Akteure wohl beteiligt gewesen sein müssen, dass die wahren Hintermänner dann eher ausländischen Geheimdiensten zuzuordnen wären.
Desweiteren sind wir uns vmtl darüber einig, dass es nach 9/11 schwierig bis unmöglich war, das Cockpit durch externe Entführer innerhalb eines knappen Zeitfensters zu übernehmen. Zumindest nicht in der Form, dass dadurch eine Planungssicherheit gewährleistet hätte werden können, sondern dass man stattdessen eben auf Kollege Zufall/Glück hätte bauen müssen.
Drum muss man bei der Annahme einer Planung doch auch davon ausgehen, dass einer der Entführer dann bereits schon von Anfang an mit im Cockpit saß. Gehst du da mit?

Ich denke, wir sind uns ebenfalls auch darüber einig, dass Shah dann der wesentlich unwahrscheinlichere Mittäter-Kandidat gewesen wäre, richtig?
Also, von Hamid ausgehend, womit hätte man diesen ködern/zur Teilnahme überreden können?
Oder besser anders gefragt, womit hätte man ihn nicht ködern können?
Meiner Meinung nach scheidet bei ihm sowohl der Flug ins Nirwana als auch eine politische Botschaft/Teilnahme an einer hybriden Kriegsführung aus. Es ist unwahrscheinlich, anzunehmen, dass er sich von derartigem irgendeine Art von Nutzen hätte versprechen können.
Für am wahrscheinlichsten halte ich bei ihm eine Mischung aus (eigeredetem) religiösen Motiv in Kombination mit persönlicher Enttäuschung.
Ich sehe da bei ihm jetzt nicht viele Auswahlmöglichkeiten, wie er seinem Unmut Ausdruck hätte verleihen können, außer eben einem gezielten Anschlag und was bietet sich da besser an als die Türme?
Was hätte denn sein Ziel gewesen sein können, wenn er zunächst durch die Straße von Malakka geflogen wäre, um dann anschließend bei Banda Aceh Sumatra zu umrunden und von dort aus dann noch weiter Richtung Süden zu fliegen?
Ich kann daraus nichts ableiten. Wenn du dazu eine Idee hast, dann immer her damit.

Zz-Jones schrieb:Ich kann daraus nichts ableiten.

Nachtrag:
Höchstens die Option die Türme dann von der anderen Seite aus zu attackieren.

@Zz-Jones

Hamid war mit 27 Jahren Copilot einer Boeing 777. Den Beschreibungen nach war er mit seinem Leben zufrieden. Das muss nicht heißen, dass er für keine Mission zu haben gewesen wäre, es macht es nur unwahrscheinlicher.

Hätte Hamid z.B. vorgehabt, die Petronas Towers in Kuala Lumpur zu attackieren, stellt sich mir die Frage, warum so kompliziert. Viel einfacher wäre das doch mit dem Rückflug von Peking nach Kuala Lumpur am nächsten Tag gegangen.

camelot schrieb:Den Beschreibungen nach war er mit seinem Leben zufrieden.

Welche Beschreibungen meinst du?
Ich kenne da im Grunde nur die Aussage seines Imans.
Hier im Thread findet sich übrigens auch irgendwo die Wiedergabe von Gesprächen mit asiatischen Piloten, welche Hamid kannten (der User war, wenn ich mich recht erinnere, für deren Betreuung zuständig, also Fahrdienst etc.)
Laut deren Aussage soll Hamid vor allem dadurch aufgefallen sein, dass er grundsätzlich immer nur übel drauf war.

@Zz-Jones

Google dir doch einfach die Zeitungsberichte zu Fariq Abdul Hamid oder lass dir von irgendeiner KI Berichte von ihm zusammenstellen und du wirst feststellen, dass Hamids Leben als stabil, seine Beziehung als intakt und sein Charakter durchwegs positiv beschrieben wird.

camelot schrieb:Hätte Hamid z.B. vorgehabt, die Petronas Towers in Kuala Lumpur zu attackieren, stellt sich mir die Frage, warum so kompliziert. Viel einfacher wäre das doch mit dem Rückflug von Peking nach Kuala Lumpur am nächsten Tag gegangen.

Da ergeben sich gleich mehrere Nachteile:
Man wäre nicht mit 9M-MRO zurückgeflogen, deren nicht funktionierendes Entertainment-System die Möglichkeit der Kontaktaufnahme nach Außen minimierte.
Man hätte nicht für die Verwirrung bei der Zuständigkeit sorgen können.
Man hätte Shah zu einem weniger geeigneten Zeitpunkt aus dem Cockpit bekommen müssen.
Hamid wäre beim Rückflug vmtl nicht Pilot Flying gewesen.
Die Absicht, nicht am KLIA landen zu wollen, wäre frühzeitig erkannt worden
Die Tanks wären beim Einschlag nahezu leer gewesen.

camelot schrieb:oder lass dir von irgendeiner KI Berichte von ihm zusammenstellen und du wirst feststellen, dass Hamids Leben als stabil, seine Beziehung als intakt und sein Charakter durchwegs positiv beschrieben wird.

Ich habe der KI erzählt, sie soll sich auf Hamids persönliche Situation konzentrieren und daraus ihre Schlüsse ziehen:

Es bestehen mehrere Hinweise, dass Fariq Abdul Hamid sich nicht bereits in einem Zustand großer beruflicher Erfüllung befand (relativ wenig Flugstunden, gerade Umschulung, Partnerin im gleichen Bereich mit schnellerem Erfolg). Dazu kommt seine religiöse Einbindung. Diese Kombination macht ihn nach meinem Dafürhalten empfänglich für ein Szenario, in dem ihm eine größere Mission und ein narratives Ziel vermittelt wurde. Klar: keine Beweise, sondern Indizien – aber für mich eine plausible Erklärung, wie er Teil eines komplexeren Plans hätte werden können.

Quelle: ChatGPT

Zz-Jones schrieb:Was meinst du mit "Namen" in dem Zusammenhang?
Ich würde ja gerne antworten, aber ich verstehe deinen Einwand irgendwie nicht.

Du hast Hamid als Ausführenden benannt. Ich dachte, wir waren uns hierm mal einig, namentliche Schuldzuweisungen nicht zu praktizieren.
Ob einer der beiden Piloten oder ein Besatzungsmitglied oder ein Passagier: Alle haben das Recht darauf, nicht namentlich als Schuldige benannt zu werden oder damit in direktem / namentlichen Zusammenhang gebracht zu werden.
Daran möchte ich erinnern und hoffen, dass wir uns auf Formulierungen wie "Pilot", "Besatzungsmitglied" und "Passagier" verständigen können ohne Namen zu nennen.
Danke!

Flybywire schrieb:Du hast Hamid als Ausführenden benannt.

Als möglichen.
Du fühlst dich besser damit, wenn ich nur vom "Copiloten" spreche?
Finde ich jetzt wenig zielführend, denn ich bin ja nicht der Auffassung, dass sich jeder Copilot dafür geeignet hätte.

Es geht nicht um mein Gefühl, sondern um die Angehörigen und um die Etikette.
Der Thread zeigt ja, dass darauf nicht viel Rücksicht genommen wird, aber ich wollte es gleichwohl in Erinnerung bringen.

Zielführend ist es nicht, sollte es auch nicht sein. Es hatte eine andere Absicht.

Zielführend wäre jetzt meine Frage zu beantworten, wie das zeitliche Szenario eines "präparierten Piloten" odert einer anderen Person im Flugzeug zum Zeitpunkt genau 18.03.2014 in Einklang zu bringen ist.
MH370 verschwand am 08.03.2014, also zehn Tage vor der Anexxion der Krim. Man musste also annehmen, dass die Suche nach MH370 länger andauern würde - möglichst lang, um abzulenken.

Und es müsste ja - um mit der Theorie von @Panaetius weiter im Einklang zu bleiben - auch eine Lokalisation sein, welche unter russischem oder chinesischem Einfluss stand. Auch wenn wir uns hier nur über einen Teilaspekt der "Ablenkung" oder einer wirtschaftlichen Strategie unterhalten: Das Risiko in einem solchen möglichen Szenario als Massenmörder enttarnt zu werden, dürfte auch eine diesbezüglich unempathische Regierung nicht ganz kalt lassen u.a. mit Blick auf das internationale Echo. Auch wenn z.B. Putin bereits als Kriegsverbrecher verurteilt wurde, Massenmord wäre ja noch eine andere Nummer.

Flybywire schrieb:Man musste also annehmen, dass die Suche nach MH370 länger andauern würde - möglichst lang, um abzulenken.

Man mußte vor allem annehmen, dass das Interesse an MH370 nicht abnahm, also lange genug für große Schlagzeilen sorgte. Die Suche war da ja auch nur ein kleiner Teil davon.
Auch gab es ja ein Vorgeplänkel zur eigentlichen Annexion (Einschränkung der Pressefreiheit, Referendum).

@Zz-Jones

Du kannst einer KI eine Frage stellen mit dem Ziel deine gewünschte Antwort zu erhalten und du wirst sie erhalten. Das ist aber nicht zielführend.

Wenn ich die Frage - "Was würdest du neutral zu Hamid sagen? Eher verdächtig oder unverdächtig?" - an KI-Copilot stelle, kommt die Antwort: >>Neutral betrachtet lässt sich sagen: Fariq Abdul Hamid, der Copilot von MH370, galt als unauffällig, freundlich und professionell - es gibt keine öffentlich bekannten Hinweise, die ihn direkt mit dem Verschwinden des Fluges in Verbindung bringen oder ihn verdächtig erscheinen lassen.<<

Und wie erwähnt gibt es diverse Medienberichte und offizielle Untersuchungen, die nichts belastendes ergeben haben.

camelot schrieb:Wenn ich die Frage - "Was würdest du neutral zu Hamid sagen? Eher verdächtig oder unverdächtig?" - an KI-Copilot stelle, kommt die Antwort: >>Neutral betrachtet lässt sich sagen: Fariq Abdul Hamid, der Copilot von MH370, galt als unauffällig, freundlich und professionell - es gibt keine öffentlich bekannten Hinweise, die ihn direkt mit dem Verschwinden des Fluges in Verbindung bringen oder ihn verdächtig erscheinen lassen.<<

Sicher.
Aber dann fehlt der KI natürlich Kontext.
Den braucht es aber mMn, denn da ich davon ausgehe, dass das öffentliche Bild ein geschöntes ist, würde sich die KI ohne den Hinweis auf Details ja dann auch nur daran orientieren.
Das hilft aber halt nicht weiter, denn dann kommt ja nur das dabei heraus, was ohnehin schon alle annehmen.

@Zz-Jones

Man muss sich halt an dem orientieren, was öffentlich bekannt ist und da passen beide Piloten in kein Entführungsszenario, außer sie wurden dazu gezwungen. Was bei beiden Piloten immer übrig bleibt ist der Suizid mit Massenmord, weil es die einfachste Theorie ist, die ich persönlich nicht bevorzuge, aber auch nicht ausschließe. Den langen Flug würde ich mir dann so erklären, dass ein möglicher suizidaler Pilot die Passagiere nicht "quälen" wollte, sie daher durch eine Dekompression ausschaltete und dann auf seine letzte Reise ging, möglicherweise auch, um sein Motiv zu verschleiern.

@camelot
@all

Ich glaube, wir reden deshalb so oft aneinander vorbei, weil wir von zwei völlig unterschiedlichen Ausgangspunkten ausgehen:

→ Deine (Eure) Basis:
„Was öffentlich über die Piloten bekannt ist“ → daraus Motiv ableiten.

→ Meine Basis:
Ich halte genau dieses öffentliche Bild für potenziell kuratiert (narrative Konstruktion)
und betrachte stattdessen strukturelle Faktoren wie
Crew-Scheduling, Umschulung, Timing, Simulator-Kombi, Medien-Stories etc.

Diese Diskrepanz führt zwangsläufig zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen:
• Du sagst: „öffentliche Darstellung → unauffällig“
• Ich sage: „öffentliche Darstellung selbst ist Teil der Frage → genauer hinsehen“

Bevor man also Details diskutiert, sollte man diese unterschiedliche Methodik zunächst erstmal klar haben.
Deshalb gehe ich ja auch nicht von Presseprofilen aus, sondern stattdessen eben von Vorgängen von vor der medialen Erzählung.

Und wenn das öffentliche Bild bereits gefiltert/aufbereitet ist,
kann man daraus logischerweise keine belastbare Motivdiagnose ableiten.

@Zz-Jones

Diese, deine Betrachtungsweise mag 2014/15 passend gewesen sein, aber mittlerweile sind über 10 Jahre vergangen und es gibt so gut wie nichts, was man nicht weiß oder analysiert hat. Daher ist das, was öffentlich bekannt ist, schon recht umfangreich und jedenfalls glaubwürdiger, als irgendwelche nicht belegbare Gegebenheiten und Vermutungen. MH370 ist und bleibt ein Einzelfall, Motiv und Täter unbekannt.

camelot schrieb:aber mittlerweile sind über 10 Jahre vergangen und es gibt so gut wie nichts, was man nicht weiß oder analysiert hat.

Das ist bei dem, worauf ich mich beziehe, schlicht nicht wahr.
Wann wurde denn jemals dahingehend analysiert, dass das, was wir über Hamid zu wissen scheinen, fraglich sein könnte?
Kein einziges mal.
Das wird einfach als gegeben hingenommen.
Der maximale "Verdacht", der von jeher geäußert wurde, war und ist der, dass Hamid noch unerfahren war und er es manchmal mit den Bestimmungen womöglich nicht so genau nahm.
Drum schrieb ich ja auch - der brave Junge, der auch mal Playboy sein konnte.