Was geschah mit Flug MH370?

@huk

Die Hypothese wäre, dass sich z.B. unter den Taucherausrüstungen neben dem obligatorischen Neoprenanzügen auch AIS Search and Rescue Transponder befanden, ungefähr sowas: https://www.svb.de/de/weatherdock-easyrescue-ais-s-a-r-t-notfallsender-manuelle-ausloesung.html

Der ungefähre Flugendpunkt wäre dann z.B. mit einem traponderlosen befreundeten chinesischen Hochseeschifferboot abgesprochen.

huk schrieb:Wo sind sie denn?

Ein Hinweise darauf könnte sein, dass nach den Recherchen von Jeff Wise die Tochter eines der ukrainischen Staatsbürger diesem noch nach dem Verschwinden von MH370 auf einem sozialen Netzwerk im Internet zum Geburtstag gratuliert hat.

Eine naheliegender Aufentaltsort wäre irgendwo in Russland (genauer eingrenzen kann man es wohl nicht).

Panaetius schrieb:Du pickst dir jetzt einen ausgesuchten Fall raus, obwohl ich den als letztes genannt habe.

Es ist ja auch der einzige Fall ist, der gerade noch so halbwegs passt. Hier haben wir nennenswerten Seegang sowie Wind und ein Flugzeug mit Triebwerken unter den Flügeln. Beide Piloten wurde verletzt, der Kapitän sogar schwer. Du gibst dir bei der Zusammenstellung deiner Listen sicher viel Mühe, aber meiner Meinung passen die meisten Fälle nicht wirklich zu MH370. Ich denke nicht das wir aus Notwasserungen unter gänzlich anderen oder zumindest sehr unterschiedlichen Bedingungen viel herauslesen können.

@Ahmöse

Der von dir herausgepickte (da du was von einer Verletzung gelesen hast) TransAir ist der einzige Fall, der nicht passt, da es sich gar nicht um eine kontrollierte Notwasserung, sondern um einen Absturz über Wasser durch Strömungsabriss handelte (hier nachzulesen: Beitrag von Panaetius (Seite 2.883)). In den anderen Fällen handelte es sich um Notwasserungen (aber teilweise ohne Treibstoff für flaps) von Großraumjets, und in keinem davon wurde ein Pilot ernsthaft verletzt, auch nicht unter viel schlechteren Bedingungen als bei MH370.

Wenn du bei deinem nächsten Urlaubsflug wegen Strömungsabriss abstürzt, würdest du auch nicht behaupten, das seien keine "unterschiedlichen Bedingungen" zu einer regulären Landung.

Angenommen der erfahrene 777 Pilot Zaharie Shah hätte mit einem unbeschädigten Flugzeug bei ausgefahrenen Flaps eine Notwasserung durchgeführt, dann hätten Personen im Cockpit sehr wahrscheinlich unverletzt überlebt. Jene in der Kabine waren zu diesem Zeitpunkt vermutlich schon tot. Rettung wäre allerdings keine in Sicht gewesen. Ein Tod auf Raten sozusagen.

Ein erfahrener russischer Kampfpilot hätte eine Notwasserung möglicherweise auch unverletzt hinbekommen. Aber der Rest (z.B. eine abgesprochene Rettungsaktion durch ein Hochseefischerboot) ist James Bond zum Quadrat.

camelot schrieb:Aber der Rest (z.B. eine abgesprochene Rettungsaktion durch ein Hochseefischerboot) ist James Bond zum Quadrat.

Kannst du das bitte ausführen, was spricht dagegen? Außer dass du nicht glaubst, es könnte eine Absprache mit einem Spionageschiff gegeben haben, wenn es sich um eine geheimdienstliche Operation gehandelt hat.

@Panaetius

Ein Geheimdienst würde doch nie eine derart unkontrollierbare Aktion durchführen. Hier kann vom Beginn der Entführung (Übernahme vom Cockpit bei IGARI), dem Flugverlauf (mehrstündiger Flug durch diverse von militärischem Radar überwachte Lufträume, ohne abgefangen zu werden) bis zum Flugende im Nirgendwo im Indischen Ozean einfach alles schief gehen.

Das ist Unsinn. -

camelot schrieb:Ein erfahrener russischer Kampfpilot hätte eine Notwasserung möglicherweise auch unverletzt hinbekommen.

-

Z.B. Wie er könnte MCP beispielsweise ausgeschaltet werden, wenn er setzte nie in der Pilotenkabine 777?

@bati12za

Jemand der einen VW fahren kann, kann auch einen Mercedes fahren. Kurzum, ein russischer Kampfpilot würde sich vor so einer Aktion auch mit der Funktionsweise einer 777 auseinandersetzen, auch mit dem Mode Control Panel usw.

@camelot

Beim Ukrainekrieg kann auch viel schiefgehen oder ist nicht kontrollierbar, meinst du das schreckt die Verantwortlichen ab?

Was ist mit den hybriden Angriffen von Russland, z.B. in Europa?

Wenn sich jemand dafür findet - natürlich gegen fürstliche Entlohnung aus der Kriegskasse - werden sich Hintermänner nicht abschrecken lassen, wenn sie sich einen Vorteil versprechen.

@bati12za

Simulatorenkenntnisse sind natürlich vorauszusetzen. Den Anflug kann man per Autopiloten fliegen lassen, und am Ende dann ein flare.

camelot schrieb:(mehrstündiger Flug durch diverse von militärischem Radar überwachte Lufträume, ohne abgefangen zu werden)

Das ist ja der entscheidende Punkt, wenn es das Ziel war, Hishammuddin als Verkehrs- und Verteigigungsminister einer späteren Kandidatur als Premier zu berauben und Schwachpunkte z.B. durch Oppositionelle/ethnische Chinesen in Kuala Lumpur bekannt waren.

Denn MH370 blieb im bekannten Verlauf im malaysischen Luftraum.

Panaetius schrieb:wenn es das Ziel war

Kannst du in deinem Szenario mal grob schätzen, wieviele Menschen in die Aktion involviert gewesen wären und wieviele Mitwisser man ungefähr annehmen müsste?

Bitte um eine kurze und prägnante Antwort.

Gut, Camelot.
Aber jetzt die Frage: Werden wir über deinen Piloten oder meinen unterhalten?

Panaetius schrieb:Simulatorenkenntnisse sind natürlich vorauszusetzen. Den Anflug kann man per Autopiloten fliegen lassen, und am Ende dann ein flare.

Gut. Dann müssen wir nur über zwei verschiedene Fälle sprechen. Ein russischer Kampfpilot mit den Kenntnissen im simulierten Fliegen einer B 777 und ein absoluter Laie, der nur zufällig Passagier in einer 777 war, obwohl der russische Kampfpilot.

canisrex schrieb:Kannst du in deinem Szenario mal grob schätzen, wieviele Menschen in die Aktion involviert gewesen wären und wieviele Mitwisser man ungefähr annehmen müsste?

Hast du ChatGPT gefragt, und es kam als Notanker mit dem Gemeinplatz, dass Staaten sowas kaum machen, weil es reputationsschädlich sein könnte (ohne die Gegenfrage zu stellen, was das Russland bzw. Putin kümmen sollte)?

Jedenfalls viel weniger als bei MH17. Und da ist die Sache ziemlich klar. Trotzdem kann der gesamte Westen niemanden dazu bringen, irgendwas über Russland zu sagen. Der Grund dafür steht im Ermittlungsbericht: Russland bedroht jeden, der was sagen könnte - mehr noch, würde in dem Fall kurzen Prozess machen.

Man denke nur an den Entwickler des Coronaimpfstoffes und was ihm widerfahren ist, dabei war er ein hochdekorierter Wissenschaftler.

Weniger als wahrscheinlich bei den meisten anderen hybriden Attacken, die Russland nach Meinung mancher Experten so ziemlich jeden Tag auffährt.

canisrex schrieb:Bitte um eine kurze und prägnante Antwort.

Mindestens eine Person in dem Flugzeug müsste zumindest gewusst haben, wohin sie fliegen soll. Zwei halte ich für wahrscheinlicher, mehr als drei für ziemlich unwahrscheinlich.

Panaetius schrieb:Hast du ChatGPT gefragt, und es kam

Bitte was?

Panaetius schrieb:Zwei halte ich für wahrscheinlicher, mehr als drei für ziemlich unwahrscheinlich.

?
Ich würde (inkl. Bootsbesatzung) eher so auf 10 -15 Leute tippen. Also insgesamt, das war meine Frage.
Aber gut, deine Antwort war immerhin aufschlußreich.

@canisrex

Die Geheimdienstmitarbeiter auf dem Boot müssten lediglich die Info haben, dass sie jemanden aufsammeln sollen.

canisrex schrieb:Also insgesamt, das war meine Frage.

Divide et impera.

Niemand hat vollumfängliche Informationen als auf der höchsten Befehlskette. Putin selber kommt als Whistleblower nicht in Frage. Auch nicht Xi Jinping. Wer 777-Simulatortraining erteilt, muss nicht wissen, welcher Zweck dahinter steht, und wird es wahrscheinlich auch nicht.

Informanten in Kuala Lumpur wissen wahrscheinlich von gar nichts, sie geben nur Informationen.

Jede Ostseekabelsabotage hätte mehr solche "Mitwisser". Jeder Drohnenüberflug wahrscheinlich auch.

Panaetius schrieb:In den anderen Fällen handelte es sich um Notwasserungen (aber teilweise ohne Treibstoff für flaps) von Großraumjets, und in keinem davon wurde ein Pilot ernsthaft verletzt, auch nicht unter viel schlechteren Bedingungen als bei MH370.

Wie geschrieben: Ich halte alle deine anderen Beispiele für noch weniger vergleichbar. Im SIO niedrigere Wellen als 1,5 Meter anzutreffen ist eher unwahrscheinlich. Heute sind da übrigens auch wieder 3 bis 4 Meter. Deswegen passt eben das Beispiel von TransAir gerade noch so halbwegs und all deine anderen Beispiele im Grunde gar nicht. Und das es in der Nacht des Verschwindens von MH370 am Absturzort nur 1 Bft oder 2 Bft waren ist auch nur eine Vermutung von dir.

Ahmose schrieb:Wie geschrieben: Ich halte alle deine anderen Beispiele für noch weniger vergleichbar.

Auf welcher Grundlage würdest du das denn sagen? Hast du dir angeschaut, welche Windgeschwindigkeiten und Wellenhöhen es jeweils bei den anderen Fälle gab? Kannst du bitte deine Quellen, woher du das hast, hier verlinken?

Gerne auch nochmal deine Angaben zu der Wellenhöhe und der Windgeschwindigkeit bei dem Transair, denn wenn ich in den Unfallbericht schaue, finde ich was anderes.

Ahmose schrieb:Heute sind da übrigens auch wieder 3 bis 4 Meter.

Aus welcher Quelle hast du das und auf welches Gebiet beziehst du dich genau?

Ahmose schrieb:Im SIO niedrigere Wellen als 1,5 Meter anzutreffen ist eher unwahrscheinlich.

Was meinst du denn mit "SIO"? Bis zu welchem Breitengrad würdest du auf dem 7. Ping-Ring hochgehen wollen?

Und wäre es dir - ganz ehrlich - egal, ob du bei deinem nächsten Urlaubsflug unkontrolliert abstürzt oder kontrolliert landest? Dies hätte keinen Einfluss auf deinen Zustand nach Rückkehr auf den Boden? Anders kann man deine erste Aussage oben ja nicht verstehen.

Oder möchtest du lieber nicht darauf antworten?

Ahmose schrieb:Und das es in der Nacht des Verschwindens von MH370 am Absturzort nur 1 Bft oder 2 Bft waren ist auch nur eine Vermutung von dir.

Jeder kann es selbst nachprüfen anhand der Quelle, die ich verlinkt habe: https://earth.nullschool.net/#2014/03/08/0000Z/wind/surface/level/grid=on/orthographic=-258.51,-23.23,1208

Oder kannst du das nicht?

ich kann da rumklicken wie ich will - unter 30 KM/h ist da per 8.3.2014 nichts zu finden

wieviel war doch gleich 30 KM/h in Beaufort?