Was geschah mit Flug MH370?

und die verschiedensten Datenabfragen zu diesem Datum funktionieren bei mir nicht

@huk

Was ist z.B. damit?

Original anzeigen (2,0 MB)

dort war aber MH370 NIE

mach mal "earth" auf, damit man Datum/Uhrzeit sieht und was ausgewählt wurde...

Spasseshalber kannst du dann noch auf "waves" klicken

huk schrieb:dort war aber MH370 NIE

Das ist nahe des 7. Bogens, wäre mit einem längeren Gleitflug in östlicher Richtung (wie nach dem Lyne paper mit den BFO-Werten möglich) wahrscheinlich noch zu erreichen gewesen. Oder zumindest was sehr in der Nähe mit praktisch gleichen Bedingungen.

huk schrieb:mach mal "earth" auf, damit man Datum/Uhrzeit sieht und was ausgewählt wurde...

Auf die Schnelle kann ich keinen offenkundigen Fehler finden, scheinen die Standardeinstellungen zu sein.

Spasskraake - dein Bild ist von Heute - nix 8.3.2014

und von da, hätte ma kein Einziges der Trümmer an den Fundstellen gefunden

huk schrieb:Spasskraake - dein Bild ist von Heute - nix 8.3.2014

Bei mir sehe ich das Folgende:

huk schrieb:und von da, hätte ma kein Einziges der Trümmer an den Fundstellen gefunden

Die erste Geomar-Projektion verortete das Flaperon ungefähr dort.

Es gibt aber andere Orte, so nördlich vom Broken Ridge, dort hatte ich Werte ab 21 km/h gefunden: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.773)

Diese passen auch sehr gut zu den Satelliten-Signalen.. und zu den weiteren Trümmern.

huk schrieb:und von da, hätte ma kein Einziges der Trümmer an den Fundstellen gefunden

Das no steps Teil vom Triebwerk aus Mossel Bay, Südafrika, von dem im Nachhinein noch ein älteres Photo am Strand von Mossel Bay auftauchte, wäre sogar eigentlich nur damit zu erklären, dass es von viel weiter nördlich gestartet ist, als vermutet. Auch bei den anderen Funden wüsste ich jetzt nicht, was zwingend dagegen spräche.

Man hat diesem Teil lediglich weniger Aufmerksamkeit geschenkt, weil die Abstände und BFO-Werte für einen relativ regulären Cruise-Flug nicht so gut passten, aber wenn die Aktion sehr gut geplant war, könnte man bewusst einen südlicheren Kurs vortäuschen.

Jetzt noch mal ein Punkt aus dem südlichen Suchgebiet:

Original anzeigen (2,1 MB)

21 km/h Windgeschwindigkeit. Also an der Grenze von Beaufort 3 (leichte Brise) zu Beaufort 4 (mäßige Brise).

Und das Beste ist: dieser Punkt liegt sogar ziemlich nahe an dem möglichen Absturzort, den ich ermittelt hatte: https://www.docdroid.net/GvlrLaV/mh370-waypoint-30-pdf - plus Gleitlfug in östliche Richtung.

Also hätte man einen Flugverlauf, der bestmöglich den Inmarsat-Werten entspricht, insbesondere auch den BFOs, die passen wie die Faust aufs Auge (das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern die auf dem Iannello-Blog, wo ich das vorgestellt hatte). Die Treibstoffanalyse ergab, dass noch Treibstoff für eine Wasserung vorhanden war. Und natürlich ist das auch der einzige Flugverlauf, der durch Wegpunkte erfolgt sein kann.

So kann man auch erklären (dazu am besten den animierten Link ansehen: https://earth.nullschool.net/#2014/03/08/0000Z/wind/surface/level/grid=on/orthographic=-258.77,-25.51,1208/loc=97.616,-31.384), dass

1) keine Trümmer an die australische Küste gespült wurden (je weiter südlich man sucht, desto mehr wäre das zu erwarten
2) der Weg für die "no step" engine cowl nach Mossel Bay der relativ kürzeste gewesen wäre und die frühe Ankunft somit möglich ist.

Der Punkt liegt suzusagen über der Erhebung, die dann als Broken Ridge wieder steil abfällt. Das Wasser ist nicht so tief, aber das Wrack wäre relativ schwer zu finden.

Man sieht auf dem Bild oben auch den erheblichen Unterschied zwischen den Bedigungen im ATSB-Suchgebiet (das dann tatsächlich untersucht wurde, nachdem man zuvor aufgrund der besseren Übereinstimmung mit den Inmarsat-Werten das Gebiet um das Broken Ridge der beste Kandidat war).

@Panaetius

Wenn ich die beiden von Dir eingestellten Bilder betrachte, ergäbe sich zwischen den von Dir markierten Punkten ein interessantes Suchgebiet.

@camelot

Man sieht es eigentlich schon an den grünlich markierten Winddriftern vs. weitgehend blauen Stellen, wo die geeigneten Gebiete für die Notwasserung waren. Die besten Bedingungen finden sich im nördlichsten Teil, nördlich des Breitengrades, auf dem auch Learmonth liegt, übrigens die erste Zone, die man per Unterwassersuche gecheckt hatte, jedoch nur einen sehr kleinen Teil davon. Dort haben damals die Chinesen nach Pings von dem Flugschreiber gesucht (deren Interesse, das Wrack zu finden, wohl insgesamt nicht so groß ist).

Die andere Zone ist dann das dem steilen Hang von Broken Ridge vorgelagerte, weniger tiefe Gebiet. Hierfür hat man die besten Übereinstimmungen mit den BTO/BFO-Werten, um nicht zu sagen, die einzigen, die wirklich passen.

Die Suche hatte aber von Anfang an den fatalen Fehler, dass man als Grundannahme den Flug ohne Piloteninput ab der südlichen Wende hatte. Der Grund dafür - den man u.a. auch in den ATSB-Dokumenten nachlesen kann - war, dass man einen Gleitflug ausschließen wollte - denn dann wäre das Suchgebiet zu groß gewesen, um dafür Finanzierung beantragen zu können.

Das Problem besteht heute weiter. Wenn man auf dem Victor Iannello-Blog z.B. mit den BEA-Abschlussbericht zu dem flaperon kommt, wird dieser gemieden wie das Weihwasser vom Teufel. Man befürchtet, dass dies die Chancen für zukünftige Suchaktionen mindert - auch wenn nach der letzten Suche von OI zumindest Victor selbst sich mehr damit anfreunden konnte. Man muss mit noch mehr Beleidigungen und Trollereien rechnen, als man hier von bestimmten Usern bekommt, wenn man etwas Negatives über Putin sagt.

Dabei besteht eigentlich kein größeres Problem, wenn man die neueren Ergebnisse ansetzt, dass zum Zeitpunkt der beiden letzten BFOs die flaps bereits ausgefahren waren, die somit die abweichenden letzten BFOs erklären - die alternativ nur durch eine hohe vertikale Geschwindigkeit / einen Absturz zu erklären sind. Dies begrenzt die Weite des Gleitfluges bereits deutlich. Leider wurde aber gerade das Gebiet um das Broken Ridge bzw. die vorgelagerte Erhebung nur bis zu geringen Abständen untersucht. Das Gebiet nördlich des Breitengrades von Learmonth eigentlich noch gar nicht.

Panaetius schrieb:Oder kannst du das nicht?

Keine Ahnung was du willst. Da sieht man 30-40 km/h Wind, was 5 bis 6 Bft sind. Also ein sicherer Crash bei einer Notwasserung. Was du da siehst bleibt ja dir überlassen. Wegen mir kannst du dir ja einreden MH370 sei in einem stillen See notgelandet.

Ahmose schrieb:Keine Ahnung was du willst.

Ich wollte von dir erstens wissen, wie die Windgeschwindigkeiten und Wellenhöhen bei den anderen Fällen von Notwasserungen waren, von denen du behauptest hast, sie taugten nicht als Vergleich. Aber auch eine Quelle für Transair.

Denn du hattest behauptet, dass du diese acht Fälle daraufhin verglichen hast: Beitrag von Ahmose (Seite 2.883)

Zweitens wollte ich von dir wissen, wieso du nicht in der Lage bist, darauf zu antworten.

Meine dritte Frage war: wäre es dir egal, ob dein nächster Urlaubsflieger unkontrolliert abstürzt oder regulär landet, da sich für dich deshalb "keine Unterschiede" in der Frage ergeben, ob du ernsthafte Verletzungen erleiden könntest oder nicht.

Hast du es jetzt verstanden? Oder was genau verstehst du nicht? Sage es bitte!

Ahmose schrieb:Da sieht man 30-40 km/h Wind, was 5 bis 6 Bft sind. Also ein sicherer Crash bei einer Notwasserung. Was du da siehst bleibt ja dir überlassen. Wegen mir kannst du dir ja einreden MH370 sei in einem stillen See notgelandet.

Schau dir bitte die Zahl links unten auf dem Bild an:

Original anzeigen (2,1 MB)

Die letzte Zahl, vor "km/h". Das ist die Windgeschwindigkeit. Was für eine Zahl siehst du da?

südlich des 30. Breitengrades driftet NICHTS nach La Reunion

wenn du die Zeit auf 06:00 UTC änderst, hast sogar noch weniger Wind....

huk schrieb:südlich des 30. Breitengrades driftet NICHTS nach La Reunion

Das widerspricht jetzt nicht nur allen Veröffentlichungen zu dem Thema (man hätte die Suche südlich des Broken Ridge gar nicht beginnen brauchen) sowie auch dem, was man offenkundig auf dem Bild oben sieht, sondern auch deiner vorausgehenden Behauptung, dass in dem damaligen ATSB-Suchgebiet die Windgeschwindigkeit höher ist als Beaufort 4 und deshalb eine Notwasserung von MH370 nicht sinnvoll (denn das setzt voraus, dass du dich auf ein Absturzgebiet weit südlich des 30. Breitengrades festgelegt hast, wie hier: Beitrag von huk (Seite 2.883)).

Magst du die Widersprüche mal erklären?

wo habe ich mich südlich des 30. Breitengrades festgelegt ?

Beitrag von huk (Seite 2.112)

@huk

Schon damals wurde versucht, irgendeine Quellenangabe - welche über die reine Behauptung hinausgeht und allen Berechnungen und Veröffentlichungen von Experten dazu widerspricht - aus dir herauszulocken - aber ohne Erfolg: Beitrag von DasMoritz (Seite 2.113)

DasMoritz schrieb am 18.04.2018:@huk

Warum lieferst du nicht eine einzige Quelle, die für uns alle nachvollziehbar ist.

Das ist eigentlich üblich!

Ansonsten kann man deine Beiträge eher ins Reich der Märchen legen.

Danke

Also der gleiche unentwegte Unsinn wie der von Ahmöse. Und DAS ist wirklich ein vernichtendes Urteil.

Wenn du nördlich von 30S meinst, dann ist die folgende Behauptung eine reine Erfindung. Denn nördlich finden sich jede Menge von Stellen unter 30 km/h Windgeschwindigkeit.

huk schrieb:ich kann da rumklicken wie ich will - unter 30 KM/h ist da per 8.3.2014 nichts zu finden

schön dass deine Geschichten auch immer peer reviewed und mit Quellen belegt sind

huk schrieb:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/MH370_original_and_drifted_search_area.jpg

Dann erkläre bitte mal, was man auf diesem Bild sieht und inwiefern es - deiner Ansicht nach - zu etwas, das du zuvor behauptest hast, irgendeinen möglichen Zusammenhang haben könnte. Bin sehr gespannt!

huk schrieb:schön dass deine Geschichten auch immer peer reviewed und mit Quellen belegt sind

Ich halte mich immer an das, was peer reviewed ist und den neuesten Erkenntnissen zum Fall entspricht. Auf diesem Gerüst aufbauend, komme ich dann zu Theorien bezüglich dessen, was passiert sein könnte - Theorien, welche sich mit den gesicherten Erkenntnissen also zu 100% decken. Besonders viel anderes bleibt da halt nicht. Das ist also ein ganz anderes Vorgehen, als etwas als Fakt zu behaupten, was dem mit Quellen belegbaren Wissen direkt widerspricht - und auf diese Weise dann die weiterführenden Theorien versuchen anzugreifen.

Panaetius schrieb:Ich wollte von dir erstens wissen...

Ja, na klar. Nördlich des 30. Breitengrades haben wir mehr Wind. Ein kleines Stück weiter südwestlich und auch südöstlich haben wir mehr Wind. Du verlegst den von dir vermuteten Absturzort einfach in Gebiete die am besten zu deiner Theorie passen. Aber dem muss hier ja keiner folgen. Ich tue es jedenfalls nicht.