Naja, außer das Door R1 ja meint erste Tür rechts.Panaetius schrieb:Du meinst Figure 2, Door R1 panel, richtig?
Ganz einfach weil die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist das ein Element angespült wird, damit dies passieren kann muss es statistisch hunderte Trümmer gegeben haben je angespültem Teil.
Eher nicht, damit ein Flugzeug pulverisiert wird muss schon mehr passieren.
Interessant finde ich, dass der Notausgang bei einem Ditching gewesen wäre.taren schrieb:Naja, außer das Door R1 ja meint erste Tür rechts.
Ich habe jetzt mal ausgewertet, was mit diesem Stand bekannt ist: https://web.archive.org/web/20170320054240/http://www.mh370.gov.my/phocadownload/3rd_IS/Debris%20Examination%20Reports%20-%2028022017.pdf
Gut, pulverisiert ist nicht das richtige Wort, aber es bleiben nur sehr kleine Teile, wenige cm, übrig. Mehrere Teile, vor allem die beiden Flügelklappen (von einigen Metern Länge), widersprechen dem.
Das ist nicht wirklich vom Flügel, sondern vom Höhenleitwerk, gehört also eher zusammen zur Heckflosse.
vertical stabilizer = Heckflosse
Der Log-on bei dem Satellitensystem war nicht deaktivierbar und ist es auch bis heute nicht. Das wird also immer getrackt und kann nicht ausgeschaltet werden.
Wenn man soweit wie möglich fliegen will, dann fährt man die Landeklappen aus. Ist doch logisch.
Archimedes hat das Prinzip erkannt - Wenn das Bauteil maximal soviel Wasser verdrängt, wie es wiegt, dann schwimmt es.
Vielleicht, aber definitiv kein unkontrolliertes Aufschlagen und damit die Erregung eines riesigen Trümmerfeldes. Ich gehe davon aus, dass die Kabine in großen Stücken intakt geblieben ist.
Es ist so konstruiert, dass diese abgerissen werden, damit die Flügel auf dem Wasser aufsetzen können und damit Auftrieb schaffen. Die Notwasserung auf dem Hudson River ist hierfür das Paradebeispiel, welche das Prinzip in real life aufgezeigt hat.
Das ist definitiv falsch. Du verwechselst die stündlichen Pings mit dem manuell ausgelösten Log-on von 18:25. Die Pings waren eine Folge des manuell ausgelösten log-on.
1) Warum ist das logisch? Die Flaps verlangsamen das Flugzeug.
Und hat Archimedes gesagt, dass es für einige Zeit, sagen wir einige Wochen, schwimmt und dann trotzdem danach noch sinkt oder bleibt es in dem Zustand (schwimmfähig)?
Das ging ja nur bei der kontrollierten Notwasserung (mit ausgefahrenen Flügelklappen).
Ja, wenn sie abreißen, werden sie beschädigt. Daher gibt es vom Flügel, und vor allem auch vom Triebwerk auffallend viele Trümmerteile.
Ob der Log-on manuell ausgelöst wurde, kann man nicht mit absoluter Bestimmtheit sagen.
Was soll das für eine Fluglage gewesen sein, meinst du das Flugzeug ist nach IGARI für über eine Stunde kopfüber geflogen und hat trotzdem sehr sicher navigiert?Zz-Jones schrieb:Neben einem nur temporären Fehler könnte es ebenso ja auch sein, dass die Satcom-Antenne (z.B. aufgrund der Fluglage) eben für eine gewisse Zeit keine Verbindung zum Satelliten hatte.
SATCOM kann man nur unterbrechen, wenn man den linken Haupstromkreis isoliert oder den gesamten Strom im Flugzeug abstellt (letzteres ist sehr unwahrscheinlich, denn es wurde eine bestimmte Route geflogen und entlang von Wegpunkten navigiert). Also eine höchst invasive und sicherlich absichtliche Maßnahme.
Also, erstmal ist keinesfalls sicher, dass um die IGARI-Wende herum bereits schon Satcom ausgefallen war. Sicher ist doch lediglich, dass dann die 2. ACARS-Meldung, welche um 17:37 zu erwarten gewesen wäre, ausblieb.Was soll das für eine Fluglage gewesen sein, meinst du das Flugzeug ist nach IGARI für über eine Stunde kopfüber geflogen und hat trotzdem sehr sicher navigiert?
Von technischen Problemen und Umwelteinflüssen mal abgesehen, kann ein Verbindungsabbruch eben dadurch entstehen, dass die Antenne nicht optimal auf den Satelliten ausgerichtet ist.
Die Antenne befindet sich auf dem Dach, damit ist es unerheblich, auf welcher Seite der Satellit steht.
Nach der Linkskurve (IGARI-Wende) befand sich der Satellit quasi rechts vom Flugzeug.
Meine Information ist, dass SATCOM im Flugverkehr immer und überall verfügbar ist und auch sein muss (bitte belege, wenn du eine andere Info hast), aus Sicherheitsgründen. Und selbst wenn es einen kurzzeitigen Abbruch rein aus Zufall gegeben haben sollte (aber nochmals, für die Entführung mit dem Stillegen der Kommunikation war das Deaktivieren von SATCOM die Grundvoraussetzung für alles weitere), würde dies nicht den Log-on erklären, sondern die Verbindung wäre dann nicht ausgeloggt worden (das tat sie auch später nicht).
In der Verkehrsfliegerei sind aber auch keine so extremen Wenden vorgesehen.
Was aber trotzdem keine jederzeitige 360 Grad Wirkung gewährleistet. Wenn dem so wäre, müsste man ja auch nichts kalibrieren.
Ein Ausfall von drei Minuten (bzw. deutlich weniger), selbst wenn das möglich wäre, würde nicht den Ausfall von ca. 1 Stunde erklären.
Ich mein, wir sprechen hier quasi über ein fast 3 Minuten andauerndes Kunstflugmanöver, welches anschließend niemand im Simulator reproduzieren konnte.
Wie gesagt, sind alternative Erklärungen wahrscheinlich im niedrigen Promillebereich der Wahrscheinlichkeit, aber hier konkret habe ich keine Alternativerklärung gehört. Dann ist man wieder bei der Entführung durch Außerirdische.
Wenn du einen Verbindungsabbruch im Verhältnis zu der Strom-Deaktivierungs-Arie mit der Wahrscheinlichkeit von Außerirdischen gleichsetzen willst, dann soll das eben halt so sein.
Es handelt sich um eine französische Produktion aus dem Jahre 2023 mit den üblichen Verdächtigen wie Jeff Wise usw.
Wenn man unerkannt über den Ozean fliegt, dann ist Geschwindigkeit nicht ausschlaggebend. Das Ziel war der offene Ozean - irgendwo im Südindik. Nicht ganz so leer wie der Südpazifik, aber mit die zweitleerste Fläche auf diesem Planeten. Da hat man keine Eile, wenn am Ende der Strecke der Tod steht. Damit kommen wir zum zweiten Punkt:
Jetzt kommen wir wieder zum ersten Punkt - bei Ausfall der Triebwerke steht nur noch die RAT (ADG) zur Verfügung. Damit kann man steuern und die wesentlichen Systeme zum Notlanden betreiben. Für die kompletten Hydrauliksysteme reicht es nicht.
