Was geschah mit Flug MH370?

Die Dichteänderung des Wassers ist so klein dass man es für alle praktischen Zwecke als inkompressibel annimmt. Deswegen hat der Auftrieb absolut nix mit der Tiefe und dem Wasserdruck zu tun. Teile die an der Oberfläche Auftrieb haben, haben auch in 1000m Tiefe Auftrieb.

Das einzig mögliche Szenarium sind Teile die an der Oberfläche Hohlräume mit Luft haben und in der Tiefe zusammengedrückt werden und aufgrunddessen in der Tiefe keinen Auftrieb mehr haben. Aber dazu muss man schon schon ganz schön tief eintauchen!

Und was für Teile sollen das überhaupt sein? Reservekanister?

@Passato

Ja, der Wasserdruck drückt die Teile zusammen. Was für Teile: Alles mit Wabenkern

Panaetius schrieb:Alles mit Wabenkern

Wieviel Bar braucht man um Teile mit Wabenkern zusammenzudrücken?

Der Druck steigt alle 10m um 1 bar an, also angenommen es taucht 30m ein, dann wären das 3 bar. Reicht das um Wabenkernmaterial zu komprimieren?

@Passato

Rechne du es doch vor.

Was willst du da rechnen, das sind doch Materialkennwerte. Und du hast doch die These aufgestellt dass das in der Tiefe zusammengedrückt wird also müsstest du doch zumindest eine Vorstellung davon haben wie tief das eintaucht und welchen Druck das Material
aushält.

Passato schrieb:Und du hast doch die These aufgestellt dass das in der Tiefe zusammengedrückt wird also

Naja, dass es so ist, ist trivial. Außerdem wurde das Thema bereits in früheren Diskussionen (insbes. auf pprune, aber auch woanders) diskutiert, und ich hatte die Info von dort (s.o.).

Wenn du meinst, dass die Wabenkern-Teile abstrus tief sein müssen, um nicht mehr "hochzukommen", da sie zerdrückt sind, dann rechne du das bitte doch vor.

Da braucht man gar nix rechnen denn die ganze Theorie ist sowieso unhaltbar, zumindest bei Wabenkernmaterial. Das hat nämlich an sich schon eine Dichte von kleiner als 1 also würde auch zusammengedrückt wieder auftauchen.

Und Aluminiumteile an sich haben eine Dichte drei mal grösser als Wasser und sinken also auf jeden Fall.

Man kann also nur Gegenstände heranziehen wo das Material an sich eine Dichte > 1 hat und innendrin Luft ist. Also zum Beispiel eine Thermosflasche, da würde das funktiionieren. Aber was gibt es von solchen Dingen im Flugzeug?

Eine typische Thermosflasche aus Alu zerbirst bei ca. 5 bar, müsste also 50m tief von anderen Teilen mitgeschleppt werden um zu zerplatzen und von selber weiterzusinken.

Passato schrieb:Da braucht man gar nix rechnen denn die ganze Theorie ist sowieso unhaltbar, zumindest bei Wabenkernmaterial.

Als jemand, der vor kurzem auf dem Meer treibende Teile nicht von einem Wrack am Meeresgrund unterscheiden konnte, empfehlen sich kleine Brötchen mMn.

Hier wird die Druckfestigkeit einer bestimmten Wabenart genannt

Je nach Wabentyp kann eine Druckfestigkeit von bis zu 0,6 Mpa (gleichbedeutend mit 60 Tonnen Gewicht auf 1 m²) aufgenommen werden.

Quelle: https://www.wacosystems.de/leichtbauwaben/industrieprodukte/waben-wavecore/

= 6 bar.

entspricht ca. 50 m Tiefe (maximale Festigkeit "bis zu").

Jetzt nur mal als Beispiel genommen (es handelt sich nicht um Flugzeugteile).

Also ich habe nie irgendwas von auf dem Meer treibenden Teilen geschrieben, keine Ahnung wo du das her hast.

Ich habe mittlerweile sogar vergessen auf was du überhaupt hinaus willst, denn Alu-Kompositteile mit Wabenmaterial sinken sowieso meistens wenn sie mit Wasser vollaufen. Nur bei Abgeschlossenen könnte der Effekt auftreten dass sie oben schwimmen und in der Tiefe sinken würden, da müssen sie aber schon bestimmt 1000m tief sinken (50-150 bar Berstdruck)

Also Wabenmaterial an sich schwimmt immer, Alu an sich sinkt immer, ein Verbundteil kann sinken oder schwimmen je nachdem wie dicht oder komprimiert es ist. Und was war jetzt nochmal der Zusammenhang von dem Ganzen zum Absturz?

Passato schrieb:Also ich habe nie irgendwas von auf dem Meer treibenden Teilen geschrieben, keine Ahnung wo du das her hast.

adstreker schrieb:Bei Egypt Air 990 waren die Trümmerteile laut Wikipedia auf dem Meeresboden über 104 Quadratkilometer verstreut, einzelne Wrackteile und Öl schwammen auf der Meeresoberfläche.

Das war deine Auffassung von:

Panaetius schrieb:

Zuvor hatte die Küstenwache erklärt, es sei wichtig, noch vor der erwarteten Schlechtwetterfront möglichst viele Wrackteile sicher zu stellen.

Die Trümmer der Unglücksmaschine sind über eine Fläche von 104 Quadratkilometern verstreut. Insgesamt neun Boote der Küstenwache beteiligten sich an der Suche vor der Insel Nantucket im US-Bundesstaat Massachusetts, unterstützt von einem Flugzeug und drei Hubschraubern. Zusätzlich sei das US-Marineschiff "Grapple" angefordert worden, das dabei helfen sollte, den Flugschreiber und das Aufzeichnungsgerät für die Gespräche im Cockpit zu orten.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/nach-dem-flugzeugabsturz-suche-nach-ueberlebenden-eingestellt-a-50392.html

Als ob die Hubschrauber und Flugzeuge zum Meersboden tauchen würden.

Für den Rest will ich daher jetzt mal Quellen sehen.

Sorry, ich kann dir da nicht folgen. Ich habe nur davon gesprochen dass es auf dem Meeresboden in 70m Tiefe 2 Trümmerfelder gab und welche Teile da jeweils so rumlagen. Was oben schwamm tangiert mich eigentlich gar nicht.

Passato schrieb:Ich habe nur davon gesprochen dass es auf dem Meeresboden in 70m Tiefe 2 Trümmerfelder gab

ist deine inhaltiche Zusammenfassung von

Passato schrieb:Bei EA990 verteilten sich die Trümmer über ca. 104 km² auf zwei Trümmerfelder: 1. Linkes Triebwerk, Tragflächen, Rumpfhaut, Höhenleitwerk, Bugfahrwerk. 2. Rechtes Triebwerk und Hauptfahrwerk.

Also du meinst, da steht nichts von "ca. 104 km2"?

Denn die 104 km2 beziehen sich auf die im Meer treibenden Trümmer, nicht auf die am Meeresboden (in 70 m Tiefe)

Ja, die Teile wurden aus einem Gebiet von 104km2 Geborgen! Das heisst also vom Meeresboden heraufgeholt. Sonst spricht man nicht von "bergen" sondern von "auffischen".

Steht auch hier:

"Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut waren[17] und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden, gestaltete sich schwierig"

Quelle: Wikipedia: Egypt-Air-Flug 990

Passato schrieb:"Die Bergung der Trümmer, die über 104 km² verstreut waren[17] und für die Klärung des Unfalls benötigt wurden, gestaltete sich schwierig"

Bei Wikipedia muss man die Referenzen prüfen. Ist ja nur frei editierbarer Text.

Und als Referenz in Anm. 17 erscheint folgender Text:

Panaetius schrieb:Die Wikipedia verweist in Anm. 17 auf die folgende Quelle (Spiegel):

Zuvor hatte die Küstenwache erklärt, es sei wichtig, noch vor der erwarteten Schlechtwetterfront möglichst viele Wrackteile sicher zu stellen.

Die Trümmer der Unglücksmaschine sind über eine Fläche von 104 Quadratkilometern verstreut. Insgesamt neun Boote der Küstenwache beteiligten sich an der Suche vor der Insel Nantucket im US-Bundesstaat Massachusetts, unterstützt von einem Flugzeug und drei Hubschraubern. Zusätzlich sei das US-Marineschiff "Grapple" angefordert worden, das dabei helfen sollte, den Flugschreiber und das Aufzeichnungsgerät für die Gespräche im Cockpit zu orten.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/nach-dem-flugzeugabsturz-suche-nach-ueberlebenden-eingestellt-a-50392.html

Es sind also auf dem Wasser treibende Trümmer gemeint, denn der Hubschrauber und die Flugzeuge können nicht am Meeresboden nach Trümmern suchen, da sie nicht tauchfähig sind.

Jetzt verstanden?

Du meinst also, man kann den Flugsschreiber schwimmend aus dem Wasser fischen? :-)))

Passato schrieb:Du meinst also, man kann den Flugsschreiber schwimmend aus dem Wasser fischen? :-)))

Textverständnis Klasse 1:

Hubschrauber und Flugzeuge suchen nach auf dem Meer treibenden Trümmern. Deswegen ist auch die Schlechwetterfront entscheidend, denn die hätte keinen Einfluss auf die Trümmer am Meeresboden. Diese können nicht tauchen oder das Meer abhören.

Das US-Marineschiff "Grapple" hat die Fähigkeit mit Hydrophon nach dem Flugschreiber (der natürlich nicht auf dem Meer treibt) zu suchen.

Bei einem Absturz entsteht immer beides: auf dem Meer treibende Trümmer, und schwere Teile wie Triebwerke sowie der Flugschreiber auf dem Grund des Meeres.

Hast du beim Lernen "special needs"?

Aha, sie haben ihn gesucht. Das ist ja toll. Und danach ist er zu ihnen hochgeschwommen? :-)))


Also für dein Leseverständnis hier noch mal die Aufteilung des Trümmerfeldes am Meeresboden:

Aufteilung
Westfeld (40°20'57″N, 69°45'40″W): Linkes Triebwerk, Tragflächen, Rumpfhaut, Höhenleitwerk, Bugfahrwerk – kompakter, da steiler Impact.

Ostfeld (40°20'51″N, 69°45'24″W): Rechtes Triebwerk, Hauptfahrwerk, Leitwerkteile, Flugschreiber – weiter gestreut durch Rotation.[/quote]

Du meinst also Triebwerke, Fahrwerke, und Flugschreiber schwimmen an der Oberfläche und man braucht sie nur aufzufischen.

Na dann Gute Nacht! :-))

Passato schrieb:Du meinst also Triebwerke, Fahrwerke, und Flugschreiber schwimmen an der Oberfläche und man braucht sie nur aufzufischen.

Das ist dein Verstädnis von:

Panaetius schrieb:Bei einem Absturz entsteht immer beides: auf dem Meer treibende Trümmer, und schwere Teile wie Triebwerke sowie der Flugschreiber auf dem Grund des Meeres.

Die 104 km2 beziehen sich auf treibende Trümmer, daneben gab es zwei Trümmerfelder auf dem Boden (mit Triebwerken, Fahrwerken und Flugschreibern), von denen man den Abstand nicht kennt. Das liegt aber nicht daran, dass es einen Aufprall gab und die Trümmer sich dann in zwei separate Felder geteilt haben, sondern offenbar ist schon vorher was mit dem Flugzeug passiert, dass es auseinanderbrach.

So schwer kann niemand von Kapee sein.

Nicht das ich euer Zwiegespräch stören möchte, aber laut einem Bericht wurden um die 60 Teile (die leider nicht näher spezifiziert wurden) von MH370 gefunden. Das ist wohl mit Vorsicht zu genießen weil die neuen Wrackteile wohl angeblich nicht mehr untersucht werden. Nur es ist ja nicht so das da alle drei Tage ein paar Flugzeuge vom Himmel fallen, also ist die Wahrscheinlichkeit groß das es sich, wenn es Flugzeugteile sind, sich um MH370 Teile handelt. Wenn man mal annimmt das nur 10% der Teile gefunden werden, und die Zahl dürfte eher weit niedriger sein, dann ist MH370 wohl eher als lustiges Puzzle weit verstreut am Meeresgrund zu finden. Da dürfte also kein Wrack am Grund liegen, sondern ein paar Trümmer und zwei verstreute Motoren.

Die Anzahl der gefundenen Teile spricht auch gegen eine "sanfte Landung".

Thorsteen schrieb:aber laut einem Bericht wurden um die 60 Teile (die leider nicht näher spezifiziert wurden) von MH370 gefunden.

Bitte sowas verlinken, aber einigermaßen sicher identifiziert sind nur gut 20.

Die anderen sind wahrscheinlich Bootsteile, nicht von einem Flugzeug.