Was geschah mit Flug MH370?

@camelot

Kok sagt ja deutlich, dass die Kommission es als Tatsache ansieht, dass es den turn back gab und dass die Kommunikationssysteme manuell deaktiviert wurden.

@DearMRHazzard

Die plausiblen Theorien wären wohl:
- Lockvogel
- Scheinbare Person mit Autorität (z.B. Prüfer oder sonstiger MAS-Angestellter, der aber nicht registriert wurde)
- Mitreise gegen Bestechung
- oder gegen einen Vorwand

Jedenfalls zu Beginn des Fluges, ein Öffnen der Cockpittür mitten im Steigflug wäre sehr ungewöhnlich.

@Panaetius

Die Hauptproblem das es zu lösen gilt bleibt unverändert....

Mindestens eine Person musste sich vollkommen im Klaren darüber sein, dass sie zur richtigen Zeit auch ins Cockpit gelangen würde. MH370 wurde hoch diszipliniert und sehr methodisch entführt. Das wurde durchgeführt von mindestens einer Person die einen klaren Plan hatte, und keinerlei Skrupel hatte diesen Plan auch umzusetzen. Es liegt auf der Hand, dass dieser Plan nicht in irgendeiner Mittagspause entstanden ist, sondern da steckte viel Brainpower drin, und natürlich auch sehr viel Zeit die verging um die Hemmschwelle zu überwinden das überhaupt durchführen zu wollen. Man entführt ein Flugzeug halt nicht einfach mal so. Und auf diese Art und Weise schon erst recht nicht.

Ich will jetzt gar nicht damit ankommen, dass die Piloten die Möglichkeit, die Fähigkeit, und die Gelegenheit hatten, vor allen anderen an Bord, um MH370 zu entführen. Das steht ja ohnehin völlig außer Zweifel. Viel eher geht es mir darum das zwischen 17:01 UTC und 17:21 UTC (wieder eines dieser berüchtigten 20 Minuten Segmente die mich nie loslassen werden), auch genug Zeit gewesen wäre um zu "chillen". Ab 17:01 UTC begann halt die "Chilling Phase". Natürlich hätte man in der Zeit auch jemanden ins Cockpit lassen können. Auch daran gibt es keinen Zweifel. Es war der beste Zeitrahmen dafür.

Das Problem dabei ist jedoch : Wen denn ? Hier landen wir immer wieder bei Mister X,Y,Z !

Alles was wir wissen ist : Shah hat unaufgefordert nochmal die Reiseflughöhe FL350 bestätigt um 17:07 UTC. Die FL350 wurde aber schon um 17:01 UTC erreicht. In der FI wird das sogar deutlich mit ROT hervorgehoben. Es war also auch für die Ermittler ein ungewöhnlicher Vorgang. Zufälligerweise lag dieses Ereignis auch noch zeitlich betrachtet im direkten Zusammenhang mit der letzten ACARS-Übertragung, die ebenfalls um 17:07 UTC stattfand. Beide Ereignisse lagen sogar nur innerhalb weniger Sekunden zeitlich von einander getrennt ? Wieder nur einer dieser schier unendlichen Zufälle ?

Ich kann mich gedanklich davon einfach nicht trennen. Irgendwas könnte schon um 17:07 UTC passiert sein, und 20 Minuten später wurde MH370 dann entführt. Vielleicht haben die Piloten jemanden zwischen 17:01 UTC (Erreichen von FL350) und 17:07 UTC ins Cockpit gelassen, und die unerwartete Durchsage von Shah hatte vielleicht irgendeinen anderen Grund, als nur ein reiner Kontrollfunkspruch um zu überprüfen ob er nicht auch noch den Funk gekillt haben könnte ? Keine Ahnung. Man kann einfach nichts ausschließen.

Frage also : Wer kann die Person gewesen sein, von der die Piloten sich nicht einmal ansatzweise hätten vorstellen können, dass diese Person böse Dinge im Sinne haben könnte ? Das kann doch eigentlich nur dann ein MAS-Mitarbeiter gewesen sein, oder nicht ?

@DearMRHazzard

Die MAS-Mitarbeiter wurden garantiert alle gründlich überprüft. Da dürfte es keine Auffälligkeiten gegeben haben. Und selbst wenn, müsste einer der Piloten mit diesem Mitarbeiter zusammengearbeitet haben. Es ist ja realitätsfern, dass hier eine dritte Person ins Cockpit marschiert, die Piloten in Schach hält und alle weiteren Handlungen tätigt/delegiert. Das geht sich nicht aus.

DearMRHazzard schrieb:Viel eher geht es mir darum das zwischen 17:01 UTC und 17:21 UTC (wieder eines dieser berüchtigten 20 Minuten Segmente die mich nie loslassen werden), auch genug Zeit gewesen wäre um zu "chillen". Ab 17:01 UTC begann halt die "Chilling Phase". Natürlich hätte man in der Zeit auch jemanden ins Cockpit lassen können. Auch daran gibt es keinen Zweifel. Es war der beste Zeitrahmen dafür.

Es wäre sehr ungewöhnlich, jemanden während des Steigfluges in das Cockpit zu lassen, da es während dieser Zeit überhaupt untersagt ist, im Flugzeug aufzusehen. Es kann immer mal plötzliche Turbulenzen geben, dafür sollte man angeschnallt sein.

Üblicherweise werden Gäste vor dem Abflug eingelassen.

DearMRHazzard schrieb:Alles was wir wissen ist : Shah hat unaufgefordert nochmal die Reiseflughöhe FL350 bestätigt um 17:07 UTC. Die FL350 wurde aber schon um 17:01 UTC erreicht. In der FI wird das sogar deutlich mit ROT hervorgehoben. Es war also auch für die Ermittler ein ungewöhnlicher Vorgang. Zufälligerweise lag dieses Ereignis auch noch zeitlich betrachtet im direkten Zusammenhang mit der letzten ACARS-Übertragung, die ebenfalls um 17:07 UTC stattfand. Beide Ereignisse lagen sogar nur innerhalb weniger Sekunden zeitlich von einander getrennt ? Wieder nur einer dieser schier unendlichen Zufälle ?

Erst mal finde ich auch wichtig, dass die Stimmanalyse ergeben hat, dass Zaharie überhaupt nicht nervös oder angespannt war. Das heißt - so weit man daraus Ableitungen treffen kann - er hatte weder etwas Diabolisches im Schilde noch ging er davon aus, dass das Flugzeug in Kürze entführt werden würde. Danach vergingen nach anderthalb Minuten, in denen viel passiert sein kann, wenn bereits eine dritte Person im Cockpit war.

Dass die Reiseflughöhe wiederholt wurde und außerdem die Frequenz von Vietnam vergessen, könnte ja dafür sprechen, dass er bereits abgelenkt war, eben vielleicht durch die dritte Person im Cockpit. Insbesondere die letzte Nachricht war ja sehr kurz.

DearMRHazzard schrieb:Frage also : Wer kann die Person gewesen sein, von der die Piloten sich nicht einmal ansatzweise hätten vorstellen können, dass diese Person böse Dinge im Sinne haben könnte ? Das kann doch eigentlich nur dann ein MAS-Mitarbeiter gewesen sein, oder nicht ?

Ein MAS-Mitarbeiter kommt in Frage, aber auch andere (s.o.). Der wahrscheinlichste Zeitpunkt wäre vor Abflug. Es gab doch einen MAS-Mitarbeiter an Bord, der nicht im Dienst war, sondern Passagier.

camelot schrieb:Die MAS-Mitarbeiter wurden garantiert alle gründlich überprüft. Da dürfte es keine Auffälligkeiten gegeben haben. Und selbst wenn, müsste einer der Piloten mit diesem Mitarbeiter zusammengearbeitet haben. Es ist ja realitätsfern, dass hier eine dritte Person ins Cockpit marschiert, die Piloten in Schach hält und alle weiteren Handlungen tätigt/delegiert. Das geht sich nicht aus.

Naja, wenn es Auffälligkeiten gab, aber keine hundertprozentigen Beweise würde der Untersuchungsbericht, analog zum supervisor, keine Angaben machen, da der Bericht ja gerade nicht irgendeine Schuldfragen klären will. Daher wird nur Entlastendes vorgetragen, und eigentlich nur hinsichtlich der Piloten (siehe das Ergebnis bei Kok oben - die Kommission kam zu der Ansicht, dass die Piloten als Initiatoren nicht in Frage kommen). Über sonstige Mitreisende steht in dem Bericht nichts.

@Panaetius

Das beantwortet aber nicht das wesentliche. Wie hätte diese dritte Person ohne Mithilfe eines Piloten die Entführung zustande bringen können?

DearMRHazzard schrieb:Frage also : Wer kann die Person gewesen sein, von der die Piloten sich nicht einmal ansatzweise hätten vorstellen können, dass diese Person böse Dinge im Sinne haben könnte ? Das kann doch eigentlich nur dann ein MAS-Mitarbeiter gewesen sein, oder nicht ?

Oder sonst irgendein Beamter, ein Polizist, Soldat, irgendeine Person die sich irgendwie als zum Staat gehörig ausweisen konnte. Aber auch jemand von der Crew kommt infrage, ebenso wie irgendein Besucher, den die Piloten völlig falsch einschätzten. Vielleicht eine Art Fan oder etwas in der Art. Und das sind jetzt ja nur die Optionen in denen keine Gewalt angewandt wurde.

Panaetius schrieb:Kok sagt ja deutlich, dass die Kommission es als Tatsache ansieht, dass es den turn back gab und dass die Kommunikationssysteme manuell deaktiviert wurden.

Tja, die Nummer mit der Henne und dem Ei.
Malaysia sagt, dass Malaysia, deshalb hat Malaysia,.. . ist halt nichts, was überzeugt.

Aber wo wir hier gerade bei alten Pressekonferenzen sind, hätte ich da auch noch was im Angebot:

Diese Pressekonferenz ist vom 28.03.2014 und es wird mehr als deutlich, dass das ATSB Datentechnisch von Malaysia auf Sparflamme gehalten wird.

AMSA and ATSB MH370 media briefing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

camelot schrieb:Die MAS-Mitarbeiter wurden garantiert alle gründlich überprüft. Da dürfte es keine Auffälligkeiten gegeben haben. Und selbst wenn, müsste einer der Piloten mit diesem Mitarbeiter zusammengearbeitet haben. Es ist ja realitätsfern, dass hier eine dritte Person ins Cockpit marschiert, die Piloten in Schach hält und alle weiteren Handlungen tätigt/delegiert. Das geht sich nicht aus.

Dem kann ich nichts entgegen bringen. Offiziell ist es halt so, dass man bei niemanden an Bord irgendwelche besonderen Auffälligkeiten feststellen konnte. Und so kommen die Ermittler selbst bei den beiden Piloten zu der Erkenntnis....

The PIC’s ability to handle stress at work and home was reported to be
good. There was no known history of apathy, anxiety, or irritability. There
were no significant changes in his lifestyle, interpersonal conflict or family
stresses.

Similarly, the FO’s ability and professional approach to work was reported
to be good. This was evident with the rapid fleet promotion within 3 years
as a professional pilot. There were no reports on recent changes in his
behaviour or lifestyle.

(Abschlussbericht Seite 37)

.....das alles völlig normal war.

Natürlich hat die malaysische Polizei wilde Speicherpunkte gefunden die mitten ins Nirgendwo führten auf einer der Festplatten des PIC, und auch wurde ein Screenshot wiederhergestellt auf dem die Twin Tower zu sehen sind in Kuala Lumpur, oder das der PIC auf dem Weg zur Startbahn immer noch eingeloggt war bei WeChat. Das sind schon interessante Informationen, aber es reicht halt alles nicht. Vor Gericht könnte man damit jedenfalls keine Jury überzeugen, soviel ist mal sicher.

camelot schrieb:Das beantwortet aber nicht das wesentliche. Wie hätte diese dritte Person ohne Mithilfe eines Piloten die Entführung zustande bringen können?

Üblicherweise geschehen Entführungen durch irgendeine Art von Gewalt, z.B. durch irgendeine Form von Waffe. Vergleichbar 9/11. Man muss die Piloten noch nichtmal töten. Es reicht, wenn man sie z.B. aus dem Cockpit nötigt.

DearMRHazzard schrieb:Natürlich hat die malaysische Polizei wilde Speicherpunkte gefunden die mitten ins Nirgendwo führten auf einer der Festplatten des PIC, und auch wurde ein Screenshot wiederhergestellt auf dem die Twin Tower zu sehen sind in Kuala Lumpur

Naja, es waren letzlich zwei Speicherpunkte irgendwo vor Australien. Von vielen tausenden.

Zz-Jones schrieb:Tja, die Nummer mit der Henne und dem Ei.
Malaysia sagt, dass Malaysia, deshalb hat Malaysia,.. . ist halt nichts, was überzeugt.

Die Untersuchungskommission besteht nicht nur aus Malaysia, sondern auch den USA, Australien und China. Bei Uneinigkeit untereinander wäre das separat geleaked worden.

Zz-Jones schrieb:Aber wo wir hier gerade bei alten Pressekonferenzen sind, hätte ich da auch noch was im Angebot:

Diese Pressekonferenz ist vom 28.03.2014 und es wird mehr als deutlich, dass das ATSB Datentechnisch von Malaysia auf Sparflamme gehalten wird.

Da ging es aber darum, dass das Suchgebiet im SIO deutlich weiter nördlich verlegt wurde - im Nachhinein spielte eine Rolle, dass man die Simulatordaten gefunden und daraus Schlüsse gezogen hatte.

Oder was genau meinst du bei dem Video?

Panaetius schrieb:Üblicherweise geschehen Entführungen durch irgendeine Art von Gewalt, z.B. durch irgendeine Form von Waffe. Vergleichbar 9/11. Man muss die Piloten noch nichtmal töten. Es reicht, wenn man sie z.B. aus dem Cockpit nötigt.

Was heißt üblicherweise?

Die Möglichkeit, mal soeben mit einem Teppichmesser ins Cockpit zu laufen, gab es in Folge von 9/11 dann ja eben halt nicht mehr.

@Zz-Jones

Das gilt für die strengen Regeln in den USA oder auch in Europa.

Aber in Malaysia bewegen sich sogar die Cursor beim Einwanderungscomputer von selber, und erst nach Jahren fällt es auf, anscheinend weil alle bestochen waren. Auch danach tut sich nichts. Da sollte es deutlich leichter sein, was einzuschmuggeln.

Nach 9/11 soll es ja auch üblich gewesen sein, innerhalb von so und so vielen Minuten einen Alarm auszulösen - nicht dass die Person, die dafür verantwortlich ist, sich erstmal stundenlang zurückzieht.

Panaetius schrieb:Das gilt für die strengen Regeln in den USA oder auch in Europa.

Aber in Malaysia bewegen sich sogar die Cursor beim Einwanderungscomputer von selber,

Ich spreche über die Nachrüstungen bei den Cockpit-Türen. Bis 9/11 kam man da wesentlich einfacher rein.

@Zz-Jones

Jo, der letzte Fall in dem Hijacker ein Cockpit stürmten und das Flugzeug auf eine neue Route zwangen war tatsächlich an 9/11. Danach gab es das nie wieder. Nirgendwo. Es gab zwar mal immer mal wieder ein paar Versuche, aber die scheiterten allesamt. Die Sicherheit funktioniert also seit 9/11 tadellos.

Panaetius schrieb:Aber in Malaysia bewegen sich sogar die Cursor beim Einwanderungscomputer von selber, und erst nach Jahren fällt es auf, anscheinend weil alle bestochen waren. Auch danach tut sich nichts. Da sollte es deutlich leichter sein, was einzuschmuggeln.

Das ist leider wahr.

Unter diesen Bedingungen ist es für mich umso erstaunlicher, dass es dann kein MH370 V2.0 gab. Eigentlich lief bei MH370 ja alles wie am Schnürchen, nur führte das zu keinem Resultat. Sollte es denn tatsächlich nur diese eine Gruppe an Hijackern gegeben haben, die sogar vom Boden aus unterstützt worden sein könnte ? Und dann löste sich alles in Luft auf ? Mit MH370 fing alles an, und mit MH370 endete alles auch ? Das ist alles schon sehr seltsam.

Gut, ich nehme an, wenn man eine baugleiche B777 zum Üben hat, dann kommt man da rein..
Ein Freund von mir hatte kurz nach dem Germanwings Absturz in der Kantine der Lufthansa-Technik ein Gespräch mitbekommen, wo sich unter Technikern darunter ausgetauscht wurde, wie der ausgesperrte Kapitän dennoch relativ schnell zurück ins Cockpit gekommen wäre.
Man muss halt nur wissen wie..

Zz-Jones schrieb:Ich spreche über die Nachrüstungen bei den Cockpit-Türen. Bis 9/11 kam man da wesentlich einfacher rein.

Das war nicht die Frage, sondern es ging darum, wie Entführer, der oder die bereits im Cockpit sind, dann übernehmen können.

DearMRHazzard schrieb:Unter diesen Bedingungen ist es für mich umso erstaunlicher, dass es dann kein MH370 V2.0 gab. Eigentlich lief bei MH370 ja alles wie am Schnürchen, nur führte das zu keinem Resultat. Sollte es denn tatsächlich nur diese eine Gruppe an Hijackern gegeben haben, die sogar vom Boden aus unterstützt worden sein könnte ? Und dann löste sich alles in Luft auf ? Mit MH370 fing alles an, und mit MH370 endete alles auch ? Das ist alles schon sehr seltsam.

Nun, wenig später stürzte eine baugleiche 777 von MAS ab - zumindet Kenntnisse von Flugplänen sind dafür notwendig. Und dann gab es noch den im Internet vorangekündigten Absturz eines weiteren malaysischen Flugzeuges, das laut dem Internetpost mit den früheren in Zusammenhang gebracht wurde. Da ging es um einen Mechaniker, der den Piloten einen Reset vorschlug, der dann zum Absturz führte, als die Piloten ihn durchführten. Warum er das tat, wurde wohl nicht geklärt.

Panaetius schrieb:Und dann gab es noch den im Internet vorangekündigten Absturz eines weiteren malaysischen Flugzeuges, das laut dem Internetpost mit den früheren in Zusammenhang gebracht wurde. Da ging es um einen Mechaniker, der den Piloten einen Reset vorschlug, der dann zum Absturz führte, als die Piloten ihn durchführten. Warum er das tat, wurde wohl nicht geklärt.

´
Um welchen Fall ging es da. Weißt Du das noch ?

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Ich spreche über die Nachrüstungen bei den Cockpit-Türen. Bis 9/11 kam man da wesentlich einfacher rein.

Das war nicht die Frage, sondern es ging darum, wie Entführer, der oder die bereits im Cockpit sind, dann übernehmen können

Natürlich war das die Frage.

Deine Behauptung war ja schließlich folgende:

Panaetius schrieb:Üblicherweise geschehen Entführungen durch irgendeine Art von Gewalt, z.B. durch irgendeine Form von Waffe. Vergleichbar 9/11. Man muss die Piloten noch nichtmal töten. Es reicht, wenn man sie z.B. aus dem Cockpit nötigt.

Das ist eben nicht vergleichbar, da Mohammed Atta da einfach so mit seinen Teppichmesser ins Cockpit laufen konnte.

Richtiger Weise müsste dein Text mit "Bis 9/11 war es üblich, dass..." beginnen.

DearMRHazzard schrieb:Um welchen Fall ging es da. Weißt Du das noch ?

AirAsia 8501.

Der Untersuchungsbericht lässt ähnlich viele Fragen offen. Auch der Wechsel und Wiedereinbau der schadhaften Hardware war dubios. Da gab es wohl auch weniger internationale Beteiligung bei der Erstellung des Berichts.

Dazu gab es diesen Post gut eine Woche vor dem Absturz:

https://web.archive.org/web/20141229091703/http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1339619-1.shtml

Kann man mit auto-translate übersetzen lassen.

Zz-Jones schrieb:Natürlich war das die Frage.

Die Frage von @camelot

camelot schrieb:Wie hätte diese dritte Person ohne Mithilfe eines Piloten die Entführung zustande bringen können?

war hierauf bezogen, denn diese Aussage ging unmittelbar voraus.

Panaetius schrieb:Danach vergingen nach anderthalb Minuten, in denen viel passiert sein kann, wenn bereits eine dritte Person im Cockpit war.

Demnach ging ich von der Voraussetzung aus, dass mind. ein Entführer bereits im Cockpit ist. Trotzdem muss diese Person dann auch noch die Kontrolle übernehmen. Lies auch gerne nochmal die vorausgehenden Beiträge durch, da wirst du es finden.