Was geschah mit Flug MH370?

Ich glaube auch nicht, das da "ständig" fremde bzw. unbefugte Personen im Cockpit waren. So unprofessionell schätze ich MAS nicht ein. Und das die Piloten so dringend Geld brauchten, das sie gegen Bezahlung Leute ins Cockpit ließen, glaube ich auch nicht.

Ach ja - und wie kommt es eigentlich, dass bei den beiden einzigen mir bekannten "Mitfluggelegenheiten" (Jonti Ross/Richard Quest) dann jedesmal Hamid mit im Cockpit saß?

Gab es Konsequenzen für den Kapitän, welcher gemeinsam mit Hamid für die Foto-Love-Story sorgte?

@Panaetius

Welche weiteren Fälle kennst du denn, so, dass du dich nun veranlasst siehst, dieses als Regelmäßigkeit darzustellen?

Ich behaupte mal, am unkompliziertesten wäre noch der Purser ins Cockpit gekommen. Das hätte zwar auch abgelehnt werden können, aber mit der geringsten Wahrscheinlichkeit.

Also, das ist für mich der einzige Kandidat, welcher dann auch einen externen Piloten den Zutritt rechtzeitig hätte ermöglichen können.

Zudem könnte man beim Purser das Motiv "drohendes Karriere-Aus" in Betracht ziehen, da sein Medizin-Check unmittelbar bevor stand.

Das war ein Routine Nachtflug, wo man als Passagier maximal versucht, ein paar Stunden zu schlafen und nicht Fotos mit den Piloten zu schießen.

Ich würde auch nur ein Crew Mitglied als Option sehen, ins Cockpit zu kommen, wobei man außerhalb vom Cockpit den idealen Zeitpunkt schwer einschätzen kann. Piloten lösen finanzielle Probleme ganz einfach, sie schmuggeln Waren aller Art, ohne kontrolliert zu werden. Der Captain hätte in seinem Koffer einiges unterbringen können.

Ein Motiv für die Entführung ist auch nicht erkennbar. Es stellt sich die Frage, ob das Flug-Ende so geplant oder unvermeidbar war.

Zz-Jones schrieb:Es geht dabei aber nicht um irgendeinen Zeitpunkt, sondern um den Zeitpunkt.

Die Unbefugten sind i.d.R. von Beginn an mit dabei, kommen nicht mitten im Steigflug in das Cockpit.

Zz-Jones schrieb:Wenn Shah und Hamid Bock auf Zuschauer gehabt hätten, hätte man dem ursprünglich eingeteilten Copiloten auch nicht absagen müssen.

Vielleicht braucht man Platz für jemand anderes.

Zz-Jones schrieb:Welche weiteren Fälle kennst du denn, so, dass du dich nun veranlasst siehst, dieses als Regelmäßigkeit darzustellen?

Das wurde z.B. damals so in dem Interview von den Südafrikanerinnen gesagt, dass sie den Eindruck hatten, der Copilot würde routinemäßig Gäste mitfliegen lassen.

Zz-Jones schrieb:Bei allem, was man MAS auch nachsagen kann, aber den finalen Trainingsflug, den Shah anschließend zu bewerten hatte, macht man ja jetzt nicht zu einem Blondinen-Happening oder dergleichen.

Auch hier könnte man sogar vermuten, dass jemand sich als angeblicher Gutachter o.Ä. eingeschmuggelt hat.

camelot schrieb:Ein Motiv für die Entführung ist auch nicht erkennbar. Es stellt sich die Frage, ob das Flug-Ende so geplant oder unvermeidbar war.

Geostrategische Motive. Das einzige, was bis jetzt plausibel ist, denn ein Selbstmord- und Amokmotiv bei den Piloten kann man ja ausschließen und dies passt auch nicht zu der ausgeklügelten Entführung, dem stundenlangen Weiterflug und der wahrscheinlichen abschließenden kontrollierten Notwasserung. Der Unterschuchungsbericht sagt ausdrücklich, dass eine Übernahme durch eine third party möglich ist, bei der Vorstellung des Berichts hat der Kommissionsleiter dies ausdrücklich betont.

Panaetius schrieb:Die Unbefugten sind i.d.R. von Beginn an mit dabei

Aha.
Aber mehr als diese beiden Fälle mit Hamid kennst du demnach also auch nicht nicht.

Dein "i.d.R" sind wohl doch nur Einzelfälle.
Angebliche Andeutungen von Hamid in Richtung Jonti Ross sind ja nun kein Beleg für eine Regelmäßigkeit.

Panaetius schrieb:Der Unterschuchungsbericht sagt ausdrücklich, dass eine Übernahme durch eine third party möglich ist, bei der Vorstellung des Berichts hat der Kommissionsleiter dies ausdrücklich betont.

Tatsächlich ? Das ist sehr interessant.

Weißt Du zufällig auf welcher Seite das steht, und wo man das nachlesen kann das der Kommissionsleiter das ausdrücklich betont hat ?

Bei einer Flugzeugentführung ist es normalerweise nicht nur möglich, sondern höchstwahrscheinlich, dass diese durch eine "third party" erfolgt. Das dies der Kommissionleiter im Fall von MH370 ausdrücklich betont haben soll, klingt seltsam.

@Panaetius

Ich hab´s gefunden.....

Without the benefit of the examination of the aircraft wreckage and recorded flight data information, the investigation was unable to identify any plausible aircraft or systems failure mode that would lead to the observed systems deactivation, diversion from the filed flight plan route and the subsequent flight path taken by the aircraft. However, the same lack of evidence precluded the investigation from definitely eliminating that possibility. The possibility of intervention by a third party cannot be excluded either.

(Abschlussbericht Seite 443)

There is also no evidence to suggest that the aircraft
was flown by anyone other than the designated MAS
pilots. However, the Team does not exclude the
possibility of intervention by a third party

(Abschlussbericht Seite 283)

Es ist immer klug nichts ausschließen zu wollen.

Panaetius schrieb:Geostrategische Motive. Das einzige, was bis jetzt plausibel ist, denn ein Selbstmord- und Amokmotiv bei den Piloten kann man ja ausschließen und dies passt auch nicht zu der ausgeklügelten Entführung, dem stundenlangen Weiterflug und der wahrscheinlichen abschließenden kontrollierten Notwasserung.

Das hingegen ist weniger klug. Man kann überhaupt nichts ausschließen hier. Auch das nicht. Es ist sogar die wahrscheinlichste Erklärung, aber was heißt das schon....? Nichts.

@DearMRHazzard

Als Video habe ich auf die Schnelle das hier gefunden:

MH370 Q&A: Cannot exclude possibility of 'unlawful interference by a third party'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das ist zumindest die vollständige Q&A der Vorstellung der Safety Investigation an die Presse. Dort sagt Kok gleich zu Beginn, dass die Untersuchungskommission nicht der Ansicht ist, dass es der Pilot gewesen sein könnte, dass man aber eine Intervention durch eine "third party" oder "third person" (also eine Entführung) nicht ausschließen kann.

Es gab keinen Widerpsruch dazu aus der Kommission, auch nicht von Australieren oder Amerikanern.

@Zz-Jones

Ich bin bei MAS nie mitgeflogen, aber ich kann mich erinnern, dass es gerade zu Beginn in Foren wie pprune Kommentare dazu gab, dass bei MAS Sicherheitsvorkehrungen nicht unbedingt eingehalten wurden, dass z.B. im Cockpit geraucht wurde oder jemand mitfliegen konnte. Die einzige Stellungnahme, die es dazu im TV gab, war, dass der Copilot anscheinend routinemäßig Besucher im Cockpit hatte, eine Gegendarstellung gab es nicht.

Ich lese das zwischen den Zeilen so, dass man davon ausgeht, dass MH370 von einem der Piloten entführt wurde, man aber nicht ausschließt, dass eine "third party" beteiligt gewesen sein könnte.

Panaetius schrieb:Das ist zumindest die vollständige Q&A der Vorstellung der Safety Investigation an die Presse. Dort sagt Kok gleich zu Beginn, dass die Untersuchungskommission nicht der Ansicht ist, dass es der Pilot gewesen sein könnte, dass man aber eine Intervention durch eine "third party" (also eine Entführung) nicht ausschließen kann.

Die Ermittler sehen aber auch keine Beweise dafür, dass jemand anderes MH370 geflogen hat als die dafür vorgesehenen Piloten. Siehe oben.

So gesehen ist das dann eine widersprüchliche Aussage. Realistisch betrachtet ist das aber verständlich, denn Malaysia weiß einfach nicht was sie sagen sollen, außer : Wir haben nicht die geringste Ahnung. Ich würde auch nichts anderes sagen in dem Fall. Von einem Selbstmordpiloten zu sprechen ist nie gut. Ganz besonders dann nicht, wenn man das Wrack und die Datenschreiber auch gar nicht gefunden hat. Es ist "nur" eine These, Theorie, whatever.

@camelot

Also unter "der Meinung sein, dass es nicht der Pilot gewesen sein kann" liest du raus "der Meinung sein, dsas es der Pilot gewesen sein muss"?

@DearMRHazzard

Klar, es gibt keine Beweise, wer am Ende MH370 geflogen ist, denn die Kommunikation wurde (ebenfalls nach Meinung der Kommission) manuell abgeschaltet und es gab die diversion (= das Flugzeug wurde entführt, zumindest von seinem vorgesehen Kurs).

Die Kommission ist der Ansicht, dass es nicht der Pilot gewesen sein kann, schließt aber eine "third party" oder "third person" nicht aus.

Besonders viel bleibt da nicht an Möglichem (in der Ansicht der Kommission).

Panaetius schrieb:Die Kommission ist der Ansicht, dass es nicht der Pilot gewesen sein kann, schließt aber eine "third party" oder "third person" nicht aus.

Das steht aber so nicht im Untersuchungsbericht. Im Untersuchungsbericht steht....

There is also no evidence to suggest that the aircraft
was flown by anyone other than the designated MAS
pilots.

Daraus dann ableiten zu wollen dass es aber nicht der Pilot gewesen sein kann, ist natürlich keine kluge Aussage.

DearMRHazzard schrieb:Daraus dann ableiten zu wollen dass es aber nicht der Pilot gewesen sein kann, ist natürlich keine kluge Aussage.

Es ist die Aussage des Leiters der Kommission. Ob sie klug ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

@Panaetius

Ich lese heraus, dass die Aussage wirr ist. Geflogen sollen die Piloten sein, entführt haben sollen sie das Flugzeug nicht, ob eine "third party" beteiligt war, weiß man nicht, daher schließt man es nicht aus.

@camelot

Es ist mMn eher eine rechtssichere Aussage, denn ohne letztlich Beweis, d.h. ein gefundenes Wrack, hat man keinen Beweis. Typisch dafür ist dann eine Sprachregelung wie "schließt nicht aus, dass" (wenn Alternativen ausgeschlossen werden).

@Panaetius

Das ist schon richtig, aber wenn man der Meinung ist, dass die Piloten geflogen sind, das Flugzeug aber nicht entführt haben, bleiben ja nur zwei Möglichkeiten übrig. Eine "third party" hat das Flugzeug entführt oder es war wie @Zz-Jones geschrieben hat "keine Entführung".

@Panaetius

Ich bevorzuge dann mal lieber die rechtssichere Aussage. Danke.

Mal ernsthaft jetzt. Du, wir alle, und auch ich, wissen ganz genau das wir nicht an den beiden Piloten vorbeikommen. Irgendeine Rolle wird mindestens einer von ihnen schon gespielt haben. Und wenn es sich dabei nur um das Öffnen der Cockpittür gehandelt haben sollte für eine "Third Party". Schon allein in dem Fall muss man sich dann fragen : Was war der Grund dafür ? Normalerweise öffnen Piloten ja Leuten mit bösen Absichten nicht die Cockpittür.