Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen?

homelesscore schrieb am 20.04.2022:alles was einem einegeredet wird blind zu vertrauen ist meiner meinung nach der falsche weg

Richtig. Aber wo hast du denn das Gefühl das dir was "eingeredet" wird?

homelesscore schrieb am 20.04.2022:dinge zu hinterfragen und eigene schlüsse zu ziehen ist meiner meinung nach wichtig und interessant

Das muss ich jetzt hinterfragen:
Glaubst du, das hinterfragen etwas mit VTs zu tun hat?

homelesscore schrieb am 20.04.2022:aber viele theorien klingen echt plausiebel und es ist es werd sich in einige themen auch hineinzulesen.

Warum ist es nur wert, sich in plausibel klingende Theorien einlesen?
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, auf Fakes reinzufallen wenn die Bereitschaft zur Annahme einer Theorie mit einer am Anfang beleglosen Plausibilität einhergeht.

behind_eyes schrieb am 30.04.2022:Glaubst du, das hinterfragen etwas mit VTs zu tun hat?

Weißt du das nicht oder glaubst du das nicht?

behind_eyes schrieb am 30.04.2022:Warum ist es nur wert, sich in plausibel klingende Theorien einlesen?

Weil sich niemand mit Unsinn beschäftigt.

behind_eyes schrieb am 30.04.2022:Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, auf Fakes reinzufallen wenn die Bereitschaft zur Annahme einer Theorie mit einer am Anfang beleglosen Plausibilität einhergeht.

Eine Bereitschaft zu irgendwas kann nie ohne Grund funktionieren. "...beleglose Plausibilität..., alle Achtung. Was soll das sein?

knackundback schrieb:Weil sich niemand mit Unsinn beschäftigt.

🤣🤣🤣🤣🤣
KLASSIKER!

Mal im Ernst, allein in diesem Teilbereich des Forums hier wird diese Behauptung x-mal widerlegt.
So gut wie jeder Thread hier ist Unsinn.

knackundback schrieb:Weil sich niemand mit Unsinn beschäftigt.

Echt jetzt. Wie kommst du nur zu dieser Aussage. Du meinst das ernst, oder?
Wobei ich hier auch die Verwendung von „Plausibilität“ seitens @behind_eyes ungewöhnlich finde und mir die ursprüngliche Aussage schon nicht klar ist.

Nemon schrieb:Wie kommst du nur zu dieser Aussage

Was ist daran eine Aussage?

Nemon schrieb:Du meinst das ernst, oder?

Warum soll ich das nicht ernst meinen?

knackundback schrieb:Was ist daran eine Aussage?

Du hast etwas gesagt und behauptet. Damit hast du selbstverständlich eine Aussage getätigt.

knackundback schrieb:Warum soll ich das nicht ernst meinen?

Weil niemand im Ernst behaupten würde, dass sich niemand mit Unsinn beschäftigt?

Nemon schrieb:Du hast etwas gesagt und behauptet. Damit hast du selbstverständlich eine Aussage getätigt.

Nicht im umgangssprachlichen Sinn. Noch nicht einmal aus sprachwissenschaftlicher Sicht, aber egal.

knackundback schrieb:Nicht im umgangssprachlichen Sinn. Noch nicht einmal aus sprachwissenschaftlicher Sicht, aber egal.

Wie würdest du es denn bezeichnen?
Warum soll Aussage nicht zutreffen?

Der Ausdruck Aussage ist mehrdeutig. Er bezeichnet insbesondere[1]

einen Satz, der typischerweise eine Aussage enthält → Aussagesatz;
eine Äußerung, der man einen Wahrheitswert zuordnen kann → Aussage (Logik);
die Äußerung, mit der eine Aussage behauptet wird → die Aussage als Sprechakt­typ;
die Äußerung vor einer Behörde (z. B. Polizei, Gericht) → Zeugenaussage, Aussage im Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren, Aussage im Disziplinarverfahren, Aussage als Sachverständiger usw.
das, was ausgesagt wird → Aussageinhalt (die Proposition).

Quelle: Wikipedia: Aussage

knackundback schrieb:Nicht im umgangssprachlichen Sinn. Noch nicht einmal aus sprachwissenschaftlicher Sicht, aber egal.

Na wie haste es denn dann gemeint?

Du siehst doch wie viele Menschen sich mit Unsinn beschäftigen. Siehe Keshe-Thread.

knackundback schrieb:Nicht im umgangssprachlichen Sinn. Noch nicht einmal aus sprachwissenschaftlicher Sicht, aber egal.

In einem Punkt hast du Recht: "aber egal"

Das ist aber auch schon alles. :D

Man wird als normaler Mensch automatisch krank weil da draußen viele Theorien und Übertreibungen, sowie Varianten vorhanden sind, die einem die Realität aus den Augen verlieren lassen(mein Freund "Swim" sagt: beabsichtigt), Stichwort moderne "Esoterik". Grundsätzlich ist der Begriffsbereich nichts falsches, aber er wurde verdreckt, genauso wie Aluhüte, die auch wirklich vor elektromagnetischen Wellen schützen, auch wissenschaftlich nachvollziehbar. Aber gerade Dinge, die sehr nah an der Wahrheit liegen werden durch Abwandlungen dieser lächerlich gemacht, siehe Qanon.
Da wo es anscheinend am lächerlichsten ist, da ist die Wahrheit ziemlich nah, so sagt es zumindest mein Freund der Verschwörungstheoretiker namens "Swim".

Marcao schrieb:Da wo es anscheinend am lächerlichsten ist, da ist die Wahrheit ziemlich nah, so sagt es zumindest mein Freund der Verschwörungstheoretiker namens "Swim".

Sagt dir ein Verschwörungstheoretiker

Denk da mal drüber nach. :D

Marcao schrieb:genauso wie Aluhüte, die auch wirklich vor elektromagnetischen Wellen schützen, auch wissenschaftlich nachvollziehbar.

Behaupten Leute ohne Ahnung von Elektrotechnik. Stimmt sogar, sofern die elektromagnetischen Wellen von oben kommen. Sobald sie von unten kommen sorgt die Form des Hutes für eine perfekte Fokussierung im Zentrum des Gehirns.

Marcao schrieb:ber gerade Dinge, die sehr nah an der Wahrheit liegen werden durch Abwandlungen dieser lächerlich gemacht, siehe Qanon.

Qanon liegt irgendwie nah an der Wahrheit? Da finde ich Grimms Märchen ja noch realistischer...

Marcao schrieb:Da wo es anscheinend am lächerlichsten ist, da ist die Wahrheit ziemlich nah, so sagt es zumindest mein Freund der Verschwörungstheoretiker namens "Swim".

Ja, dann muss es ja stimmen, gell? Die naheliegendste Möglichkeit, nämlich dass die lächerlichsten Behauptungen einfach völliger Schwachsinn sind, kommt dir nicht in den Sinn?

Sie müssen nicht gleich krank sein, wobei man hier erst gucken müsste, inwiefern ihr Verhalten als schädlich erkannt werden könnte, womit es dann auch als krankhaft gelte.

Es reicht wohl zu wissen, dass der meschliche Verstand offenbar einfach so funktioniert (siehe Konstruktivismus), dass er sich gerne und sehr leicht seine eigene Realität zurecht baut, und sie stets sich selbst zu bestätigen versucht.

Denke, das wäre in diesem Themenfeld des ganzen Rätsels Lösung

navi12.0 schrieb:dass der meschliche Verstand offenbar einfach so funktioniert (siehe Konstruktivismus),

Ist das ne neue Verschwörungstheorie? "Der Konstruktivismus ist schuld!"?

navi12.0 schrieb:er sich gerne und sehr leicht seine eigene Realität zurecht baut, und sie stets sich selbst zu bestätigen versucht.

Zum Einen hat der Teil mit dem "Bestätigung suchen" nicht wirklich was mit "Konstruktivismus" zu tun - und auch Konstruktivismus selbst bedeutet zwar, dass "Worte" halt nur Worte sind und nicht identisch mit der Aussage - aber mehr halt auch nicht.
Deine Interpretation von "ausgedacht" (sich zurecht baut) geht da zu weit.

(Die Zahlen zwei und vier sind auch "ausgedacht", dennoch ist "2+2 = 4" wahr.) Die "Realität" entsteht nicht dadurch,
dass man sich auf die Buchstaben für die Wörter einigt, sondern durch den Konsens über ihre Bedeutung.
Und dieser Konsens entsteht durch Überprüfbarkeit - obwohl es an dem Punkt bei anderen Dingen als Zahlen natürlich komplexer wird
(- und nicht mehr viel mit dem Faden zu tun hat.)

navi12.0 schrieb:Denke, das wäre in diesem Themenfeld des ganzen Rätsels Lösung

Das träfe allerhöchstens zu, wenn du damit aussagen willst, die ganze Gesellschaft habe einen an der Waffel, weil wir halt nicht optimal mit "Wahrheit" umgehen können. Da würde ich dir nicht ganz so vehement widersprechen - aber am "Konstruktivismus" allein liegt es ganz sicher nicht, dass es VTs gibt, bzw. Leute, die so nen Schwachsinn nicht selber debunken können - oder wollen.

"Konstruktivismus" kann nix dafür, dass es neben Rationalität, also der theoretischen Möglichkeit einer "Wahrheit", auch Emotionalität, also die praktische Möglichkeit der Lüge, gibt.
-----------------------------------
Die Tatsache, dass unsere Wirklichkeit konstruiert ist, mag ursächlich an psychischen Krankheiten sein, aber eben nicht unmittelbar - es betrifft ja Gesunde im gleichen Maße, die leben ja in derselben Welt. Da sind wir dann wieder an dem Punkt, dass es durchaus psychisch Kranke gibt, die gerade durch ihre Erkrankung absolut gegen so nen Mist (VTs) gefeit sind - auch wenn sie mit ihrer "eigenen Realität" eben nicht klar kommen.

@DalaiLotta

DalaiLotta schrieb:auch Konstruktivismus selbst bedeutet zwar, dass "Worte" halt nur Worte sind und nicht identisch mit der Aussage - aber mehr halt auch nicht.

Das ist so nicht richtig.

navi12.0 schrieb:Das ist so nicht richtig.

Im Kontext des Fadens hier aber durchaus ausreichend.

"Unrichtig" im Sinne von falsch ist es nicht, es ist höchstens unvollständig.
Es geht hier aber ja um VTs und nicht um Philosophie.

Insofern wäre es angebrachter gewesen, du würdest deinen Einspruch mit ein paar Worten unterfüttern,
statt dich darauf zu verlassen, dass das nun in deinem Sinne interpretiert werden möge.

Bezogen auf deine These, es sei Grund für VTs, stehe ich jedenfalls absolut zu dieser Aussage.

navi12.0 schrieb:dass der meschliche Verstand offenbar einfach so funktioniert

Wir denken in Worten, wir kreieren Konstrukte, mit denen wir beschreiben, wie wir die Welt sehen.
Mit mehr oder weniger objektivem Ergebnis - was in deiner Aussage fehlt, weil du nur bis "eigene Realität" kamst,
die du hier als "Lösung" präsentiert hast.

@DalaiLotta
Du bist komplett auf dem Holzweg. Es geht hier nicht um "Philosophie" als solches, sondern um eine bestimmte Denkschule, die sowohl psychologisch wie soziokulturell aufzeigt, wie die gesamte Kognition beim Menschen dazu tendiert, sich eine eigene Realität zu konstruieren.

Der Konstruktivismus stellt eine objektive Welt nicht in Frage, nur unsere Möglichkeiten diese zu erkennen.

Hier mein bevorzugter Erklärbär zum Thema:

Wie wirklich ist die Wirklichkeit?
Spoiler

Paul Watzlawick Wie wirklich ist die Wirklichkeit Audio Vortrag)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@navi12.0

Watzlawick, guter Mann. Er und Hoimar von Ditfurth haben meinen Blick auf die Welt maßgeblich beeinflusst.
Zwei Türöffner zur Metakognition.