Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen?

@Rho-ny-theta

Auf die Schnelle:

"In Übereinstimmung mit unseren Hypothesen fanden wir, dass VTler dazu neigten gegen die gegnerische Interpretation zu argumentieren und weniger dazu neigten zugunsten ihrer eigenen Interpretation zu argumentieren, während das Gegenteil für die Anti-VTler zutraf."

@dh_awake
Passt. Sagt aber nichts über die Qualität der Argumentation aus.

Rho-ny-theta schrieb:Passt. Sagt aber nichts über die Qualität der Argumentation aus.

Stimmt, es ging ja auch darum, dass diese Übersetzung

FrankD schrieb:Da steht drin, dass VTler wenig eigene Argumente bringen und stattdessen verleugnen.

schon sehr frei ist.

@dh_awake

Das ist keine Übersetzung, reine Interpretation trifft es eher.

@dh_awake
Nö, wenn man weniger für seine eigene These argumentiert (schau Dir auch mal die % dazu an) bringt man eben weniger Argumente. Die "Normalos" bringen mehr Argumente für ihre Sicht und negieren weniger die gegenteilige Sicht. Fürs Neinsagen braucht man in der Regel weniger Argumente. Und das sieht man ja auch live in den entsprechenden Threads.

Ist aber egal, Fakt ist dass der deutsche Artikel mit der Aussage der Studie nichts zu tun hat. Da kommt das Wort "vernünftig" nicht mal drin vor...

FrankD schrieb:Nö, wenn man weniger für seine eigene These argumentiert (schau Dir auch mal die % dazu an) bringt man eben weniger Argumente.

Meine Interpretation ist eine andere - dass die VTler eher auf die Einwände der Anti-VTler eingehen, aber nicht umgekehrt.

@FrankD

FrankD schrieb:Hab die Studie nun durch und finde nicht den geringsten Hinweis auf das, was in dem deutschen Link behauptet wird.

Natürlich steht davon nichts in der Studie, die Behauptung "Verschwörungstheoretiker seien rationaler" stammt aus der Schmiede des Verschwörungstheoretikers Kevin Barrett (dass er auch ein Holocaustleugner ist erwähne ich hier ausdrücklich nicht) und wird seitens anderer Verschwörungstheoretiker ohne Überprüfung weiter verbreitet. Ein Autor der Studie hat sich übrigens kurz nach der Veröffentlichung von Barretts Artikel auf presstv von dessen Schlussfolgerungen distanziert:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23847577#cm23847577_7654

HeurekaAHOI schrieb:Die Psychologen Michael J. Wood und Karen M. Douglas haben ihre Studie an der University of Kent in England veröffentlicht – eine sozialpsychologische Studie von Online-Diskussionen über Verschwörungstheorien zu den Anschlägen am 11. September. Die Forscher verglichen dazu Kommentare auf Nachrichtenseiten. Sie unterteilten dazu die Nutzerkommentare in konventionelle, verschwörungstheoretische und anti-verschwörungstheoretische Kommentare.
Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen, waren sie überrascht, dass wesentlich häufiger verschwörungstheoretische Kommentare als konventionelle Kommentare abgegeben werden. Von 2.174 gesammelten Kommentaren wurden 1.459 als verschwörungstheoretisch und nur 715 als konventionell eingeordnet.

http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102

Immer häufiger, wenn ich einen brandneuen Artikel auf Google " News " lese, dann sehe ich mir immer häufiger erst die Kommentare durch. Und von den Kommentaren wähle ich oft die aus, die die meisten Likes bekommen haben. Dann stellt man manchmal fest, das die Kommentare viel besser sind, als der eigentliche Artikel :D

Guten Abend @Africanus (!)

@HeurekaAHOI
Okay.. und nun? der artikel von forschung und wissen wurde ja schon überführt das er unsinn schreibt. Warum zitierst du ihn nochmal?

Überführt? Unsinn? Also ich finde den Artikel von " Forschung und Wissen " recht gut. Aber wenn es dich ehrt: Ohne euch von der Gegenpartei, die oftmals anderer Meinung sind als wir, ohne euch - wäre es doch alles nur halb so schön. Das meine ich wirklich :)

@HeurekaAHOI
ich glaub dir das du ihn gut findest. nur lügt er eben über seine quelle.

@HeurekaAHOI

N'Abend HeurekaAHOI!

Das Zitat aus dem Artikel enthält einige Fehler:

1. Die Kommentare wurden nicht in konventionelle, verschwörungstheoretische und anti-verschwörungstheoretische unterteilt. Meines Wissens ist konventionell im Artikel gleichbedeutend mit anti-verschwörungstheoretisch.

2. pubmed.gov ist keine Fachzeitschrift, sondern ein Portal, welches Abstracts von Fachartikeln online stellt und auf den jeweiligen Artikel verlinkt.

Der Schreiber des Artikels hat also gravierende handwerkliche Fehler gemacht.

Mal schauen, was der Autor der Studie unter dem Abstract als ersten Kommentar geschrieben hat:

Michael Wood2014 Nov 30 07:45 a.m.edited 3 of 3 people found this helpful

As the first author of this study, I'd like to address a misleading headline that's been making the rounds lately: the idea that this study says that people who believe 9/11 conspiracy theories are better-adjusted than those who do not. This grossly misinterprets our results: this study says nothing about mental health, and its results do not justify any conclusions about one group of people being more or less "sane" than another.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23847577#cm23847577_7654

@Subcomandante

Und doch scheint - trotz der relativ neutralen Aussage der Studie - die Aussage der Dokumentation über VTler nicht in selber Weise hinterfragt zu werden, wie die Studie.
Ich mutmaße mal, es liegt daran, dass die VTler dort eindeutig schlechter wegkommen.

interrobang schrieb:Oder gibt es gar nichts konkretes und der bericht ist die reine wahrheit?

FrankD schrieb:Na ja, den Twoofern wird der Spiegel vorgehalten - pe Definition MUSS dass Desinformation sein, denn sonst hätte der Twoofer ja Unrecht gehabt. Aber das ist ja ausgeschlossen

interrobang schrieb:Also scheint der Film richtig zu liegen wen er keine fehler enthält ^^

@dh_awake
In die Diskussion um diese ntv-Doku (?) darfst Du mich jetzt nicht mit reinziehen, die hab ich nicht gesehen. Ich fand's nur amüsant die Diskussion hier zu verfolgen.

@Subcomandante
Den film hab ich auch nicht gesehen :D aber bei dem artikel finde ich es verdammt witzig wie verbissen diese "kritischen Wahrheitssucher" aufgedeckte Lügen verteidigen :D

@dh_awake

In deinem Zitat aus der Studie steht, dass VTler weniger für die eigene Darlegung argumentieren (sprich, Beweise und Belege liefern), sondern stattdessen bevorzugt gegen die gegenüberliegende Auslegung sprechen.

Dieses Zitat spricht doch in keinster Weise pro "VTler"? Eher im Gegenteil.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Der Meinung schließe ich mich an. Und wie ein User hier davon sprach, das sich einige Verschwörungstheoretiker ( ein Unwort und Beleidigung )

Warum ist das eine Beleidigung?
Es handelt sich doch um Verschwörungen, wenn etwas im geheimen abläuft. Und um Theorien wenn man sie nicht belegen kann.

HeurekaAHOI schrieb:Denn je näher man der Wahrheit kommt, desto mehr werden ja dann auch Leute nervös

Du kannst hier noch 1000 mal schreiben das die CIA 9/11 ausgeführt hat. Selbst wenn es so ist, sie werden sich nicht für dich interessieren...

HeurekaAHOI schrieb:So auch dieser Thread. Er dient die Menschen, die sich einer Mainstream Meinung nicht anpassen wollen

Was ist denn eigentlich immer dieser Mainstream?

HeurekaAHOI schrieb:Der Film hat ja Kennedy Attentat und 9/11 als mögliches Angriffsziel einer Verschwörung genannt. 9/11 ist ja eine Verschwörung, und Kennedy - weiß doch jeder - war auch eine. Vermutlich hat der Erfolg der Vertuschung des Kennedysattentat dann auch noch dazu geführt, das 9/11 überhaupt erst möglich wurde

Unglaublich das diese Behauptung so stehen gelassen wurde...
Du tust hier 2 Dinge als Fakt ab mit einem einfachen "das ist so", obwohl nichts von all dem was zur Stützung der Behauptungen je belegt werden konnte.

HeurekaAHOI schrieb:Ich habe dir sehr wohl etwas konkretes schon genannt, das mich an dem Film stört. Dann hat man gesagt: 1/3 der amerikanischen Bürger sind davon überzeugt das 9/11 ein False Flag war. In Wirklichkeit sind es weit mehr: 70 % etwa.

Also folgen VTler dem Mainstream meinst du?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Wie die Forscher im Fachmagazin PubMed.gov sagen,

Seit wann ist pubmed ein Fachmagazin?

HeurekaAHOI schrieb: Von 2.174 gesammelten Kommentaren wurden 1.459 als verschwörungstheoretisch und nur 715 als konventionell eingeordnet

HeurekaAHOI schrieb: Das Verhältnis der Menschen, die Nachrichtenartikel kommentieren und die der offiziellen Darstellung der Regierung über Ereignisse wie den Anschlägen vom 11. September oder der Ermordung von John F. Kennedy nicht glauben und der Menschen, welche den publizierten Geschichten der Mainstream-Medien glauben liegt damit bei 2:1. Dies bedeutet, dass die verschwörungstheoretischen Kommentare mittlerweile zum Ausdruck bringen, was als allgemeine Weisheit gilt.

Das sind direkt zwei non sequitur. Weder folgt aus der reinen Anzahl der Kommentare direkt die Anzahl der Kommentatoren, noch lässt sich aus dem Sample auf die Gesellschaft als Ganzes schließen.

Wenn ich mir den Fachartikel durchlese, dann klingt einiges nicht so nach geistig gesünder:

Conspiracy beliefs have been shown to be positively correlated with mistrust of other people (Goertzel, 1994) and authorities (Swami et al., 2010); feelings of powerlessness and low self-esteem (Abalakina-Paap et al., 1999); superstition, beliefs in the paranormal, and schizotypy (Darwin et al., 2011); a perceived lack of control (Hamsher et al., 1968; Whitson and Galinsky, 2008); a Machiavellian approach to social interaction (Douglas and Sutton, 2011); and openness to experience (Swami et al., 2010; but see Swami et al., 2011).

(Aus der Einleitung)