Das wars wieder? Das ist alles was du dazu zu sagen hast? Ein rotziger Bübchenkommentar und weiter gehts. Ja, wie ich sagte, ins eine Ohr rein und aus dem anderen wieder raus.Ulf schrieb:Die arbeiten aber alle fehlerhaft, außer Nist.
Frédéric Henry-Couannier. woogli hat sie schon mal gelinkt. Du solltest sie kennen, da du direkt auf wooglis Beitrag geantwortet hast:
Da muss ich mal fragen, wo bleiben denn die Bauingeniere, Statiker, Architekten und sonstigen Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum?Danke, deutlicher kannst du dich ja nicht outen. Erst fragen wo den die deutschsprachigen Fachleute sind. Und dann gleich noch klarstellen das du deren Meinung ja eh nur dann akzeptierst, wenn sie mit deiner Meinung überein stimmen und ansonsten von dir ignoriert werden.
...
Aber was passiert? Entweder sind sie stumm oder sie verteten die Lüge der US-Regierung, praktisch keiner lehnt sich auf
Und warum ist dieser wichtiger als alle anderen?voidol schrieb:Frédéric Henry-Couannier. woogli hat sie schon mal gelinkt. Du solltest sie kennen, da du direkt auf wooglis Beitrag geantwortet hast:
Ich finde, dass der Betrug offensichtlich ist.UffTaTa schrieb:Danke, deutlicher kannst du dich ja nicht outen. Erst fragen wo den die deutschsprachigen Fachleute sind. Und dann gleich noch klarstellen das du deren Meinung ja eh nur dann akzeptierst, wenn sie mit deiner Meinung überein stimmen und ansonsten von dir ignoriert werden.
Immer bei der Wahrheit bleiben.querdenkerSZ schrieb:jetzt snid wir wieder da, wo wir im JFK waren , als er behauptete alle Infos aus dem USA sind eh gefakt
Und du wieder nichts zum Thema, wie so oft.ups schrieb:Wie ich schon immer sagte @Ulf auf die Analyse der Polen ohne die geht gar nichts
Das solltest du im ersten Semester im Fach "Einführung ins wissenschaftliche Arbeiten" gelernt haben, dass eine Falsifizierung eine These stürzt.
Was also "Ja" bedeutet. Du ignorierst konsequent alle Fakten die gegen deine vorgefasste Meinung sprechen. Gut, das war bekannt, du hast es nur noch mal bestätigt. Aber dann lass bitte deine blanken Lügen die du als Fragen zum Thema ausgibst. Du interesierst dich in keinster Weise fürs Thema, du interessierst dich nur an einem Hexenprozess.
Es geht nicht nur um Harris und Jones.
Niels H. Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen,
Denmark
• Jeffrey Farrer, Department of Physics and Astronomy, Brigham
Young University,Provo, Utah 84602, USA,
• Steven E. Jones, S&J
Scientific Co., Provo, Utah, 84606, USA,
• Kevin R. Ryan, 9/11 Working
Group of Bloomington, Bloomington, Indiana 47401,USA
• Frank M. Legge,
Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia,
• Daniel
Farnsworth, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young
University,Provo, Utah 84602, USA,
• Gregg Roberts, Architects &
Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, California 94704,USA,
• James R.
Gourley, International Center for 9/11 Studies, Dallas, Texas 75231,
USAund
• Bradley R. Larsen, S&J Scientific Co., Provo, Utah
84606, USA.
Sieben der Wissenschaftler kommen also aus den USA selbst,
einer aus Australien und einer aus Dänemark. Deshalb kann niemand
behaupten, da hätten ein paar antiamerikanische Nordeuropäer den als
"Verschwörungstheoretiker" verunglimpften Wahrheitssuchern mit neuen
Vermutungen unter die Arme greifen wollen.Damit ist also
wissenschaftlich erwiesen, dass die WTC-Gebäude nicht durch die
aufprallenden Passagierflugzeuge, sondern durch vorher vorbereitete
Sprengungen mit Thermit zum Einsturz gebracht wurden.
Ich ignoriere keine Fakten, ganz im Gegenteil.
Ist schon klar. Wer zu einem klaren Ergebnis kommt, welches von dir nicht gewünscht ist, ist damit automatisch ein Betrüger.
Mir ist egal, wer zu welchem Ergebnis kommt. Die Ergebnisse müssen jedoch reproduzierbar sein. Das sind sie in diesem Fall nicht. Daher müssen sich die Ersteller der Studie, die noch dazu in einem Bezahl-Medium veröffentlicht wurden, Fragen gefallen lassen. Henry-Couannier stellt die Frage: warum entzündeten sich seine Chips nicht?
Neun Labore haben Nano-Thermit entdeckt und Eines nicht.
@Ulf schrieb:Du solltest es lesen um zu sehen wie man Frank DeMartini fehlinterpretierte ! Da du es aber offensichtlich nicht gelesen hast, bist du auch an der Wahrheit gar nicht interessiert ! Du willst nur rumtrollen, @Ulf !
woogli schrieb:
Der Autor deiner Quelle fehlinterpretiert den Frank A. DeMartini
Ich soll mosaik lesen, um die Wahrheit zu erfahren? Genausogut könnte ich Hensel und Gretel lesen.
@Ulf schrieb:Es wurden auch Staubbeprobungen von verschiedenen Instituten durchgeführt die kein imaginäres Nanothermit fanden:
voidol schrieb:
Kein Thermit wurde nachgewiesen. Die Gegenprobe war negativ.
Gegenprobe von wem vorgenommen?
Jetzt bin ich aber verwirrt. Du kennst nicht mal die bei Bentham veröffentlichte Studie.
3. Thermal Calorimetry Analysis using Differential Scanninghttp://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf (Archiv-Version vom 06.02.2010) - S. 19.
Red/gray chips were subjected to heating using a differ-
ential scanning calorimeter (DSC). The data shown in Fig.
(19) demonstrate that the red/gray chips from different WTC
samples all ignited in the range 415-435 ˚C. The energy re-
lease for each exotherm can be estimated by integrating with
respect to time under the narrow peak. Proceeding from the
smallest to largest peaks, the yields are estimated to be ap-
proximately 1.5, 3, 6 and 7.5 kJ/g respectively. Variations in
peak height as well as yield estimates are not surprising,
since the mass used to determine the scale of the signal,
shown in the DSC traces, included the mass of the gray
layer. The gray layer was found to consist mostly of iron
oxide so that it probably does not contribute to the exotherm,
and yet this layer varies greatly in mass from chip to chip.
@Ulf schrieb:Das ist eine glatte Lüge !
Neun Labore haben Nano-Thermit entdeckt und Eines nicht.
Die Autoren des Thermit-Artikels arbeiten an Universitäten in Dänemark, in den USA und in Australien.Quelle:
