9 Gründe für die Sprengung des WTC

^^ Ich sollte kürzere Sätze schreiben ;)
sorry für das Durcheinander, ich hoffe,es
ist trotzdem klar geworden ;)

Gruss vom
peter

@Uff

Am Interessantesten finde ich das oben liegende Penthouse welches vor demEinsturz nach unten krachte.



Vonaußen waren wirklich nicht viele Schäden ersichtlich (außer der fast durchgehende Riß derdurch die Stahlträger des Towers enstanden ist und andere Beschädigungen die natürlichauf dem Einsturzvideo nicht zu sehen sind weil sie auf der anderen Seite waren).

Ups ... doch etwas groß geworden - sorry !

@der_peter

Hast du vlltBilder von der anderen Seite des WTC7 ???

Sicherlich sieht der Einsturz wie eineSprengung aus. Dagegen kann ich auch nichts sagen. Dennoch sind die Schäden nichtirrelevant und eben darüber gibt es kaum Bilder - leider !!

Brände nur in denoberen Stockwerken ??

Kann ich mir nur durch die Teile des WTC Towers erklären.Kann ich nicht beweisen, aber theoretisch können auch brennende Teile dabei gewesen sein,die diese Feuer auslösten - wäre auch logisch !

Mir ist etwas eingefallen was ALLES erklären könnte. Also von WTC7 (und meinetwegen auchWTC1/2, aber das lasen wir mal) und auch wunderbar das Verhalten der Offiziellen erklärt.

Was wäre wenn alles so geschehen ist wie gesagt, und auch ganz logisch und nichtanderst hätte sein können,

WEIL

das Bauwerk eigentlich so hättenniemals gebaut werden dürfen da sie den Bauvorschriften NICHT genüge taten.

D.h.der Zusammenfall war eine Auswirkung eines verbrecherischen Tuns beim BAU des Gebäudeswar?

Das Gebäude also aus den angegebenen Gründen zusammenviel obwohl es hättestandhalten sollen WEIL es eben völliger Pfusch war?


Unter dieserVorraussetzung ist plöotzlich alles klar und es müssen nicht Unmöglichkeiten mitUnmöglichkeiten erklärt werden.

Es erklärt auch warum die Trümmer danach nichtordentlich untersucht wurden, etc..


Naja, hab ich jetzt eine VT geboren ;-)

@UffTaTa
endlich! - hört sich gut und logisch an...
bin einverstanden...
dannbleiben aber noch die verschwundenen flugzeugetrümmer im penthagon und beim absturz imfreien feld übrig...wie erklären wir das?

vorhin erst, wurde ein neuer thread mit dieser thematik eröffnet...also los!

SamaelCrowley: "Hast du vllt Bilder von der anderen Seite des WTC7 ??? "

Nein,da habe ich leider auch noch nichts gefunden :(

Nein, kein Feuer in den oberenStockwerken, aber halt nicht in den untersten.
Hab auf die Schnelle nur das:
http://www11.ocn.ne.jp/~nbbk/911img/7fire5_19.jpg (Archiv-Version vom 30.08.2006)

Also zwischen der Etage,wo es u.A. brennt und dem Keller, wo der Tank das Feuer ausgelöst haben soll, sindschätzungsweise > 6 Etagen, in denen es nicht brennt.

Gruss vom
peter

@unerwünscht


<<<dann bleiben aber noch die verschwundenenflugzeugetrümmer im penthagon <<<

gibt es, du schaust dir nur diefalschen Webseiten an. Da ist nichts dran seltsam, haben wir auch schon durchgekaut.



<<<und beim absturz im freien feld übrig...wie erklären wirdas?<<<

ebenso, alles in Ordnung. So sieht ein Flugzeug aus das mit900km/h aufs Feld knallt. Es gibt nur nicht viele Beispiele die du vergleichen kannst, daPiloten normalerweise ein Flugzeug beim Absturz noch abbremsen und auf geringe Höhebringen können.


Das einzige was am 9/11 seltsam ist, ist das "WARUM konntedas Passieren" und eben WTC7.

@peter

"Also zwischen der Etage, wo es u.A. brennt und dem Keller, wo der Tankdas Feuer ausgelöst haben soll, sind schätzungsweise > 6 Etagen, in denen es nichtbrennt. "

hab ich auch gesehen. Ich geh jetzt aber einfach mal davon aus das dieBrände im Inneren waren. Allerdings wie der Tank Feuer fangen konnte??? Aber sowaspassiert nun mal manchmal, kann ja auch ein Sekundärversagen gewesen sein. EinKurzschluss irgendwo erzeugt ein Feuer, da kein Wasser in den Leitung breitet es sichaus....irgendein Sekündäreffekt, und dazu Pfusch am Bau und gute Nacht. Ist zwar immernoch etwas komisch, aber die einzige Erklärung die übrigbleibt und da wir ja alle wissenwas der dolle Detektiv von Scotland Yard gesagt hat. Wenn alle anderen Möglichkeitenausgeschlossen werden....

UffTaTa: "Das einzige was am 9/11 seltsam ist, ist das "WARUM konnte das Passieren" undeben WTC7. "
Meinst du, warum NORAD nicht eingegriffen hat, oder warum die Regierungtrotz Warnungen nichts unternommen hat?

Gruss vom
peter

peter:

Ach beides. Es war einfach Pfusch, Pfusch und nochmal Pfusch. Wo manhinguckt wurden Fehler gemacht. Von oben bis unten.

Mit den Feuer habe ich auch nur die ...





Wobei bei demunteren die Feuer auch in den unteren Stockwerken zu sehen ist !!

Naja, dann sagen wir jetzt halt mal das der Tank brannte und das Gebäude von innenaufheizte bis zum abwinken. Dazu noch eine Unterdimensionierung der tragenden Teilen,fehlende Feuerschutzanlagen etc. und das wars. Könnte man natürlich vor Ort und aus denBauaufzeichnungen herausfinden ob es so hätte gehen können, aber dazu sind wir ja nichtin dr Lage.

Auf jedenfall ist es die einzige Erklärung bei der nicht eineUnmöglichkeit die vorherige Erklären soll.

UffTaTa: " Ich geh jetzt aber einfach mal davon aus das die Brände im Inneren waren."

Ja, das dachte ich auch schon. Da man die andere Seite ja auch nicht gesehenhat, wissen wir nicht, in wieweit da Zerstörung vorhanden war und Flammen von hier nachdort überspringen konnten o.Ä.

Aber müsste das Feuer nicht wenigstenseinigermassen gleichmässig verteilt sein, um einen solch symmetrischen Kollaps als Folgezu haben? (weiss ich nicht)
Und wenn es hauptsächlich im Inneren gebrannt hätte,hätten dann nicht auch die inneren Träger zuerst kollabieren müssen (also die, wo es amheissesten war), und nicht die nordöstlichen, wie wir auf SamaelCrowley Grafik sehenkönnen? (weiss ich auch nicht ;)).

Gruss vom
peter

Puuh, nehmen wir mal an die meisten Fenster waren noch O.K. und die Hitze staut sich unddann brechen die Träger über dem Tank....dann sollte das Gebäude über dem Tankzusammensacken und am Rand stehen bleiben. Es fing doch in der Mitte an, oder?

Es ist etwas seltsam, auch unter der Voraussetzung das es falsch gebaut war, aberHergott, so ist die Welt, alles passiert irgendwann zum ersten Mal und mann muss auchnicht Alles erklären können (mit so wenig Daten wie wir hier haben). Für mich ist dieSache erledigt auch wenn ein etwas komisches Gefühl bleibt.

Ende, finnie, wegisses und wir müssen mit den Folgen leben und DASS ist das Interesante/Wichtige. DieFolgen und nicht was nun im letzten Detail mit WTC7 geschah.

Abend Leute!

Also ich finde diese ganzen Diskusionen um, ob die Decken nunabgehängt waren, etc..
sehr anstrengend und von dem eigentlichen Thema ablenkend.

Ich möchte hier erstmal etwas klar stellen.
Es gibt keine Beweise das dieOsama "Terroristen" die Flugzeuge in die Türme gesteuert haben.
Alle Zeugen die inden Flugzeugen waren und die die Wahrheit gesehen haben sind Tot.
Und das ist Fakt!Demnach ist es schlicht und einfach eine Lüge das diese "Terroristen" es getan haben.
Es ist NUR eine Theorie, ja es ist eine Verschwörungstheorie.
Ebenso sind dieErklärungen um die Einstürze von WTC1 WTC2 und WTC7 nur Theorien!
Ob es einen"Pancakecolaps" wirklich gab wurde NIE Untersucht!
Ganz im gegenteil, die Trümerwurden schleunigst peer Schiff nach ,Indien, Asien
abtransportiert und dorteingeschmolzen.Und das bestimmt nicht ohne Grund.
Das heist wen jemand behauptet esist die Wahrheit das es "Pancake" gab ( :])
so ist das ebenfalls eine Lüge oderVerschwörungstheorie.
Abgesehen davon ist das was den Menschen in den Medien alsWahrheit vorgegeben wird,
immer nur das was sie hören sollen, und niemals die volleWahrheit.
Ganz besonders wen es um Amerika geht.
Und es gibt bis heute KEINENbeweis das Osama jemals die Finger mit im Spiel hatte.
In interviews die nicht durchdie "Manipulationsmaschine-Amerika" gewandert sind
sagt er sogar das gegenteil:

-----------------------------------------
October 16, 2001-- An interview withOsama bin Laden
was published in a Karachi-based Pakistani daily newspaper,
Ummat, on September 28, 2001. In this interview, bin Laden
says of the September11 attacks in the US:

"I have already said that I am not involved in the
11 September attacks in the United States. As a Muslim,
I try my best to avoidtelling a lie. I had no knowledge
of these attacks, nor do I consider the killing ofinnocent
women, children and other humans as an appreciable act.
Islam strictlyforbids causing harm to innocent women,
children and other people. Such a practiceis forbidden
even in the course of a battle.

"It is the United States,which is perpetrating
every maltreatment on women, children and common people . . ."
------------------------------------------

Und da hat er verdammt Recht.
Natürlich werdet ihr wieder schreien "FAKE FAKE", ja natürlich, aber ob das Fake ist
an das ihr glaubt ist euch dabei nie in den Sinn gekommen!
Dabei ist es mehr alsoffensichtlich.
Letztendlich stehen wir an dem Punkt das weder die eine noch dieander
Theorie bewiesen ist!!!! Dabei ergeben sich 2 Möglichkeiten:
1. Man gibtsich mit der ersten Theorie zu frieden und lebt sein leben gemütlich weiter
undglaubt an die Guten Regirungen die wohlwollend die Warme Hand über uns legt.

oder..

2. Oder man geht auf die Barikaden, um die Wahrheit wirklichwahrhaftig und nachvollziebar in
jedem Detail bewiesen zu bekommen!!!

Wernun den 1. Weg wählt will definitiv nichst mit der Wahrheit am Hut haben, und lieber
in der noch so bunten und heilen "Matrix" leben, in der man sich
keine Gedankenmachen brauch weil einem durch die Medien schon die
Meinung vorgegeben wird, man kannsich also getrost in seinen Sessel zurück lehnen und
das Leben ohne sorgen und Ängstegeniesen.

Viels Spass

greetz m-v-b

UffTaTa: "Puuh, nehmen wir mal an die meisten Fenster waren noch O.K. und die Hitze stautsich und dann brechen die Träger über dem Tank....dann sollte das Gebäude über dem Tankzusammensacken und am Rand stehen bleiben. Es fing doch in der Mitte an, oder?"

Laut der Grafik oben kollabierten zuerst Träger 76-81, die im nordosten.
Dassgeschlossene und intakte Fenster die Hitze aufstauen können, bis Stahl unter der Hitzeinstabil wird glaube ich nicht. Laut Wikipedia hat Glas den Übergangsbereich zwischenSchmelze und Feststoff bei ~600° C.
Bei dem Druck, der im Inneren geherrscht hätte,glaube ich, dass die Glasfronten anders ausgesehen hätten, wenn sie dem überhauptstandgehalten hätten.
Aber das ist nur meine unwissenschaftlich geprüfte Meinung ;)

"Ende, finnie, weg isses und wir müssen mit den Folgen leben und DASS ist dasInteresante/Wichtige. Die Folgen und nicht was nun im letzten Detail mit WTC7 geschah. "

Aber die Folgen unterscheiden sich doch fundamental, je nachdem ob die VT Rechthätte, oder tatsächlich nur eine Bande Unfähiger die Vereinigten Staaten regiert.

Für mich ist die Sache leider noch nicht erledigt, aber danke, dass du dir nochmaldie Zeit genommen hast :)

Gruss vom
peter

mvb: "Und es gibt bis heute KEINEN beweis das Osama jemals die Finger mit im Spiel hatte.
In interviews die nicht durch die "Manipulationsmaschine-Amerika" gewandert sind
sagt er sogar das gegenteil"

(Auch auf die Gefahr hin, dass ich von UffTaTawieder einen drüber bekomme *g*)

Auch in unseren Medien findest du die Aussagen,in denen Osama die Drahtzieherschaft bestreitet:

16.9.01: "20:20 Uhr: Osama BinLaden: "Ich erkläre kategorisch, dass ich diese Aktion nicht gelenkt habe." Osama BinLaden, der als Drahtzieher der Terroranschläge von New York und Washington verdächtigtwird, hat seine Verwicklung vehement bestritten.
Das geht aus einem Fax in arabischerSprache hervor, das bei der afghanischen Nachrichtenagentur AIP einging. ""

http://www.wdr.de/online/news2/katastrophe_worldtradecenter/chronik10.phtml

Das Fax:
http://www.wdr.de/online/news2/katastrophe_worldtradecenter/stichwort_fax.html


Lauthttp://www.discovery.de/terror/nach_den_anschlaegen/nach_den_anschlaegen/index.shtml
bestritt er am 28.9.01 erneut, die Anschläge begangen zu haben.

Gruss vom
peter

"Aber die Folgen unterscheiden sich doch fundamental, je nachdem ob die VT Recht hätte,oder tatsächlich nur eine Bande Unfähiger die Vereinigten Staaten regiert. "


Faktum ist das die Regierung unfähig war. Wenn jemand beim WTC7 die Finger im Spielgehabt hätte wäre halt nioch Versicherungsbetrug dabei, aber das wärs ja schon. Keineweitere Straftat, im WTC7 starb ja niemand, es gab keine beeidigte Aussage, etc. Es gehtnur um Versicherungbetrug und wen interesiert das denn?

@peter

ah, geht es jetzt endlich an die interesanten Fragen. Wer dahintersteckt?

DASS ist interesant, nicht WIE die Gebäude einstürzten.