Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

Religion.

Vielleicht will man nicht, dass bekannt ist, wie es sich mit den Dingen verhält.
Außerdem beobachte ich eine Tendenz, so nach dem Motto: Wer sich einmal irrt, dem glaubt man nicht. Weil der Mensch also mal an ein geozentrisches Weltbild glaubte, kann man in keine seiner Entdeckungen jemals mehr Vertrauen haben ^^

So logisch und begründet sie auch sein mögen..
*Ergänzungoff* :o)

yoyo@

Genau - Ein komprimierter, zusammengeschrumpfter Körper

Das hätte auch kein Mensch vor der Entdeckung dieses Phänomens geglaubt

Richtigstellung: Ich will nicht, dass die HE-Theorie richtig ist. Ich will nur, dass man alternative Theorien nutzt, anstatt sie automatisch zu verspotten. Wie gesagt ein so bedeutener Mathematiker wie Leonard Euler machte sich dazu auch Gedanken

Euler lebte im 18. Jahrhundert ;)

al-chidr schrieb:Ich will nur, dass man alternative Theorien nutzt, anstatt sie automatisch zu verspotten.

@al-chidr
Dann sollte aber mal jemand mit einer solchen Theorie ankommen. Soll heißen mit Etwas, dass die Bezeichnung Theorie auch verdient, d.h. die im Einklang mit dem aktuellen Stand der Erkenntnisse steht. Bisher wird aber immer nur lamentiert, nein, das könnte auch ganz anders sein, ich glaube der Wissenschaft nicht, sie hat das halt nur noch nicht erkannt, sie hat sich ja schon so oft geirrt und/oder es wird mit physikalisch nachweisbar falschen Argumenten (Kugel als Folge der Drehung z.B.) diskutiert.

Ich bin gerne bereit (wie sicher viele andere hier auch) mich mit vernünftigen und stichhaltigen Argumenten auseinanderzusetzen. Solange aber einfach nur der aktuelle Stand der Wissenschaft negiert wird und unsinniges Zeug geschrieben wird - solange erlaube ich mir auch ggf. zu spotten.

Wenn ich mir manche der Posts hier anschaue (Betonung auf: manche!), dann hab ich das Gefühl, dass eher welche AUF der Erde hohl sind, aber nicht diese selbst! ^^

Ich versuche es nochmal:

Erde hohl ---> weniger Masse
weniger Masse ---> andere Gravitationskraft

Berechnungen:

(r) Radius der Erde: ca. 6265000 m
(m1) Masse der Erde (nicht hohl): ca. 5,974*10^24 kg
(m2) Masse eines Probegewichts: 1 kg
(G) Gravitationskonstante: 6,67*10^ -11 m^3/kg*s^2

Wollen wir mal sehen, welche Gewichtskraft sich ergibt, wenn die 1 kg-Masse auf der Erdoberfläche liegt!

F= (m1*m2/r^2)*G

ergibt nach meinen Berechnungen:

etwa 10,15 Newton.

Das liegt erstaunlich nahe an den 9,81 der Fallbeschleunigung, ausserdem habe ich einige Werte grosszügig abgerundet.

Wäre die Erde hohl, würde da was GANZ anderes herauskommen!

Jeder, der behauptet, die Erde sei hohl, ist meines Erachtens entweder:

a) zu naiv
b) zu jung (könnte ich dann noch verzeihen)
c) zu ungebildet oder
d) einfach nur jemand, der bei Allmystery irgendwie Aufsehen erregen will.

ich hätte mal eine Frage.
Kann mir jemand erklären ob es möglich ist, mit einem nicht allzu teuren (2000-max. 10000 Euro) Teleskop, die Berge auf dem Mond klar zu sehen?

Ja, ist es durchaus. Wir nutzen in der Astronomie für die Studenten recht einfache Refraktoren (also einfache Linsenteleskope), damit kann man solche recht großräumigen Strukturen recht gut auflösen. Es sind im Bereich von 2000 Euro welche erhältlich, welche in der Größenordnung von 1 Bogensekunde Auflösungsvermögen besitzen, das reicht dafür locker

@ihamdulillah

Na Klar! "Astroshop.de"... nur mal en Stichwort. Da kannste genug gute Teleskope erweben.

wenn jemand unter euch über einen guten Vorstellungsvermögen besitzt. soll sich das mal bitte vorstellen: Meine Heimat liegt etwa 2200 km von hier entfernt und wir haben grosse Berge, bis 3500m. (Man könnte anstelle als Bsp. auch den Berg Ararat nehmen, liegt ca 2500-3000km entfernt, 5000m hoch)
wenn ich mir vorstelle dass ich jetzt mit diesem Teleskop in direkter Luftlinie und kristallklarem Wetter auf den Berg in meiner Heimat sehen könnte, dann würde der Berg wie ein Pünktlein aussehen. Weil ich die Entfernung in meine Heimat kenne kann ich behaupten: bei all dem zurückgelegten Weg mit dem Flieger in meine Heimat, kann dieser Berg, wenn ich zurückblicke, nicht grösser sein im Teleskop als ein pünktlein.

Und jetzt kommen wir zu meinem Anliegen. es sollte doch unmöglich sein die Berge auf dem Mond zu erkennen wenn man Vergleicht das dieser Berg in meiner Heimat schon sehr sehr klein Aussehen würde. Weil meine Heimat 2200km enfernt liegt und der Mond 380'000 km!!! ich hab selber schon als Kind mit einem Teleskop auf den Mond geschaut und mich sehr über die grösse der Berge auf dem Mond gewundert und das man das mit solch einem "billigem" Teleskop sehen kann..
was meint ihr dazu? ich würde mich auf ernst gemeinte Beiträge freuen

kann es an den Zoomobjektiv liegen?
umso näher du zoomen kannst um so größer die berge

naja,ich weiss leider nicht wie so eines gebaut wird,und ob neuere einen
evtl,eletrischen verstärker oder so etwas besitzt.

aber heute sind ja auch die autos schon,aus lauter chips und co.
von daher kann ich mir das gut vorstellen.

Aber hier noch ein Nachtrag:

Ich will mich hier kurz halten, weil der Effekt der Gravitationsanomalie wirklich nichts mit der hohlen Erde zu tun hat. Die Newtonschen Gesetze wiederlegt es auch nicht. Nicht einmal ansatzweise.

@FrankD
@ichegu

Die Messungen von Bludorf und Fosar sind physikalisch einwandfrei. Im Link ist es zwar nicht erwähnt, dass sie mehrere Messungen gemacht haben, jedoch in ihrem Buch.

D.h. die Messfehler am Anfang und Ende der Messung durch die Stoppuhr, die Messfehler durch die Kraftübertragung der Hände und die Fehler der Pendellänge kürzen sich als statistischer Fehler fast komplett weg.

Der angegebene Gesamtfehler der Messungen beträgt die erwähnten 0,2 Sekunden. Und das ist sehr realistisch.

Allen Leuten empfehlen ich sich in die physikalischen Fehlerrechnungen einzulesen oder jemanden zu fragen, der sich damit auskennt. Das Messergebnis ist technisch einwandfrei. Und somit ist eine Gravitationanomalie bewiesen.

Einzige Alternative die Leute sind Betrüger.

@Antharis79

Also so schlau bist du jetzt auch nicht. Wenn du so die Theorie wiederlegen willst.
Da denke ich mir manchmal, die Leute die die Theorie zurecht wiederlegen wollen, sind auch hohl in der Birne.

Das sind nur Rechnungen, die Beweisen garnichts. Die physikalischen Gesetze beweist man mit Experimenten. Les dich lieber mal in die Physik ein.
Bevor du hier andere beleidigst.

Die Newtonschen Gesetze sind einwandfrei bewiesen und zwar durch die Gravitationswaage von Cavendish.

Wikipedia: Cavendish-Experiment

@walter_pfeffer

Die Newtonschen Gesetze sind einwandfrei bewiesen und zwar durch die Gravitationswaage von Cavendish.

Und wo liegt jetzt Dein Problem mir gegenüber? Was hab ich denn oben angewandt, hmm?
Um die hohle Erde zu widerlegen brauch ich keine Experimente!

Die Werte würden so stark abweichen, dass es sofort auffallen würde. Man kennt die mittlere Dichte der Erde, und ihren Durchmesser ---> Masse. Hohle Erde ---> Masse vollkommen anders ---> Gravitation vollkommen anders. Und zwar nicht nur an irgendeiner Stelle, sondern überall.

Also so schlau bist du jetzt auch nicht

Das wusste ich zwar schon immer! Trotzdem Danke für das Kompliment! ^^

allso ich hab das jetzt mal durchgelesen,bin mir nur nicht sicher
ob ich das auch richtig verstanden habe
allso:

progemeinde sagt:
die erde ist im inneren hohl*g*allso ein leerer raum
oder halt ne stadt drinnen,mit eigener sonne oder künstlicher sonne.

contragemeinde sagt:
die erde kann niemals hohl sein,da man das sonnst beim messen der masse
feststellen müsste?

bin ich da richtig?
bitte um antwort.

@walter_pfeffer
Ich will Dir Deinen Glauben nicht nehmen - der Hl. Bludorf scheint für Dich eine Art Ersatzmessias zu sein - aber dennoch bleibe ich aus den erwähnten Gründen dabei, dass die Angaben und Messungen blödsinn sind.
Und kann das sogar noch mit nem Experiment untermauern. Aufgrund der angegebenen Normfrequenz des Pendels kann man ja die Länge ausrechnen - 23,09 cm. Siehe da, eine Freundin (Esoterikerin) hat genau so ein "siderisches Pendel" (scheint bei Schwurblern zur Standardausstattung zu gehören). Kettenlänge 25 cm.
Fixiert man das und lenkt es maximal 5° aus (in dem Bereich pendelt es noch linear, da tan Alpha sehr klein) kriegt das blöde Ding keine 100 Schwingungen am Stück hin! Nach spätestens 25 Schwingungen kann man beim besten Willen kein Zucken mehr erkennen.

Auch bei größerer Auslenkung, die man nicht mehr verwerten kann, ist nach 30-40 Schwingungen Schluss.

Folgerung: Die Daten von Bludorf sind erstunken und erlogen. Entweder hat er die Zahl der Schwingungen frisiert, oder seine Schwingungsdauer-Angaben und damit die Länge seines Pendels sind falsch.

Hat der saubere Herr denn in seinem Buch exakte Angaben gemacht? Länge des Pendels? Startauslenkung? Berechnete Fallbeschleunigung für Berlin (kann ja sein, dass die da auch schon gewaltig daneben lag) und berechnete Fallbeschleunigung in Italien? Für Höhe und geografische Breite korrigiert? (mit steigender Höhe und sinkender Breite nimmt die Fallbeschleunigung ab)

So, ich klink mich hier aus, mit Gläubigen lohnt keine Diskussion :)

Der Thread hat sich sowieso schon fast erledigt. Der Diskussionsleiter hat nach einem unanfechtbaren Beweis gefragt, und den ist man ihm auf 24 Seiten schuldig geblieben.

ich weiss dass das nun sicher bullshit ist
aber was wäre,wenn eine raumkrümung statfinden würde.
die irgendwie in der erde sich mehr dehnt allso zb.:

wir nehmen zwei drichter die wir an jedem pol mit der grossen seite rein schieben.
so das sich diese beiden drichter in der mitte verbinden.
das bild kann man sich ja dann leicht vorstellen.
einfach zwei wasser trichter mit der grossen seite zusammentun.

lsoweit ich das mitbekommen habe dehnt sich ja die raumkrümmung aus.
was ja schon einstein vermutet hat.
das würde aber niemanden auf fallen,solange er ausserhalb dieses trichters wär
da man ja die krümmung nur im inneren richtig wahrnehmen würde.

das würde ja dann bedeuten,das man das messtechnisch derzeit
noch garnicht nachweisen könnte,da man ja die raumkrümmung
noch nicht wirklich versteht.

und ich denke mir das man auch,normale ergebnisse bei einer messung
von der masse der erde bekommen würde,da sie ja eben
solange man ausserhalb ist garnicht wirklch wahrnehmen kann.
(oder so minimal ist das das garnicht auffällt.