Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

lol, bei soviel Humor da scheint einem die Sonne aus dem ar....

@Fedaykin

schick... bis auf ein paar schatten alles weiss...und standard bei diesen photos:
immer nur der halbe pol :>

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:lol, bei soviel Humor da scheint einem die Sonne aus dem ar....

hohl sinnlos 2 pole mit nem dicken Loch
und n paar andere Löcher

Mensch<--> Erde
Mikro und Makrokosmos :D

@Contragon
Der Kernschatten!
Steht immernoch zur Debatte!
Und die Plattentektonik um son Loch rum....

Contragon schrieb:bis auf ein paar schatten alles weiss

Wo es doch dort grünt und blüht :D

@Contragon
hie *wink*
ich weiss noch was!

Die Masse der Erde!
5,974 · 1024 kg

Nach der gängigen Theorie einer geschlossenen Erde sind in der Erdkruste - sie besteht aus ca 47% Sauerstoff (chemisch gebunden natürlich) - vor allem die leichteren Elemente!
Was logisch nachzuvollziehen ist, wenn man das Modell der Erdentstehung verstanden hat :D
Einer hohlen Erde fehlen damit der schwere Eisen-Nickelkern inkl den grössten gesteinsmassen welche für das Gewicht der Erde verantwortlich sind!

Guten Appetit!

naja ich empfhele mal allen Hohle Erde anhängern sich Dicke Socken anzuziehen, ne Thermoskanne einzupacken und nachzusehen

Das alte Reinhold-Helge-Spiel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Und die Plattentektonik um son Loch rum....

Gerne!

Auszug aus Arktos, Edition neue Perspektiven, Seite 251:

"Laßt uns etwas feststellen, was allgemein bekannt ist, das ist, daß der nordpol anzieht und
der südpol abstößt, was die massen dieser großen körper betrifft (planeten usw.). unser nordpol
höhlt die erde aus, und es kann gesagt werden, daß er die kontinente absorbiert, dagegen stößt
der südpol die erde aus und schafft neue kontinente. die ganze masse unserer kontinente ist einer spiralförmigen Bewegung in richtung nordpol projiziert."
(Saint-Yves d'Alveydres: Mission del I'Inde)

Diese Passage, 1949 geschrieben, trägt die züge dessen, was wir jetzt als kontinentale trift kennen.
In der Rekonstruktion der Wissenschaftler von Gondwana liegt die antarktis zwischen Afrika, Indien und Südaustralien. Die anderen Kontinente haben sich llmählich von dort zu ihren heutigen positionen rund um den arktischen ozean entfernt. was die abstoßung und anziehung der erde betrifft, so kann man sagen, daß alte karten des nordatlantik und des arktischen ozenas inseln und feste regionen aufzeichnen, die seither verschwunden sind.

Thermometer schrieb:Die Masse der Erde!
5,974 · 1024 kg

ahja! wurde mit der großen aldebaranischen zauberwaage nachgewogen...

@Contragon

Kuckst du ab 10.12.2010 Orf gegen ZDF Wettlauf zum Südpol. Vielleicht siehst du live wie sie ins loch fallen! lool

oder Faken sie das auch? gg

http://www.oe24.at/kultur/Wir-gehen-mit-Hermann-Maier-zum-Suedpol/1681465

@Fedaykin
@Thermometer
@voidol
@Mr.Dextar
@intruder
@emanon

desweiteren:

Auszug aus Arktos, Edition neue Perspektiven, Seite 17:

Die wissenschaft akzeptiert die tatsache, daß die erde sich um ihre eigene achse dreht. die zentrifugalkraft bewirkt eine ausbuchtung der erde am äquator und eine abflachung an den polen. um einen bildlichen eindruck davon zu erhalten, wie die erde möglicherweise entstand, stellen sie sich eine waschmaschine im schleudergang vor. Die wäsche (im falle der erde wären dies gase, flüssigkeiten und partikel) werden durch die zentrifugalkraft nach außen, weg vom zentrum der gravitation (mitte der trommel) geschleudert. die mitte der trommel bleibt frei und entspricht dem sich bildenden hohlen zentrum. genau wie die erde nie mit ihrer rotationsbewegung aufgehört hat, genauso fährt nun die waschmaschine immerzu fort, im schleudergang zu arbeiten. wenn die maschine die wäsche also weiterhin schleudert - wird sich die wäsche im zentrum der trommel zusammenklumpen, oder wird sie endlos um das leere Zentrum herrumwirbeln?


Seite 21:

Wissenschaftler gehen einfach davon aus, daß der erdkern flüssig sei - sie erwägen gar nicht die möglichekit, daß der kern vielleicht gasförmig oder sogar ein wakuum sein könnte.
ich habe festgestellt, daß man in einer ungefähren entfernung von elftausend kilometern vom zentrum eines erdbebens einen sogenannten "schattenbereich" finden kann, wo bestimmte wellenformen nie auftreten. wäre es möglich, dass der kern/hohlraum solche wellen nicht durchläßt?
dann, in einer entfernung von sechszehntausend kilometern, erscheinen diese wellen wieder. ich entdeckte auch, wie komplex diese wellen sind und wie sie reflektiert werden, und ich erkannte, wie einfache es ist, sie fehlzudeuten.
Tatsächlich lasse unsere methoden, seismische wellen zu beobachten, viel zu wünschen übrig. wenn seismische wellen an die oberfläche treten, haben wir keine ahnung, woher sie stammen - wir können nicht wirklich viel über sie aussagen. doch wenn man sorgfältig forscht, kamm man eine große anzahl von wellen registrieren, die vom "mantel" reflektiert werden.
uns wird gesagt, die ursache dafür sei ein dichteunterscheid.

Behalten sie jedoch im gedächtnis, daß ein hohlkörper die wellenbewegungen um ein vielfaches komplexer erscheinen läßt, denn die wellen werden zwsichen den beiden dünnen krusten hin- und herreflektiert, was die ganze angelegenheit enorm verkompliziert.
Mitunter "schwingt" die erde nach einem größeren beben noch ein bis zwei stunden wie eine glocke.

@Contragon

Und wie hat sich nach deiner Vorstellung die Wäschetrommel in dem von die zitiertem Bild gebildet?
Was würde mit der Wäsche in dem Beispiel passieren, wenn die Trommel gar nicht da wäre?

@Fedaykin
@Thermometer
@voidol
@Mr.Dextar
@intruder
@emanon

weiterhin:

Auszug aus Arktos, Edition neue Perspektiven, Seite 24:

die wissenschaft ist bisher nie mit einer wirklich zufriedenstellenden erklärung für die polarlichter hervorgetreten. Ihrer auffassung nach werden die lichtphänomene durch elektrische oder magnetische stürme and den polen hervorgerufen.
das problem mit dieser theorie ist allerdings, dass elektrizität und magnetismus keine kräfte sind, die sich einfach so zufällig oder planlos umherbewegen, daß polarlichter von örtlichen wetterveränderungen beeinflußt werden, und daß sie gegenüber den meisten anderen elektrischen phänomenen wie zum beispiel blitze völlig lautlos von statten gehen.

Was die verursachung durch partikel betrifft, die von der sonne ausgesandt werden, läßt sich feststellen, daß in der oberen atmosphäre gar nicht ausreichend partikel eintreffen, um dieses phänomen herbeizuführen. wir wissen außerdem, daß es sich bei den partikel haupsächlich um wasserstoff handelt; doch spektographische analysen der polarlichter zeigten, daß nur ein sehr kleiner anteil davon in den polarlichtern anzutreffen ist.
Tatsache ist außerdem, daß, wenn man polarlichter am nord- und südpol beobachtet, diese überhaupt keinen einfluß auf eine kompassnadel ausüben.

Verschiedene menschen einschließlich meiner selbst glauben, daß die polarlichter tatsächlich eine reflexion von strahlen der inneren zentralsonne sind.
In der Atmosphäre über den polen befinden sich einfach zu viele "sonnenartige" partikel, als daß diese von der sonne allein hätten stammen können. tatsächlich dringt das licht der inneren zentralsonne durch die polaröffnungen nach außen.
dort wird es von der atmosphäre zerstreut und nach unten auf die blendend helle eislandschaft in den polarregionen reflektiert - und so kommt es zu diesen ungewöhnlichen lichteffekten.

@Contragon

Auszug aus Arktos, Edition neue Perspektiven, Seite 251:

"Laßt uns etwas feststellen, was allgemein bekannt ist, das ist, daß der nordpol anzieht und
der südpol abstößt, was die massen dieser großen körper betrifft (planeten usw.). unser nordpol
höhlt die erde aus, und es kann gesagt werden, daß er die kontinente absorbiert, dagegen stößt
der südpol die erde aus und schafft neue kontinente. die ganze masse unserer kontinente ist einer spiralförmigen Bewegung in richtung nordpol projiziert."
(Saint-Yves d'Alveydres: Mission del I'Inde)

Also irgendwie war mir das anders in Erinnerung :D

Wiki zb zeigt es folgendermassen:


Wäre mir übrigens auch ausm Studium so bekannt :D

Wikipedia: Kontinentaldrift

Mit dem Thema also zb
triple junctions zb
@Contragon
Für dich wäre es vielleicht langsam anzufangen und sich erst die einzelnen tektonischen Platten anzuschauen bevor man dann zu komplizierterem wie den triple junctions kommt ;)


Interessant wäre trotzdem noch die Frage wie die Oberfläche der versinkenden Erde auf ein kleines Loch am pol zusammengestaucht werden :D
Das würde ich gerne mal sehen :)

Contragon schrieb:ahja! wurde mit der großen aldebaranischen zauberwaage nachgewogen...

Was mich zum Schluss kommen lässt dass du nichtmal die Grundlagen der Geologie kennst!
Ansonsten wäre dir das - hey Physikbücher wurden dir doch schona ns Herz gelegt :D - längst bekannt gewesen wie man soetwas berechnen kann!


@intruder

intruder schrieb:Und wie hat sich nach deiner Vorstellung die Wäschetrommel in dem von die zitiertem Bild gebildet?
Was würde mit der Wäsche in dem Beispiel passieren, wenn die Trommel gar nicht da wäre?

Ich frage mich was völlig anderes!!!
Kurz zuvor wurde noch gesagt der Erdmittelpunkt sei garnicht anziehend -
anziehend wäre praktisch die Kugeloberfläche welche sich innerhalb der "Hohle-Erde-Kruste " befindet!!!!
Damit macht dieser Text nun aber keinerlei Sinn mehr

@intruder

intruder schrieb:Was würde mit der Wäsche in dem Beispiel passieren, wenn die Trommel gar nicht da wäre?

die trommel ist die gravitation....easy :)

@Thermometer

Thermometer schrieb:Also irgendwie war mir das anders in Erinnerung

wirklich? nicht nur dir :)

Thermometer schrieb:Kurz zuvor wurde noch gesagt der Erdmittelpunkt sei garnicht anziehend -

hehe. doch am "anfang" schon....

die gravitation und zentrifugalkraft haben durch den späteren "einklang" unsere erdkruste gebildet.....

@Contragon
Polarlichter:


Im 18. Jahrhundert wurden dann die ersten Versuche unternommen, die Entstehung von Polarlichtern wissenschaftlich zu erklären. Die Forscher gingen zunächst davon aus, dass es sich bei den Polarlichtern um Reflexionen von Sonnenlicht an Wolken oder Eiskristallen handle. Erst einige Zeit später erkannte der englische Astronom und Mathematiker Edmond Halley – wahrscheinlich als erster – den Zusammenhang zwischen Erdmagnetfeld und Polarlichtern. Das Leuchten konnte er aber nicht erklären. Dieses gelang erst 1867 dem schwedischen Astronom und Physiker Anders Jonas Ångström, der zeigen konnte, dass es sich bei den Polarlichtern um selbstleuchtendes Gas handelt. Eine Theorie für die Ursache des Leuchtens stellte der norwegische Physiker Kristian Birkeland im Jahre 1896 auf: Er ging davon aus, dass Elektronen von der Sonne das Gas der oberen Atmosphäre zum Leuchten anregen. Da die Existenz des Sonnenwindes zu dieser Zeit aber noch nicht bekannt war – dies wurde erst 1959 durch die sowjetische Sonde Lunik 1 nachgewiesen –, wurde seine Theorie jedoch häufig bezweifelt. Der genaue Ablauf der Polarlichtentstehung ist jedoch bis heute nicht vollständig geklärt.[2]

Die ersten Fotografien des Nordlichts gelangen Martin Brendel und Otto Baschin am 1. Februar 1892.

Quelle: Wikipedia: Polarlicht

ganz easy!

@Thermometer

Thermometer schrieb:Der genaue Ablauf der Polarlichtentstehung ist jedoch bis heute nicht vollständig geklärt.[2]

allerdings... ;)

was soll das jetzt reissen?

@Contragon

Hör doch einfach auf die Leute hier verarschen zu wollen, so clever bist du nicht, auch wenn es hin und wieder witzig ist.

hmmm, wenn die Erde innen hohl ist, woher kommt die Lava eines Vulkans?

@intruder

hä? sie wollten wissenschaftliche abhandlungen die könne sie haben.
wenn du das als verarsche siehst tuts mir leid.
ich versuche nur meinen standpunkt zu vertreten.
die erklärungen aus dem buch sind wissenschaftliche argumente dass hat nichts
mit verarsche zu tun...

über meine cleverness mußt du dir keine sorgen machen.