Die Klima-Verschwörung

shure schrieb:Und das kannst du beurteilen

Nimm doch einfach eine Studie heraus, die den Klimawandel leugnet, zitiere die für dich maßgeblichen Passagen und wir reden drüber, ok?

simie schrieb:Und das ist falsch. Es ist genau einmal umgesetzt worden. Und zwar bei der Umwandlung von CO2 in Zucker und Sauerstoff. Wenn dieser Zucker nun wieder verrottet. Oder zur Ernährung bzw. als Energieträger wieder genutzt wird tritt auch wieder CO2 aus. Das ist ein Kreislauf.Es ist nichts schlechtes daran Dächer etc. zu begründen. Eine Lösung des CO2 Problems ist es jedoch nicht.

Also entstehen deiner Meinung nach, nach dem Kippen der Pflanzen keine neuen?
Diese Freisetzung von CO2 ist davon abgesehen so gering, dass es keine Auswirkung hat. Pflanzen gibt es auf dem Planeten seit rund 500 Millionen Jahren. Es dürfte also deiner Ansicht nach seit Millionen von Jahren schon kein Leben mehr geben. Weil ja dieses CO2 genau so bestehen bleibt.

Kurzschluss schrieb:...aber keine ernstzunehmende Studie, die mit nachvollziehbaren, validen Daten arbeitet und ohne Designfehler veröffentlicht wurde, stellt den menschengemachten Klimawandel in Frage. Wir bewegen uns so weit bei über 99% an Studien, die die Klimakatastrophe als menschengemacht propagieren, daß man darüber nun wirklich nicht mehr diskutieren muss. Das ist deutlicher wie bei der Gravitation...

Ich leugne es ja nicht, es war bloß eine Feststellung dass es diese Berichte von beiden Seiten gibt und zwar mehr als man lesen lönnte.
Lg.

BlinderPassagi schrieb:Also entstehen deiner Meinung nach, nach dem Kippen der Pflanzen keine neuen?

Was meinst du mit Kippen?

BlinderPassagi schrieb:Diese Freisetzung von CO2 ist davon abgesehen so gering, dass es keine Auswirkung hat.

Es wird dabei genauso viel CO2 wieder abgegeben, wie vorher aufgenommen wurde.

BlinderPassagi schrieb:Es dürfte also deiner Ansicht nach seit Millionen von Jahren schon kein Leben mehr geben. Weil ja dieses CO2 genau so bestehen bleibt.

Wieso das denn ?

Bitte nicht böse über meine folgenden Worte sein, aber kann es sein, dass dir die Funktionsweise grundlegender Vorgänge wie Photosynthese, Zellatmung etc. nicht bekannt
ist?
Das ist erst einmal nicht schlimm. Macht es aber natürlich schwer dir auf deine Aussagen zu antworten, da man nicht weiß, wo man mit der Erklärung anfangen soll.

simie schrieb:Es wird dabei genauso viel CO2 wieder abgegeben, wie vorher aufgenommen wurde.

Es wird Co2 aufgenommen und Sauerstoff abgegeben. (Photosynthese)
Übrig bleibt Kohlenstoff im Boden und etwas Co2, welches bei der Zersetzung der Pflanze wieder frei wird. Nicht das gesamt aufgenommene Co2 zeit ihres Bestehens.

simie schrieb:Was meinst du mit Kippen?

Sterben. Ich finde nur das Wort nicht schön :)

simie schrieb:Bitte nicht böse über meine folgenden Worte sein, aber kann es sein, dass dir die Funktionsweise grundlegender Vorgänge wie Photosynthese, Zellatmung etc. nicht bekannt ist?Das ist erst einmal nicht schlimm. Macht es aber natürlich schwer dir auf deine Aussagen zu antworten, da man nicht weiß, wo man mit der Erklärung anfangen soll.

Ich lerne immer gerne dazu und du darfst mir erklären, wie das Gesamte aufgenommene Co2 das umgewandelt wurde, als solches beim absterben der Pflanze wieder entweicht.

BlinderPassagi schrieb:Übrig bleibt Kohlenstoff im Boden

Das ist so nicht richtig. Die Pflanzen speichern kein Kohlenstoff im Boden.
Allenfalls geben die Kohlenstoff in Form von Zucker an Pilze ab. Diese verwerten diesen Zucker jedoch und geben den Kohlenstoff dann in Form von CO2 wieder an die Atmosphäre ab.
Es wäre schön, wenn es Pflanzen geben würde, die Kohlenstoff stabil im Boden einlagern. Die gibt es jedoch leider nicht.

Wie gesagt. Der Kohlenstoffkreislauf ist erst einmal keine Kohlenstoffsenke.
Diese gibt es unter bestimmten Bedingungen dennoch. Zum Beispiel in Mooren. Dort lagern die Pflanzen jedoch keinen Kohlenstoff direkt ab, sondern Pflanzenteile verrotten aufgrund der Bedingungen einfach nicht und daher bleibt der Kohlenstoff in ihnen gebunden.

simie schrieb:Das ist so nicht richtig. Die Pflanzen speichern kein Kohlenstoff im Boden.

Die lebenden Pflanzen nicht.

simie schrieb:Diese gibt es unter bestimmten Bedingungen dennoch. Zum Beispiel in Mooren. Dort lagern die Pflanzen jedoch keinen Kohlenstoff direkt ab, sondern Pflanzenteile verrotten aufgrund der Bedingungen einfach nicht und daher bleibt der Kohlenstoff in ihnen gebunden.

https://www.waldwissen.net/wald/klima/wandel_co2/lwf_kohlenstoffspeicher_wald/index_DE

@BlinderPassagi

Der Link beschreibt es doch genau so, wie ich es schon beschrieben habe. Bei dem im Boden gespeicherten Kohlenstoff handelt es sich um die Biomasse, die langsam verrottet und dabei CO2 abgibt. Das ist kein stabil im Boden gespeicherter Kohlenstoff, sondern ein dynamischer Vorgang. Letztlich ein Kreislauf.

@shure
Komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Dokus auf YouTube.
Du hast groß getönt, du hättest unzählige Studien, die den menschengemachten Klimawandel ausschließen können.
Zeig mir doch bitte einen Passus einer Studie, die wir diskutieren können. Einer Studie mit nachvollziehbaren Quellen und Design.

Wirst du doch wohl können...?

simie schrieb:die langsam verrottet und dabei CO2 abgibt.

Da bei der Bindung einer Tonne Kohlenstoff (C) der Atmosphäre 3,67 Tonnen Kohlendioxid (CO2) entzogen werden, entspricht das in etwa einer Menge von 2.400 Milliarden Tonnen CO2. Die enorme Bedeutung der Wälder zeigt sich, wenn man dem Gesamtspeicher Wald die jährlichen weltweiten energiebedingten Emissionen gegenüberstellt (ca. 32 Milliarden Tonnen CO2 im Jahr 2005): Die Wälder speichern in etwa die energiebedingten Emissionsmengen von 75 Jahren!

Ich verstehe schon auf was du hinaus willst.
Das Co2 entweicht beim verrotten oder verbrennen wieder usw. usf.
Aber, Holz wird zu einem nicht kleinen Teil auch anderweitig verwendet. Zb. Als Baumaterial.
In diesem Fall würde der CO2 Speicher bestehen bleiben. und eine Menge von (ebenso Menschenverursachten CO2) gebunden sein.

BlinderPassagi schrieb:Aber, Holz wird zu einem nicht kleinen Teil auch anderweitig verwendet. Zb. Als Baumaterial.
In diesem Fall würde der CO2 Speicher bestehen bleiben. und eine Menge von (ebenso Menschenverursachten CO2) gebunden sein.

Richtig. Und daher ist die Verwendung von Holz als Baustoff ja auch durchaus positiv zu sehen. Auch, wenn das CO2 irgendwann wieder freigesetzt wird, ist es in der Zwischenzeit im Holz gebunden, wie du ja auch schreibst.
Hinzu kommt dann noch, dass bei der Herstellung von anderen Baustoffen, wie Stahl und auch Beton, enorm viel CO2 entsteht, was durch die Verwendung von Holz vermieden wird.

simie schrieb:Richtig. Und daher ist die Verwendung von Holz als Baustoff ja auch durchaus positiv zu sehen. Auch, wenn das CO2 irgendwann wieder freigesetzt wird, ist es in der Zwischenzeit im Holz gebunden, wie du ja auch schreibst.Hinzu kommt dann noch, dass bei der Herstellung von anderen Baustoffen, wie Stahl und auch Beton, enorm viel CO2 entsteht, was durch die Verwendung von Holz vermieden wird.

Soweit gehen wir ja noch den gleichen Weg.
Wenn aber durch jegliche Verrottung durch Lebewesen, egal ob tierischer oder pflanzlicher Natur, Co2 entsteht, müsste doch alleine auf der Tatsache beruhend, dass Lebewesen mehr CO2 ausstoßen als sie aufnehmen, die Pflanze jenes Lebewesen sein, das weniger Co2 abgibt als es aufnimmt. (Also keine 0 Rechnung sondern ein Co2 Minus im Kreislauf ergeben)
Ansonsten müsste doch die Co2 Sättigung in der Luft beständig steigen? (hier liegt der Hund begraben, den ich offenbar nicht verstehe)

BlinderPassagi schrieb:Wenn aber durch jegliche Verrottung durch Lebewesen, egal ob tierischer oder pflanzlicher Natur, Co2 entsteht, müsste doch alleine auf der Tatsache beruhend, dass Lebewesen mehr CO2 ausstoßen als sie aufnehmen, die Pflanze jenes Lebewesen sein, das weniger Co2 abgibt als es aufnimmt. (Also keine 0 Rechnung sondern ein Co2 Minus im Kreislauf ergeben)
Ansonsten müsste doch die Co2 Sättigung in der Luft beständig steigen? (hier liegt der Hund begraben, den ich offenbar nicht verstehe)

Eine lebende Pflanze nimmt ja auch ständig CO2 auf und wandelt den Kohlenstoff in Zuckerverbindungen. Während sie dabei Sauerstoff und Wasser abgibt.
Das in den Pflanzen gespeicherte Kohlenstoff wird jedoch früher oder später wieder verstoffwechselt und als CO2 in die Luft abgegeben. Dieses CO2 wird dann wieder von Pflanzen aufgenommen und der Kreislauf beginnt von vorne.
Ja. Etwas vereinfacht kann man tatsächlich sagen, dass es sich um einen Kreislauf handelt.

simie schrieb:Das in den Pflanzen gespeicherte Kohlenstoff wird jedoch früher oder später wieder verstoffwechselt und als CO2 in die Luft abgegeben. Dieses CO2 wird dann wieder von Pflanzen aufgenommen und der Kreislauf beginnt von vorne.
Ja. Etwas vereinfacht kann man tatsächlich sagen, dass es sich um einen Kreislauf handelt.

Ein Thema dürfte sein, dass diesem "Kreislauf" in den letzten Jahrhundertmillionen je Pflanze und Tier einzeln betrachtet winzige Mengen an Kohlenstoff entzogen wurde. Pflanzen, die nicht verrotteten sondern z.B. verschüttet wurden, wurden zu Kohle. Kleinstlebewesen wie z.B. Algen wurden zu Erdöl. Der Mensch bringt nun diesen Kohlenstoff über die Verbrennung der fossilen Rohstoffe als CO₂ wieder in den Kreislauf.
Was CO₂ in der Erdatmosphäre anrichtet ist hier sehr ausführlich beschrieben. Dabei wird auch auf die Verwertung von CO₂ durch Pflanzen und auf den Grund, warum der geringe Volumenanteil in der Atmosphäre trotzem so große Auswirkungen auf das Klima hat beschrieben.

@Rolly22

Die Kohlenstoffsenken hatte ich jetzt mal beiseitegelassen.
Aber ja. Natürlich wurde dem System ständig Kohlenstoff entzogen und (bis auf ein paar exotische Ausnahmen) erst in den letzten 2 Jahrhunderten durch die Nutzung der fossilen Brennstoffe wieder hinzugefügt.

BlinderPassagi schrieb:Verpflichtende Begrünung von Flachdächern, wäre einmal ein großer Punkt den man umsetzen sollte. Es gibt genug davon.
Und wie hoffentlich alle in der Schule gelernt haben, wandeln Pflanzen CO2 in Sauerstoff um. (Sowas lernen die FFF Kids halt nicht, weil sie ja nicht in der Schule sind :p)

Ja machen sie, allerdings wachsen sie nicht endlos, sondern müssen irgendwann geschnitten werden. Diese Biomasse muss auch wieder zersetzt werden, wobei unter Umständen Methan entstehen kann. Da bist du PV weit besser dran und ist Pflegeleichter, dafür hast du dann Freilandflächen wo durch PV nicht verwendet werden müssen. Jetzt ist es aber ziemlich egal was du anbaust, Biogasanlagen sind ja nett für grünen Strom, haben aber auch Methanverluste. Man muss hier schon gut aufpassen damit die Biogasanlagen keine zu großen Verluste haben.

taren schrieb:Man muss hier schon gut aufpassen damit die Biogasanlagen keine zu großen Verluste haben.

Wohl wahr.

http://unsere-natur.net/ueber-500-wissenschaftler-widersprechen-these-vom-menschengemachten-klimawandel/ (Archiv-Version vom 06.10.2019)

Dürfen die das?
Lt. Einem Kommentar ist Fritz Vahrenholt im Vorstand bei RWE (Kohleenergie)
Guus Berkhout hat bei Shell Karriere gemacht

Scheinbar gibt es aber 500 Unterschriften von Wissenschaftlern.

Was ist davon zu halten?

BlinderPassagi schrieb:Was ist davon zu halten?

Wenig, besser wäre es gewesen direkt zu verlinken (Dein Link führt zu einer üblen Impfgegner, Chemtrails & Co. Seite): https://clintel.nl/prominent-scientists-warn-un-secretary-general-guterres/

In der Liste findet man das Who's who der üblichen Verdächtigen:

Dr Peter Ridd, the former James Cook University scientist [...] Ridd was backed by Queensland’s beef and sugar cane industries to deliver a speaking tour in an attempt to undermine the science linking run-off from farms and poor water quality to coral declines.

One “ambassador” of the group is a Queensland-based coalmining veteran, Viv Forbes. Another is the well-known British peer Christopher Monckton, who once likened the leading Australian economist and climate adviser Prof Ross Garnaut to a Nazi.

The prominent Clintel member Hugh Morgan, a former chief executive of the Western Mining Corporation [...] In 2016 Morgan co-signed a climate science denial statement from a group calling itself “Clexit” and formed in the wake of the UK’s Brexit vote.

'CO2 is plant food': Australian group signs international declaration denying climate science
https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-australian-group-signs-international-declaration-denying-climate-science

sarkanas schrieb:Wenig

Soviel ist klar :D

BlinderPassagi schrieb:Dürfen die das?

Klar dürfen die das, gibt ja schließlich sowas wie Meinungsfreiheit. Gibt ja auch Biologen, die die Evolution leugnen oder ehemals hochrangige Militärs oder Politiker, die meinen es gäbe Chemtrails.
Die Frage is wohl eher wie ernst man die nehmen muss.

mfg
kuno