Chemtrails

http://www.kunst-fuer-alle.de/english/fine-art/artist/image/caspar-david-friedrich/106/1/67846/sea-shore-in-moonlight,-1835-36/index.htm

UPSI!!!

Und das sieht auch ganz und gar nicht natürlich aus. Die Älteren unter euch werden sich sicher noch daran erinnern, dass es sowas früher nicht gab:

Wikipedia: Schiffe im Hafen am Abend

SheldonCooper schrieb:UPSI!!!

Sieht fast aus wie Mammatus, also eine dieser neumodischen HAARP-Wolkenformen ;)

Darwin schrieb:HAARP basiert auf Tesla´s Erfindungen und Technologien, warum sollten nicht bereits schon 1927 solche Experimente stattgefunden haben? Den BEWEIS das HAARP Humbug ist, ist erst dann erbracht, wenn du Bilder vor 1880 zeigst

Humbug ist, dass elektromagnetische Wellen Wolkenformationen verursachen.

Hallo allerseits. Wenn ihr noch ausschließlich nach Chemtrails Ausschau haltet, dann seid ihr sowas von nicht mehr auf dem neuesten Stand!
Heute morgen bei Youtube entdeckt und gelernt:

Chembombs sind die neue Sache!

Das entsprechende Video von Harold Saive hab ich in meinem Blog verlinkt [englisch, weil Video englisch].

Also: Nicht nur lange streifige Wolken oder Wolken in der Nähe von Regenbögen oder ein klarer Himmel, der trotzdem nicht blau genug ist, sind ab sofort verdächtig.
Nein, Schäfchenwolken sind Chembombs! Früher waren Schäfchenwolken nämlich viel schafiger...

Harold bestätigt auch, daß Waldbrände nur ein Vorwand für die Entwicklung von Chemtrail-Tankern/Chembombern sind.

Nebenbei: Noch weiß Google nicht viel über Chembombs. Wir erleben einen neuen Trend!

@Darwin

Darwin schrieb:Warum geht man nicht auf die Aussagen aus dem ZDF bezüglich Verdunstung der Wolken wenn sie sich Absenken ein? Werdet ihr vieleicht vom ZDF bezahlt?

Vielleicht solltest du mal einen Kurs in Sachen Wetter belegen? Die Vorgänge in der Atmosphäre sind recht komplex, das kann bei weitem nicht in einem Satz erklärt werden.

Grundsätzlich für das Verständnis:

Die Luftmassen sind nicht homogen. Es gibt in ihnen selbst verschiedene Vorgänge und es können auch verschiedene Luftschichten übereinander sein.

Wenn man von einem Idealzustand ausgeht, wird es von unten nach oben immer kälter, zumindest bis zur Tropopause. Ist nun noch Luftfeuchtigkeit enthalten, würde diese mit zunehmender Höhe kondensieren bzw. resublimieren. In diesem Fall wäre es auch so, dass die Flugzeuge, die höher fliegen, längere Streifen hätten.

Durch die Bewegungen in der Atmosphäre hat man aber diesen Idealzustand oft nicht. Da kann es unten warm und nach oben kälter oder auch andersrum sein. Dazu kommen dann noch verschiedene Kombinationen mit der Lufttfeuchtigkeit. Usw., usf., es gibt einfach zuviele Möglichkeiten, die aber alle richtig sein können.

Vor 1880 hat man den Himmel noch mit "Flying Horses" gechemtrailt.
Ein letztes seltenes freies Exemplar :)

@Darwin

Darwin schrieb:HAARP basiert auf Tesla´s Erfindungen und Technologien, warum sollten nicht bereits schon 1927 solche Experimente stattgefunden haben? Den BEWEIS das HAARP Humbug ist, ist erst dann erbracht, wenn du Bilder vor 1880 zeigst

Eindeutig sind die ganzen alten Bilder der Beweis, daß sie heute sogar das Wetter der Vergangenheit ändern können. Sonst wären die Wolken darauf ja nicht zu sehen.

@drachenanbeter

Chemtrails and Chembombs Cause Hurricane Isaac to Change Course

Natürlich. Weil ja sich so ein laues Lüftchen von ein bissel Chemie ja auch beeindrucken lässt. Da würden wohl nicht mal Kernwaffen etwas nutzen. Und selbst wenn: Von gezielter Beeinflussung könnte dann auch keine Rede sein. Kann auch ganz böse nach hinten losgehen.

THarold bestätigt auch, daß Waldbrände nur ein Vorwand für die Entwicklung von Chemtrail-Tankern/Chembombern sind.
t

Oha , selten so einen unsinn gelesen .

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Natürlich. Weil ja sich so ein laues Lüftchen von ein bissel Chemie ja auch beeindrucken lässt.

So wie ich das verstehe, muß nun aber der Nachweis erbracht werden, daß es keine Chembombs gibt. Und auf den Satellitenbildern ist ja alles voll von Wolken. Selbst wenn einige natürlich sind, beweist das trotzdem, daß es Chembombs gibt.

Ich denke, diese Argumentationskette ist nicht zu widerlegen. Sozusagen bombensicher...

Eigentlich so schade es gibt so faszinierende Wolken, und dann werden diese immer in den Dreck gezogen mit HAARP, Chemtrails oder so einem SChwachsinn:



Wieso soltte z.B. so etwas nicht natürlich sein oder so etwas:



DAs ganze gibts unter "Top 10 Unusual but Fascinating Cloud Formations"
http://www.toptenz.net/top-10-unusual-but-fascinating-cloud-formations.php

So wie ich das verstehe, muß nun aber der Nachweis erbracht werden, daß es keine Chembombs gibt.

Natürlich verstehst Du das richtig. Weil es immer so ist: Irgendetwas wird als "merkwürdig" oder "unnatürlich" deklariert, eine passende Ursache dafür herbeispekuliert, und dann sollen gefälligst die, die anderer Meinung sind, dieses unbewiesene Konstrukt mit Fakten widerlegen.

@berlinandi

berlinandi schrieb:Oha , selten so einen unsinn gelesen .

Dann bist du aber noch nicht lange Fan der Szene! Seitdem ich von Videos über Repiloide, über Morgellons und Kornkreise mit Nanoteilchen weiß, erschüttert mich nichts mehr, was ich Netz finde ;)

John Constable: Study of Cirrus Clouds, ca. 1822

Original anzeigen (0,2 MB)


@Darwin

HAARP? Chemtrails?

Mal kurz ganz abseits von Wolken und vermeintlicher Chemie: Findet ihr nicht auch, dass in eurer Kindheit der Boden viel näher war? Aber kaum jemand denkt darüber nach, obwohl das ein eindeutiger Hinweis darauf ist, dass mittlerweile mit HAARP und Skalarwellen die Raumzeit manipuliert wird.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Natürlich verstehst Du das richtig. Weil es immer so ist: Irgendetwas wird als "merkwürdig" oder "unnatürlich" deklariert, eine passende Ursache dafür herbeispekuliert, und dann sollen gefälligst die, die anderer Meinung sind, dieses unbewiesene Konstrukt mit Fakten widerlegen.

Es ist ja sogar noch Schöner: Angenommen, ich stelle irgendeine aberwitzige Verschwörungshypothese ins Internet. Dann gibt es zwei Möglichkeiten:
- Entweder, niemand nimmt Stellung dazu. Daraus folgt, man hat keine Argumente und ich habe recht.
- Oder aber, jemand widerlegt mich und gibt vernünftige Gegenargumente. Daß er sich die Mühe macht, gegen mich zu argumentieren beweist, daß ich recht habe. Denn ansonsten müßte er sich die Mühe ja nicht machen. Aber offensichtlich soll da was vertuscht werden!

@poipoi

poipoi schrieb:Wieso sollte man, findest du das so spektakulär?

Und wie, schliesslich wirft dieser ZDF-Beitrag eure ganze Argumentationskette über den Haufen ^^ Spektatulärer geht es kaum! Das ihr das einfach so ignoriert ist schon mysteriös wenn nicht verdächtig ;)

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Humbug ist, dass elektromagnetische Wellen Wolkenformationen verursachen.

Viel mehr habe ich auch nicht erwartet.

From Nikola Tesla To HAARP

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: HAARP

zu deinem Bildeintrag, sollen das Wellenwolken sein?
Cirruswolken streitet kein Mensch hier ab ;)
Wie wärs mit einem Wellenwolkenbild das dem entspricht was wir heute sehen?

@A380
Du hast das Thema verfehlt, das wäre gemäss ZDF und Wolken die sich in der Tiefe auflösen.

@Auftragsschrei

Auftragsschrei schrieb:Eindeutig sind die ganzen alten Bilder der Beweis, daß sie heute sogar das Wetter der Vergangenheit ändern können. Sonst wären die Wolken darauf ja nicht zu sehen.

Das verstehe ich nun nicht, was willst du damit sagen?

Darwin schrieb:Wie wärs mit einem Wellenwolkenbild das dem entspricht was wir heute sehen?

Wie wär's mit dem von Caspar David Friedrich?

Entweder wird's ignoriert oder es kommt die übliche Leier, dass das ja gar nicht vergleichbar sei...

Darwin schrieb:schliesslich wirft dieser ZDF-Beitrag eure ganze Argumentationskette über den Haufen

Das verstehe ich nicht, kannst du das stichwortartig erläutern?