Chemtrails

blueavian schrieb:Verstehst absichtlich das falsch, was du falsch verstehen willst? Natürlich ist es nicht gut Metallpartikel in die Triebwerke zu befördern. Deswegen ist dieser Teil auch meiner Meinung nach falsch. Das aber Metall in die Luft befördert wird, ist schon lange bewiesen (Deswegen Kleinigkeit im Detail).

Im Artikel den ich meinte ( Der Raum und Zeit Artikel ) wird geschrieben das man Metalloxide dem Kraftstoff beimengt , auf nichts anderes bezog sich meine Antwort ,sry .
Das Metallpartikel in die Luft befördert werden , kann man bei jedem Feuerwerk sehen (von Chaffs usw. will ich gar nicht erst anfangen ) .

Zusatz : solche "Kleinigkeiten" im Detail , sagen mir auch etwas darüber wie gut der Artikel recherchiert ist .

@ knoddelbutz

> Da bin ich aber auf die restlichen "Beweise" gespannt.

Ich auch. Bisher kam von den "Chemtrailern" doch nur heiße Luft, versteckt hinter selektiven Zitaten, die im Kontext betrachtet überhaupt nichts von dem hergaben, was damit belegt werden sollte. Also: Für welche der Behauptungen zu dem "Chemtrails" können stichhaltige Beweise vorgelegt werden?

Er krallt sich jetzt am Silberjodid zum früher abhageln fest wie ein Schiffbrüchiger auf seiner seifigen Planke.
Wie gesagt,in den Alpen benutzen sie nicht mal Flugzeuge

Böse Chemtrail-Hagelkanone

http://kuverum.ch/gallery/Modulabschluss-4-in-AU/IMG_8966

Viele böse Chemtrail-Hagelkanonen

http://www.hailcannon.com/how.html

http://www.zeit.de/1954/12/Rosenheimer-wollen-schiessen (Archiv-Version vom 27.08.2011)

"Eine Frage nur, Tom2008:

Wirst du den paranoiden Scott Stevens auch weiterhin als Beleg für deine Verschwörungstheorien mißbrauchen oder hast du mittlerweile erkannt, was von diesem Spinner zu halten ist?"

Wir können uns auch über die zweifelhaften Fachkenntnisse eines Herr Kachelmann unterhalten, der sich bereits mehrfach lächerlich gemacht hat. Im Gegensatz dazu lege ich in der Tat mehr Wert auf Aussagen eines mehrfach ausgezeichneten Meteorologen.


"@ knoddelbutz

> Da bin ich aber auf die restlichen "Beweise" gespannt.

Ich auch. Bisher kam von den "Chemtrailern" doch nur heiße Luft, versteckt hinter selektiven Zitaten, die im Kontext betrachtet überhaupt nichts von dem hergaben, was damit belegt werden sollte. Also: Für welche der Behauptungen zu dem "Chemtrails" können stichhaltige Beweise vorgelegt werden?"

Ich hoffe, ich darf auch darauf antworten. Wie ich schon bemerkt habe, ist es merkwürdig, dass Beweise immer nur von einer Seite gefordert werden. Warum? Vielleicht weil die "Desinformations-Riege" keine Aussagen, die auch nur ansatzweise Substanz haben, vorbringen kann?

Das mehrfach gesprüht wurde, ist bereits zweifelsfrei bewiesen worden. Das Chemtrails selbst in Regierungs-Dokumenten erwähnt werden, ist bereits zweifelsfrei bewiesen worden. Das auch jetzt, selbst ganz offiziell über Ausbringung von Aerosolen durch Flugzeuge diskutiert wird, kann jeder nachlesen. Davon, dass man genau das schon lange bestellen kann, kann sich jeder überzeugen, z. B. bei Weather Modification, Inc.: "...Additional instrumentation for atmospheric chemistry and to quantify atmospheric aerosols is also available..."

Wenn mir jetzt noch jemand erklären kann, wieso angeblich die "Verschwörungstheoretiker" alles daran setzen, ihre völlig unbegründeten?, weltfremden? und am Besten noch paranoiden? Wahnvorstellungen? an die große Glocke hängen zu wollen, dann bin ich wirklich tief beeindruckt. Vielleicht wollen sie sich ja unbedingt lächerlich machen?

Ich freue mich bereits auf wissenschaftlich fundierte, schlüssige Erklärungen. Das bekommt ihr sicher hin, auch ohne dabei respektlos zu werden.

> Wenn mir jetzt noch jemand erklären kann, wieso angeblich die
> "Verschwörungstheoretiker" alles daran setzen, ihre völlig unbegründeten?,
> weltfremden? und am Besten noch paranoiden? Wahnvorstellungen? an die große
> Glocke hängen zu wollen, dann bin ich wirklich tief beeindruckt. Vielleicht wollen sie
> sich ja unbedingt lächerlich machen?

Ja, wenn du uns keinen plausibleren Grund nennen kannst, wird es wohl das sein.

> Ich freue mich bereits auf wissenschaftlich fundierte, schlüssige Erklärungen.

Daß die Behauptungen des paranoiden Spinners Scott Stevens aus der Luft gegriffen sind, wird in dem von mir bereits verlinkten Artikel gezeigt:



Ich freue mich auf deine Gegenargumente!

@Warhead

Warhead schrieb am 27.04.2008:Er krallt sich jetzt am Silberjodid zum früher abhageln fest wie ein Schiffbrüchiger auf seiner seifigen Planke.
Wie gesagt,in den Alpen benutzen sie nicht mal Flugzeuge

Lies am besten noch mal die Posts durch, die ich dazu geschrieben habe. Das was du hier schreibst hat überhaupt keinen Bezug dazu.
Ich erklär es dir aber gern.^^
Es ging um die Definition von Chemtrails. Berlinandi hat tom2008 kritisiert, da er in seinen Posts das Silberjodid als Chemtrail bezeichnet hat. Darauf habe ich gesagt, dass man das schon so definieren kann. Vielleicht war dies einmal zu oft, das liegt aber daran, dass ich das Gefühl gehabt habe, dass ich es beim ersten Mal nicht gut genug erklärt habe.

Meine Meinung ist die selbe geblieben, dass der Begriff Chemtrail Silberjodid sprühen impliziert: Chem(=Chemie) trail (= Spur).

Aber mit Definitionen ist es so eine Sache. macht sowieso jeder anders. Man sollte aber in diesem Punkt, im Gegensatz zu dir, Verständnis für die Meinungen anderer Leute zeigen.


Um auf deine Links einzugehen: Es ist so gut wie jedem klar, was man mit Silberjodid macht, ohne nachzuschlagen.

Was du auch nicht verstanden hast, ist ,dass ich und auch viele andere Chemtrailvertreter, nicht gesagt haben, ob der Grund für die Sprühung der Chemtrails gut ist oder nicht. Hier geht es vorerst um die Existenz. Danach kann man über die Motive diskutieren. Bitte verstehe das endlich.

Ich hoffe, dass wir das Thema Silberjodid nun endlich abschließen können. Dennoch könnte ich wetten, dass du darüber weiterdiskutieren willst. Ich will es nicht.

@jalla

Das mit den Beweisen, habe ich nur gesagt, weil du gemeint hast, du kannst Toms Beiträge widerlegen. Schließlich hast du gesagt, „wenn man den Rest unter die Lupe nimmt bleibt nur heiße Luft übrig“. Diese Aussage war wohl eher von dir heiße Luft. :D:D:D

Daß die Behauptungen des paranoiden Spinners Scott Stevens aus der Luft gegriffen sind, wird in dem von mir bereits verlinkten Artikel gezeigt:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Wo werden da denn Argumente gegen Chemtrails genannt? Das was hier gesagt wird steht doch nicht im Widerspruch zu dem, was wir hier die ganze Zeit sagen wollen.

Da steht u.a. dass man mit normalen Flugzeugen auch Wolken bilden kann und der „Kritiker“ das bewiesen hat. Als Widerlegung ist das Argument aber ein bischen flach.

Ob die Wolken beabsichtigt entstehen oder nicht ist für die Diskussion der Aerosole zunächst mal egal. Ich will erst einmal erreichen, dass die Leute kapieren, dass durch Flugzeuge sehr viele Wolken entstehen, die sonst nicht entstehen. Der Text ist also eher eine Bestätigung.
Außerdem ändert es nichts an der Tatsache, dass mit zusätzlichen Aerosolen unter gewissen Bedingungen noch mehr Wolken entstehen könnten.


Ein weiterer „Kritiker“, Ellsworth Dutton sagt, dass es seit 1990 keinen Abwärtstrend in der Sonnenstrahlungsstärke mehr gibt. Er meint damit Stevens „global dimming“ widerlegen zu können.
Dazu möchte ich sagen, dass ich auch nicht glaube, dass die „Chemtrails“, die Atmosphäre abkühlen sollen. Trotzdem sollte man hier sagen, dass das Zitat von Dutton nicht ausreicht, um eine generelle Abkühlung zu Widerlegen. Die Behauptung Duttons ist sogar falsch.

Laut dem deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt DLR tragen im Mittel die Kondensstreifen des Luftverkehrs mit 0,1 % zur globalen Wolkenbedeckung bei.
Aber lest am besten selbst:

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/1341/1/Marquart_Susanne.pdf

@ knoddelbutz

> Ich will erst einmal erreichen, dass die Leute kapieren, dass durch Flugzeuge
> sehr viele Wolken entstehen, die sonst nicht entstehen.
[...]
> Laut dem deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt DLR tragen im Mittel die
> Kondensstreifen des Luftverkehrs mit 0,1 % zur globalen Wolkenbedeckung bei.

Ist ein Tausendstel im Vergleich zum Rest wirklich "sehr viel" oder glaubst du, daß das DLR mutwillig einen Teil des Luftverkehrs unterschlägt, also diese vielbeschworenen Chemtrails noch zusätzlich dazu versprüht werden, und Du das auch belegen kannst?

Oh man, läuft der Thread noch immer?

Chemtrails gibts nicht. Das sind auch nur Wolken.

Freiheit für Flugzeugwolken


(egal wie unsinnig ihr diesen Post findet, genauso unsinnig finde ich den Thread!)

jalla schrieb:Ist ein Tausendstel im Vergleich zum Rest wirklich "sehr viel" oder glaubst du, daß das DLR mutwillig einen Teil des Luftverkehrs unterschlägt, also diese vielbeschworenen Chemtrails noch zusätzlich dazu versprüht werden, und Du das auch belegen kannst?

Hallo??? Hab ich gesagt, dass ich der "global dimming" Theorie zustimme.
Der Link soll dazu dienen auf deine sehr suspekten "Experten" näher einzugehen.

Die 0,1% sind glaube ich weltweit. In den USA sind es laut deinen Experten 3%. In Deutschland wahrscheinlich noch mehr.

Wenn man irgendwelche Leute widerlegen will sollte man nicht Zitate aus dem Zusammenhang greifen. Dieser Ellsworth Dutton hat bestimmt nicht nur gesagt, dass die Sonnenaktivität seit 1990 nicht mehr fällt. Denn dieses Zitat ist für die Widerlegung ziemlich falsch gewählt.

Der Link soll zeigen dass der Einfluss auf eine wirksame globale Abkühlung gering ist, dass der Einfluss aber lokal da sein muss. Schließlich ist der Luftverkehr nicht gleichmäßig verteilt. Was soviel heißt wie deine Experten haben Unrecht und ich glaube nicht an die global dimming Theorie.

Toll das du mir böswillig irgendetwas unterstellen willst, das ich nie gesagt habe.

Vielleicht liegt der grund der Globalen Abkühlung einfach darin, das unsere Industrie nicht mehr so dreckig ist wie damals und sich die Welt einfach selbst kühlt.

Was können denn Flugzeuge schon ausrichten?

@ knoddelbutz

Ja was denn - sind nun die 0,1 % Anteil der Kondensstreifen des Luftverkehrs an der globalen Wolkenbedeckung "sehr viel", wie du ja behauptest, oder meinst du zusätzlich zu denen des DLR noch andere, von denen unterschlagene? Wenn du schon auf diese einfache Frage keine Antwort geben kannst, müssen wir uns um die Details ja gar keine Sorgen machen... ;)

Für eine globale Abkühlung reicht es nicht aus.
Wie oft soll ich das noch sagen? Rede ich hier gegen eine Wand?

Es gibt nur zwei, drei Theorien, die meiner Meinung nach für eine Chemtrailsprühung Sinn ergeben. Aber dies hier zu diskutieren wäre sinnlos. Das sehe ich schon ein. Schließlich kommt man hier nicht weiter, wenn man alles dreißig mal wiederholen muss.

für mich ergibt nur eine Theorie sinn... Alles Humbug

@ knoddelbutz

> Für eine globale Abkühlung reicht es nicht aus.

Kannst du mir dann den Sinn hinter diesem Satz erklären? Immerhin ist das ja dein erklärtes Ziel:

> Ich will erst einmal erreichen, dass die Leute kapieren, dass durch Flugzeuge
> sehr viele Wolken entstehen, die sonst nicht entstehen.

meinetwegen...

Erst mal zu meinem Zitat:
Wolken entstehen durch die Aerosole der Flugzeuge. Vor allem in höheren Schichten in denen normalerweise die Aerosole nicht hinkommen. Somit hat man was geschaffen, was sonst nicht vorkommt. Wolken in der höheren Athmosphäre zu schaffen. Nicht mehr und nicht weniger will ich die ganze Zeit sagen.

blueavian schrieb:Für eine globale Abkühlung reicht es nicht aus

Die Gleichung Wolken = Abkühlung geht nicht auf. Mehr Wolken bedeutet nicht automatisch eine Abkühlung der Erde. Über dieses Thema diskutieren die Klimaforscher derzeit selbst sehr angeregt.

Ich habe aber keine große Lust das noch groß zu erklären, dewegen poste ich einfach den Link den ich über Google zuerst zu diesem Thema gefunden habe.

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/3__Sonne_und_Wolken/-_Wolken_und_Klima_3ap.html (Archiv-Version vom 10.04.2008)

Da steht unter anderem: Hohe dünne Wolken wie die Cirrus-Wolken tragen zur Erwärmung bei. Tiefe dicke Wolken wie Stratocumulus hingegen begünstigen eher die Abkühlung

Darüber kannst du mal nachdenken.

So für heute habe ich kein Lust mehr, was zu posten. Gute Nacht.

> Darüber kannst du mal nachdenken.

Habe ich. Es gibt nicht nur keine Belege, sondern auch kein Motiv für eure mutwillig versprühten "Chemtrails".

jalla schrieb:Habe ich. Es gibt nicht nur keine Belege, sondern auch kein Motiv für eure mutwillig versprühten "Chemtrails".

Mit darüber Nachdenken meinte ich übrigens über deine mangelnden Meteorologiekenntnisse. Das Wolken auch das Klima erwärmen können, ist schließlich schon Allgemeinbildung.

Nur weil niemand, die Motive glauben will, die du uns andrehen willst, heißt es doch nicht, dass es keine Motive gibt. Sie gehen eindeutig nicht in Richtung global dimming. Obwohl ich den Link von Tom2008 als angemessen ansehe um Meinungen von anderen Vertretern der Chemtrailtheorie einzuholen.

Belege gibt es wohl genug, aber dieses wiederholte, sogar schon manische weigern, gibt uns wohl nur noch mehr Recht. Du bist wohl eher beleidigt, dass du uns nicht widerlegen konntest. Bzw. wir nicht dass glauben wollen, was du gerne hättest, dass wir glauben.:D :D :D

Die fläschendeckende Sprühung der Chemtrails verschlingt Unsummen an Resourcen und Geld, doch das scheint es den Akteuren Wert zu sein.
Zum Glück werden sich immer mehr Leute der Sauerei bewusst, es besteht also Hoffnung, das es auch der Dümmste schnallt.
Wenns dann alle Wissen, auch die Dümmsten, dann möchte ich nicht in der Haut derjeniger stecken, die dafür verantwortlich sind, wir wissens ja aus vergangenen Zeiten, wie die Bevölkerung solche Verbrecher abstraft.
Im Netz existieren 100000de Seiten, die das Thema Chemtrails ansprechen oder der Sache nachgehen. Und nochmal als Verdeutlichung, die ZDF Doku, die hier schon mehrmals verlinkt wurde, zeigt, wie es gemacht wird.
Es stellt sich also gar nicht mehr die Frage ob Chemtrails existieren sondern wie wir wieder ursprünglich Sonne tanken können, da muss einfach Druck in Politik und Medien gemacht werden, damit das Thema nicht immer abgewürgt wird.