Chemtrails

@ knoddelbutz

> Mit darüber Nachdenken meinte ich übrigens über deine mangelnden
> Meteorologiekenntnisse.

Ich glaube kaum, daß du die beurteilen kannst.

> Ich will erst einmal erreichen, dass die Leute kapieren, dass durch Flugzeuge
> sehr viele Wolken entstehen, die sonst nicht entstehen.

Sind also in deinen Augen die 0,1 % Anteil der Kondensstreifen des Luftverkehrs an der globalen Wolkenbedeckung "sehr viel", oder willst du lediglich erreichen, daß sich diese Leute von dir einen Bären aufbinden lassen? Schade, daß nur noch hilfloses Geblubber kommt, wenn man eure Behauptungen mal genauer unter die Lupe nimmt...

blueavian schrieb am 27.04.2008:Die "Zerstörung des Himmels" bezieht sich aber dennoch auf viele interessante Dinge, wie dem Welsbach Patent, gewürzt mit unbestätigten Vermutungen. U.a. das Aluminium am Triebwerk war. Bewiesen wurde er dennoch, dass gesprüht wird in regelmäßigen Abständen, aus Quellen, die du schon weist. Die eErwähnung von Gedankenmanpulation finde ich jedoch auch nicht förderlich.

Wo wurde er den bewiesen ? Ich weiss nicht ob man Internetseiten auf denen geschrieben steht das Blei den Kerosin beigemengt wird , die einem Staurohre und Anti-Static - Antennen als Sprühdüsen verkaufen wollen usw. als "Beweis" heranziehen sollte .

Oh man, läuft der Thread noch immer?

Chemtrails gibts nicht. Das sind auch nur Wolken.

Freiheit für Flugzeugwolken

Was ist, das die Menschen so irregeführt wurden, um nicht zu erkennen, das die die diese Welt beherrschen und kontrollieren, wie zb Illuminaten, das das Ziel sein könnte,
Weltbevölkerung zu minimieren, und das das Töten offen praktiziert wird, mit der Duldung
und Akzeptanz der Unwissenden?

und das das Töten offen praktiziert wird
Mittels Chemtrails??
Ansonsten --> OT

Johnny_X schrieb:Was ist, das die Menschen so irregeführt wurden, um nicht zu erkennen, das die die diese Welt beherrschen und kontrollieren, wie zb Illuminaten, das das Ziel sein könnte, Weltbevölkerung zu minimieren, und das das Töten offen praktiziert wird, mit der Duldung und Akzeptanz der Unwissenden?

Allein schon deshalb, weil sie sich damit auch IHRE EIGENE Luft verpesten würden.

Vor langer, laaaanger Zeit wurde hier schonmal Folgendes geklärt:

1.

Chemtrails unterscheiden sich durch nichts von Contrails, wären also durch bloßes Anschauen nicht zu erkennen.

Aussagen wie "hier hamwea schon widda nen Schachbrett über Buxtehude" kann man getrost ignorieren. Und wer nen Schachbrett entdeckt, kann sich getrost wieder aufs Ohr legen.

2.

Auf Grundlage der im Netz zu findenden Angaben bzgl. "Chemtrails" wurde vor einer Ewigkeit hier vorgerechnet, dass das gesamte Jahres-Weltaufkommen nicht ausreichen würde, um das Material für eine einzige, flächendeckende Besprühung zu erhalten.

Fazit:

Hört doch mal auf mit dem Käse hier.

3. krankmachende Zusätze in die Trinkwasserversorgung zu mischen, wäre einfacher zu bewerkstelligen und sicher auch weniger kostenintensiv.

@AndiBavaria
Gut daß Du uns endlich aufgeklärt hast, da diskutiert man hier 3300 Beiträge vor sich hin und dann kommst Du und klärst alles einfach so...

@ berlinandi

berlinandi schrieb am 11.05.2008:Wo wurde er den bewiesen ? Ich weiss nicht ob man Internetseiten auf denen geschrieben steht das Blei den Kerosin beigemengt wird , die einem Staurohre und Anti-Static - Antennen als Sprühdüsen verkaufen wollen usw. als "Beweis" heranziehen sollte .

Vielleicht meinst du damit den Artikel Zerstörung des Himmels von den ich mich schon, obwohl ein paar gute Sachen drin vorkommen, wie viele Chemtrailvertreter, distanziert habe.

Ich hoffe das Statement, dass du nicht weist ob man das als „Beweis“ heranziehen soll, war ironisch gemeint ;-). Das ist definitiv Blödsinn. Das habe ich auch nicht gemeint. So etwas lehne ich als Spinnerei ab.

@jalla

jalla schrieb am 09.05.2008:Ich glaube kaum, daß du die beurteilen kannst.

Was soll ich denn sonst glauben? Du sagst ja schließlich, du hättest über das Chemtrailthema nachgedacht und würdest keine Belege und keine Motive finden. Gleichzeitig kennst du aber meteorologische Grundlagen nicht.
Ich weis nicht über was du nachgedacht hast aber mit Meteorologie hat das wohl nichts zu tun gehabt. Ich will dir auch nichts unterstellen. Jeder sagt mal was falsches. Es kann ja durchaus sein, dass du dich, bis auf diese Sache, gut mit Meteorologie auskennst.

jalla schrieb am 09.05.2008:Sind also in deinen Augen die 0,1 % Anteil der Kondensstreifen des Luftverkehrs an der globalen Wolkenbedeckung "sehr viel", oder willst du lediglich erreichen, daß sich diese Leute von dir einen Bären aufbinden lassen? Schade, daß nur noch hilfloses Geblubber kommt, wenn man eure Behauptungen mal genauer unter die Lupe nimmt...

Ich weis nicht warum du das nicht verstehst. Du schreibst jetzt schon zum dritten Mal das gleiche. Ich kann nur immer wieder dasselbe antworten.

Das Zitat mit der Bedeckung von 0,1 % der Atmosphäre soll das Zitat deines Experten "Dutton" zur Widerlegung des "global dimmings" unter die Lupe nehmen.
Er sagt dass die Sonnenstrahlungsstärke seit 1990 nicht abnimmt und deswegen die Theorie widerlegt sei. Das ist Blödsinn, wenn man es genau nimmt, da der Flugverkehr und die dadurch entstehenden Wolken die Erde künstlich verdunkeln. Es wurde sogar vom DLR bestätigt (siehe meine Quelle). 0,1 % sind natürlich nicht viel aber es ist eine Bedeckung und Verdunklung, somit ist das Zitat Duttons falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen. Wobei ich eher glaube, dass es deine Quellen aus dem Zusammenhang gerissen haben.

Weiterhin wird bei deiner "Quelle" gesagt, dass in Amerika sogar 3% Prozent der Wolken natürlich erzeugt werden, was auch wieder ein Widerspruch zur angeblich nicht existierenden Verdunklung ist. Also sozusagen widerlegt sich deine Quelle selbst. :D:D:D

So und danach habe ich gesagt, dass es nichts mit Abkühlung zu tun hat dieses global dimming (globale Verdunklung) . Scott Stevens setzt, glaube ich, seine global dimming-Theorie mit Erdabkühlung gleich.
Und da er dies mit Erdabkühlung gleich setzt, glaube ich seine Theorie nicht. Nur deswegen!!! Schließlich ist man im Moment auf dem wissenschaftlichen Stand, dass man sagt dünne Wolken erwärmen das Klima und viele dieser Flugzeugwolken sind von dieser Sorte.

Wenn Scott sein global-dimming wirklich als reine Verdunklung gesehen hätte, dann hätte er Recht. Aber er meint, dass man dadurch der Erderwärmung entgegenwirkt, so wie ich das mitbekommen habe.
Scott Stevens allerdings als Beweis für Chemtrails zu nennen finde ich gut, da er wirklich interessante Bilder auf seiner Homepage hat. Vor allem die Bilder mit den Orbs finde ich seltsam. Die kann ein Chemtrailkritiker nur leugnen und als Fälschung bezeichnen ohne sein heiles Weltbild zu verlieren ;-).

So hoffentlich ist es jetzt klarer geworden. Mir ist nämlich klar geworden, dass ich endlich sagen sollte, worauf ich hinaus will, bevor noch mehr aggressive Posts kommen. Das dauert allerdings noch etwas, weil ich die Theorien erst richtig aufschreiben muss. Also nur Geduld...

So nun zur Theorie.

1.Möglichkeit:

Wettermanipulation: Da kann ich nicht so viel Erhellendes liefern. Falls es existiert, basiert es auf einer anderen Physik, als die die der Physiker kennt. Ich habe mich natürlich zu dem Thema erkundigt, aber wenn ich jetzt damit anfange, versteht die Hälfte von euch sowieso nichts.

Für die Physiker kann ich es natürlich tun. Der Rest sollte den Abschnitt überspringen:
Erkundigt habe ich mich bei jemandem der eine Art Wirbeltheorie der Physik vertritt. Ich versuch die Erklärung jetzt bewusst kurz zu halten:

Er hat die Maxwellgleichungen erweitert und sagt, dass diejenigen die man in der Physik lernt ein Spezialfall sind. Dieser Spezialfall tritt in sehr vielen Experimenten auf, weswegen man dies als „Realität“ aufgeschrieben hat. Das Durchflutungsgesetz bleibt gleich und die 3. Maxwellgl. divB=0 auch. Verändern tut sich die 4.Maxwellgleichung div D = rhoel zu divD=0
Und umlaufintegral E ds = 0 wird zu Umlaufintegral E ds= -Uein.

Was soviel heißt wie Monopole gibt es nicht. Die negative Ladung tritt gemeinsam mit der positiven Ladung auf. Bei einem Elektron ist z.B. die positive Ladung im Kern zentriert, das negative, das spürbare, ist außen.

Mit dieser Theorie will er außerdem nichts anderes als die vollständige Analogie von Elektrizität und Magnetismus fordern. Bisher gilt dies nicht als vollständiger Gegensatz.

Nun zur Meteorologie: Er behauptet, dass in Analogie zum Stromwirbel in elektrisch gut leitenden Medien es nun wie aus den erweiterten Maxwellgleichungen folgt es nun auch einen Potentialwirbel in elektrisch schlecht leitenden Medien gibt. Wie wir alle wissen ist dies reines Wasser, Kohlenstoff, Sauerstoff und andere in der Luft vorkommende Stoffe spricht organische Stoffe. Diese Potentialwirbel erzeugen überhaupt erst das Wetter, bestimmen wann es regnet...

Diese Theorie finde ich zu mindest interessant. Zu tief habe ich mich jetzt auch noch nicht eingelesen, aber ich arbeite daran. Wenn ihr fragen habt könnt ihr sie stellen? Vielleicht kann ich sie beantworten. Wer sich dafür interessiert, kann sich aber auch selbst über das Thema erkundigen.

Meine Theorie in Zusammenhang mit Chemtrail ist, dass man die Potentialwirbel mit bestimmten Substanzen oder sonstigen Methoden wie z. B. EM-Wellen oder beides zusammen, verändern kann. Und somit auch das Wetter.



2.Möglichkeit:

Verteidigungssystem: Wenn ich von Verteidigungssystem spreche, beziehe ich mich hauptsächlich auf die obskuren Experimente mit den Düppeln. Für die keiner der „Kritiker“ eine logische Begründung abgegeben hat. Diese Experimente sind total sinnlos, da es unmöglich ist ein Flugzeug durch Düppel von einer richtigen Radaranlage fernzuhalten. Mit richtiger Radaranlage meine ich einerseits den Dopplereffekt mit dem man die Düppels schon wieder ausblenden kann. Ist man auf diesen Effekt eingestellt, kann man natürlich auch Düppel in ähnlichem Frequenzbereich aussenden. Natürlich braucht man dazu mehrere. Ein richtig gutes Verteidigungssystem sollte darauf gefasst sein und einfach in einem solchen Fall Radarsignale in einem sehr sehr breiten Frequenzspektrum aussenden. Es ist unmöglich durch Düppel alle möglichen Frequenzen abzudecken, weil man sonst den ganzen Himmel besprühen müsste.
Nun zur Theorie: Eine Düppelsprühung hat folgenden Effekt, dass wenn man das Gebiet mit einer bestimmten Wellenlänge bestrahlt. Die Radarsignale zurückgestrahlt werden. Ist nun in diesem Gebiet ein Flugobjekt das die Radarsignale absorbieren kann, kommen diese an dieser Stelle nicht zurück. D.h. es funktioniert genau andersherum wie die traditionelle Radaranlage. Das Objekt ist dort wo kein Signal zurückkommt.

Über solche Objekte zu spekulieren mache ich lieber hier nicht. Da verweise ich an eine andere Abteilung von Allmystery. Soviel sollte ich vielleicht, sagen. Dass auch normale Flugzeuge mit einem Radarschutz getarnt werden können. For kurzem habe ich einen Artikel gelesen in dem ein Forscher eine Substanz entwickelt hat die so gut wie alle Radarsignale absorbiert. Ein Flugzeug mit dieser Substanz wäre im Radar unsichtbar mit Düppel aber sichtbar. Damit will ich es bewenden lassen.

Wenn jemand eine bessere Idee hat wofür diese Düppel gut sein sollen, soll er sich bitte melden. Die Theorie würde zumindest erklären wieso Militäranlagen regelmäßig verdüppelt sind.

blueavian schrieb:Wenn jemand eine bessere Idee hat wofür diese Düppel gut sein sollen, soll er sich bitte melden. Die Theorie würde zumindest erklären wieso Militäranlagen regelmäßig verdüppelt sind.

Düppel sollen Radargestützte Flugabwehrraketen vom Ziel ablenken .

Diese Experimente sind total sinnlos, da es unmöglich ist ein Flugzeug durch Düppel von einer richtigen Radaranlage fernzuhalten. Mit richtiger Radaranlage meine ich einerseits den Dopplereffekt mit dem man die Düppels schon wieder ausblenden kannxt

Wenn Düppel so sinnlos sind , dann frage ich mich warum fast alle Radartäuschungseinrichtungen von Militärflugzeugen u.a. mit Düppel ( neben ECM , Flares etc. ) arbeiten .Düppel sollen auch nichts von irgentwelchen Radaranlagen fernhalten , sondern lediglich Radargestützte Flugabwehrraketen täuschen und somit vom Ziel ( Flugzeug) ablenken .

Zusatz : Früher sollten Düppelwolken ganze Bomberverbände vom Radar "unsichtbar" machen, jedoch hatte sich das dann mit dem Dopplerradar erledigt . Aber zur Abwehr von Flugabwehrraketen sind diese Düppel immer noch recht brauchbar .

berlinandi schrieb:Düppel sollen Radargestützte Flugabwehrraketen vom Ziel ablenken .

Ich finde sowas überhaupt nicht logisch. Da man meistens die Frequenzen auf die sich die radargestützten Abwehrraketen "des Feindes" stützen gar nicht kennt. Zudem sollte es nicht allzu schwer fallen die Abwehrraketen auf eine andere Frequenz umzuprogrammieren. Somit werden die Düppelsprühungen sinnlos.

Weiterhin kann man bei einer Düppelsprühung im Frequenzbereich der FlugabwehrRakete diese mit der auf dem Dopplereffekt beruhenden Ausstattung versorgen und die Flugabwehrrakete funktioniert einwandfrei. So teuer dürfte das nicht sein. Das andere Argument von mir war, dass man etweder mehrere Frequenzen in verschiedenen Bereichen auf einmal verwenden kann. Oder die Frequenzen von Rakete zu Rakete variieren und schon ist die Sprühung des Düppels nutzlos. Oder man kombiniert den doppler effekt mit den verschiedenen Frequenzen und macht die Rakete somit gegen jegliche Beeinflussung resistent.

Dass das Miltär diesen Gedankengang selbst schon hatte, ist ziemlich sicher. Deswegen glaube ich , dass es einen anderen Grund für die Sprühung gibt. Und zwar versucht man nicht konventionelle Flugkörper zu orten. Da würde die Sprühung dann wieder Sinn ergeben.

berlinandi schrieb:Aber zur Abwehr von Flugabwehrraketen sind diese Düppel immer noch recht brauchbar .

Das noch bezweifle ich da die Technik dieses Manko zu umgehen vorhanden ist.

Wie gesagt Flugzeuge und Radarraketen von Nationen, die mit Düppel Erfahrungen gemacht haben, fernzuhalten ist unmöglich. Es sollte nicht schwer sein die Abwehrraketen umzuprogrammieren.

@walter_pfeffer: Sorry, Du hast keine Ahnung. Bitte informier dich bitte erstmal, was Düppel sind und wie sie funktionieren, dann sieht Du recht schnell, woran Deine Ideen kranken.

MfG jever

jever2 schrieb:Sorry, Du hast keine Ahnung.

Dann sag doch bitte mal was daran falsch ist. Dazu ist der Thread da.

Zur Atmosphärenforschung ist es natürlich logisch Düppel zu verwenden. Aber das war ein Experiment vom Militär. Ich weis nicht wieso sie die Atmosphäre erforschen sollten.

Düppel sind verschieden lange Alu- Streifen, welche aufgrund ihrer unterschiedlichen Länge ein sehr breites Spektrum von EM- Strahlung reflektieren und Radarsuchköpfen damit ein deutliches Ziel geben. Durch ihre auf Reflexion optimierte Oberfläche erscheinen sie dem Suchkopf genauso stark oder stärker wie das eigentliche Zielobjekt, welches zwar grösser, aber nicht reflexionsoptimiert ist. Beim Abwurf wird für den Radarkopf somit aus einem Ziel 2 Ziele, das Ziel teilt sich. Dadurch muss der Radar auf ein neues Ziel aufschalten, eines der beiden. Dies zu umgehen ist extrem schwierig und nur mit "inteligenten" Leitsystemen zu bewerkstelligen, allerdings auch dort nicht so einfach.
Wie gesagt, Düppel wirken auf eine breite Frequenzpalette, und zwar unabhängig davon, wie schnell die sich ändert, da Düppel passive Abwehrmittel sind.
Mit Düppeln kann man übrigens nochwas machen: Krafwerke und Stromleitungen lahmlegen. ;)

MfG jever

jever2 schrieb:Düppel sind verschieden lange Alu- Streifen, welche aufgrund ihrer unterschiedlichen Länge ein sehr breites Spektrum von EM- Strahlung reflektieren und Radarsuchköpfen damit ein deutliches Ziel geben.

Erst mal danke fürs schnelle Antworten. Hast du irgendwelche Quellen von Militärs über Düppel oder sonstigem mit Infos über die Längen der Streifen und über das Mischungsverhältnis? Hab leider keine Ahnung wie man an Infos herankommt. Für mich hat sich, dass immer so angehört als sprühen sie die Düppel nur in einer bestimmten Länge. Natürlich ist mit einem breiten Spektrum jede Abwehrrakete funktionsunfähig gemacht. Wenn alle Streifen eine Länge haben natürlich nicht. Hab dazu leider nicht gefunden, wie es gemanagt wird und glaube auch nicht das das Militär sowas verrät:-). Wäre auch gut Informationen zu finden wie lange es dauern würde bis man Düppel, der verschiedenen Längen über ein Gebiet gesprüht hat, die zudem einen ausreichenden Schutz vor Raketen bieten. Lohnt sich sowas im Kriegsfall?

Der Meteorologe Beheng sagt bekanntlich es wären wenige Flugzeuge:
(Seite 17, 18 )
http://www.imk.uni-karlsruhe.de/download/chaff_20050719_latest_lang.pdf (Archiv-Version vom 12.06.2007)

Ich finde die Erklärung Behengs ein bischen schwammig, da man nicht rauslesen kann wie viele Flugzeug genau es wären und wieviel Mittel man braucht um einen breiten Frequenzschutz zu haben. Die ersten Flugzeuge die über so ein Gebiet fliegen sind schließlich ungeschützt und können trotzdem noch leicht abgeschossen werden. Zusätzlich gibt es Infrarotsuchkopf-Raketen die trotzdem auf die Flugzeuge gerichtet werden können , d.h als Schutz müssten die Flugzeuge ständig Flares ausstoßen und zusätzlich durch die Düppelsprühungen geschützt sein, was unmöglich ist.

jever2 schrieb:Dadurch muss der Radar auf ein neues Ziel aufschalten, eines der beiden. Dies zu umgehen ist extrem schwierig und nur mit "inteligenten" Leitsystemen zu bewerkstelligen, allerdings auch dort nicht so einfach.

Aber trotzdem könnte man die Raketen auch mit einem ähnlichen Technik wie die Bodenstationen ausstatten, also einer Art Dopplereffektausstattung oder meinst du nicht? Die Rakete erkennt an der Geschwindigkeit, durch diesen Dopplereffekt, das falsche Ziel. Und schon ist die Sprühung nutzlos gewesen.

Auch könnte man die Rakete von einer Bodenstation aus lenken, die die Orte der Täuschungsziele kennt? Dies geht natürlich nicht mehr, wenn die Radarwellen der Bodenstation nicht mehr zur Rakete gelangen aufgrund viel zu hoher Reflektivitätswerte, aber das ist denke ich eher nicht möglich, dass wirkilch überhaupt nichts mehr durchkommt. Sonst würde der Dopplereffekt nichts bei einer Sprühung nutzen. Bei diese kann man bekanntlich die Reflektionen des Flugzeuges von denen der Düppel unterscheiden. Das heißt es kommen immer Wellen durch.

Noch viel wirksamer sind Düppelaus Graphitfäden,damit lassen sich Radar,Strom und Kraftwerke noch viel besser lahmlegen.
Aber Düppel sind ja keine Chemtrails

Strom und Krafterke der Feinde brauchst du doch im Kriegsfall nicht mit Düppel lahmlegen. Die ballert man einfach weg.