Chemtrails

Fabiano schrieb:Im übrigen habe ich auch normale Düsenflieger und deren Kondensstreifen vom selbigen Tag unter denselbigen Bedingungen beobachtet, die hinterließen ganz andere Kondensstreifen, welche sich binnen Minuten wieder verflüchtigten. - Warum dann diese nicht?

Woher weisst du die Bedcingungen in den jeweiligen Flughöhen ? Woher weisst du die jeweilige Flughöhe des einzelenen verursachenden Flugzeuges ?

Fabiano schrieb:Und sonderbar finde ich es schon, dass sie alle an gleicher Stelle abbrechen

Schon mal was von verschiedenen Luftschichtungen und Auf- und Abwinden gehört ?

@Fabiano:

Lies meinen Beitrag nochmal genau. Und nimm zur Kenntnis, dass es sich hier nicht um Glauben handelt sondern darum, Die Grundlagen jenes Wissensgebietes zu kennen _bevor_ man sich dazu äussert.

VT die sich um irgendwelche ESO oder religiöse Themen rankt ist auf Glauben aufgebaut (auf beiden Seiten) und daher weder verifizierbar noch falsifizierbar, ein ideales Thema für endlose Diskussionen über Meinungen.

VT, die sich selbst in Widerspruch zu gesicherten Naturgesetzen setzt ist nur, je nach Qualität der Beiträge, lächerlich bis bemitleidenswert.

@OpenEyes: Um Glauben geht es, wenn man etwas gelesenes, gehörtes oder gesehenes zur Kenntnis nimmt und innerlich zu einem Ergebnis gekommen ist und damit eine Sache für wahr hält oder nicht. - Das Wissen steckt in der Überbringerbotschaft. Ob man diese für wahr hält, also glaubt, das ist dann eine individuelle Angelegenheit der eigenen Entscheidung.

Du sagst sinngemäß, dass man Grundlagen von Wissensgebieten kennen müsse, wenn man sich dazu äussert. Bedeutet: Nur die, welche Wissen haben, dürfen etwas sagen. Alle anderen müssen Schweigen. Das wäre fatal. Nur im Dialog oder in der Diskussion können fragliche Sachverhalte erörtert werden um zu einem möglicherweise neuen Ergebnis zu kommen, um bisherige Ansichten neu zu überdenken, um Erkenntnisse zu gewinnen, seinen Horizont zu erweitern. Dazu gehört auch, Fragen zu stellen, eigene Erfahrungen in den Raum zu stellen, Erlebnisse zu schildern usw...

Das alles fällt weg, wenn nur der das Recht etwas zu sagen hat, der angeblich mehr Wissen hat als der andere. Das ist die Art wie in der Kirche gepredigt wird. Da redet nur einer, nämlich der am meisten Wissen durch sein Studium hat, also der Priester. Der Rest muss schweigen, zuhören und alles annehmen. Fragen stellen, einen Einwand äußern, Kritik äussern ist unerwünscht.

Das wollen wir hier bitte so nicht einführen !
Das Thema Chemtrails ist hochinteressant. Willst du abstreiten, dass es künstliche Methoden, das Wetter zu beeinflussen, überhaupt gibt bzw. dass sie nicht angewendet werden? Ich bin kein Physiker, bist du denn einer? Aber ich habe mich doch gefragt, als ich diese doch recht sonderbaren Kondensstreifen am Himmel sah, ob das noch unter "normal" zu verbuchen sei und ein paar Fotos davon gemacht, die ich hier einfach nur mal gepostet habe um verschiedene Meinungen dazu zu hören, was andere davon halten, ob es sich hier um Chemtrails handeln könnte.

Wenn gleich mehrere Streifen zumindest optisch dicht nebeneinander liegen und alle abrupt an gleicher Stelle abbrechen, dann sieht das schonmal nicht mehr gewöhnlich aus. Natürlich kann das Auge auch leicht getäuscht werden. Natürlich könnte es durchaus sein, dass sie nur so erscheinen als lägen sie nebeneinander. Natürlich können sich durchdringende Luftschichten beeinflussen und somit auch Kondensstreifen von Fliegern. Aber genausogut könnten es auch Chemtrails gewesen sein die nur ein ganz bestimmtes Gebiet zB. Wolkenfrei fegen wollten. Oder gibt es absolut zweifelsfreie Indizien dafür, dass es in diesem Falle garantiert nicht so war?

Fabiano schrieb:Das Wissen steckt in der Überbringerbotschaft. Ob man diese für wahr hält, also glaubt, das ist dann eine individuelle Angelegenheit der eigenen Entscheidung.

Wenn Dir ein KFZ-Mechaniker in der Werkstatt erzählt, dass der Motor an Deinem Auto komplett ausgetauscht werden muss, weil die Zündkerzen hinüber sind, glaubst Du das dann auch (bzw. nicht), oder versuchst Du Dir notfalls erst mal das nötige Wissen anzueignen, um sicher sein zu können, dass der Mechaniker Dir Bockmist erzählt?

Fabiano schrieb:Das Thema Chemtrails ist hochinteressant.

Das Thema Chemtrails ist riesengroßer Unfug. Wenn man sich mal näher mit den physikalischen Grundlagen beschäftigt hat, statt einfach nur zu glauben, was irgendwo im Internet steht. Von alleine wirst Du ja kaum auf die Idee gekommen sein, dass es "normale" und "unnormale" Kondensstreifen gibt.

Fabiano schrieb:Willst du abstreiten, dass es künstliche Methoden, das Wetter zu beeinflussen, überhaupt gibt bzw. dass sie nicht angewendet werden?

Die Frage ist eigentlich vollkommen überflüssig, da eine allgemein gegebene technische Möglichkeit keinerlei Aussage über die tatsächliche Durchführung einer speziellen Verfahrensweise macht.

Fabiano schrieb:Aber ich habe mich doch gefragt, als ich diese doch recht sonderbaren Kondensstreifen am Himmel sah, ob das noch unter "normal" zu verbuchen sei und ein paar Fotos davon gemacht, die ich hier einfach nur mal gepostet habe um verschiedene Meinungen dazu zu hören, was andere davon halten, ob es sich hier um Chemtrails handeln könnte.

Wie schon erwähnt: Du bist mit Sicherheit nicht von alleine auf die Idee gekommen, dass an diesem völlig natürlichen - aber dennoch künstlich erzeugten - Effekt etwas merkwürdig sein könnte.

Fabiano schrieb:Wenn gleich mehrere Streifen zumindest optisch dicht nebeneinander liegen und alle abrupt an gleicher Stelle abbrechen, dann sieht das schonmal nicht mehr gewöhnlich aus.

Ist es aber. Da Kondensstreifen letzten Endes auch nur aus kondensiertem Wasserdampf bestehen, gelten für Kondensstreifen die selben Voraussetzungen wie für Wolken. Und bei Wolken wundert sich komischerweise nie jemand, wenn sie an einer bestimmten Stelle aufhören.

Fabiano schrieb:Aber genausogut könnten es auch Chemtrails gewesen sein die nur ein ganz bestimmtes Gebiet zB. Wolkenfrei fegen wollten.

Aha. Mit künstlich erzeugten Wolken will man also bestimmte Gebiete von Wolken befreien. Wenn das mal kein offensichtlicher Widerspruch ist.

Fabiano schrieb:Oder gibt es absolut zweifelsfreie Indizien dafür, dass es in diesem Falle garantiert nicht so war?

Falsche Fragestellung. Man sollte erst mal nach Indizien für Chemtrails fragen. Und die gibt es nicht, da es sich in allen Fällen um völlig normale Kondensstreifen handelt, denen von diversen Leuten mit fragwürdiger Bildung irgendwelche mysteriösen Eigenschaften angedichtet werden.

@nick.rivers: Das Chemtrails riesengroßer Unfug sind, ist Deine Meinung. Ich teile diese nicht. Interessant ist aber die Art, wie hier vorgegangen wird. Ich sage: Das Thema ist hochinteressant - Du sagst: Es ist riesengroßer Unfug. - Das widerspricht sich aber nicht, auch Unfug kann hochinteressant sein.

Ich frage: Willst du abstreiten, dass es Verfahren zur Wettermanipulation gibt - Du entgegnest, obwohl Du gar nicht gefragt warst, sondern OpenEyes: Die Frage sei vollkommen überflüssig. Also wer etwas hinterfragt, bekommt als Antwort: Deine Frage ist überflüssig. Das ist keine Antwort.

Wenn ich nach zweifelsfreien Indizien frage, sagst Du: Falsche Fragestellung. Auch das ist keine Antwort. Das ist in etwa so wie wenn jemand doch etwas weiß, es mir aber eben nicht sagen will und überall wo man hinterhakt, ganz offensichtlich nur abblockt.

Das erhärtet einen Verdacht, dass da doch was dran sein könnte nur um so mehr. Wo es nix zu verbergen gibt, da sind Fragen weder überflüssig, noch falsch gestellt, sondern können ohne weiteres beantwortet werden. Dass es offensichtlich gewisse Leute gibt, die das defakto aber gar nicht wollen, sehe ich jetzt um so mehr.

Ach ja und was die künstlich erzeugten Wolken betrifft, davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich rede von den mit Chemikalien angereicherten Kondensstreifen und nicht von Wolken. Selbstverständlich gibt es Verfahren, durch welche Wolken aufgelöst werden können bzw. durch welche Wolkenbildung verhindert werden kann, ebenso wie eine Wolkenbildung zu erzeugen. Mach´s nur lächerlich, das ist nämlich deine Absicht dahinter. Du hast mich sehr wohl verstanden, denke ich.

Bislang konnte sich der Mensch nicht enthalten, von seinen Entdeckungen und Erfindungen auch gebrauch zu machen. Von daher glaube ich kaum, dass die Methoden zur Wettermanipulation gar nicht angewendet werden. Oder willst du mir etwa weiß machen, solche Methoden gäbe es gar nicht? Ach ja, die Frage ist ja vollkommen überflüssig...

Was ist denn dann bittesehr der Luftionisator in Moskau? Eine Attrappe zur Belustigung und Irreführung der Menschen, ohne jegliche Funktion, oder willst du dessen Existenz etwa auch gleich abstreiten? Das Ding wurde auch schon mehrmals angewendet, aber solches zu hinterfragen ist ja vollkommen überflüssig... weil man als Antwort erhält, dass die Fragestellung falsch ist.

Entschuldigung, Herr Oberlehrer, dass ich mich mit solchen Belehrungen nicht sonderlich zufrieden gebe.

Ist euch aufgefallen, dass sämtliche Bilder über Chemtrails ab Seite 2, 3 und folgende nicht mehr funzen? Alles normal ja klar, alles Zufall... Alles was zu Nahe an der Wahrheit liegen könnte wird einfach gelöscht und verschwindet zufällig. Alleine sowas macht mich schon misstrauisch bei der Sache.

@Fabiano:

Um Glauben geht es, wenn man etwas gelesenes, gehörtes oder gesehenes zur Kenntnis nimmt und innerlich zu einem Ergebnis gekommen ist und damit eine Sache für wahr hält oder nicht. - Das Wissen steckt in der Überbringerbotschaft. Ob man diese für wahr hält, also glaubt, das ist dann eine individuelle Angelegenheit der eigenen Entscheidung.

---Nicht ganz. Wissen steckt nicht notwendigerweise in der Überbringerbotschaft, es kann ebenso Wissen aus dem Gebiet der anerkannten Wissenschaften sein und dieses ist zmindest prinzipiell durch Experimente für jeden nachvollziehbar.

Du sagst sinngemäß, dass man Grundlagen von Wissensgebieten kennen müsse, wenn man sich dazu äussert. Bedeutet: Nur die, welche Wissen haben, dürfen etwas sagen. Alle anderen müssen Schweigen. Das wäre fatal. Nur im Dialog oder in der Diskussion können fragliche Sachverhalte erörtert werden um zu einem möglicherweise neuen Ergebnis zu kommen, um bisherige Ansichten neu zu überdenken, um Erkenntnisse zu gewinnen, seinen Horizont zu erweitern. Dazu gehört auch, Fragen zu stellen, eigene Erfahrungen in den Raum zu stellen, Erlebnisse zu schildern usw...

---Fragliche Sachverhalte wohl. Darüber kann un d soll man diskutieren. Wolkenbildungen aller Art sind aber wissenschaftlich untersucht und werden sehr gut verstanden. Ein Glaube, der dies negiert ist einfach falsch und daher kann es zwischen einem solchen Glauben und den überprüfbaren Fakten zu keiner sinnvollen Diskussion kommen.

Das alles fällt weg, wenn nur der das Recht etwas zu sagen hat, der angeblich mehr Wissen hat als der andere. Das ist die Art wie in der Kirche gepredigt wird. Da redet nur einer, nämlich der am meisten Wissen durch sein Studium hat, also der Priester. Der Rest muss schweigen, zuhören und alles annehmen. Fragen stellen, einen Einwand äußern, Kritik äussern ist unerwünscht.

---Die Fragen die Du hier implizit und explizit stellst wurden allein in diesem Thread dutzende Male beantwortet, unter Anderem von mir. Ich habe hier auch einige Male erklärt wie man sich durch systematische Beobachtungen über die Ursache der verschiedenen Erscheinungen informieren kann.

Für den Rest verweise ich auf die Kommentare von Nick.Rivers.

Fabiano schrieb:Interessant ist aber die Art, wie hier vorgegangen wird.

Wenn schon derartige "Argumente" vorgebracht werden, dauert es in der Regel nicht mehr lange, bis all denen, die Chemtrails für Unfug halten und das auch begründen können, unterstellt wird, dass sie bezahlte Desinformanten der Regierung sind. ^^

Fabiano schrieb:Willst du abstreiten, dass es Verfahren zur Wettermanipulation gibt - Du entgegnest, obwohl Du gar nicht gefragt warst, sondern OpenEyes: Die Frage sei vollkommen überflüssig.

Hättest Du die Antwort mal aufmerksam gelesen und Dich nicht nur darüber echauffiert, dass ich es gewagt habe, mich einzumischen (Böse! So etwas in einem öffentlichen Forum zu tun! Tststs... :| ), wäre Dir aufgefallen, dass sich in dem Satz auch die Formulierung "allgemein gegebene Möglichkeit" befindet. Niemand, der sich halbwegs mit Meteorologie auskennt, wird abstreiten, dass zum Beispiel in Süddeutschland potenzielle Unwetter durch Einbringung von Silberjodid in die Atmosphäre verhindert werden. Oder dass es zumindest versucht wird.

Fabiano schrieb:Wenn ich nach zweifelsfreien Indizien frage, sagst Du: Falsche Fragestellung.

Und das ist auch die völlig korrekte Vorgehensweise. Wer behauptet, dass Chemtrails existieren, hat auch die dazu nötigen Beweise zu liefern. Eine Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden, es können lediglich die Argumente der Chemtrail-VT widerlegt werden. Da könnte ich genau so gut behaupten, es gäbe fliegende rosa Elefanten und von allen, die das Gegenteil behaupten, den Beweis dafür fordern, dass es sie nicht gibt. :|

Fabiano schrieb:Ach ja und was die künstlich erzeugten Wolken betrifft, davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich rede von den mit Chemikalien angereicherten Kondensstreifen und nicht von Wolken.

Welche Indizien oder Beweise hast Du für die Behauptung, dass es derartige Kondensstreifen gibt?

Fabiano schrieb:Selbstverständlich gibt es Verfahren, durch welche Wolken aufgelöst werden können bzw. durch welche Wolkenbildung verhindert werden kann, ebenso wie eine Wolkenbildung zu erzeugen.

Wolkenbildung zu verhindern ist schlicht und ergreifend nicht möglich. Der technische Aufwand, der nötig wäre, um der Atmosphäre den Wasserdampf zu entziehen, wäre immens. Und wirkungslos wäre das alles obendrein auch noch, da grundsätzlich immer Wasserdampf hinzukommt, sei es durch Verdunstung an der Erdoberfläche oder durch die Luftbewegungen in der Atmosphäre. Und um Wolken künstlich zu erzeugen, reichen unter geeigneten Bedingungen schon handelsübliche Strahltriebwerke.

Fabiano schrieb:Ach ja, die Frage ist ja vollkommen überflüssig...

Die Frage ist beantwortet und trotzdem immer noch irrelevant. Anderes Beispiel: Nur weil die moderne Gentechnik es ermöglicht, Lebewesen zu klonen, bedeutet das noch lange nicht, dass auf der Straße geklonte Menschen herumlaufen.

Fabiano schrieb:Was ist denn dann bittesehr der Luftionisator in Moskau? Eine Attrappe zur Belustigung und Irreführung der Menschen, ohne jegliche Funktion, oder willst du dessen Existenz etwa auch gleich abstreiten?

Warum sollte ich etwas abstreiten, wovon ich noch nie etwas gehört oder gelesen habe? Was ist das für ein Gerät? Was tut es? Wo kann man sich darüber informieren?

Fabiano schrieb:aber solches zu hinterfragen ist ja vollkommen überflüssig... weil man als Antwort erhält, dass die Fragestellung falsch ist.

Hinterfragen ist nicht verboten. Aber wenn schon, dann auch richtig, und nicht mit irrelevanten Suggestivfragen.

Fabiano schrieb:Ist euch aufgefallen, dass sämtliche Bilder über Chemtrails ab Seite 2, 3 und folgende nicht mehr funzen? Alles normal ja klar, alles Zufall... Alles was zu Nahe an der Wahrheit liegen könnte wird einfach gelöscht und verschwindet zufällig. Alleine sowas macht mich schon misstrauisch bei der Sache.

Schau mal nach wie alt der Thread ist und versuch hier mal Threads von vor vier Jahren zu finden, bei denen die Dateianhänge noch funktionieren. Zudem werden Webseiten auch mal aktualisiert oder verändert, weshalb man nicht davon ausgehen darf, dass Links zu Bildern oder Seiten bis in alle Ewigkeit funktionieren.

Kopf ---> Tisch ---> Aua!

am 5. mai 2005 gab es auf dem roten platz in moskau eine militärparade
grund: 60 jähriges jubiläum weil ja hitler-deutschland gestoppt wurde.
luftwaffenjets sollten dort die russische trikolore weiß blau rot an den himmel malen. da es aber sehr bewölkt war wurden zuvor mit spezialflugzeugen die wolken über dem roten platz mit chemischen substanzen aufgelöst.

das meint er wohl.

wie das genau funktioniert weiß ich auch nicht. in jedem fall wurde es gemacht.
der nachteil an der sache ist, dass die giftigen substanzen bei regen wieder auf die erde kommen.

@atomflunder: Das hat aber nichts mit einem Luftionisator zu tun. Das Prinzip ist genau das gleiche wie es im Großraum München praktiziert wird: Silberjodid als künstliche Kondesantionskeime in die Atmosphäre bringen um die Kondensation zu beschleunigen damit die Wolken abregnen. Silberjodid ist außerdem nicht giftig.

Na immerhin sind wir uns jetzt schonmal in soweit hoffentlich überein, dass es Methoden zur Wettermanipulation gibt und dass diese auch angewendet werden.

Inwieweit sie gesundheitsgefährdent sind, ist eine andere, aber dennoch wichtige Frage.

@nick: Informiere dich mal über den Luftionisator in Moskau, kaum zu glauben, dass du davon noch nie etwas gehört hast. Man darf hier ja schließlich nur noch schreiben, wenn man sich zuvor entsprechendes Grundwissen angeeignet hat.

Fabiano schrieb:Informiere dich mal über den Luftionisator in Moskau, kaum zu glauben, dass du davon noch nie etwas gehört hast.

Ich frage nicht nochmal nach Quellen. Behauptungen aufstellen kann jeder.

Zudem finde ich es bedenklich, dass Du offenbar keine Indizien für chemiehaltige Kondensstreifen vorbringen kannst.

Fabiano schrieb:Man darf hier ja schließlich nur noch schreiben, wenn man sich zuvor entsprechendes Grundwissen angeeignet hat.

Übrigens habe ich genau aus dem Grund nichts zu diesem Luftionisator geschrieben, sondern nachgefragt, wo man sich darüber informieren kann. Aber macht ja nichts. ^^

nick.rivers schrieb: Silberjodid ist außerdem nicht giftig

das ist falsch nur als hinweis in den raum geworfen:)

Silberjodid ist wie alle halogenverbindungen toxisch.

Silberjodid wird gern zur sterilisation von trinkwasser benutzt aufgrund seiner
toxischen eigenschaften ist streng auf die einhaltung eines grenzwertes zu achten.

Natriumchlorid ist auch eine Halogenverbindung. Vielleicht hätte ich besser "ist laut Gefahrstoffverordnung nicht als giftig zu kennzeichnen" geschrieben.... :|

Mag ja sein.

Klingt aber so schöööön gefährlich. Und darauf kommt es der VT an, vor Allem denen die diesen Schwachsinn vor Jahren kreiert haben und mit ihren in Buchform erschienenen Machwerken gutes Geld verdienen.

Bekanntes Rezept: Nimm etwas das kein Durchschnittsbürger versteht (Du selbst brauchst es natürlich auch nicht zu verstehen, lass es gefährlich oder nach Verschwörung oder nach Beidem klingen, misch möglichst viele Fachausdrücke dazu, zitiere Akademiker eines völlig anderen Fachgebietes, möglichst aus dem Zusammenhang gerissen, verpack das Ganze in ein reisserisches Szenario und der (Verkaufs) - Erfolg ist Dir sicher.

@OpenEyes

ich hoffe mal du meinst mit klingt gefährlich nicht mich :) denn ich hab mich zu dem
thema nicht geäussert, lediglich eingeworfen das AgI toxisch ist und das hat ja nu nix
mit verschwörung zu tun. :)



übrigens nacl ist natürlich eine halogenverbindung
die toxitität nimmt aber mit der ordnungszahl zu in dem fall ordnungszahl cl= 17 und
i=53 aber das eigentlich auch schon wieder zu speziell

eine frage hätt ich an die befürworter der chemtrail geschichte wie sollte es sich
bewerkstelligen lassen soviele leute (sprich piloten) zum stillschweigen zu verdonnern
und rein interessehalber gibts denn irgendwelche laborbefunde die belegen das da
irgendwas runterkommt (zum beispiel irgendwelche metallpartikel ect.)?

ich hab zwar auch registriert das mehr contrails als früher am himmel zu beobachten
sind aber das kann ja auch am erhöhten flugaufkommen liegen, das der himmel nicht
mehr so blau ist jo da is was dran und das mal im ernst is echt schlimm, warum? weil
das in meinen augen n zeichen dafür ist wie wir unsere umwelt verdrecken von mir
aus auch mit flugzeugen da is der punkt wo man ansetzen muss.

also einige VT sind ja durchaus glaubhaft und einigen häng ich auch an aber eine die
soviel leute umfassen müsste um realisiert zu werden lässt sich wohl nicht
verheimlichen, denk ich mal lass mich aber gern vom gegenteil überzeugen.

Link: patft.uspto.gov (Archiv-Version vom 27.05.2014)
so da hab ich mich doch mal n bisschen informiert

, alles schwer zu belegen zum teil mutmassungen ect. lediglich über eine sache bin
ich gestolpert die mich stutzig macht und zwar ein erteiltes patent aus dem jahr 1991
mit der nummer 5003186, das zumindest nahelegt das die theoretische möglichkeit als
solche besteht und patentiert wurde, in der zusammensetzung der ausgebrachten
stoffe nahezu identisch mit den hier geschilderten szenarios.

instranet schrieb:die toxitität nimmt aber mit der ordnungszahl zu in dem fall ordnungszahl cl= 17 und i=53 aber das eigentlich auch schon wieder zu speziell

Zu speziell? Ich würde eher sagen: Zu falsch. :|

Oder wie erklärt man sich, dass Fluor mit Ordnungszahl 7 als "Sehr giftig" eingestuft wird und Jod mit Ordnungszahl 53 nur als "Gesundheitsschädlich"?