Chemtrails

nick.rivers schrieb:Zu speziell? Ich würde eher sagen: Zu falsch.

uups das passiert wenn man sich auf das verlässt was noch im hinterkopf ist, jo recht
haste siedetemperatur und dichte nimmt mit ordnungszahl zu und toxizität ab, also
genau umgedreht. na ja aber wenigstens gesundheitsschädlich :)

aber schade das keiner bezug nimmt auf das patent ist sicher schon mal behandelt
worden nehm ich mal an ???

hat sich erledigt hab den thread mal durchforstet, jupp taucht auf das patent allerdings
werden immer die quellen moniert von wegen chemtrail vt seiten.

hmm mein link is vom us-gov also doch zumindest in seiner existenz hieb und
stichfest, was ja zuallererst erst mal gar nichts heisst ausser das die theoretische
möglichkeit gegeben ist, so wenn jetz noch einer ne probe nimmt......lol

Ein Link von US-gov? Weisst Du denn nicht dass Du da nur Desinformation findest.

Der einzige Promi der hier noch nciht der Lüge bezichtigt worden ist ist anscheinend Beethoven. Mozart haben sie ja schon "entlarvt".

Es ist schon interessant zu beobachten, was so alles passiert, wenn man zwei Bilder hier rein postet... Habe ich irgend eine Behauptung aufgestellt? Bin ich Meteorologe, Geologe, Chemiker oder Physiker?

Ob es Chemtrails gibt, kann ich nicht beweisen. Ebenso wenig wie andere nicht beweisen können, dass es sie nicht gibt. Ich habe lediglich eine Beobachtung gemacht, dolumentiert und als Bilder hier hinein gepostet um mal nachzufragen, was das sein könnte, ob es sich hier um Chemtrails handeln könnte und was andere dazu meinen.

Daraufhin wird dann versucht, die Sache ins Lächerliche zu ziehen, im weiteren, man sei sozusagen Dumm, wenn man etwas für möglich hielte, was man nicht beweisen könne und schließlich soll man sich vorher Grundwissen aneignen, ehe man etwas schreibt. Auch diejenigen, die Chemtrails ihrer Meinung nach als Unsinn abstempeln bringen kaum echte stichhaltige Gegenbeweise vor.

Genauso wie ich nunmal weiß, dass 2 + 2 = 4 ist, weiß ich auch, dass es in Moskau einen großen Luftionisator gibt. Auch das wird einfach angezweifelt, wenn ich dazu keine Quellen angebe. Nunja, dann sollte man auch anzweifeln, dass 2 + 2 = 4 ist, denn dafür gebe ich auch keine Quellen an. Es gibt gewisse Dinge, welche ich als Allgemeinwissen betrachte und auch nicht mehr weiß, woher ich es weiß. Deswegen ist es noch lange nicht unwahr. Wer aufgrund seiner Wissenlücken etwas anzweifeln will, der kann das von mir aus tun. Dann soll er aber nicht so tun als gäbe das das, was er nicht kennt, deswegen nicht.

Es wurde zumindest der Eindruck erweckt, als würde es Methoden zur Wettermanipulation gar nicht geben, später heißt es dann, dass diese Methoden aber nicht angewendet würden. Schließlich wird zugegeben, dass sie stattfinden und behauptet, man habe ja nie etwas anderes gesagt. Dann wird aber betont, diese seien nicht gesundheitsgefährdend. Immer gerade so viel zugeben, wie man mühsam an Wahrheit herausgequetscht hat, das lässt aber vermuten, dass es dahinter noch mehr Wahrheit gibt.

Was soll ich bitteschön beweisen? Dass es Chemtrails gibt? Das habe ich ja gar nicht behauptet. Ich halte es aber durchaus für möglich - und das ist meine persönliche Meinung. Aber diejenigen, die Behaupten, das sei Unsinn, die möchten dann doch bitte auch Beweisen, dass es Unsinn ist. Das ist aber bislang auch ausgeblieben.

Mich erstaunt vor allem diese Vehemenz, mit der unter allen Umständen "dagegen" gearbeitet wird - warum eigentlich, wenn es doch nur Spinnereien seien?

Fabiano schrieb:Habe ich irgend eine Behauptung aufgestellt?

Ja. Dass es "normale" und "unnormale" Kondensstreifen gibt. (Zur Erinnerung:"Im übrigen habe ich auch normale Düsenflieger und deren Kondensstreifen vom selbigen Tag unter denselbigen Bedingungen beobachtet, die hinterließen ganz andere Kondensstreifen, welche sich binnen Minuten wieder verflüchtigten. - Warum dann diese nicht?")

Fabiano schrieb:Auch diejenigen, die Chemtrails ihrer Meinung nach als Unsinn abstempeln bringen kaum echte stichhaltige Gegenbeweise vor.

Nur weil Du Dich weigerst, auf Gegenargumente einzugehen, bedeutet das nicht, dass es keine gibt oder dass keine genannt wurden.
Zitat OpenEyes: "Wenn die atmosphärischen Bedingungen dementsprechend sin. Wenn sie anders sind hinterlässt er einen dichteren oder kürzeren oder gar keinen Kondensstreifen."
"Die atmosphärischen Bedingungen in Bodennähe sagen absolut nichts darüber aus wie es in 10 Km Höhe aussieht, und die Bedingungen in 10Km Höhe sind oft in wenigen Kilometern Entfernung auch unterschiedlich."
Zitat Warhead: "Viel los zur Rushhour über den Alpen,alle wollen sie nach Italien oder Malle..."
Zitat belinandi: "Woher weisst du die Bedcingungen in den jeweiligen Flughöhen ? Woher weisst du die jeweilige Flughöhe des einzelenen verursachenden Flugzeuges ?"
"Schon mal was von verschiedenen Luftschichtungen und Auf- und Abwinden gehört ?"

Zitat ich: "Da Kondensstreifen letzten Endes auch nur aus kondensiertem Wasserdampf bestehen, gelten für Kondensstreifen die selben Voraussetzungen wie für Wolken. Und bei Wolken wundert sich komischerweise nie jemand, wenn sie an einer bestimmten Stelle aufhören."

Fabiano schrieb:Genauso wie ich nunmal weiß, dass 2 + 2 = 4 ist, weiß ich auch, dass es in Moskau einen großen Luftionisator gibt. Auch das wird einfach angezweifelt, wenn ich dazu keine Quellen angebe. Nunja, dann sollte man auch anzweifeln, dass 2 + 2 = 4 ist, denn dafür gebe ich auch keine Quellen an.

Dass Ergebnis von 2+2 kann sich jeder, der eine Grundschule besucht hat, selbst ausrechnen. Von einem Luftionisator in Moskau weiß außer Dir offenbar niemand etwas. Wo liegt das Problem? Vor allem: Wo liegt das Problem, auf die zwei mal gestellte Frage nach Informationen darüber auch mal einzugehen?

Fabiano schrieb:Es gibt gewisse Dinge, welche ich als Allgemeinwissen betrachte und auch nicht mehr weiß, woher ich es weiß. Deswegen ist es noch lange nicht unwahr. Wer aufgrund seiner Wissenlücken etwas anzweifeln will, der kann das von mir aus tun. Dann soll er aber nicht so tun als gäbe das das, was er nicht kennt, deswegen nicht.

Es hat nie jemand so getan, als gäbe es keinen Luftionisator. Es wurde lediglich nach Quellen und weiteren Informationen gefragt. Dass Du weder das eine noch das andere liefern willst/kannst, lässt allerdings die Vermutung aufkommen, dass es sich nur um ein Scheinargument handelt. :|

Fabiano schrieb:Es wurde zumindest der Eindruck erweckt, als würde es Methoden zur Wettermanipulation gar nicht geben, ...

Lesen kannst Du, oder? Es hat hier nie jemand behauptet, dass es keine Möglichkeiten der Wettermanipulation gibt. Das Thema wurde lediglich von Dir mit einer wunderschön suggestiven Frage in den Raum geworfen. Abgestritten hat es niemand. Falls Du immer noch der Meinung bist, könntest Du dies bitte mal mit Zitaten belegen. Danke.

Fabiano schrieb:Schließlich wird zugegeben, dass sie stattfinden und behauptet, man habe ja nie etwas anderes gesagt.

Ganz schön peinlich, wie Du Dir alles zurechtdrehst... :|

Fabiano schrieb:Was soll ich bitteschön beweisen? Dass es Chemtrails gibt? Das habe ich ja gar nicht behauptet.

Du hast die Behauptung aufgestellt, dass es "normale" und folglich auch "unnormale" Kondensstreifen gibt. Auf Gegenargumente gehst Du nicht ein, Du bringst selbst keine weiteren Indizien, Du flüchtest Dich in Fragen, die so allgemein gestellt sind, dass sie zum Thema Kondensstreifen keinerlei Aussagekraft besitzen. Was bitte soll das?

Fabiano schrieb:Aber diejenigen, die Behaupten, das sei Unsinn, die möchten dann doch bitte auch Beweisen, dass es Unsinn ist. Das ist aber bislang auch ausgeblieben.

Dazu hatte ich auch schon etwas geschrieben. Wurde offenbar auch nicht wahrgenommen... :|

Fabiano schrieb:Mich erstaunt vor allem diese Vehemenz, mit der unter allen Umständen "dagegen" gearbeitet wird - warum eigentlich, wenn es doch nur Spinnereien seien?

Nicht "unter allen Umständen". Was einen Anlass zur Kritik birgt, darf auch kritisiert werden. Dass Du jetzt offenbar aus der Tatsache, dass Deine Behauptungen kritisiert werden, eine Unterdrückung der Wahrheit konstruieren willst, ist leider zu offensichtlich. Und leider auch typisch für Menschen, die jeglichen VT-Nonsens in sich aufsaugen ohne auch nur einen Moment darüber nachzudenken.

Warum sollte jemand für viel Geld Chemikalien in die Luft pusten?
Damit es nicht mehr regnet und der Wasserpreis steigt?
Damit es viel regnet, und die Lebensmittel teurer werden?
Damit die Sonne scheint und die Leute frei nehmen?
Damit die Sonne nicht scheint und die Leute arbeiten?

Für jede Tat gibt es eine logische Begründung, im Kapitalismus zumal. Was da keine Rendite bringt, macht keiner.

Was also ist der politische, ökonomische, militärische Nutzen aufwendigen Herumsprühens aus Linienmaschinen, Zivil- und Militärflugzeugen in der Bundesrepublik Deutschland.

Auf diese simple Frage bleibt einem hier über 200 Seiten lang die Fraktion der Chemtrailer eine Antwort schuldig.

Bitte nicht wieder Russenparaden oder Hagelbayern anführen. Für Moskauer Paraden braucht es hierzulande nicht täglich tausende Tonnen von Chemikalien und für die lokale Hagelbekämpfung verwendet man keine Linienmaschinen in 30.000 ft.

Also wer sprüht was warum?

Boah...der Chemtrailhimmel über Berlin leuchtete heute Morgen in Salmonberry und Orange.
Weitblick wäre vor Neid grün angelaufen,gleich mit dem Ende der Nachtflugsperre gabs sechs dicke fette in salmonberry leuchtende Trails nebeneinander,darüber leuchteten zarte Schleierwölkchen in Orange.Ich ärgere mich schwarz das die Batterie der Kamera nichts mehr hergab,die Bilder wären eines Kitschpreises würdig gewesen

Hier sah ich heute einen Streifen, der die Chemtrail - "Experten" zum Ausflippen gebracht hätte Da war ein Kondensstreifen zu sehen, der unter einer Zirruswolke richtig dick wurde und eine etwa 45° Linkskurve machte. Und er war laaaaang.

Interessante Naturerscheinung. Hoffentlich hat keiner/keine der Nüsse sie fotografiert - das gäbe wieder 100 Seiten unaltbarer Behauptungen mit "emotionalem Touch".

Tatsächlich waren es definitiv (an den anderen Wolken erkennbar) Beleuchtung durch die tiefstehende Sonne und Schatten durch die (was selten vorkommt)darüberliegenden Zirruswolken.

Man kommt sich ja fast schon vor wie ein Angeklagter hier. Schön, ich sprach, oder besser ich schrieb von normalen und unnormalen Kondensstreifen. Das kann man natürlich auseinanderreißen und sich fragen, was ist normal und was unnormal? Nun, mir kamen die an jenem Tage gesehenen Kondensstreifen von den zwei gemachten Fotos etwas aussergewöhnlich vor im Vergleich zu anderen am selbigen Tage. Dass es sich bei den einen um Chemtrails handelte habe ich nicht gesagt, lediglich vermutet und gefragt, ob das sein könnte.

Ich behaupte also, ich habe mehrere unterschiedliche Kondensstreifen gesehen am selbigen Tage, von denen mir einige etwas sonderbar, ich nannte es unnormal, nach meinem persönlichen Empfinden, vorkamen. - Und was bitte ist daran so verwerflich?

Ich habe also nicht behauptet, dass es normale und unnormale Kondensstreifen gibt, sondern nur, dass ich solche beobachtet habe. Über die Begrifflichkeiten normal bzw. unnormal ließe sich streiten. Aber was soll das eigentlich?

Je mehr man sich hier über mich lustig machen will und je mehr man versucht, meine Äusserungen ins Lächerliche zu ziehen, um so eher glaube ich, dass es Chemtrails gibt - Denn es ist ansonsten kaum verständlich wieso man wegen solcher angeblichen Spinnereien so viel Energie darauf verwendet, sie abzustreiten.

Von diesem luftionisator weiß mit Sicherheit auch noch wer anderes ausser mir. Nur weil ihn der Mod Nick nicht kennt, heißt das noch lange nicht, dass es diesen nicht gibt. Aber von mir aus kann er das glauben, es steht ihm im übrigen frei, sich selber entsprechend zu informieren. Was soll ich ihm denn für Quellen nennen? Was ich vielleicht irgendwann mal in den Nachrichten irgendwo aufgeschnappt habe, oder was ich irgendwo mal darüber in irgend einem Artikel darüber gelesen habe? Schade, hätte ich gewusst, dass ich mal mit dem Mod Nick zutun bekommen würde, der mir auf Teufel komm raus nicht glauben will, hätte ich mir diesen Zeitungsartikel vielleicht aufbewahrt oder die Nachrichtensendung auf Video aufgezeichnet. Also ob ich nun wegen ihm danach google oder er sich vielleicht selber mal die Mühe machen möchte, oder auch nicht - es würde ihm auch nichts bringen wenn ich ihm ein Foto von dem Ding posten würde, er würde es für eine Richtfunkantenne halten, also lassen wir ihn in seinem Unglauben.

Die Gegenargumente die genannt wurden, beweisen nicht, dass es sich tatsächlich nicht um Chemtrails gehandelt hat, sondern zeigen nur auf, dass lediglich die Möglichkeit besteht, dass es dafür auch andere Erklärungen gibt - ob diese stimmen, kann man aber für einen konkreten Fall so im Nachhinein auch nicht wirklich stichhaltig überprüfen.

Ich habe aber keine Lust hier lediglich gegen Wände zu reden. Von daher glaube jeder was er will. Sehr überzeugend waren die Gegenargumente, dass es gar keine Chemtrails gäbe für mich hier jedenfalls nicht. Was noch lange nicht heißt, dass ich jeden TV-Nonsens glaube und in mich aufsauge, wie dies von Mod Nick hier offensichtlich angedeutet werden sollte, um die Sache wieder ins Lächerliche zu ziehen. Mit solchen Methoden kann man wohl kaum jemanden wirklich vom Gegenteil überzeugen.

@Fabiano:

"Ich habe also nicht behauptet, dass es normale und unnormale Kondensstreifen gibt, sondern nur, dass ich solche beobachtet habe. Über die Begrifflichkeiten normal bzw. unnormal ließe sich streiten. Aber was soll das eigentlich?"

---Lies diesen Satz nochmal langsam. Du hast nicht behauptet dass es unnormale Kondensstreifen _gibt_, nein, Du hast nur welche _beobachtet_. Also was jetzt? Hast Du etwas beobachtet das es gar nicht gibt?

"Je mehr man sich hier über mich lustig machen will und je mehr man versucht, meine Äusserungen ins Lächerliche zu ziehen, um so eher glaube ich, dass es Chemtrails gibt - Denn es ist ansonsten kaum verständlich wieso man wegen solcher angeblichen Spinnereien so viel Energie darauf verwendet, sie abzustreiten."

---Dies ist genau eine jener Schlussfolgerungen die dazu führen, dass Chemtrail - Gläubige nicht ernst genommen werden. Und wenn Du das nicht verstehst wirst Du auch immer wieder irgendwo anrennen und nicht ernst genommen werden. Wenn Du für eine natürlich erklärbare Erscheinung, bei welcher die natürliche Ursache sogar durch Beobachtungen bestätigt werden kann mit einer VT ankommst liegt die Beweislast bei Dir. Wir sind Dir sogar entgegengekommen und haben versucht, Dir zu erklären was da oben vorgeht, ich selbst habe in diesem Thread mehrmals unter Anderem auch ausgeführt wie solche Beobachtungen durchgeführt werden können. Das hast Du ignoriert und bist statt dessen wieder mit Fotos gekommen und mit einem Kommentar der nach "Seht her, hier ist der Beweis" klingt.
Und da dies auf den mittlerweile 209 Seiten bereits dutzende Male passiert ist solltest Du Dich über leicht sarkastische Reaktionen nicht wundern.

Wenn die Regierung Geld verfügt, um das ganze zu finanzieren, dann werden sie auch das Geld haben, Desinformationen zu finanzieren, Lügen zu verbreiten, und Politiker zu bestechen.

Wer sich informieren will, der solle darüber recherchieren, an was die Menschen in letzter Zeit starben, an was der Mensch öfters erkrankt.

Das die Meteorologen uns belügen, und die Satellitenbilder manipuliert werden, das sagt der TV die Zeitung uns nicht, am Himmel konnte ich schon oft beobachten, das vorallem Nachts, in der Mitternnacht viele Flugzeuge zu sehen gibt, eines ist sicher, wer diese Welt kontrolliert, kontrolliert auch Chemtrails, die Dezimierung der Menschen ist nicht unbekannt, und der 3.Weltkrieg wird bald ausbrechen. Die Zukunft der Menschheit auf diesem Planeten ist finster.

@Johnny_X:

Natürlich manipulieren und lügen wieder einmal alle... (ausser ESO- und VT-Seiten natürlich).

"Wer sich informieren will, der solle darüber recherchieren, an was die Menschen in letzter Zeit starben, an was der Mensch öfters erkrankt."

---Und das beweist natürlich wieder einmal dass Chemtrails existieren. Ebenso wie das Zusammentreffen vermehrter Storchennester und vermehrter Geburten in Rust beweist, dass der Storch die Babies bringt.

"Wenn die Regierung Geld verfügt, um das ganze zu finanzieren, dann werden sie auch das Geld haben, Desinformationen zu finanzieren, Lügen zu verbreiten, und Politiker zu bestechen."

---Natürlich, die bööööse Regierung. Bush und die Illuminaten hast Du vergessen.
Johnny_X, bei solchen "Erkenntnissen" solltest Du dich über sarkastische Antworten eher nicht wundern.

Wolkenbeobachtung in der Nacht hat was für sich, auf jeden Fall.

Johnny_X schrieb:Die Zukunft der Menschheit auf diesem Planeten ist finster.

Dem stimme ich, nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, sogar zu, wenn auch aus anderen Gründen.

Nochmal zum mitschreiben: Ich habe verschiedene Kondensstreifen beobachtet und mich dann gefragt, warum die einen so aussehen und die anderen so. Daher wählte ich für die mir etwas sonderbar vorkommenden die Bezeichnung unnormal und die mir das gewohnte Bild gaben, die normalen. Man kann sich nun an den Begriffen festbeißen oder sie auch anders betiteln, das tut doch nichts zur Sache. Damit sich auch andere darüber ein Bild machen können, habe ich entsprechende Fotos gepostet. Eine Erklärung dafür wären die Chemtrails. Andere Erklärungen gibt es dafür natürlich auch. Das lassen wir mal so stehen.

Es ist im Nachhinein aber weder das eine, noch das andere Beweisbar. Nur weil es auch andere Erklärungsmöglichkeiten für solche Phänomene gibt, muss deshalb die Schlussfolgerung ja nicht heißen, dass es Chemtrails gar nicht gibt. Das sind aber eure Gegenbeweise. Und die sagen gar nichts aus.

Genausogut kann man über die Mondlandungen hin und her spekulieren. Für alle Merkwürdigkeiten gibt es entsprechende Erklärungsmöglichkeiten. Auch das bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass es demzufolge auch so gewesen sein muss. Wenn die Fotos der Mondlandungen als sichere Beweise gelten sollen, dass man da oben war, muss man gerechterweise auch die Möglichkeiten erwähnen, dass sie wunderbar manipulierbar sind und daher an sich als Beweis nicht all zu viel taugen. Sonderbare Phänomene wie das Flattern einer Fahne auf der Mondoberfläche, wo es aber keine Atmosphäre gibt, oder unterschiedlich verlaufende Schatten obwohl nur eine Lichtquelle vorhanden ist, nämlich die Sonne, sind zumindest Ansatzpunkte die welche die angeblichen Beweise, da oben gewesen zu sein, zu Recht in Frage stellen. Sie beweisen jedoch auch nicht, dass man tatsächlich nicht da oben gewesen ist. Es gibt auch andere Erklärungen wie solche Phänomene zustande kommen können. Das eröffnet prinzipiell aber immer zwei Möglichkeiten, welche davon die richtige ist, kann man aber trotzdem nicht klären.

Daher meine ich, sind die einen Argumente für die Pro-Fraktion genauso haltbar wie die anderen Argumente für die Contra-Fraktion. Und wie das so ist bei unterschiedlichen Ansichten, halten die Pro-Argumentatoren die Contra-Argumente natürlich für Unsinn und ebenso die Contra-Argumentatoren die Pro-Argumente für ebenso Nichtssagend. Jeder hat eben so seinen Standpunkt. Und je nachdem, findet der eine die Argumente die dafür sprechen besser und ein anderer die Argumente die dagegen sprechen und so bildet sich eben jeder seine Meinung dazu.

Die Art und Weise wie aber hier sozusagen mit der Holzhammermethode vorgegangen wird: Chemtrails gibt es nun mal nicht, weil nicht sein kann was nicht sein darf - wer das nicht endlich kapiert, den kann man ja nicht mehr ernst nehmen, wir haben es euch doch erklärt usw... zeigen mir aber, dass eine vernünftige Diskussion mit Pro und Contra auf sachlicher Ebene nicht möglich ist.

Und wer so vehement gegen angebliche Spinnereien vorgeht, der zeigt mir persönlich zumindest, dass es eben doch ganz und gar nicht nur Spinnereien sein dürften. Sonst würde man sich gar nicht die Mühe machen, darauf einzugehen und die Leute halt ihren Blödsinn glauben lassen.

Ich sehe kein einziges Argument für oder gegen Chemtrails in deinem Beitrag.

Ich kann auch einen Eimer Wasser auskippen und mich wundern, warum die Pfützen immer verschieden aussehen.

Und Occam dreht sich im Grab...

Oder Hanlon????

Ach jeh-es gibt sooo viele Wolkenarten-Altocumulus, Stratocumulus, Cumulonimbus (Gewitterwolke!), ...Castelanus, ...Congestus, Cirrus-ich denke mal, dass angestrengte "Beobachten" dieser vielfältigen Erscheinungsarten von kondensiertem Wasserdampf in Luft sollten blutige Laien mal lassen-sie werden nur noch verwirrter, wenn sie auch noch an "Chemtrails" glauben.

Heute können sich die Chemtrail-Fans in München echt einen rubbeln
oder im Keller verstecken.
Jedes einzelne Sch****flugzeug über der Stadt sprüht.
Bin in der Mittagspause 45 Minuten draussen gesessen und in der
Flugstrasse von NW nach SO waren ca 60 "Sprühflugzeuge" unterwegs.
Würde mich echt nicht wundern wenn es morgen regnet :-)

Beispielsweise hat sich das heutige Regengebiet, das über Deutschland etwa in einer Linie von Frankreich bis zur Ostsee verläuft, am schönen Sonntagnachmittag vor ziemlich genau 36 Stunden mit dem Auftauchen von hohen Eiswolken (Cirren) angekündigt. Klassischer Verlauf-wie aus dem Lehrbuch-da kann man die Uhr nach stellen.

Auf der GAFOR (General Aviation FORecast) Grafik des DWD sieht man den gelben, lilanen und rötlichen Bereich als die Gebiete, über die heute das miese Wetter mit niederen Wolken und Schauern zieht. Es kommt von NW und zieht nach SO. Rechts unten in Bayern ist daher auch noch gutes Wetter, während es sich dahinter langsam wieder aufklärt und immer mehr grüne Flächen sichtbar werden.