Chemtrails

Ich dachte ich erwähne mal diese epochalen Printwerke, da die ihren Inhalt im Laufe der Jahre nicht spontan-dynamisch verändern können. Das hat manchmal seine Vorteile. Und natürlich steht es auch jedem frei, auf seinem verbohrten Irrtum zu beharren, wenn er damit so bequem leben kann. Trinker und Drogenabhängige haben ja auch erst Probleme, wenn sie ihre Droge nicht mehr bekommen-also-Prost!

Das Printwerk mag einige Zusammenhänge gut beschreiben. Das will ich nicht leugnen. Aber wieso man deswegen behauptet, dass es besser ist, die neuesten Forschungen zu ignorieren, verstehe ich nicht. Für mich personlich entwickelt sich die Wissenschaft immer weiter, auch wenn das viele hier nicht sehen wollen. Wer sich aber gegen neue Erkenntnisse verschließt, dem kann ich leider auch nicht weiter helfen.

Und wikipedia hin oder her: In der Frage der Wolkenbildung haben sie schon Recht, dazu gibt es aber auch genug Quellen. Das einzige was nicht geklärt ist, ist das Maß der Wolkenbildung, was aber auch - wie sollte es anders sein ;) - im Artikel erwähnt ist.

Aber warum erzähle ich das überhaupt: Das hört sich jetzt grotesk an, weil du mir genau dasselbe vorwirfst. Aber denk einfach über deine Diskussionsweise nach:

Manche Leute sind schon so verbohrt in ihre Meinung, dass Sie zwar die Diskussion verfolgen, aber sie irgendwie nicht mehr zu ihnen durchkommt. Und dann beschuldigen aus einer Art Selbstschutz andere Leute sich nicht genügend zu informieren oder sie vergleichen sie mit Alkoholiker und Drogenabhängigen.

Weiterhin kommt kein Argument, sondern nur Polemik. Aber das hast du sicher nur vergessen ;).

Ich bin auf jedenfall gespannt, welche Vorteile ein veraltetes Werk gegenüber neuen Forschungserkenntnissen renomierter Wissenschaftler hat.

LG

Welche neuesten Forschungen-die von Erich v. Däniken und Uri Geller? Lass mal stecken. Es gibt keine Chemtrails. Wie kann man diesen Quatsch nur so verbissen propagieren!? Es ist technisch einfach ausgeschlossen-warum geht das denn hier in einige Runkelrüben nicht rein??? Verdammte Hacke! Das hat nichts mit Polemik, sondern mit technischer Realität zu tun.

Es ist richtig, dass manche Flugzeugtreibstoffe-vor allem die militärischen-hochgiftig und krebserregend sind. Das ist gewiss bedenklich, da man man nicht sagen kann, ob die sich über die Jahrzehnte irgendwie in der Nahrungkette konzentrieren. Dieser Militärdreck ist wohl u.a. für das "Golfkriegssysndrom" verantwortlich, aber es ist einfach technisch ausgeschlossen, ein Flugzeug (alle) zusätzlich zur normalen Nutzlast noch mit massenhaft Gifttanks zu bestücken. Warum ist das denn so schwer zu verstehen?

Und alles, was da am Himmel zu sehen ist, stammt wirklich nur vom normalen Tagesgang des Wetters. Die Rautenmuster, die da zu sehen sind, hängen mit den Halbkreisflughöhen des Flugflächensystems zusammen.

Wenn ein Winzer in Süddeutschland seinen Weinberg beispielsweise von einem Agrarflieger besprühen lässt, hat das regelmäßige hin und her fliegen überhaupt nichts mit dem Flugflächensystem der Verkehrsflieger zu tun.

Chemtrails are a hoax! Nichts, als moderne Legenden, wie sie unreflektiert an den "Lagerfeuern" diskutiert werden, weil das "Spökenkieken" ein Volkssport ist.

Man muss ja nicht gleich eine komplette AIP kaufen, aber es gibt davon die Taschenbuchausgabe als sogenannter "Fliegertaschenkalender". Den kann man für ein paar Euronen (20€) in den bekannten Pilotenshops bestellen:
http://www.airshop-vetter.de/index.php?&cl=details&cnid=&anid=00208
Es wird sicher nicht alle Fragen beantworten, aber soweit es die juristisch-organisatorischen Fakten betrifft, wird da schon einiges abgedeckt.

Ich weis nicht, welche wissenschaftlich scheinenden Volksverblödungen in der Szene hysterischer Freaks gehandelt werden, aber bevor man diesen Schrott ungeprüft für bare Münze nimmt, sollte man sich doch bitte erst mal mit der Realität der Fliegerei auseinandersetzen. Vielleicht geht dem Einen, oder Anderen doch noch eine Wachskerze auf. Dieser Planet hat schwer an uns zu tragen, aber die Schuldigen ist nicht der Böse Illuminat, sondern wir alle. Wir machen halt jede Menge Dreck-auch die biologisch-dynamischen Gutmenschen, die gern mit dem nackten Finger auf angezogene Leute zeigen.

@walter_pfeffer

"Das Printwerk mag einige Zusammenhänge gut beschreiben. Das will ich nicht leugnen. Aber wieso man deswegen behauptet, dass es besser ist, die neuesten Forschungen zu ignorieren, verstehe ich nicht. Für mich personlich entwickelt sich die Wissenschaft immer weiter, auch wenn das viele hier nicht sehen wollen. Wer sich aber gegen neue Erkenntnisse verschließt, dem kann ich leider auch nicht weiter helfen."

Welche neuesten Forschungen denn? Ich habe bisher nur wilde Spekulationen zu dem Thema gefunden, die zwar als Forschungen bezeichnet wurden, aber tatsächlich mit Forschung nicht ganz soviel zu tun haben wie James Bond Filme mit der Realität der Geheimdienste.

@dosbox

Wie nicht anders zu erwarten, keine Antwort. Ein veraltetes Werk ist ein veraltetes Werk, da gibt es nichts schönzureden. Weiterhin gibt es auch keine Argumente die so einen Schinken schönreden.

Ich weis nicht woher du deine Informationen beziehst, aber meine Quellen sind vom DLR. Tut mir leid, wenn ich angestandenen Wissenschaftlern mehr Glauben schenke, als dir.

Das Ego bei manchen wohl schon so hoch gestiegen, dass sie auf einer utopischen Wolke schweben, wo ihnen jegliches Realitätsdenken abhanden gekommen ist.

Aber ich habe schon verstanden: die Quellenangaben bei Wikipedia sind für manche Leute ein Buch mit sieben Siegeln. Ich will dich auch nicht aus deine verdrehten Traumwelt herausholen. Manche Leute klemmen sich immer wieder hysterisch an ihren Unsinn, wie ein Kapitän an sein sinkendes Schiff.

Hier einmal die Quellen die Wikipedia angegeben hat:

http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-51060.html (Link auf Wikipedia funktioniert nicht. Deswegen einfach einmal goggeln, wenn du Informationen haben willst.)

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/266363.html

hier noch etwas:
http://edoc.ub.uni-muenchen.de/1341/1/Marquart_Susanne.pdf

Aber ich habe schon gemerkt das die Werte für viele Chemtrailvertreter zu niedrig, aber für Chemtrailkritiker viel zu hoch sind. Deswegen werden alle möglichen rhethorischen Mittel ausgereizt um nicht das krude Weltbild von einem beeinflussungslosen Flugverkehr aufgeben zu müssen. Weiterhin wird jeder generell als Vertreter der seltsamsten Chemtrailtheorien bezichtigt, wenn er bloß eine Wikipediaquelle angibt.

Es kann ja nicht sein, dass eine Onlinequelle aktueller und richtiger ist als ein sieben Jahre alter Ladenhüter ("Privatflugzeugführer").

@walter_pfeffer

Danke für die Links, im zweiten geht es aber um normale Kondensstreifen und deren Auswirkung auf das Klima. Zumindest ich persönlich gehe hier ausschliesslich gegen die "Aluminium - Barium - Mikroorganismen - Morgelons..." Spinnereinen an. Dass Kondensstreifen einen Einfluss auf das Klima haben habe ich in diesem Thread sogar schon explizit geschrieben.

@OpenEyes

Der Beitrag bezog sich auch nicht auf dich sondern auf die ewiggestrigen Wissenschaftsleugner.

Die Menschheit darf nicht neue Forschungsergebnisse ignorieren, wie hier von manchen Leuten propagiert wird. Denn dann wären wir wohl noch im dunklen Mittelalter. Das kann nicht unser Ziel sein.


Den zweiten Link hab ich nur wegen dem letzten beiden Sätzen gepostet:

"Dann entstehen kaum noch Eiskristalle durch die Jetabgase und die Kondenssteifen verflüchtigen sich binnen Sekunden. Die Bildung der hoch liegenden Federwolken, wie die Cirren auch genannt werden, bleibt aus."

Ich hoffe dadurch versteht auch der letzte das dies anerkannte Fakten sind und nicht an den Haaren herbeigezoge Phantasieprodukte.

Dann nochmal eine Runde „Kopfball“(ARD), oder „Mythbusters“(RTL2) für Arme:

In diesen albernen TV-Sendungen würde sich jetzt einer der hauptberuflichen crash test dummys passend zum Fragenkomplex durch den Kakao ziehen lassen, aber das müssen wir uns jetzt einfach mal denken, wie die gequält werden.

Fliegen und speziell das am oberen Ende der Troposphäre, ist vergleichbar mit Wasserski fahren. Man kann dem Wasserskisportler keine 100Kilo zusätzlich auflasten, dann wird er beim Anfahren kaum aus dem Wasser kommen, und wenn man ihn in voller Fahrt aus dem Gleichgewicht bringt, stürzt er. So ist das auch mit Flugzeugen.

Flugzeuge sind fliegende Tanklastzüge, die mit nichts als Treibstoff beladen sind, der möglichst gleichmässig verteilt werden muss, damit er wie eine Balancierstange wirkt. Nebenbei tragen sie sich selbst (Rumpf, Triebwerke) und etwas Nutzlast (Passagiere u. Gepäck, Fracht). Man kann sie im Rahmen gewisser Grenzen prozentual überladen, aber das ist nur als Reserve gedacht. Inzwischen sind sie alle aus Sicherheitsgründen übermotorisiert. Da gibt es diese ETOPS Spezifikation, damit man zweistrahlige Jets, wie Boeing 757/767 und die diversen Modelle von Airbus, auf den Transatlantikrouten einsetzen kann.

Jets fliegen in FL33 (Flugflächensystem oberhalb 5000 Fuss) mit knapp 1000km/h. Sie hinterlassen dabei ein „Kielwasser“ aus Wirbeln, sodass darin der Druck abfällt und Wasserdampf aus der Luftmasse, in der sie fliegen, sichtbar werden kann. Das kann an den Flügelenden sein, aber auch an anderen hervorspringenden Teilen. Dabei kann ein kleiner „Nebenkondensstreifen“ entstehen, der sich am Heck, oder im Bereich der Wirbelzonen der Tragflächen am Rumpf, oder den Triebwerksaufhängungen bilden kann.Es handelt sich nur um ausgefallenen Wasserdampf der Umgebungsluft. Da wird nicht das Klo entleert und auch kein „Gift“ versprüht, sondern es ist ein rein aerodynamisch-physikalischer Effekt.

Einschub dazu: Man kann diesen Effekt praktisch nutzen, um Öko-Kühlschränke ohne Kompressor und klimaschädliche Kühlmittel herzustellen. Ein geschlossener Behälter mit Wasser, eine Luftpumpe und ein Absorbermittel (Zeolith) genügen, um mit Vakuum Eis herstellen zu können.

Zurück zur Luftfahrt: Um so schnell und so hoch fliegen zu können, werden Unmengen Kerosin verbrannt, der zu Wasserdampf und Kohlendioxid reagiert. Das CO2 bleibt unsichtbar, aber der Wasserdampf kann je nach relativer Luftfeuchte sichtbar werden, oder nicht.

Fliegt das Flugzeug in einer trockenen Luftmasse, sieht man keine Kondensstreifen, da die Luft das Wasser aufnehmen kann, wie ein Schwamm. Fliegt es in einer Luftmasse, die schon mit Wasserdampf gesättigt ist, wird die Luft den zusätzlich eingebrachten Wasserdampf nicht aufnehmen können und schon haben wir sichtbare Kondensstreifen. In 10km Flughöhe bei -40°C als Eiskristalle. Das sind dann künstliche Cirren.

Die Sättigung der Luft mit Wasser ist nicht gleichmässig, sodass sich Bereiche hoher Luftfeuchte mit relativ trockenen Zonen kurz abwechseln können. Der Effekt: Kondensstreifen erscheinen unterbrochen.

Damit ist so gut wie alles erklärt. Mehr ist nicht dahinter.

Alles, was noch dazu erzählt wird, ist frei erfunden und rein suggestiv.

Die Knoddelbutz ist offenbar im falschen Fred. Dann wundert mich nichts mehr. Diese ganzen schönen Links kannst Du dir einrahmen, oder ein Ei drüber schlagen-das hat mit dem Thema Chemtrails nix zu tun.

Wegweiser für Knoddelbutz zum Thema "global dimming", usw.:
Welt ohne Flugzeuge?
Ich denke mal, der Fred dreht sich um diesen Fragenkomplex.

Wie war das bei Otto Waalkes noch:

Biografical
Universal
Certified
Humbug

=B.U.C.H.

Sieben Jahre hat der Schinken schon auf dem Buckel-ach ja-so lange ist das schon her? Schau mal an. So ist das eben mit Büchern, dass die einfach mal längere Zeit unverändert bleiben-deswegen habe ich die Quelle mal genannt. Früher war das normal, heute ist das bei überdrehten Hysterikern gleich ein Kritikpunkt, die Quelle zu diffamieren. Soweit ich mich erinnere, war das eine Buchreihe zu den spezifischen Fächern Aerodynamik, Technik und auch Meteorologie.

@ dosbox

Das ist alles hier schon erklärt worden und auch von den meisten akzeptiert worden inklusive mir. Aber wenn man sich zu schade ist andere Meinungen zu lesen, kann man dies aus seinem Luftschloss ,das man vor sich aufgebaut hat, nicht erkennen.

Kurz gesagt. Du hast nur das bestätigt, was in wikipedia gesagt wurde. Zumindest hoffe ich, dass du die Beeinflussung des Flugverkehrs auf die Wolkenbildung endlich akzeptierst und nicht nur von irgendwelchen Seiten abgeschrieben hast, ohne den Inhalt zu verstehen.

Aber Selbstdarstellung und das Verständnis anderer sind manchmal unvereinbar. Deswegen machen manche Leute fröhlich weiter mit Verleumdungen.

Das was du mir an den Kopf wirfst, habe ich alles nicht gesagt. Zumindest nicht von mir auf den letzten Seiten (vorher ansatzweise). Schließlich gibt es auch noch Leute, die hierher kommen um ihre Meinung zu überprüfen. Aber das ist für Leute, die nicht Diskutieren wollen bzw. können, nicht ersichtlich.

Der Beitrag von mir mit dem Schüttelfrost war übrigens ironisch gemeint, falls es nicht verständlich war. (-->Ironiesmilie)

Was nicht gestimmt hat war, dass du die Quellen von Wikipedia ignorierst, die sich sehr gewissenhaft mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Was in den letzten Beiträgen deinerseits dann komischerweise doch bestätigt wurde.

Außerdem habe ich auch gesagt, dass manche Theorien keinen Sinn machen. Aber das ist für manche nicht ersichtlich, da sie den anderen Recht geben müssten oder sich gar entschuldigen (böses Wort :D). Deswegen legt man ihnen lieber Dinge in den Mund, die völlig jeglichem Wahrheitsgehalt entbehren.

Wenn über Grundsätzliches nun hoffentlich Einigkeit besteht ( vorausgesetzt das, was du über künstliche Cirren geschrieben hast, meinst du ernst), sehe ich auch keinen Grund mit dir weiter ein Streitgespräch zu führen. Das wird mir hier langsam zu aggressiv.

Inzwischen weis ich auch, dass du einfach nur wahllos irgendjemanden angreifen wolltest ohne seine Haltung zum Thema erkennen zu wollen bzw. erkennen zu können.

Trotzdem noch viel Spaß im Thread.

@walter_pfeffer

Nich gleich weinen.

Den missionarischen Eifer bitte etwas runterfahren.

Danke für das Verständnis.

Du meinst etwas Anderes. Alle von dir ausgebrachten Links drehen sich um "global Dimming" und nicht um Chemtrails. Das ist einfach etwas Anderes. Da braucht man sich auch nicht aufregen, wenn man mal den Kopf zurecht gesetzt bekommt.

@walter_pfeffer

Zur Erinnerung: Die eingefleischten Chemtrailjünger behaupten, dass jedes Flugzeug, das am Himmel fliegt, Chemikalien zwecks Gedankenkontrolle mit HAARP versprühen würde und die manchmal sichtbaren, geometrischen Linien am Himmel seien eine künstliche Antennenfläche, oder so ähnlich.

Und das von dir angesprochene "global Dimming" gehört halt eher zum Themenkreis Klimawandel. Und das ist ja nun eine Theorie, die man als solche ebenfalls anzweifeln kann. Vor allem, wenn es darum geht, CO2 als allein schuldigen Verursacher hinzustellen.

@dosbox

Weinen wegen sowas doch nicht. Das würde ja heißen dass es mich irgendwie bewegt. Das tut es nicht. Ich bin sicherlich nicht für das magelnde Wissen anderer Leute verantwortlich.

Die ersten beiden Quellen sind die Quellen von Wikipedia im Artikel Kondensstreifen. Daher kommt auch die richtige Annahme, dass die indirekte Bildung von Cirruswolken ein nicht unbeachtenswerter Faktor ist.

Die dritte Quelle kannst du dir noch einmal durchlesen. Dieser Sachverhalt kommt dort auch vor. Aber dazu muss man das Pdf vollständig durchlesen.

Natürlich haben "global dimming" und Wolkenbildung miteinander zu tun, dewegen kann man das auch in mehreren Threads schreiben, wobei das hier meiner Meinung nach besser passt als in CO2 Thread. Es wurde hier von einigen geleugnet das Wikipedia eine seriöse Quelle ist, wenn sie sich mit dieser Thematik, die hier besprochen wird, beschäftigen.

Ich versuche es einmal mit einer Frage zur Hilfe um die graunen Zellen zu aktivieren:
Sind die Chemtrails im Himmel normale Kondenstreifen?

Aber das darf bei radikal faschistischen Verfechtern nicht zur Sprache bringen. Denn die haben immer Recht. Ist doch klar ;). Muss ja so sein :D.

@walter_pfeffer

"Ich versuche es einmal mit einer Frage zur Hilfe um die graunen Zellen zu aktivieren:
Sind die Chemtrails im Himmel normale Kondenstreifen?"

Ja.

Nein.

"Global Dimming" ist immerhin wissenschaftlich, aber Chemtrails sind esoterischer Bullshit.