Chemtrails

@davros
mit "ist eben so" kann ich mich nicht zufrieden geben :)

Vielleicht hat jemand anderes darauf eine Antwort? :

Optimist schrieb:die Frage, wieso das eine Flugzeug Abgase zeigt und das Andere nicht ... obwohl es der gleiche Zeitpunkt war....

@Optimist

Naja ich mich eben schon. Es gibt keine Chemtrails, Punkt.

@Optimist

Dann schau Dir doch bitte nochmals beide Bilder an und dann solltest Du erkennen, wo der große Unterschied liegt.

@klausbaerbel
viel geiler wäre doch die frage ob die experten wissen welchen flugzeugtyp man auf dem zweiten bild sieht :D

und frage : ist auf dem ersten bild die wake vortice von der maschiene auf dem zweiten bild zu sehen und die bilder liegen nur wenige sekunden auseinander ?

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:dann schau Dir doch bitte nochmals beide Bilder an und dann solltest Du erkennen, wo der große Unterschied liegt.

Es sind mehrere große Unterschiede. Welchen von denen meinst du nun? :)

@Jedimindtricks

Bild 2 zeigt das größte Passagierflugzeug der Welt.

Der Kondensstreifen auf Bild 1 stammt nicht von dem A380.

@Optimist

Die Flughöhe.

@Jedimindtricks
gehe ich Recht in der Annahme, Du wolltest damit sagen, in großer Flughöhe kann man die Abgase nicht sehen?

@Optimist
nee , wollt damit eigtl nur sagen das auf dem ersten bild die maschiene etliche 1000 meter unter dem kondensstreifen ist

Ich misch mich mal ganz frech einfach ein...

@Optimist

Optimist schrieb:gehe ich Recht in der Annahme, Du wolltest damit sagen, in großer Flughöhe kann man die Abgase nicht sehen?

Umgekehrt. Man kann die Abgase nur sehen, wenn sie auskondensieren. Und das geschieht u.a. umso eher, je kälter es ist. Und je höher, desto kälter.

Z.

@Jedimindtricks
ich hatte hier falsch geaddet:

Optimist schrieb:@Jedimindtricks
gehe ich Recht in der Annahme, Du wolltest damit sagen, in großer Flughöhe kann man die Abgase nicht sehen?

Das galt @klausbaerbel :)

@zaeld

zaeld schrieb:Umgekehrt. Man kann die Abgase nur sehen, wenn sie auskondensieren. Und das geschieht u.a. umso eher, je kälter es ist. Und je höher, desto kälter.

ach so

@Optimist

Sag ich doch - je höher, desto unsichtbarer

Nein, umgekehrt. Je höher, desto kälter, desto eher Auskondensieren, desto besser sichtbar.

Z.

Mal etwas OT aber notwendig:

Könntet Ihr alle bitte einmal Bilder nicht mit 1 Quadratmeter Größe sondern komprimiert posten - ich habe einen verdammt langsamen Internet - Zugang und 5 Minuten auf ein Bild zu warten ist einfach frustrierend :)

is natürlich nicht immer ein kriterium . es kann auf flightlevel 400 sehr kalt sein , dafür keine umgebungsfeuchte während zb auf flightlevel 350 es leicht wärmer ist ,dafür mehr umgebungsfeuchte und langanhaltende kondensstreifen .

@zaeld

Umgekehrt. Man kann die Abgase nur sehen, wenn sie auskondensieren. Und das geschieht u.a. umso eher, je kälter es ist. Und je höher, desto kälter.

-->
ach so

Hatte mich korrigiert, hast aber noch nicht sehen können :)

Das bedeutet dann aber, dass das Flugzeug mit den fehlenden Abgasen tiefer flog als das auf dem anderen Bild, oder?

@ShortVisit

Ich habe die Bilder extra auf 1mb komprimiert.

Wie groß sollen sie denn maximal sein?

@Optimist

Optimist schrieb:Das bedeutet dann aber, dass das Flugzeug mit den fehlenden Abgasen tiefer flog als das auf dem anderen Bild, oder?

Ja.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich habe die Bilder extra auf 1mb komprimiert.

Wenn du die Größe z.B. in jeder Richtung auf die Hälfte reduzierst, wären es bei gleicher Qualität nur 250KB.

Z.

@zaeld

Meinst Du croppen, oder das Gesamtbild verkleinern?

Bei Version 2 bleibt vom Flugzeug nur noch Pixelbrei.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Meinst Du croppen, oder das Gesamtbild verkleinern?

Beides ist möglich, kommt ja auch aufs Bild an.

Bei der verkleinerten Allmystery-Darstellung ist auf dem Bild immer noch alles zu erkennen, und auf dem großen Original kann man auch nicht wirklich sehen, ob die Kondensstreifen über oder unter dem Flügel sind..

Z.

@zaeld
@klausbaerbel
@Optimist

Ich kann nicht sagen, wie - wenn ich ein Bild als JPG speichere dann ist es beim Öffnen gerade erträglich..

Aber ich will Euch nicht nerven - ein Internetzugang mit der Langsamkeit, mit der ich auskommen muss, ist ohnehin bald Vergangenheit :) Fazit: forget it, war nur ein rant :)

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Meinst Du croppen, oder das Gesamtbild verkleinern?

Bei Version 2 bleibt vom Flugzeug nur noch Pixelbrei.

Wenn ich dein Bild nehme, die Größe in "IrfanView" (kann ich nur empfehlen) auf 50% (in beide Richtungen) verkleinere und als progressives JPG mit ca. 80% Qualität speichere, sinkt die Dateigröße von 922 Kilobyte auf nur noch 93,8 Kilobyte. Und das ohne direkt merklichen Qualitätsverlust.

Dein Bild hat eine Größe von 5184 x 3456 Pixeln. Nach der "Bearbeitung" sind es noch immer 2592 x 1728 Pixel.

Im Grunde würden auch 1500 x 1000 Pixel ausreichen. Das ist für die meisten gängigen Monitore noch immer recht groß.
Dann ist das Bild noch immer sehr gut erkennbar, hat aber nur noch einen Platzbedarf von 32 Kilobyte.

Nicht dass es im Zeitalter von Highspeed-Internet und Flatrates noch groß darauf ankommt, aber ich komme noch aus der Generation, die jedes Bit aus den Bildern quetschen mussten, damit sie nicht zuviel Traffic verbrauchen. Die User die mit ihren Tablets und Telefonen unterwegs sind, werden's allerdings danken. :)