Chemtrails

Im Umkerhschluss müsste es also bedeuten, unser wolkenfreier Himmel ist nur von den Faktoren der Wetterdaten abhängig.Soweit so gut. Da ich spekuliere, der Treibstoff ist immer der gleiche, liegt es also an der Temp., feuchtigkeit, etc ob sich aus den Abgasen diese Schleier bilden die unsere Sonne verdecken, und nicht an der Abgaszusamensetzung. Ihr seit ja der Meinung, diese Trails verhalten sich wegen der Umstände so.

Würde es demnach nicht naheliegend Treibstoff zu entwickeln, der unabhängig vom Wetter keine Schleier bildet um somit gutes Wetter zu standardisieren?

@Bone02943
@off-peak

leapp schrieb:Würde es demnach nicht naheliegen Treibstoff zu entwickeln, der unabhängig vom Wetter keine Schleier bildet um somit gutes Wetter zu standardisieren?

Gute Idee, fraglich ob dies überhaupt umsetzbar ist.
Mit einem Strahltriebwerk wohl eher nicht.(aber das ist nur meine Meinung, die ich nicht fundiert und technisch perfekt begründen kann)
Aber in wie weit man dort forscht ist mir nicht bekannt.

leapp schrieb:Ihr seit ja der Meinung, diese Trails verhalten sich wegen der Umstände so.

Das würde ich nicht als Meinung bezeichnen. Es sind Fakten die belegt werden können.

Bone02943 schrieb: leapp schrieb:
Würde es demnach nicht naheliegen Treibstoff zu entwickeln, der unabhängig vom Wetter keine Schleier bildet um somit gutes Wetter zu standardisieren?

Gute Idee, fraglich ob dies überhaupt umsetzbar ist.
Mit einem Strahltriebwerk wohl eher nicht.(aber das ist nur meine Meinung, die ich nicht fundiert und technisch perfekt begründen kann)
Aber in wie weit man dort forscht ist mir nicht bekannt.

leapp schrieb:

Dahingehend würde ich als Klimabeauftragter sofort agieren, da es doch nicht sein kann, dass wir nur schlechtes Wetter haben (fehlende Sonne), weil der Flugverkehr zu grob und der Treibstoff zu unterentwickelt ist.

Bone02943 schrieb: eapp schrieb:
Ihr seit ja der Meinung, diese Trails verhalten sich wegen der Umstände so.

DAs würde ich nicht als Meinung bezeichnen. Es sind Fakten die belegt werden können.

Kann ich mir leider im Jahre 2018 nicht vorstellen, gibt genug andere sonnige Länder wo dies wunderbar funktioniert, auch mit stetigem Flugverkehr.

Auch würde hiermit die Landwirschaft leiden, da diese aufgrund fehlender Sonne weniger abwerfen, deren Urspung der Treibstoff der Flieger ist, die Schleier bilden und die Sonne verdecken.

Ziemlich merkwürdig und gleichzeitig interessant
@Bone02943

leapp schrieb:Kann ich mir leider im Jahre 2018 nicht vorstellen, gibt genug andere sonnige Länder wo dies wunderbar funktioniert, auch mit stetigem Flugverkehr.

Diese Länder haben dann wohl öfter ein anhaltendes Hochdruckgebiet über sich und nur seltener ein Tief, welches mit einer Warmfront daher kommt.

In einem (Boden-)Hochdruckgebiet sinken Luftmassen großräumig ab. Dabei erwärmt sich die Luft adiabatisch, so dass keine Kondensation und mithin keine Wolkenbildung stattfinden kann. In Bodennähe strömt die Luft aus dem Hochdruckgebiet in Richtung Tiefdruckgebiete hinaus, sie divergiert. Es gibt daher im Hoch keine Ausbildung von Fronten. Während des Absinkens der Luftmassen bildet sich eine Inversion. Dabei lösen sich die Wolken auf.

Wikipedia: Hochdruckgebiet#Entstehung und Einteilung

An der Vorderseite des Tiefs gleitet warme – und damit relativ leichte – Luft auf die vor ihr liegende kältere, schwerere Luft auf und wird dabei gehoben. Es entsteht eine Warmfront. Die aufgleitende Luft kühlt sich dabei adiabatisch ab, es kommt zur Kondensation und es bilden sich zuerst Eiskristallwolken (Cirrus) und dann Schichtwolken (Stratus, Nimbostratus), aus denen es anhaltend regnen kann. Weil die abgekühlte Luft sich zu der kalten Luft an der Vorderseite des Tiefs zuschlägt, wandert die Warmfront (im mit dem Tief rotierenden Bezugssystem) zunehmend in Richtung der Rückseite des Tiefs.

Wikipedia: Tiefdruckgebiet#Warmfront

@Bone02943
Gut, dennoch ist mir das ganze nicht cojer, dass wir uns wegen schlecten Treibstoff die Sonne nehmen lassen. Klingt mir zu einfach ;)

@leapp

Sagt ja auch keiner das es am "schlechten Treibstoff" liegt. Genau kann ich das nicht ausführen, aber ich würde mal behaupten das ein Strahltriebwerk nicht völlig Kondensstreifenfrei funktionieren kann. Bei der Verbrennung bleiben nunmal Rückstände über, die dann in die Luft gelangen.
Eine völlig rückstandslose Verbrennung, wo auch nichtmal Wasserdampf entsteht, kann ich mir bei solch einem Triebwerk nicht vorstellen.
Ob es aber möglich ist, darüber können andere sicher mehr sagen.

Durchsatz durch das Triebwerk: 850.000 kg eingesaugte Luft und 2700 kg Kerosin.
Das Triebwerk verlassen in dieser Zeit 130.000 kg heiße Luft (Kerntriebwerk) und 722.700 kg kalte Luft (Nebenstrom).

Davon sind 8500 kg Kohlendioxid, 3300 kg Wasserdampf, 30 kg Stickoxide, 2,5 kg Schwefeldioxid, 2 kg Kohlenmonoxid, 0,4 kg Kohlenwasserstoffe und 0,1 kg Feinpartikel.

Der größte Anteil an Emissionen sind damit Wasserdampf und Kohlendioxid. Sie sind nicht toxisch, jedoch klimarelevant. Das Kohlenstoffdioxid führt in der Atmosphäre zur Absorption von Wärmeenergie, die von der Erdoberfläche reflektiert wird und steigert so den anthropogenen Treibhauseffekt. Der Wasserdampf, dessen Ausstoß in großen Höhen als Kondensstreifen bezeichnet wird, kann zur Stimulierung des in der Atmosphäre bereits vorhandenen Wasserdampfs führen, sodass es durch diese Anregung zu einer verstärkten Wolkenbildung kommt. Dieses Phänomen ist von der Wetterlage abhängig. Dass Kondensstreifen dennoch messbare Auswirkungen auf das Wetter haben, zeigte eine Studie aus den USA im Zusammenhang mit dem Flugverbot nach dem 11. September 2001.[4] Direkt nach den Anschlägen war der Flugverkehr für einige Tage nahezu vollständig eingestellt.

Wikipedia: Umweltauswirkungen des Luftverkehrs

@Bone02943
Und dennoch ist der Kondensstreifen schuld, der vom Flieger gebildet wird, dass dadurch die Sonne verdeckt wird. Umweltfaktoren spielen zwar eine Rolle, was aber beduetet : keiner flieger, keine Streife, mehr Sonne.
und DAS kann nicht sein.

leapp schrieb:Eben. Und doch ziegt sich so oft das Phänomen, dass wir entweder komplett wolkenfreie Himmel haben oder eben mit Streifen durchnässt. Dieses zwischending nur allzu selten

Seltsam, bei Bedingungen, die Wolkenbildung begünstigen werden auch persistierende Kondensstreifen begünstigt. Das muss widernatürlich sein!

leapp schrieb:Würde es demnach nicht naheliegend Treibstoff zu entwickeln, der unabhängig vom Wetter keine Schleier bildet um somit gutes Wetter zu standardisieren?

Einen Treibstoff, der bei Verbrennung kein Wasser als Reaktionsprodukt bildet? Das dürfte schwierig werden.

@leapp

Das ist aber nunmal leider so. Warscheinlich bis mal jemand eine bessere Antriebskraft emtwickelt, die ohne fossile Brennstoffe, bzw. überhaupt ohne eine Verbrennung auskommt.

Es heißt kosher. @leapp


Und welche heißen Länder meinst du? Willst jetzt wieder dein Namibiabeispiel nehmen? Und das mit Deutschland vergleichen?
Von den Breitengraden mal ganz abgesehen, solltest du mal über das spezielle Klima Namibias aufgrund zweier Wüsten nachdenken und die Zahl der dortigen Flugbewegungen mit denen in Europa vergleichen. Du kannst doch angeblich wissenschaftlich arbeiten...

Bone02943 schrieb:Eine völlig rückstandslose Verbrennung, wo auch nichtmal Wasserdampf entsteht, kann ich mir bei solch einem Triebwerk nicht vorstellen.
Ob es aber möglich ist, darüber können andere sicher mehr sagen.

Wenn man Kohlenwasserstoffe verbrennt, entsteht natürlich immer Wasser. Da geht kein Weg dran vorbei.

@geisterfrei


Da hat sich der gute es nicht genommen, den Studenten mit den fehlenden Grundkentnissen zu belehren. Danke für die Korrigierung :), werd dich an einer der Unis die sich beklagen weiterempfehlen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Einen Treibstoff, der bei Verbrennung kein Wasser als Reaktionsprodukt bildet? Das dürfte schwierig werden.

EInen Treibstoff der unabhängig vom Wetter keine schlieren bildet. Wasser ist hierbei das kleinste übel

leapp schrieb:Wasser ist hierbei das kleinste übel

Nein, gerade Wasser ist dabei mit das größte Übel.

Der größte Anteil an Emissionen sind damit Wasserdampf und Kohlendioxid. Sie sind nicht toxisch, jedoch klimarelevant.
Der Wasserdampf, dessen Ausstoß in großen Höhen als Kondensstreifen bezeichnet wird, kann zur Stimulierung des in der Atmosphäre bereits vorhandenen Wasserdampfs führen, sodass es durch diese Anregung zu einer verstärkten Wolkenbildung kommt. Dieses Phänomen ist von der Wetterlage abhängig.

Wikipedia: Umweltauswirkungen des Luftverkehrs#Schadstoffemission

@leapp
Dir ist schon klar, dass das entstehende Wasser der Stoff ist, der diese "Schlieren" bildet?

Pan_narrans schrieb:Einen Treibstoff, der bei Verbrennung kein Wasser als Reaktionsprodukt bildet? Das dürfte schwierig werden.

Wie wäre es mit reinem Kohlenstoff? Oder Kohlenstoffmonoxid? Schwefel hätte ich auch noch im Angebot.

Pan_narrans schrieb:Einen Treibstoff, der bei Verbrennung kein Wasser als Reaktionsprodukt bildet? Das dürfte schwierig werden.

Och, unser Biophysik Studierender hat da bestimmt schon was im Petto, oder @leapp ?

leapp schrieb:Dahingehend würde ich als Klimabeauftragter sofort agieren, da es doch nicht sein kann, dass wir nur schlechtes Wetter haben (fehlende Sonne), weil der Flugverkehr zu grob und der Treibstoff zu unterentwickelt ist.

Nich, dass es nich schon mal erwähnt wurde, aber es bildet sich kein bewölkter Himmel wegen der persistenten Kondensstreifen, sondern es bilden sich persistente Kondensstreifen aus dem gleichen Grund wie sich auch Wolken bilden: Hohe relative Feuchte!

mfg
kuno

@Fichtenmoped
Ja, wobei ich ein mit Kohle bzw. Graphit oder Schwefel betriebenes Flugzeug doch für recht exotisch halte.
Ganz abgesehen von den Schwefeloxiden, die beim Schwefelflugzeug entstehen.

Fichtenmoped schrieb:Wie wäre es mit reinem Kohlenstoff? Oder Kohlenstoffmonoxid? Schwefel hätte ich auch noch im Angebot.

Vielleicht ein nuklear betriebenes Elektro Flugzeug?

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Nich, dass es nich schon mal erwähnt wurde, aber es bildet sich kein bewölkter Himmel wegen der persistenten Kondensstreifen, sondern es bilden sich persistente Kondensstreifen aus dem gleichen Grund wie sich auch Wolken bilden: Hohe relative Feuchte!

und diese hohe feuchtigkeit stammt von den Reaktionsprodukten des Abgases, nun gut.

Es sind also die Flieger schuld, die mit ihren wetterbeeinflussenden Abgasen die Sonne vernebeln.

Sind wir uns also einig, dass dies Chemtrails sind? :)