Chemtrails
05.06.2006 um 06:34"das ist lächerlich sich ein tag durchzulesen und zu denken man weiss alleswie
lächerlich ist das denn LOLLLLLLLLLLLLLL"
Weisst Du, waswirklich
lächerlich ist? Der Bockmist, den Du hier verzapfst!
Es ist nämlichkeinesfalls
lächerlich, sich etwas durchzulesen und mittels Nachdenken zu dem Schlußzu gelangen, daß
es sich um hirnrissigen Schwachsinn handelt. Völlig lächerlichhingegen ist es, den
ganzen Schund, der im Internet verbreitet wird, kritikloshinzunehmen und für wahr zu
halten, nur weil da irgendwer schreibt, es sei allestatsächlich so. Daraus resultieren
dann Aussagen wie diese hier:
"guckdoch einfach in den vollgesipschten
himmel"
Darauf antworte ich dannnur mit folgendem: Denk doch einfach
nur mal nach!
"schade das du nichtmehr weisst wie echte wolken z.b
aussehen naja mir egal ich weiss was ichweiss."
Schade, daß ich hier
schon mehfach erwähnt habe, daß meinGroßvater mir als Kind schon erklärt hat, was es mit
den Kondensstreifen der Flugzeugeauf sich hat, und ich diese früher oft genug mit dem
Fernglas beobachtet habe. Vondaher weiß ich nämlich leider ganz genau, daß die ganzen
fadenscheinigen Behauptungender Chemtrailfanatiker, daß man Chemtrails aufgrund dieser
und jener Dinge vonnormalen Kondensstreifen unterscheiden kann, völliger Unfug sind, da
sichKondensstreifen je nach Wetterlage nämlich genau so verhalten wie man esden
Chemtrails zuschreibt.
Und genau deswegen konnte ich auch nur herzhaft lachen,als
ich 1999 bei der Suche nach diversen Ufo-Websites über die Homepage einesspinnerten
US-Bürgers gestolpert bin, der dort u.a. irgendwas von Chemtrailsgeschrieben hatte
(neben seitenlangen Abhandlungen über irgendwelche Lichtwesen, dieer bei Sonnenschein
unterhalb seiner Dachkante fotografiert haben wollte), und diesemit allerhand Fotos
"beweisen" wollte, die allerdings ganz eindeutig das üblicheVerhalten von ganz
stinknormalen Kondensstreifen zeigten.
Daß natürlich jemand,der sich früher nie mit
sowas beschäftigt hat, voll auf den Mist reinfällt, ist völligklar. Man liest es, man
beobachtet zum ersten mal bewusst die Flugzeuge amHimmel, und es fällt einem
sofort auf, daß die Leute völlig recht haben müssen, daeinem jegliche
Vergleichsmöglichkeit fehlt. Und daß das früher alles ganz andersaussah, steht ja so im
Internet. Die Leute da müssen ja wissen, wovon sie schreiben...
Mir fehlt diese
Vergleichsmöglichkeit definitiv nicht. Es sind und bleibenstinknormale Kondensstreifen,
wie man sie schon seit Jahrzehnten beobachten kann.
Und nochmals der Hinweis:
Wer mir in dem Punkt widersprechen möchte, derbeschäftige sich bitte ein wenig mit dem
Aufbau der Atmosphäre und dem physikalischenVerhalten von Wasserdampf und widerlege
dann meine Aussage.
Anzeige
lächerlich ist das denn LOLLLLLLLLLLLLLL"
Weisst Du, waswirklich
lächerlich ist? Der Bockmist, den Du hier verzapfst!
Es ist nämlichkeinesfalls
lächerlich, sich etwas durchzulesen und mittels Nachdenken zu dem Schlußzu gelangen, daß
es sich um hirnrissigen Schwachsinn handelt. Völlig lächerlichhingegen ist es, den
ganzen Schund, der im Internet verbreitet wird, kritikloshinzunehmen und für wahr zu
halten, nur weil da irgendwer schreibt, es sei allestatsächlich so. Daraus resultieren
dann Aussagen wie diese hier:
"guckdoch einfach in den vollgesipschten
himmel"
Darauf antworte ich dannnur mit folgendem: Denk doch einfach
nur mal nach!
"schade das du nichtmehr weisst wie echte wolken z.b
aussehen naja mir egal ich weiss was ichweiss."
Schade, daß ich hier
schon mehfach erwähnt habe, daß meinGroßvater mir als Kind schon erklärt hat, was es mit
den Kondensstreifen der Flugzeugeauf sich hat, und ich diese früher oft genug mit dem
Fernglas beobachtet habe. Vondaher weiß ich nämlich leider ganz genau, daß die ganzen
fadenscheinigen Behauptungender Chemtrailfanatiker, daß man Chemtrails aufgrund dieser
und jener Dinge vonnormalen Kondensstreifen unterscheiden kann, völliger Unfug sind, da
sichKondensstreifen je nach Wetterlage nämlich genau so verhalten wie man esden
Chemtrails zuschreibt.
Und genau deswegen konnte ich auch nur herzhaft lachen,als
ich 1999 bei der Suche nach diversen Ufo-Websites über die Homepage einesspinnerten
US-Bürgers gestolpert bin, der dort u.a. irgendwas von Chemtrailsgeschrieben hatte
(neben seitenlangen Abhandlungen über irgendwelche Lichtwesen, dieer bei Sonnenschein
unterhalb seiner Dachkante fotografiert haben wollte), und diesemit allerhand Fotos
"beweisen" wollte, die allerdings ganz eindeutig das üblicheVerhalten von ganz
stinknormalen Kondensstreifen zeigten.
Daß natürlich jemand,der sich früher nie mit
sowas beschäftigt hat, voll auf den Mist reinfällt, ist völligklar. Man liest es, man
beobachtet zum ersten mal bewusst die Flugzeuge amHimmel, und es fällt einem
sofort auf, daß die Leute völlig recht haben müssen, daeinem jegliche
Vergleichsmöglichkeit fehlt. Und daß das früher alles ganz andersaussah, steht ja so im
Internet. Die Leute da müssen ja wissen, wovon sie schreiben...
Mir fehlt diese
Vergleichsmöglichkeit definitiv nicht. Es sind und bleibenstinknormale Kondensstreifen,
wie man sie schon seit Jahrzehnten beobachten kann.
Und nochmals der Hinweis:
Wer mir in dem Punkt widersprechen möchte, derbeschäftige sich bitte ein wenig mit dem
Aufbau der Atmosphäre und dem physikalischenVerhalten von Wasserdampf und widerlege
dann meine Aussage.
