Chemtrails

@suspect1
https://www.youtube.com/watch?v=RbKH_ZAh9oI
schwefel

suspect1 schrieb:Die Menge des aus der Atmosphäre aufgenommenen Wasserdampfs übersteigt den Triebwerksausstoß um einige Größenordnungen

Was nimmt wo aus der Atmosphäre Wasserdampf auf?

Kohlenwasserstoffe verbrennen zu CO2 und H20. Aus der Atmosphäre kommt nur der Sauerstoff.

Über die unterschiedliche Zusammensetzung von Jet A-1 siehe hier:
http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-16160 (Kapitel 2.2.2.1)

Wasserdampf, der bei der Verbrennung entsteht, tritt aus dem Triebwerk aus und kühlt sich ab. Wenn der Schwellenwert zur Übersättigung überschritten wird (die Luft kann den Wasserdampf nicht mehr aufnehmen), entsteht eine künstliche Wolke:

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/1341/1/Marquart_Susanne.pdf (Kapitel 2.3.1)

@antimensch
Linienförmige Kondensstreifen bedecken dabei im Mittel etwa 0,5 % des Himmels über Zentraleuropa, am Tag mit 0,7 % etwas mehr als mit rund 0,25 % in der Nacht.
Wikipedia: Kondensstreifen

Bei 2 Grad Erwärmung und 0,5 % Bedeckung wäre der Nutzen ja nur ein zweihundertstel.
Ob die das riskieren oder ob deren Dummheit soweit reicht, um das zu ignorieren?
Möglich ist bei denen ja schon alles, aber der Nutzen wäre doch zu gering.

Eher ist die Abnahme der globalen Verdunkelung ein Grund.

@voidoflight

In übersättigter Luft nehmen Eiskristalle Wasserdampf aus der Luft auf und wachsen an (Depositionswachstum).

Hi,

@suspect1

suspect1 schrieb:Hast Du irgendwelche Zahlen, wieviel ungefähr über Deutschland fliegen, würde mich interessieren.

IIRC sind das so um die 8000 Flugbewegungen im kontrollierten Luftraum:

Die http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/vulkanausbruch-in-island-information-zur-beeintraechtigung-des-flugverkehrs/ (Archiv-Version vom 19.04.2010) nennen so um bis zu 10000.

-gg

Hi,

@suspect1

suspect1 schrieb:Hast Du irgendwelche Zahlen, wieviel ungefähr über Deutschland fliegen, würde mich interessieren.

IIRC sind das so um die 8000 Flugbewegungen im kontrollierten Luftraum:

Die http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/vulkanausbruch-in-island-information-zur-beeintraechtigung-des-flugverkehrs/ (Archiv-Version vom 19.04.2010) nennen so um bis zu 10000.

-gg

@Groschengrab
Oje
Fakt: Kerosinverbrauch einer Boeing 747

Eine Boeing 747 verbrennt 1 Gallone (= 3.79 Liter) Kerosin pro Sekunde. Umgerechnet sind das ca. 227 Liter pro Minute, 13620 Liter pro Stunde.
http://angstflug.de/2007/06/15/fakt-kerosinverbrauch-einer-boeing-747/ (Archiv-Version vom 11.02.2009)

Hi,

@suspect1

suspect1 schrieb:Oje
Fakt: Kerosinverbrauch einer Boeing 747

Jep, ojemine. Pro Sekunde entstehen bei einer 747 rund 5 Liter Wasserdampf. Ein wenig abschätzender Dreisatz und fertig.

Das ist das Problem. Auch Wasserdampf Wikipedia: Treibhausgas#Wasserdampf ist ein Treibhausgas.

Seit der Liberalisierung http://www.oevg.at/archiv/veranstaltungen/20020616bregenz/iv11malanik.htm im Jahre 1987 stieg die Zahl der Fluggesellschaften enorm an.
Daher kommt auch das "früher gab es weniger Streifen". Stimm, da die Anzahl de Flüge wesentlich geringer war. Heute hat jedes kleine Kaff seinen Ryan Air Stützpunkt. Fahr mal für 30 EURO im Taxi und flieg mal für 30 EURO. Womit kommst du weiter?

-gg

ps: hier http://www.dfs.de/dfs/internet_2008/module/unternehmen_dfs/deutsch/unternehmen_dfs/zahlen_und_daten/statistiken/index.html (Archiv-Version vom 21.05.2009) findest du Zahlen der Vergangenheit bis 1997

@suspect1

suspect1 schrieb:Fakt: Kerosinverbrauch einer Boeing 747

Eine Boeing 747 verbrennt 1 Gallone (= 3.79 Liter) Kerosin pro Sekunde. Umgerechnet sind das ca. 227 Liter pro Minute, 13620 Liter pro Stunde.

Und wieviel ergibt das umgerechnet auf eine Person pro 100 km? Bei modernen Triebwerken sollen das um die 3 Liter sein. Nachgerechnet habe ich das aber noch nicht. ;-)

ramisha schrieb:Und 1945 - flog man da nicht eher
Motor und Propeller und war das eine Invasion von Rosinenbombern?

Siehst du da irgendwo Propeller??Das war lange vor 45...der böhmische Gefreite stellte sie sich eher als Blitzbomber vor

https://www.youtube.com/watch?v=3Cz3ftXZpsw (Video: Me-163 in action)

B-17 Fling Fortress vs Luftwaffe

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So, und nachdem wir jetzt alle zum Flugingenieur mutiert sind
zurück zum Thema "Chemtrails".

Wer kann schon ausschließen, dass durch diese nicht die Erdoberflächenwärme,
die Befindlichkeit der Weltbevölkerung oder die freie Sicht auf Himmelskörper
beeinflusst werden kann - sofern sie zum Einsatz kommen. Uns wird so viel
verschwiegen, worauf wir eigentlich ein Recht auf Aufklärung hätten.
Wozu hat die USA eigentlich vor ein paar Tagen dieses unbemannte Shuttle
gestartet? Vielleicht kann mir darüber einer von euch Experten Auskunft geben.

@Warhead

Naja, die deutschen Strahl- und Raketenflugzeuge kamen erst gegen Ende des Krieges in geringer Zahl zum Einsatz.

Das Gros der Alliierten und Deutschen Flugzeuge wurde mit Kolbenmotoren und Propeller angetrieben.

Im Grunde ist es auch irrelevant, weil zur Entstehung von Kondensstreifen die Abgase, bzw die Partikel der Abgase ausschlaggebend sind.

@voidoflight

voidoflight schrieb:Kohlenwasserstoffe verbrennen zu CO2 und H20. Aus der Atmosphäre kommt nur der Sauerstoff.

Wie ich auf der vorherigen Seite schrieb, hatte ich das mal anders gelernt.

Ist das inzwischen überholt, oder ebenso gülig?

Aus Deinem letzten Link geht das nicht konkret hervor.

Dafür wird darin aber sehr gut erklärt, warum sich manche Kondensstreifen länger in der Atmosphäre halten, als Andere.

@ramisha

ramisha schrieb:Wozu hat die USA eigentlich vor ein paar Tagen dieses unbemannte Shuttle
gestartet? Vielleicht kann mir darüber einer von euch Experten Auskunft geben.

Ich dachte in diesem Fred geht es um... moment... ja da steht es: Chemtrails. Also was soll diese sugestive OT-Frage?

Im übrigen ist es völlig unbestritten, dass es heute mehr Kondesstreifen gibt, als früher (wann auch immer das war), einfach weil es auch wesentlich mehr Flugverkehr gibt. Und ja, auch ich habe den ungestörten Blick auf die Sterne in den paar Tagen der Flugfreiheit genossen. Ja, der Flugverkehr hat Einfluss auf die Umwelt, das bestreitet niemand. Aber von da zu: die machen absichtlich Streifen mit Chemikalien (die man zwar leider nicht nachweisen kann, aber ich will das es so ist), ist es noch ein weiter, weiter Weg...

ramisha schrieb:Wozu hat die USA eigentlich vor ein paar Tagen dieses unbemannte Shuttle
gestartet?

Weil sie's können. Ist ein Testflug. Was hat das mit dem Thema zu tun? Neuer Thread zur X-37B vielleicht?

@voidoflight

Ich kenne es eher so, wie in diesen Links beschrieben. Obwohl ich draus lese, daß die Umgebungsluft, wie von mir beschrieben schon eine entsprechend hohe Luftfeuchte haben muß.

http://www.luftpiraten.de/glos_k64.html

http://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5746/

Wikipedia: Kondensstreifen

@voidoflight
Danke für die erschöpfende Auskunft und
nee, besser nicht, kommt ja doch nichts bei raus.

bennamucki schrieb:Wie ich auf der vorherigen Seite schrieb, hatte ich das mal anders gelernt.

Was nun? Kondensationskerne? "Raureifentstehung"? Relative Luftfeuchtigkeit? Ich weiß ja nicht, was du gelernt hast oder worauf du dich beziehst.

In den Abgasen ist H2O und die bilden dann meistens Kondensstreifen (wie halt die Bedingungen sind). Der Ruß fördert die Bildung (Kondensationskerne), Übersättigung der Luft durch Abkühlung der H2O-Dampfs lässt Kondensstreifen entstehen, und die Eiskristalle können der Umgebungsluft auch noch Wasser entziehen (Raureif).

Als voidol habe ich früher schon Shiptracks gepostet: Kondensstreifen von Schiffen. Die werden durch den unglaublich dreckigen Schiffsdiesel gefördert. Das Prinzip ist aber das gleiche: in den Abgasen ist H2O.

@klausbaerbel

Sind das nicht interessante Flugspuren?:

Original anzeigen (0,3 MB)

Da könnte man glatt denken, um Berlin wird gesprüht. ;-)


@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Wie ich auf der vorherigen Seite schrieb, hatte ich das mal anders gelernt.

Hier ist es gut beschrieben: http://www.seewetter-kiel.de/wolken/eiswolken_kondensstreifen.htm

@klausbaerbel

Und was steht in deinen Links anders?!?

Kondensstreifen entstehen als weiße, schmale Streifen durch Kondensation von Wasserdampf an den Rußteilchen der Trieb- werksabgase. Ein Kilogramm verbrannter Treibstoff erzeugt ca. 1,3 Kilogramm Wasserdampf.

http://www.luftpiraten.de/glos_k64.html

@voidoflight

voidoflight schrieb:Ich weiß ja nicht, was du gelernt hast oder worauf du dich beziehst.

Ich beziehe mich in dem, was ich schrieb auf den Meteorologieunterricht.

Und wie ich aus den Links, die ich eingestellt habe und dem Link von @A380 entnehme, bin ich auch nicht falsch unterrichtet worden.

Die Luft muß bereits eine hohe, relative Luftfeuchte haben und es müssen Kondensationskerne (Abgaspartikel) vorhanden sein.

Ohne diese entsprechend feuchte Luft, enstehen auch keine Kondensstreifen oder nur sehr kurzfristig.

Deswegen bin ich Gestern über Deine Aussage gestolpert, daß es nur den aus dem Verbrennungsprozess entstehenden Wasserdampf bedarf, um Kondensstreifen entstehen zu lassen.

Jetzt kann man sagen, Erbsenzählerei, aber im Grunde meinen wir das selbe, nur haben wir uns nicht genügend ausführlich ausgedrückt.

Deine Posts, bezüglich der Shiptrails kenne ich ja schon. Ebenso kenne ich Voidol noch sehr gut.