Selbstverständlich sind die Aussagen dieser Leute Deine Argumente. Du zitierst sie ja,. du verwendest sie ja, um eine Annahme (die Du bisher aber dennoch nicht genau formuliert hast) zu stützen.MoviesandArt schrieb:Nein, nicht meine Argumentation, sondern die der Fachleute, die damals vor Ort waren.
Na klar, wenn dieser Mensch nicht ins Weltbild passt, Dabei sind seine Aussagen überpüfbar, er hat ja an den Untersuchungen mitgearbeitet. Wie gesagt, ich freue mich, dass nun endlich nach der langen Warren Durststrecke endlich wieder Bewegung in den Fall gekommen ist. Ich suche euch noch die Aussage von dem Kodak Cutter, der den Film als erster gesehen hat, raus. Horne hat spezifiziert:Africanus schrieb:Ich habe mich ja zuerst gefragt, wer dieser "Douglas Horne" ist, aber nach dem Durchlesen seiner Aussage klingelt es bei mir. Das ist ja dieser verschwörungstheoretisch angehauchte Mensch, der für das ARRB gearbeitet hat. Das ist derjenige, der aus jeder klitzekleinen Diskrepanz zwischen Zeugenaussagen und Beweisen einen Riesenbohei gemacht hat.
a. Eight different sets of photographs known with confidence to have beenWo sind diese Sachen? Warum hält man das immer noch unter Verschluss? Aber manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.
taken during the autopsy on JFK are not in the official collection today,
and never have been.
b. Some autopsy photos in the official collection at the National Archives are
in gross disagreement with the head and neck wounds universally
observed on November 22, 1963 by the treating physicians at Parkland
Hospital, and recorded in precise detail in their treatment notes that day,
and in their subsequent 1964 testimony.
c. At least two, and possibly three, JFK skull x-rays exposed at Bethesda
Naval Hospital are missing today, and have never been in the official
collection.
d. The science of optical densitometry reveals that all three surviving skull
x-rays are not originals, but rather, are altered copy films.
e. Two highly qualified and respected M.D.s who were granted repeated
access by the Kennedy family to the autopsy photographs and x-rays in
the deed-of-gift collection at the Archives BOTH AGREE that the extant
JFK skull x-rays reveal unambiguous and clear evidence of two head
shots fired FROM IN FRONT of the President, contrary to the findings
of the Warren Commission and the HSCA. The JFK skull x-rays actually
reveal a total of three head shots: one from behind, and two from the
front.
Nö, diese Einschätzung beruht auf der Diskussion der Aussagen dieses Mannes in diesem Thread, die wir bereits vor einigen Jahren hatten.
a. Eight different sets of photographs known with confidence to have beenDas ist natürlich der verschwörungstheoretische Klassiker, die fehlenden/zurückgehaltenen/in fremden Archiven sich befindenden Dokumente, die die Verschwörung belegen sollen. Die gibt es bei so ziemlich jeder Verschwörungstheorie, ob es sich um Holocaust-Leugnung, JFK oder weiß der Kuckuck welche Verschwörungstheorie handelt. Die allgemeine Erfahren zeigt allerdings, das es sich dabei in der Regel um kalten Kaffee handelt.
taken during the autopsy on JFK are not in the official collection today,
and never have been.
b. Some autopsy photos in the official collection at the National Archives areDas ist genau der Punkt den ich angesprochen habe, Horne macht hier aus einer Mücke einen Elefanten, weil er anscheinend trotz seines Geschichtsstudiums nicht die geringste Behfähigung zur Quellenkritik hat. Es ist übrigens umgekehrt, nicht die Autopsiefotos weichen von von den Zeugenaussagen ab, sondern die Zeugenaussagen von den Autopsiefotos. ;-)
in gross disagreement with the head and neck wounds universally
observed on November 22, 1963 by the treating physicians at Parkland
Hospital, and recorded in precise detail in their treatment notes that day,
and in their subsequent 1964 testimony.
c. At least two, and possibly three, JFK skull x-rays exposed at BethesdaWoher weiß Horne, dass diese Röntgenaufnahmen existieren, wenn sie nie offiziell erfasst wurden? Und was soll daran so schlimm sein? Es kann ganz einfache Gründe geben, die das erklären. Vielleicht waren die Aufnahmen überbelichtet oder der benutzte Film war in schlechten Zustand. Aus dieser Tatsache einen Skandal zu fabrizieren und andere Interpretationen nicht zu erwägen zeigt, dass meine Beschreibung Hornes als "verschwörungstheoretisch angehaucht" doch sehr zutreffend ist.
Naval Hospital are missing today, and have never been in the official
collection.
d. The science of optical densitometry reveals that all three surviving skullDas ist ohne Quelle belanglos.
x-rays are not originals, but rather, are altered copy films.
e. Two highly qualified and respected M.D.s who were granted repeatedOhne die Angabe der "qualifizierten und respektierten Mediziner" ist das auch belanglos. Wobei, eigentlich ist es vollkommen egal, da anhand der vorliegenden Beweise eindeutig bewiesen ist, dass es nur einen Kopftreffer bei Kennedy gab. Dieser ist im Zapruderfilm festgehalten.
access by the Kennedy family to the autopsy photographs and x-rays in
the deed-of-gift collection at the Archives BOTH AGREE that the extant
JFK skull x-rays reveal unambiguous and clear evidence of two head
shots fired FROM IN FRONT of the President, contrary to the findings
of the Warren Commission and the HSCA. The JFK skull x-rays actually
reveal a total of three head shots: one from behind, and two from the
front.
Damit beschreibst du sehr gut den Zustand, in dem sich Verschwörungstheoretiker immer befinden.
Das behauptest Du. Wer hält was unter Verschluss? Die Behörden? Ein Verlag und/oder ein Fernsehsender? Dass Du sowas behauptest, macht das nicht zum Faktum. Und dass diese Behauptungen in diesem Zusammenhang zumindest abstrus (logisch nicht sehr belastbar) sind, sage ich jetzt nicht zum ersten Mal.
Du meinst die "Fachleute" die zwar Ärzte waren, aber bspw keine Schusswundenspezialisten?
Das kleine VTler 1x1 : Jede Behauptung, die die VT untermauert wird bedingungslos geglaubt, Fakten geleugnet, wenn sie nicht zur VT (ins Weltbild) passen.
Zum Beispiel was Dr. Curtis betrifft, dessen Aussagen von heute sich nicht mit den Aussagen von damals decken: Du scheinst nicht zur Kenntnis genommen zu haben, dass seine Aussagen nicht konsistent sind und dass es ünerhaupt keinen Hinweis darauf gibt, dass er sich die Wunden von JFK überhaupt ansehen konnte, wie u. a. hier nachzulesen war: Beitrag von Nemon (Seite 1.621)
Die gibt es, aber im Fall Curtis scheint sich dieser von der Luna-Kommission dazu ermutigt gefühlt haben, aktiv eine Story aufzutischen, zu der er weder als Parkland-Zeuge noch sonst wie einen kompetenten Beitrag leisten kann. Wie sonst kommt das Tableau mit dem Tatort und den angeblichen Schusslinien in den Saal?Groucho schrieb:Du meinst die "Fachleute" die zwar Ärzte waren, aber bspw keine Schusswundenspezialisten?
Nun ist es aber Fakt, dass es falsche Erinnerungen gibt
Zeigt doch nur, dass der eher Verschwörungstheoretiker denn Zeuge ist.
Und die MAGA-Clique von Rep. Luna hatte wahrscheinlich überhaupt nichts dagegen. 😇 Wenn das, was im Video zu sehen war, alles ist, was man diesen Mann beim Hearing gefragt hat, ist es ohnehin mal wieder ein Farce.
Wie wir wissen und es sicher auch an dir nicht vorbeigegangen sein dürfte, sind tausende von Akten neu zugänglich.
Aha, also sind hier die Zeugen die Dummen, die im übrigen aus Ärzten bestehen, die vor Ort im Parkland Hospital sowie auch im Bethesda Krankenhaus alle was falsches gesehen haben...?
Woher willst du wissen, dass die Untersuchungen nicht protokolliert wurden. Ich gehe mal davon aus, dass gerade in diesem Fall Akten oder Notizen existieren, die jeden einzelnen Schritt, den die Ärzte vorgenommen haben, genau belegen. Möglicherweise sind auch Kopien angefertigt worden.
Wie gesagt, ich suche die Aufnahme mit dem Schnittassistenten von Kodak raus. Das ist aber etwas mühsam, weil es inzwischen so viele Aussagen gibt.
Das kann ich bestätigen. Mir selber passiert.
Sorry, ich verstehe deinen Gedankengang gerade nicht.Gucky87 schrieb:Wenn das so stimmt, es aber auch keinen 2. Schützen gegeben hat, muss er ja etwas falsches gesagt haben, oder nicht?
Das sagte und zeigte Mr. Wecht mehrfach in mehrern Dokus.
Das sagte er auch anhand der Zapruda Filmaufnahme in "The Trial".
Das kann ja sein, aber es zeigt immerhin dass er konsequent bei seiner (villeicht falschen) Meinung blieb.
Ja, aber konsequent zu bleiben, bedeutet ja nicht, dass er richtig liegt.
Ne, sag, doch, was das für dich für Fragen aufwirft.
Meine Rede:off-peak schrieb:Das Auto fuhr weiter nach vorne, und die Trägheitskräfte ließen den Kopf dann nach hinten fallen.
Das mit dem Kopf passiert aber nur, wenn das Auto zu dem Zeipunkt beschleunigt hätte (was es ja vllt. auch tat).
