JFK - Attentataufdeckung

@Gucky87
Ist aber auf dem Video schwierig zu erkennen ob er connally tatsächlich schräg sass vor jfk. Zudem sind die nächsten 3 Sekunden nicht drauf, die wichtig gewesen wären und ob die sitzposition noch so war. Ist also von diesem eine vermutung. Oder Sie hält es zu ihrer Sicherheit zurück. :)

Oder meinst du eher die Aufnahme von der anderen Seite, mit dem zapruder film?

continuum schrieb:Oder meinst du eher die Aufnahme von der anderen Seite

Nein, mein Link bezog sich nur auf "Tina Towner", bzw. ihren Vater, da ich deren Namen nicht mehr im richtig Kopf hatte (siehe ein paar Posts vorher).

Gucky.

@Gucky87
Ah ok, aber dann verstehe ich nicht wie du das sehen konntest, weil du müsstest es dann für die nächsten paar Sekunden weiter angenommen haben, das alle so sitzen geblieben sind, kann sein, aber muss nicht.

Nemon schrieb:Also zurück zu den Unstimmigkeiten des Dr. Curtis, falls @MoviesandArt sich noch bequemt...

Und über die Unstimmigkeiten im Warren Report willst du dich nicht unterhalten...?

Mach doch bitte mal ein Transkript von diesem Video hier, ich weiß nicht, wie das geht.


https://www.youtube.com/watch?v=c8NBSjRJpkk

Unter anderem sagt Horne, dass selbst die Navy Ärzte zu 4 verschiedenen Möglichkeiten gekommen sind, wie die Wunden entstanden sein könnten. In den Warren Report hat es natürlich nur die Möglichkeit geschafft, die Oswald belasten soll.

Und eine Frage zu dieser sogenannten Magic Bullet hätte ich auch noch. Das soll ja sogar wissenschaftlich nachgewiesen sein. Nun ist es aber so, dass sich in der Empirik jedes Experiment wiederholen lässt. Genau das unterscheidet die Wissenschaft von Humbug. Also könnte man, wenn man die damaligen Voraussetzungen akribisch 1:1 nachstellt, wieder das gleiche Ergebnis erwarten?

MoviesandArt schrieb:Also könnte man, wenn man die damaligen Voraussetzungen akribisch 1:1 nachstellt, wieder das gleiche Ergebnis erwarten?

Schießt derselbe Schütze an verschiedenen Tagen immer identisch?

Wenn ein Schütze an einem Tag auf eine Scheibe schießt und 100 Punkte erzielt.
Zwei Tage später, derselbe Schütze, dieselben Bedingungen, diesmal schafft er aber nur 92 Punkte.
Und auch an keinem anderen Tag schafft er wieder die 100.
Hat es die 100 beim ersten Mal dann nicht gegeben?

continuum schrieb:weil du müsstest es dann für die nächsten paar Sekunden weiter angenommen haben, das alle so sitzen geblieben sind, kann sein, aber muss nicht.

Man sieht, dass die Positionen von Kennedy und Conally vor und nach dem Schild ziemlich identisch sind.
Welchen Grund gibt es, anzunehmen, dass sie in den 1-2 Sekunden, wo sie das Schild verdeckt, irgendwie komisch rum gezappelt haben, um dann direkt wieder in die Position von vor 1-2 Sekunden zu gehen?


Wenn die Erklärung wie die Kugel durch beide Körper gegangen ist zu den sichtbaren Sitzpositionen passt, wieso sollte das in den 1-2 Sekunden anders gewesen sein?
Oder anders rum gefragt: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das die beiden in diesen 1-2 Sekunden eine andere Sitzposition hatten, die Schüsse von wo ganz anders kamen, das Schussbild aber zu der bekannten Position und dem Schulbuchlager passt?

MoviesandArt schrieb:Und über die Unstimmigkeiten im Warren Report willst du dich nicht unterhalten...?

Das ist eine ungültige Argumentation. Ein Whataboutismus.

MoviesandArt schrieb:Unter anderem sagt Horne, dass selbst die Navy Ärzte zu 4 verschiedenen Möglichkeiten gekommen sind, wie die Wunden entstanden sein könnten.

Ich habe mich in der Vergangenheit wahrscheinlich länger mit den Originaldokumenten rund um die Notaufnahme und die Autopsie als du. Andere Leute hier auch. Es gab sehr kritische Punkte, wie im gesamten Fall ohnehin. Aber das muss man sich jeweils genau ansehen. Und wenn ich allein schon sehe, wie lächerlich, mit Verlaub, das kürzlich im Video gezeigte Curtis-Hearing war...

Auch wenn einzelne Aussagen von Zeugen und so genannten Zeugen frappierend zu sein scheinen, muss man immer das gesamte Bild sehen, und ich rede mir den Mund fusselig damit, dass die Plausibilität für das gesamte Szenario gelten muss. Zudem haben sich die Aussagen von Zeugen über die Jahrzehnte zum Teil deutlich geändert. Wie immer in solchen Fällen. Warum machst du dir nicht mal die Arbeit und legst in einem überschaubaren Projekt z. B. alle Aussagen von und über Curtis übereinander und markierst was konsistent ist und was sich ausschließt? Solle dabei herauskommen, dass er so nah an die Wunden kam, dass er sie professionell (nun, er war Zahnarzt und als solcher in diesem Fall nicht nötig...) analysieren konnte und ein Einschuss von vorne sich aufdrängt, dann stell dir die Frage, warum am Bahndamm kein einziger Schütze gesehen wurde, obwohl er/sie dort offen vor allen Augen minutenlang hätten stehen und anvisieren müssen. Sowie fluchtartig verschwinden etc. pp. Was bleibt da für ein plausibles Szenario übrig? Fragment, nicht als Fragmente. Stückwerk, Dilettantismus.

MoviesandArt schrieb:Mach doch bitte mal ein Transkript von diesem Video hier, ich weiß nicht, wie das geht.

Gehe zu NoteGPT.io registriere mit einer E-Mail ein Konto, und dir eröffnen sich hervorragende Möglichkeiten, Videos zu verarbeiten.

MoviesandArt schrieb:Und eine Frage zu dieser sogenannten Magic Bullet hätte ich auch noch. Das soll ja sogar wissenschaftlich nachgewiesen sein. Nun ist es aber so, dass sich in der Empirik jedes Experiment wiederholen lässt. Genau das unterscheidet die Wissenschaft von Humbug. Also könnte man, wenn man die damaligen Voraussetzungen akribisch 1:1 nachstellt, wieder das gleiche Ergebnis erwarten?

Das hier ist kein Fall, auf den die wissenschaftliche Methode anwendbar ist. Die Methode erfordert Kontrolle über alle wichtigen Faktoren und Cofaktoren. In wissenschaftlichen Studien sollten Kovariablen, Konfundierende Variablen, Moderator- und Mediatorvariablen sowie gegebenenfalls Cofaktoren systematisch identifiziert und kontrolliert werden, um valide und unverzerrte Ergebnisse zu gewährleisten. Das erfordert ein Labor-Setting, das hier nicht möglich ist. Man könnte auch nie alle Einflussfaktoren richtig einschätzen, zumal die wichtigsten im Schützen selbst liegen und von seiner momentanen Verfassung geprägt sind.

Groucho schrieb:Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das die beiden in diesen 1-2 Sekunden eine andere Sitzposition hatten,

Aus meiner Sicht ist die sehr hoch, weil vorher waren die noch anders gesessen und viele wechseln nach einigen Sekunden wieder in eine Sitzungen die bequemer ist. Denke das 50%, der wieder gedreht hat. 😉

Nemon schrieb:Ich habe mich in der Vergangenheit wahrscheinlich länger mit den Originaldokumenten rund um die Notaufnahme und die Autopsie als du

Soll ich dir was verraten? Ich war schon auf der Welt, als das Attentat passierte. Ich finde es ziemlich selbstgefällig, zu sagen, man hätte deswegen die meiste Ahnung und andere sollten erstmal ihre "Hausaufgaben" machen. Natürlich ist der Fall komplex, aber das ist er nur dadurch, dass die zuständigen Behörden jahrzehntelang vertuscht, verschleiert, beschissen, belogen und betrogen haben. Das fliegt jetzt nach und nach alles auf und ich kann verstehen, dass es weh tut, wenn das einmal vorgefertigte Weltbild in sich zusammenfällt.

Ich lege mich bei solchen Geschichten nie fest und habe auch jetzt noch keine abschließende Meinung zu diesem Fall. Mit der Veröffentlichung der (fast) letzten Akten ist der Bericht der Warren Kommission nochmal gehörig ins Wanken gekommen und es wird klar, dass diese Kommission vor allem einen Auftrag hatte: Oswald als Einzeltäter darzustellen.

continuum schrieb:Ah ok, aber dann verstehe ich nicht wie du das sehen konntest, weil du müsstest es dann für die nächsten paar Sekunden weiter angenommen haben, das alle so sitzen geblieben sind, kann sein, aber muss nicht

Scheinbar habe ich mich unglücklich ausgedrückt, oder Du hast etwas mißverstanden.

Noch einmal etwas ausführlicher:
Ich zählte in meinem Post einige Namen von Leuten auf (Nix, Zapruder, Towner, etc.) , die dort filmten. Darum was sie filmten, ging es inhaltlich dabei gar nicht.
Unter diesen Leuten waren eben auch auch Tina Towner und ihr Vater., deren Namen ich aber in meinem Post von letzter Woche nicht mehr genau wusste (musste echt googlen). Von ihr gibt es wohl auch ein Interview zum Thams, das viele Jahre später gedreht wurde.
Das von mir verlinkte Video sollte daher in diesem Zusammenhang nur zum besseren Verstädnis zeigen, was von dem Mäcdchen (Tina) gefilmt worden war. Der Vater schoss hingegen nur Dias.

Der Filmausschnitt war also nur dazu da, um nachher im gesamten "Film" nachher (also alle zusammengeschnittenen Aufnahmen) zu zeigen was die Kameras "sehen" konnten und was nicht. Um mehr ging es in meinem Post nicht.

Und richtig, Tina hätte nur ein paar Sekunden länger Filmen müssen. Das hiess es auch mal ein einer deutschen Doku dazu.
Genau um diese Frage ging es auch in dieser Doku: "Was konnten die Kameras überhaupt festhalten und was nicht?"

Gucky.

MoviesandArt schrieb:Ich finde es ziemlich selbstgefällig, zu sagen, man hätte deswegen die meiste Ahnung und andere sollten erstmal ihre "Hausaufgaben" machen.

Es ist einfach eine Feststellung, dass wir uns hier immer wieder einigermaßen intensiv mit den Dokumenten beschäftigt haben. Kannst du nachsehen. Was du geleistet hast, kann man auch nachsehen. Ganz nüchtern und objektiv betrachtet: Wer hat die meisten Hausaufgaben gemacht?

MoviesandArt schrieb:Ich lege mich bei solchen Geschichten nie fest und habe auch jetzt noch keine abschließende Meinung zu diesem Fall.

Habe ich auch nicht. Aber ich sage nach wie vor: Es hat niemand einen anderen potenziellen Schützen plausibel am Tatort nachgewiesen.

MoviesandArt schrieb:Mit der Veröffentlichung der (fast) letzten Akten ist der Bericht der Warren Kommission nochmal gehörig ins Wanken gekommen

Woran genau machst du das fest? Was gab es da Neues?

MoviesandArt schrieb:Und über die Unstimmigkeiten im Warren Report willst du dich nicht unterhalten...?

Whataboutismus.

MoviesandArt schrieb:Mit der Veröffentlichung der (fast) letzten Akten ist der Bericht der Warren Kommission nochmal gehörig ins Wanken gekommen

Inwiefern? Das wurde schon mehrmals behauptet, jedesmal ohne nähere Begründung.

MoviesandArt schrieb:Ich lege mich bei solchen Geschichten nie fest und habe auch jetzt noch keine abschließende Meinung zu diesem Fall.

Ich auch nicht, ich vertrete bei der Einzeltäterthese eine eher "zentristische" Position, da Oswald tatsächlich teilweise seltsame Kontakte hatte. Aber mehr als ein Schütze ist schlicht nicht nachweisbar, und das Gerede um die "magische Kugel" (Danke für die Graphik, @Nemon) ist seit Jahrzehnten widerlegt. Bekanntlich einer der Gründe, warum ich es nicht schaffe, Oliver Stone ernstzunehmem.

Nemon schrieb:Woran genau machst du das fest? Was gab es da Neues?

Zum Beispiel, dass Jesus Angleton doch gut über Oswald Bescheid wusste, obwohl er vor der Warren Kommission gesagt hat, er weiß so gut wie nichts über ihn. Oder das vom Secret Service aufgedeckte Komplott mit vier Schützen Anfang November.

Was mir am meisten aufstösst, ist der voll belaubte Baum, der sich genau im angeblichen Schussfeld befand. Man kann zwar anhand von Computergrafiken aufzeigen, wie es sich abgespielt haben mag, aber ein Beweis ist das nicht. Der Schuss hätte auch vom Dal Tex Building kommen können.

Jim Garrison told Playboy in September 1967 that the building was "in all probability" one of four locations in which snipers fired at Kennedy. Garrison later claimed that there were four assassination teams, each consisting of a rifleman and a lookout, including one on the seventh floor of the building. In November 1967, Josiah Thompson stated that his study allowed him to conclude that there were four shots from three different firing positions during the assassination. Thompson also concluded that the Dal-Tex Building was located in a zone also including the Dallas County Records Building and parts of the Dallas Criminal Courts Building that he determined could have been the location for the source of the second shot. He said that a young man was arrested just minutes after the shooting, taken in for questioning by police, then disappeared in the confusion.

In the May 1970 issue of Computers and Automation, Richard E. Sprague said that he used computer analysis of still photographs and movie films taken in Dealey Plaza.Implicating four gunmen and at least 50 conspirators in Kennedy's assassination, he concluded that two shots had come from the Dal-Tex Building. Five years later in September 1975, Sprague and L. Fletcher Prouty stated that their study of still photographs and film of the assassination revealed that the fourth floor of the Dal-Tex Building was one of three or four firing positions during the assassination.[

https://en.wikipedia.org/wiki/Dal-Tex_Building

Damals war Playboy noch bekannt für seine guten Interviews. ;)

MoviesandArt schrieb:Zum Beispiel, dass Jesus Angleton doch gut über Oswald Bescheid wusste, obwohl er vor der Warren Kommission gesagt hat, er weiß so gut wie nichts über ihn. Oder das vom Secret Service aufgedeckte Komplott mit vier Schützen Anfang November.

Was mir am meisten aufstösst, ist der voll belaubte Baum, der sich genau im angeblichen Schussfeld befand. Man kann zwar anhand von Computergrafiken aufzeigen, wie es sich abgespielt haben mag, aber ein Beweis ist das nicht. Der Schuss hätte auch vom Dal Tex Building kommen können.

weit und breit kein anderer Schütze. :shrug:

Ich persönlich fokussiere mein Interesse ziemlich stark auf den Tatort. Da muss sehr viel passen, soll ein anderer Tathergang die offizielle Version ablösen. Ich bin dafür offen, aber es kommt nicht so recht was auch nur annähernd Überzeugendes.

Ich habe meinen letzten Videolink mal transkribiert, hoffentlich mit Erfolg. Da geht es vor allem um die gefakten Autopsiefotos und am Ende noch um den Zapruder Film, der wohl auch eine Sonderbehandlung vom CIA erfahren hat.

https://www.youtube.com/watch?v=c8NBSjRJpkk

The sworn testimony of our 10 opponents, as well as numerous written interview reports of additional unsworn medical witnesses, were all deposited in the National Archives in the JFK records collection without comment or endorsement. In subsequent years, I wrote a five- volume memoir about my own personal conclusions regarding the medical evidence and explained the substantial ways in which the work of the ARRB staff significantly enhanced the totality of the medical evidence and our understanding of how President Kennedy was
2:38 - 3:24 killed. Some outstanding questions were resolved, but many other questions were raised by the information we gathered. questions that remain unresolved today. And this is the heart of my oral testimony here. Many Americans remain troubled today by the many conflicts within the JFK medical evidence and what they might mean. And they remain unsatisfied with the official conclusions offered up by both the Warren Commission in 1964 and the HSCA Forensic Pathology Panel in 1979. Based on my work as an analyst at the ARRB and as an independent researcher, I
3:23 - 4:05 have concluded that there are ample reasons for the disqu of so many of the American people to wit. First, eight different sets of photographs known with confidence to have been taken during the autopsy on JFK are not in the official collection today and never have been. Some autopsy photos in the official collection at the National Archives are in gross disagreement with the head and neck wounds universally observed on November 22nd, 1963 by the treating physicians at Parkland Hospital, which they recorded in precise detail in their
4:03 - 4:55 treatment notes that day and in their subsequent 1964 testimony. At least two and possibly three JFK skull X-rays exposed at Bethesda Naval Hospital are missing today and have never been in the official collection. The science of optical densitometry reveals that all three surviving skull X-rays are not originals but rather are altered copy films. two highly qualified and respected MDs who were granted repeated access by the Kennedy family to the autopsy photographs and X-rays in the deed of gift collection at the archives. Both agree that the extent JFK skull X-rays
4:52 - 5:42 reveal unambiguous and clear evidence of two head shot fired from in front of the president. Contrary to the findings of the Warren Commission and the HSCA, the JFK skull X-rays actually reveal a total of three head shot, one from behind and two from the front. The so-called Harper fragment of skull bone, a crucial item of evidence signed for by the president's military physician and photographed and X-rayed by the FBI, has been missing since late in 1963. Many bullet fragments known to have been removed from President Kennedy's body at Bethesda Naval Hospital were never
5:39 - 6:24 placed into the official record and are missing today. The remains of President Kennedy's brain following its examination were placed in a stainless steel container in 1963, but the brain is missing today. As many people know already, that stainless steel container and an original signed autopsy report were among materials transferred from the Secret Service to Senator Robert F. Kennedy in April of 1965. Those materials and others were not among the materials returned to the US government by RFK on October 31st,
6:20 - 7:09 1966 via a deed of gift to the National Archives. The Kennedy family attorney, Burke Marshall, told the HSCA that Robert F. Kennedy had made those materials permanently inaccessible without providing details. The 14 brain photographs in the National Archives today cannot be and are not photographs of John F. Kennedy's brain. They have been impuged by the official photographer at the brain examination and by one of the FBI agents present at JFK's autopsy. The chain of custody of President Kennedy's body prior to the start of the autopsy shortly after 800
7:06 - 7:50 PM on November 22nd, 1963 clearly appears to have been broken, casting even more doubt upon the reliability of the official autopsy report. And finally, Navy pathologists arrived at four sets of differing conclusions about President Kennedy's wounds and how he died within the two weeks after his death. The official autopsy report that is now in the National Archives represents only the fourth and final set of conclusions. This fact perhaps more than any of the others above is patently unacceptable in the nation that prides itself as the
7:48 - 8:34 world's greatest democracy. Moving on to a new subject, the existing deed of gift dated October 29th, 1966 that sets severe restrictions upon who can view the JFK autopsy materials and how they can be used needs to be re-examined and lifted. It has resulted in de facto suppression of these materials. Only by having free and unlimited access to the autopsy photographs and skull x-rays can troubling and persistent questions about their authenticity be definitively and finally resolved by qualified experts. In my concluding paragraph, I wish to
8:33 - 9:13 make a short statement about the Zaprruder film of the assassination. Studies in Hollywood of the individual film frames, that is state-of-the-art digital scans of extremely high resolution, appear to show the use of visual effects, that is animation or artwork, to crudely and blatantly alter the image content in some key frames. To state the problem simply, the digitized Zaprruder film studied by professionals in Hollywood does not show the massive exit wound in the rear of the head seen at Parkland Hospital and by many witnesses at Bethesda during the
9:10 - 9:53 autopsy because it has been blacked out. And yet the film does appear to show head wounds not seen at Parkland Hospital. We now know that rather than spending the entire weekend following the assassination in Chicago at the life printing plant as was originally claimed, the Zapruder film actually spent most of the weekend in the custody of the CIA in Washington DC and at Kodak's main research and development laboratory in Rochester, New York. The attitude of one National Archives official expressed in writing circa 2009 was that they quote do not ever
9:51 - 10:33 intend to take the film out of the freezer again. End quote. This decision, excuse me, this decision should be overturned and the so-called purported original film should be made available for appropriate inspection by qualified film professionals from the motion picture industry and academia and by that I mean film schools so that questions of authenticity can be definitively resolved. I've provided many additional details in my written testimony and I request that they be included in the congressional record. Thank you very much. Thank you, Mr. Horn. And they will. Uh, Miss Co, if
10:32 - 10:45 you can please provide opening statement. Thank you. Thank you, Madam Chair. Thank you, Ranking Member Garcia. It's an honor to address the committee

MoviesandArt schrieb:Studies in Hollywood of the individual film frames, that is state-of-the-art digital scans of extremely high resolution, appear to show the use of visual effects, that is animation or artwork, to crudely and blatantly alter the image content in some key frames.

Massiver bullshit.
Den Zapruder Film haben wir hier im Thread frame für frame rauf und runter analysiert, da gab es nicht den kleinsten Hinweis auf eine Manipulation.

MoviesandArt schrieb:Da geht es vor allem um die gefakten Autopsiefotos

Wo gibt es die Belege dazu, dass die gefakt sind?

@MoviesandArt

MoviesandArt schrieb:Und eine Frage zu dieser sogenannten Magic Bullet hätte ich auch noch. Das soll ja sogar wissenschaftlich nachgewiesen sein. Nun ist es aber so, dass sich in der Empirik jedes Experiment wiederholen lässt. Genau das unterscheidet die Wissenschaft von Humbug. Also könnte man, wenn man die damaligen Voraussetzungen akribisch 1:1 nachstellt, wieder das gleiche Ergebnis erwarten?

Ja, genau das kam auch bei der Reproduktion heraus.

Groucho schrieb:Den Zapruder Film haben wir hier im Thread frame für frame rauf und runter analysiert, da gab es nicht den kleinsten Hinweis auf eine Manipulation.

Ja, die Kopie, aber nicht das Original. Das ist immer noch eingeschlossen.

We now know that rather than spending the entire weekend following the assassination in Chicago at the life printing plant as was originally claimed, the Zapruder film actually spent most of the weekend in the custody of the CIA in Washington DC and at Kodak's main research and development laboratory in Rochester, New York. The attitude of one National Archives official expressed in writing circa 2009 was that they quote do not ever intend to take the film out of the freezer again. End quote. This decision, excuse me, this decision should be overturned and the so-called purported original film should be made available for appropriate inspection by qualified film professionals from the motion picture industry and academia and by that I mean film schools so that questions of authenticity can be definitively resolved. I've provided many additional details in my written testimony and I request that they be included in the congressional record. Thank you very much.

@MoviesandArt
Quelle?

P. S.: Wikipedia: Gish-Galopp

MoviesandArt schrieb:Ja, die Kopie, aber nicht das Original. Das ist immer noch eingeschlossen.

Und?
Ist die Kopie vor der Manipulation gemacht worden, oder warum erwähnst du das?

Wenn ich das richtig sehe ist deine Argumentation so: Es gibt Leute, die von einer großen Hinterkopfwunde reden, die aber weder auf den Autopsiefotos noch im Zapruderfim zu sehen ist.
Ergo müssen beide gefälscht sein.

Ich hoffe, ich irre, und deine Argumentation hat ein wenig mehr Substanz.

Groucho schrieb:Wenn ich das richtig sehe ist deine Argumentation so: Es gibt Leute, die von einer großen Hinterkopfwunde reden, die aber weder auf den Autopsiefotos noch im Zapruderfim zu sehen ist.
Ergo müssen beide gefälscht sein.

Nein, nicht meine Argumentation, sondern die der Fachleute, die damals vor Ort waren. Ich bin froh, dass einige von ihnen bereit sind, ihre Beobachtungen von damals heute noch zu wiederholen. Da bekommen verschiedenen Dinge gleich ein anderes Gewicht. Hier ist übrigens Douglas Horne Zeugenaussage von 2025 nochmal in der PDF Ausgabe:

https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2025/05/Horne-Written-Testimony.pdf

Man kann anderen Leuten auch nicht absprechen, sich damit beschäftigt zu haben und die waren ja noch viel näher dran und teils direkt an den Untersuchungen beteiligt. Das ist Douglas Horne:

Douglas Horne graduated from the Ohio State University in 1974 with a B.A. in History, and served as a junior officer in the U.S. Navy for 10 years, followed by 10 more years with the Navy as a Civil Servant in an anti-sub marine warfare program.

Horne worked on the staff of the Assassination Records Review Board (ARRB) in Washington, DC for the final 3 years of the Review Board's 4-year lifespan, from August 1995 through September 1998. He was hired as a Senior Analyst on the Military Records Team, and was later promoted to the position of Chief Analyst for Military Records (i.e., the Head of the Military Records Team).

Horne was not only involved in the location and release of US military records on Cuba and Vietnam policy from 1961 through 1964, but he played an integral role in conducting both unsworn interviews and formal depositions of witnesses to, and participants in, JFK's autopsy at Bethesda Naval Hospital, and was also involved in joint efforts between the ARRB and Kodak to both digitally preserve the photographic images of the autopsy, and to conduct an authenticity study of the Zapruder Film in the National Archives.


After leaving the Assassination Records Review Board Horne worked for the U.S. Holocaust Memorial Museum before joining the State Department.

A couple of articles by Douglas Horne, Evidence of a Government Cover-Up and Interviews with Former NPIC Employees , appeared in Murder in Dealey Plaza (edited by James H. Fetzer). An interesting interview with Horne by Dick Russell was included in On the Trail of the JFK Assassins (2008).

https://spartacus-educational.com/JFKhomeD.htm