--->Groucho schrieb:Aber du merkst selbst, deine "Argumentation" wird immer meta-physischer?
So nach dem Motto, wir tun etwas völlig Normales einfach nicht, weil es "Usus" ist. Soviel zu meta-physischer Argumentation :D :D
Ich glaube nicht, dass der schwul war, daher fällt damit dein Argument aus.Africanus schrieb:Natürlich kann das sein, es ist aber ebenso möglich, dass Special Agent Hill auf dem Fahrt ins Krankenhaus eine Mördererektion bekommen hat (er war schließlich in der Nähe von Jaqueline Kennedy) und während der Fahrt Kennedy das Loch in den Hinterkopf gebumst hat.
Man kann aber nichts mehr beweisen, wenn die notwendigen Beweismitteln vorher vernichtet wurden.Die Beweise die du anführst sind nachträglich präpariert und gelegt worden.
Meine Überzeugung gerät nicht in Gefahr, im Gegenteil die OT verhindert mit der Beweimittelvernichtung nur, dass ihre Überzeugung der Lüge überführt werden kann. Für den Anfang würde es reichen, wenn sie Kennedys Gehirn freigeben , um es untersuchen zu lassen. Aber das wird nicht geschehen, denn sonst würde das Lügengebilde der Ot ,
Wieder falsch. Kennedy wollte keine Invasion , weil er die Folgen der Eskalation fürchtete. Wären die Verhandlungen endgültig gescheitert, so hätte es erst einmal nur Luftschläge gegeben.Kennedy war kein glühender Antikommunist, die Militärs waren das. Kennedy behielt nur den Überblick, er wollte sich nicht von den Militärs zu einem 3. Weltkrieg drängen lassen. Dazu war ihm auch recht, dass er den Militärs die Entscheidungsgewalt wegnahm , sie endete bei ihm , was natürlich die Militärs sehr verärgert hat und wofür sie Kennedy in Zukunft hassten.
Gleichfalls, ich nehme dich auch nicht ernst.
Fotos zu machen ,ist nunmal nicht das gleiche,als Beweise zu sichern. Man hätte dort Hirnmasse untersuchen können, Knochensplitter zuordnen, Blut und Gewebeteile und Flüssigkeiten zuordnen und sichern können. Hier ging es um Beweismittel für einen Mordfall die illegal vernichtet wurden.
Alleine schon das säubern der Limousine, war ein krimineller Akt, Kennedy Leichnam ist nicht verschwunden, er wurde präpariert , um ein Attentat und Einschüsse von hinten plausibel erscheinen zu lassen.Trotzdem , gefälscht ist gefälscht.
Ich kann auch hier ( Humes Zeichnung)keine Beweismittelvernichtung erkennen.Sehr kompetent und glaubhaft macht man sich damit jedenfalls nicht, wenn man gleich mal den ersten Entwurf vernichtet.
Dass es Fehler in der Ermittlungsarbeit gegeben hat. Fehler machen Menschen unweigerlich, sie sind ja nicht perfekt und nicht der liebe Gott.
Ja , sind sie auch, aber zu dem Unterschied, dass es bei uns in Deutschland die Todesstrafe nicht gibt, im Gegensatz zu Dallas, Texas.
Nein, das ist kein Fakt!Maverick119 schrieb:Fakt ist, man hat am Kopf von JFK vor dem Bathesta Hospital manipuliert
Ebenfalls nur eine unbewiesene Behauptung.
Wozu?
Das Hauptproblem dieser Frage ist die Suggestion, dass ihre Beantwortung irgend eine Relevanz hätte.
Ausgerechnet ein Präsidenten und Polizistenmörder soll nach den beiden Morden, ohne zu bezahlen ins Kino gegangen sein, obgleich er damit rechnen hätte müssen , verhaftet zu werden , wenn er geschnappt wird, mit der Todesstrafe bestraft zu werden ?
Nein, das ist kein Fakt!Wenn die Parkland Ärzte eine faustgrosse Öffnung am Hinterkopf von JFK gesehen haben wollen und im Bathesta Hospital ist davon nur noch ein angebliches Einschussloch übriggeblieben , dann kann das nur während der Überführung des Leichnams geschehen sein, dass an dem Leichnam manipuliert worden ist.
Das ist nur eine nach wie vor unbewiesenen Behauptung.Ebenfalls nur eine unbewiesene Behauptung.
Wozu?Man konnte die Beweise aber damit nicht mehr sichern. Man hätte Rückschluss ziehen können ,von welchem Bereich von JFK's Kopf diese stammen und welcher Bereich am meisten davon betroffen war. Dies hätte Gewissheit gebracht, über den Schussverlauf und welchen Teil des Gehirns das Projektil genau am meisten verletzt hat. Hier wurden illegal Beweismittel vernichtet.
Gibt es irgendwelche Zweifel, dass Blut, Hirn und Knochensplitter auf der Rückbank von Kennedy sind?
Diese Forderung ergibt absolut keinen Sinn - außer dem, mal wieder eine angebliche "Ungereimtheit" zu produzieren.
Das hat Selbstverständlich eine Relevanz. Dein Vergleich ist unpassend.
Hat sie aber nicht, da nicht alle Menschen gleich ticken und vor allem, da Menschen unter Stress oft nicht so handeln, wie sie es unter anderen Umständen tun würden.
Man kann die Frage auch wie einen mathematischen Bruch kürzen, dann steht da.
Warum tötet jemand den Präsidenten, obwohl er damit rechnen musste, dass er zum Tode verurteilt wird, wenn er geschnappt wird?
Wir sehen: Kennedy kann gar nicht ermordet worden sein, da niemand sich der Gefahr der Todesstrafe aussetzen würde.
Ja, das gilt aber für dein Beispiel mit dem Kino genau so.
Genau das ist ja auch ein Grund, weshalb die Todesstrafe nicht wirkt, sie hält einen Täter nicht davon ab, einen Mord zu begehen.Deshalb ist dein Vergleich völlig unpassend.
Tut mir Leid, das ist Schwachsinn.
Du weißt aber schon, dass das nur eine Schlussfolgerung ist (die im Übrigen falsch ist) ?
Nein, für mein Beispiel mit dem Kino gilt das nicht,weil jeder normale Täter flüchten würde und sich nicht in einem Kino versteckt . Zudem ,weil keiner so blöde wäre und versteckt sich in einem Kino, nachdem er den Präsidenten und einen Polizisten erschossen haben soll, bezahlt nicht mal den Eintritt und hofft dann , dass niemand die Polizei ruft und sie in dem Kino nicht nachsehen werden. So blöde wäre keiner, nur Oswald wird hier zugetraut, dass der so etwas getan haben soll.
Nein, das ist kein Schwachsinn. Selbstverständlich spielt der Tatort eine Rolle , weil er kriminallistische Spuren aufweist. Man hätte dort auf die verwendete Munition Rückschlüsse ziehen können.
Dazu schaut man sich den Kopf an und nicht den Rücksitz der Limo
Wie sonst, soll man erklären, dass im Parkland Hospital noch eine faustgrosse Öffnung am Hinterkopf von JFK gesehen wurde, während im Bathesta nur noch ein kleines Einschussloch zu sehen war ?
Eine Schlussfolgerung ist kein Fakt - zumal deine falsch ist.
Und wenn man sich geheim mit einem Informanten treffen will, ist das die Standardvorgehensweise?
Jetzt wird es ja immer schwachsinniger: Durch Blut und Knochengemansche auf der Rückbank kann man Rückschlüsse auf die verwendete Munition ziehen?
Weitaus plausibler ist: Die haben sich geirrt.
Wie kann man sich nur in so einen Blödsinn verbeissen, [...]und seine eigenen Argumente und Fakten erfindet?
Mit deinem Kommentar, hier machst du dich so eben zum Deppen. Es ist also egal , ob das Hirn von JFK von hinten, von oben, unten, links, rechts oder von vorne durchschossen wurde ?
Wie kann man sich nur in so einen Blödsinn verbeissen, dass man sich im Internet zum Deppen macht und seine eigenen Argumente und Fakten erfindet?
Es ist doch vollkommen egal ob das Hirn von JFK von hinten, oben, unten, links, rechts oder vorn durchschossen wurde. Und wer ihn töten lies ist wohl weniger interessant wie WARUM?
Besser als dein , das ist halt so passiert, weil er in Panik geriet. Du weisst aber schon, dass es in Texas die Todesstrafe gibt ?
Nicht zu bezahlen, damit die Polizei gerufen wird und das geheime Treffen damit nicht mehr ganz so geheim ist?
DAS findest du plausibler?
Schon mal dran gedacht, dass die Polster Rückschluss geben könnten , welche Größe des Projektils benutzt wurde ?
Hast du dir das selbst ausgedacht?
Weitaus plausibler ist: Die haben sich geirrt.Was wenn im Zapruder Film entscheidende Frames , die die Hinterkopfwunde gezeigt hätten,herausgeschnitten wurden und der Film mit doppelten Bildern aufgefüllt und zusammengesetzt wurde?
Denn: Auf dem Zapruder Film müsste ein solches Loch im Hinterkopf zu sehen sein.
Eine entsprechende Blutfontäne müsste zu sehen sein.
In beiden Fällen: Fehlanzeige.
ich fürchte @Mistermann hat es auf den Punkt gebracht
Wie kann man sich nur in so einen Blödsinn verbeissen, [...]und seine eigenen Argumente und Fakten erfindet?
Ich war eigentlich der Meinung, dass ich den Teil, auf den Du Dich beziehst, derart übertrieben geschrieben habe, dass jeder merkt, dass er nicht ernst gemeint war und lediglich eine Parodie Deiner Behauptung darstellt. Ich habe mich geirrt.
Nein, Fakt ist vielmehr, dass Du hier nur eine unbelegte Behauptung aufgestellt hast. Wie immer eben.
Auch dafür hast Du bisher keinerlei Belege geliefert.
Der tödliche Schuss auf Kennedy ist meines Wissens auf drei Filmen festgehalten, dem Zapruder-Film, dem Nix-Film und dem Muchmore-Film, die sogar im Internet verfügbar sind. Beweismittelvernichtung?
wie ein Kartenhaus sich zusammenfallen.
Kennedy wollte keine Invasion und befielt deswegen die Invasion an der Schweinebucht? Und zu seinem Antikommunismus:
Was hätten diese Gewebeuntersuchungen gebracht?
Hast Du für irgendeine dieser Behauptungen einen Beleg (meine Einschätzung: nein, hast Du nicht)?
Fehler in der Ermittlungsarbeit? Garrison hat behauptet, die Route des Corsos habe 5/6 der Titelseite der "Dallas Morning News" vom 22. Oktober 1963 eingenommen. Ich hatte den entsprechenden Zeitungsausschnitt bereits verlinkt, die Größe der Anzeige ist weit davon entfernt 5/6 der Titelseite einzunehmen.
Nein, das ist die Vorgehensweise von Verschwörungstheoretikern, nicht meine. Ich unterstelle Leuten nicht zu lügen, sondern nenne diese nur "Lügner" wenn ich es nachweisen kann.
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht.
Dazu fällt mir ein Witz ein:
Dann musst du halt den lieben Gott als Staatsanwalt nehmen, der ermittelt garantiert immer richtig. Der macht auch keine Fehler. Ich hoffe mal , dass der dann deinem Ideal entspricht ?
Kommt später noch.
Dann frage ich halt nochmals :
Ausgerechnet ein Präsidenten und Polizistenmörder soll nach den beiden Morden, ohne zu bezahlen ins Kino gegangen sein, obgleich er damit rechnen hätte müssen , verhaftet zu werden , wenn er geschnappt wird, mit der Todesstrafe bestraft zu werden ?
Ich bitte um Beantwortung meiner Frage !
Das war echt geil, ich musste wirklich laut lachen! :D Ist ja allgemein bekannt, dass in Staaten und Laendern, in denen auf Mord die Todesstrafe steht, NIE Morde passieren! :D
Gibt es davon denn Fotos? Saemtliche Fotos von JFK postmortem, die ich kenne, zeigen einen Hinterkopf, der praktisch in Fetzen haengt.
Du verstehst nicht mal Spass und hast keinen Humor. Ich habe mich nur für deine Parodie revanchiert, indem ich auch eine Parodie gemacht habe, nach dem Prinzip, gleiches mit gleichem vergelten. War mir schon klar, dass du das missverstehst.
Da musst du dich bei denen bedanken, die die Beweismittel vernichtet haben. Vernichtet ist nunmal vernichtet. Danach kann man nunmal keinen Beweis mehr vorlegen.
Vielleicht hätten die sich das auf die Stirn schreiben sollen. Seht her, wir haben die Beweise vernichtet. Dumm halt nur, dass sie dazu nicht bereit waren
Was nutzt es, wenn es auf Film festgehalten ist ?
Und zu Kennedys Hirn sind auch Materialien im Internet verfügbar. Beweismittelvernichtung?
Die CIA und Robert Kennedy gelten hier als Drahtzieher, haben das geplant und durchgeführt. JFK hat es zwar genehmigt, aber auf seinem Mist ist es nicht gewachsen. Zudem haben sich Kennedys Ansichten und Interessen in Bezug auf Kuba und die Sowjetunion geändert in der Zeit von 1961 auf 1962.
Wesentlich mehr als sich nur auf eiinen Film zu stützen.
Fehler in der Ermittlungsarbeit? Garrison hat behauptet, die Route des Corsos habe 5/6 der Titelseite der "Dallas Morning News" vom 22. Oktober 1963 eingenommen. Ich hatte den entsprechenden Zeitungsausschnitt bereits verlinkt, die Größe der Anzeige ist weit davon entfernt 5/6 der Titelseite einzunehmen.Das ganze Argument beginnt also schon mit einer Lüge. Und einem Staatsanwalt sollte man durchaus zutrauen, dass er die nötigen Fakten ermitteln kann, da dessen Kompetenz ansonsten stark anzuzweifeln ist.Uii ein Fehler ist passiert, wird man dafür jetzt gleich dafür erschossen , gehängt oder gleich gevierteilt ?
Selbstverständlich lügen Ot 'ler nicht und wenn , ist es nicht ihre Schuld, denn sie sagen und denken nur das , was ihnen die OT in den Mund und in den Verstand gelegt hat.
Dazu findet sich bestimmt auch ein passender Witz zu den Ot lern. Mal sehen , wenn ich einen finde , poste ich ihn. Kommt später noch
Zwei Kennedy-Verschwörungstheoretiker sterben bei einem Autounfall und kommen in den Himmel. Als sie von Petrus vor Gott geführt werden, kann sich einer nicht zurückhalten und stellt Gott eine Frage: "Oh großer und allmächtiger Gott, eine Frage hat mich mein ganzes Leben lang nicht ruhen lassen und solange diese Frage nicht beantwortet wurde werde ich auch die ewige Ruhe nicht finden. Darum wüsste ich gerne: Wer hat John F. Kennedy ermordet?"
Darauf antwortet Gott: "John F. Kennedy wurde von Lee Harvey Oswald von hinten erschossen."
Da meint der eine Verschwörungstheoretiker zum anderen: "Mensch, die Sache ist größer als wir es uns je vorgestellt hatten."
Der Zapruderfilm wurde 12 Jahre lange unter Verschluss gehalten. In diesem Zeitraum kannst du mit dem Original alles anstellen.
und nicht einmal die volle länge des Z filmes.dh_awake schrieb: Selbst die Warren-Commission hatte nur eine lausige Schwarz-Weißkopie zur Verfügung
Ich habe noch keine Fotos gesehen, bei denen JFK's Hinterkopf in Fetzen hängt. Poste diese Bilder bitte mal, damit ich vergleichen kann.Alarmi schrieb:Gibt es davon denn Fotos? Saemtliche Fotos von JFK postmortem, die ich kenne, zeigen einen Hinterkopf, der praktisch in Fetzen haengt.
