JFK - Attentataufdeckung
28.07.2015 um 22:23Wie war das noch der Zapruder Film zeigt alles ?
Was sagen uns diese beiden Auschnitte
1.
2.
Anzeige
Was sagen uns diese beiden Auschnitte
1.
2.
JFK - Attentataufdeckung
Seite 339 von 1.600vorherige 1 ... 239289329337338339340341349389439 ... 1.600 nächste
Direkt zur Seite:
JFK - Attentataufdeckung
28.07.2015 um 23:38@Angelkiller2
"The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The committee is unable to identify the other gunman or the extent of the conspiracy."
Das klingt schon etwas anders als es das verlinkte Zitat es glauben machen will. Was das HSCA allerdings eindeutig festgestellt hat ist, dass Oswald die Schüsse abgegeben hat, die Kennedy trafen.
@Angelkiller2
"..., when the House Select Committee on Assassinations began its work, the existence of the bone and its possible importance were well-known. The Committee's Forensic Pathology Panel studied the two photos of the fragment made at Methodist Hospital (Warren Commission Document 1395). Their assessment:
5. Attempted reconstruction of the skull fractures
(324) Paper cutouts were prepared to approximate the shape and size of the bone fragments demonstrated in X-rays Nos. 4, 5, and 6 and the photograph of the "Harper bone fragment." The panel attempted to locate the correct position of these fragments and then, using the paper cutouts, to place these bone fragments on a human skull for the purposes of reconstruction. The largest of the X-ray fragments — that on which outer beveling and tiny metal fragments are evident — completes a portion of the exit perforation, with the suture line fitting into the coronal suture; the Harper bone fragment completes the circular perforation in the suture line immediately superior to the temporal bone. No other exit or entrance perforation is identifled. (See fig. 29, a scale drawing of the frontal and right side of a human skull, which shows the displaced bone fragments and the extensive fragmentation of the skull.)
"Immediately superior to the temporal bone" is parietal bone, not occipital bone. Further, since the autopsy photos and x-rays showed occipital bone intact (although riven with fractures) at the time of the Bethesda autopsy, it was obvious that the Harper fragment could not be occipital bone.
Dr. Joseph Riley, and neuroanatomist and conspiracy-oriented researcher, has done a more thorough and extensive examination of the issue. On the basis of several distinctive and identifying features, he judges the Harper Fragment to be parietal bone. These features include:
A pattern of vascular grooving consistent with parietal bone and inconsistent with occipital bone.
A lack of the deep "sulci" (grooves) found in occipital bone.
A smooth inner surface, mild curvature, and relatively uniform thickness.
Parietal foramina — vascular perforations of a type that occur only in parietal bone — visible in photos of the Harper Fragment.
Thus, in spite of the initial judgment by Cairns, the clear weight of medical expertise sides with the Harper Fragment being parietal bone, and not from the back, but rather from the top and side of the head. "
Quelle: http://mcadams.posc.mu.edu/harper.htm (Archiv-Version vom 15.07.2015)
http://mcadams.posc.mu.edu/harper1.htm (Archiv-Version vom 08.03.2015)
@EC145
The Church Committee then began the only full-scale official government reinvestigation of the Kennedy assassination, the three-year effort (1976-79) by the House Select Committee on Assassinations (which also considered the Martin Luther King Jr. case). What’s forgotten by many is the HSCA’s conclusion: that JFK was killed by a conspiracy. However, this finding was reached based on the last-minute introduction of “acoustic evidence,” a Dictabelt recording made by a motorcycle cop walkie-talkie purportedly positioned so that it seemed to have picked up a fourth shot (and thus a second assassin) fired from the direction of “the grassy knoll” in front of the president. A shot that might be the one we see hit the president in Frame 313.Das HSCA kam keineswegs zu der Schlussfolgerung, dass hinter der Ermordung Kennedys Ergebnis einer Verschwörung war, sondern:
http://www.smithsonianmag.com/history/what-does-the-zapruder-film-really-tell-us-14194/?no-ist
Du siehst das also anders als das HSCA ?
"The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The committee is unable to identify the other gunman or the extent of the conspiracy."
Das klingt schon etwas anders als es das verlinkte Zitat es glauben machen will. Was das HSCA allerdings eindeutig festgestellt hat ist, dass Oswald die Schüsse abgegeben hat, die Kennedy trafen.
Sie sagen uns, dass es keine Wunde im Hinterkopf gab.Angelkiller2 schrieb:Was sagen uns diese beiden Auschnitte
@Angelkiller2
@EC145
Da taucht dan wieder die Frage auf:
Woher stammt das Harper Fragment.
Ja, woher stammt nun das Harper-Fragment?EC145 schrieb:Also langsam würde ich Mir mal ernsthafte Gedanken über das Harper Fragment machen.
"..., when the House Select Committee on Assassinations began its work, the existence of the bone and its possible importance were well-known. The Committee's Forensic Pathology Panel studied the two photos of the fragment made at Methodist Hospital (Warren Commission Document 1395). Their assessment:
5. Attempted reconstruction of the skull fractures
(324) Paper cutouts were prepared to approximate the shape and size of the bone fragments demonstrated in X-rays Nos. 4, 5, and 6 and the photograph of the "Harper bone fragment." The panel attempted to locate the correct position of these fragments and then, using the paper cutouts, to place these bone fragments on a human skull for the purposes of reconstruction. The largest of the X-ray fragments — that on which outer beveling and tiny metal fragments are evident — completes a portion of the exit perforation, with the suture line fitting into the coronal suture; the Harper bone fragment completes the circular perforation in the suture line immediately superior to the temporal bone. No other exit or entrance perforation is identifled. (See fig. 29, a scale drawing of the frontal and right side of a human skull, which shows the displaced bone fragments and the extensive fragmentation of the skull.)
"Immediately superior to the temporal bone" is parietal bone, not occipital bone. Further, since the autopsy photos and x-rays showed occipital bone intact (although riven with fractures) at the time of the Bethesda autopsy, it was obvious that the Harper fragment could not be occipital bone.
Dr. Joseph Riley, and neuroanatomist and conspiracy-oriented researcher, has done a more thorough and extensive examination of the issue. On the basis of several distinctive and identifying features, he judges the Harper Fragment to be parietal bone. These features include:
A pattern of vascular grooving consistent with parietal bone and inconsistent with occipital bone.
A lack of the deep "sulci" (grooves) found in occipital bone.
A smooth inner surface, mild curvature, and relatively uniform thickness.
Parietal foramina — vascular perforations of a type that occur only in parietal bone — visible in photos of the Harper Fragment.
Thus, in spite of the initial judgment by Cairns, the clear weight of medical expertise sides with the Harper Fragment being parietal bone, and not from the back, but rather from the top and side of the head. "
Quelle: http://mcadams.posc.mu.edu/harper.htm (Archiv-Version vom 15.07.2015)
http://mcadams.posc.mu.edu/harper1.htm (Archiv-Version vom 08.03.2015)
@EC145
Das erste Bild zeigt allerdings, dass der Schusses von vorne unten nach hinten oben verläuft. Das ist mit einem Schützen vom grassy knoll oder einer anderen Position vor der Limousine nicht vereinbar, vor allem wenn man bedenkt, dass Kennedy seinen Kopf zum Zeitpunkt des tödlichen Treffers nach vorne gebeugt hat. Wäre das richtig, dann müsste der Schütze IN der Limousine gewesen sein.
Nur das erste Bild aus deinem Beitrag um 21:36 kann Stimmen.
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 01:59Ja, da ist es wieder.
Wen soll man glauben.
Den Z Film und damit der WC, die ganz klar sagen das 3 Schüsse abgegen wurden die alleine von hinten und von LHO
erfolgten oder der HSCA ?
Lee Harvey Oswald fired three shots at Kennedy. The second and third shots Oswald fired struck the President. The third shot he fired killed the President.
Scientific acoustical evidence establishes a high probability that at least two gunmen fired at the President. Other scientific evidence does not preclude the possibility of two gunmen firing at the President. Scientific evidence negates some specific conspiracy allegations.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The committee was unable to identify the other gunmen or the extent of the conspiracy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the Soviet Government was not involved in the assassination of Kennedy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the Cuban Government was not involved in the assassination of Kennedy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that anti-Castro Cuban groups, as groups, were not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the national syndicate of organized crime, as a group, was not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.
The Secret Service, Federal Bureau of Investigation, and Central Intelligence Agency were not involved in the assassination of Kennedy.
Agencies and departments of the U.S. Government performed with varying degrees of competency in the fulfillment of their duties. President Kennedy did not receive adequate protection. A thorough and reliable investigation into the responsibility of Lee Harvey Oswald for the assassination was conducted. The investigation into the possibility of conspiracy in the assassination was inadequate. The conclusions of the investigations were arrived at in good faith, but presented in a fashion that was too definitive.
The Committee further concluded that it was probable that:
four shots were fired
the fourth shot came from a second assassin located on the grassy knoll, but missed. The HSCA concluded the existence and location of this alleged fourth shot based on the later discredited Dallas Police Department Dictabelt recording analysis.
Quelle Wikipedia (um es kurz zu machen).
Mit anderen Worten : das Ergebnis der HSCA ist in vielen Punkten anders als das der WC.
Die HSCA sagt zwar das Oswald geschossen hat, gleichzeitig wird aber ein zweiter Schütze und ein vierter Schuß akzeptiert.
Dieser vierte Schuß erfolgte laut HSCA vom Grassy Knoll.
Das hier von einigen immer wieder als unumstößlich genannte WC Zenario sollte damit ins wanken geraten sein.
Ein vierter Schuß, dazu noch von vorne (egal ob Treffer oder nicht) beweisst das LHO als Einzeltäter nicht mehr in Frage kommt.
Ob LHO nun wirklich geschossen (und getroffen) hat werden wir wahrscheinlich nie erfahren.
Leider machen es die vielen Fehler (gewollt oder ungewollt) nahezu unmöglich eine 100% ige Beweislage zu schaffen.
Unter Anderem sind da die luschigen Untersuchungen des "Snipernest", der angebliche Fund einer anderen Waffe, ungenaue Zeitangaben, nicht gehörte Zeugen, geänderte Zeugenaussagen, der nicht 100% sichere Kauf der Waffe durch LHO, die vielen LHO´s in der Geschichte (oder glaubt jemand das das Bild der Botschaft unseren LHO zeigt?).
Es geht mir nicht vorrangig darum LHO als Patsy darzustellen, jedoch ist er für mich, solange seine Schuld nicht zweifelsfrei erwiesen ist unschuldig.
Meiner Meinung nach bleibt auch bei der HSCA ein bitterer Beigeschmack übrig.
Mal sehen was 2017 (sollte es klappen) noch ans Tageslicht kommt.
Bis dahin haben wir ja noch etwas Zeit um uns mit dem Thema zu beschäftigen....
Ich lese jedenfalls heute weiter..... es gibt noch viele Sachen zu entdecken
Wen soll man glauben.
Den Z Film und damit der WC, die ganz klar sagen das 3 Schüsse abgegen wurden die alleine von hinten und von LHO
erfolgten oder der HSCA ?
Lee Harvey Oswald fired three shots at Kennedy. The second and third shots Oswald fired struck the President. The third shot he fired killed the President.
Scientific acoustical evidence establishes a high probability that at least two gunmen fired at the President. Other scientific evidence does not preclude the possibility of two gunmen firing at the President. Scientific evidence negates some specific conspiracy allegations.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The committee was unable to identify the other gunmen or the extent of the conspiracy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the Soviet Government was not involved in the assassination of Kennedy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the Cuban Government was not involved in the assassination of Kennedy.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that anti-Castro Cuban groups, as groups, were not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.
The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that the national syndicate of organized crime, as a group, was not involved in the assassination of Kennedy, but that the available evidence does not preclude the possibility that individual members may have been involved.
The Secret Service, Federal Bureau of Investigation, and Central Intelligence Agency were not involved in the assassination of Kennedy.
Agencies and departments of the U.S. Government performed with varying degrees of competency in the fulfillment of their duties. President Kennedy did not receive adequate protection. A thorough and reliable investigation into the responsibility of Lee Harvey Oswald for the assassination was conducted. The investigation into the possibility of conspiracy in the assassination was inadequate. The conclusions of the investigations were arrived at in good faith, but presented in a fashion that was too definitive.
The Committee further concluded that it was probable that:
four shots were fired
the fourth shot came from a second assassin located on the grassy knoll, but missed. The HSCA concluded the existence and location of this alleged fourth shot based on the later discredited Dallas Police Department Dictabelt recording analysis.
Quelle Wikipedia (um es kurz zu machen).
Mit anderen Worten : das Ergebnis der HSCA ist in vielen Punkten anders als das der WC.
Die HSCA sagt zwar das Oswald geschossen hat, gleichzeitig wird aber ein zweiter Schütze und ein vierter Schuß akzeptiert.
Dieser vierte Schuß erfolgte laut HSCA vom Grassy Knoll.
Das hier von einigen immer wieder als unumstößlich genannte WC Zenario sollte damit ins wanken geraten sein.
Ein vierter Schuß, dazu noch von vorne (egal ob Treffer oder nicht) beweisst das LHO als Einzeltäter nicht mehr in Frage kommt.
Ob LHO nun wirklich geschossen (und getroffen) hat werden wir wahrscheinlich nie erfahren.
Leider machen es die vielen Fehler (gewollt oder ungewollt) nahezu unmöglich eine 100% ige Beweislage zu schaffen.
Unter Anderem sind da die luschigen Untersuchungen des "Snipernest", der angebliche Fund einer anderen Waffe, ungenaue Zeitangaben, nicht gehörte Zeugen, geänderte Zeugenaussagen, der nicht 100% sichere Kauf der Waffe durch LHO, die vielen LHO´s in der Geschichte (oder glaubt jemand das das Bild der Botschaft unseren LHO zeigt?).
Es geht mir nicht vorrangig darum LHO als Patsy darzustellen, jedoch ist er für mich, solange seine Schuld nicht zweifelsfrei erwiesen ist unschuldig.
Meiner Meinung nach bleibt auch bei der HSCA ein bitterer Beigeschmack übrig.
Mal sehen was 2017 (sollte es klappen) noch ans Tageslicht kommt.
Bis dahin haben wir ja noch etwas Zeit um uns mit dem Thema zu beschäftigen....
Ich lese jedenfalls heute weiter..... es gibt noch viele Sachen zu entdecken
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 07:47@Africanus
Oder krallst Du dich an allem fest was die Offizielle Version stützt? Es ist auch so dass das HSCA den Warren Report in weiten Teilen widerlegt hat. Im Kern aber Oswald als Schütze bestätigt. Nur eben nicht das nur 3 Schüsse abgegeben wurden sondern ein 4. Schuss vom Grassy Knoll vom HSCA akzeptiert wurde. Will heissen dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit denke da an mehr als 80% ein Schütze am Grassy Knoll gegeben haben muss.
Also sollte man endlich auch ein 4. Schuss vom Grassy Knoll akzeptieren können.
Die HSCA sagt zwar das Oswald geschossen hat, gleichzeitig wird aber ein zweiter Schütze und ein vierter Schuß akzeptiert.
Dieser vierte Schuß erfolgte laut HSCA vom Grassy Knoll
Oder krallst Du dich an allem fest was die Offizielle Version stützt? Es ist auch so dass das HSCA den Warren Report in weiten Teilen widerlegt hat. Im Kern aber Oswald als Schütze bestätigt. Nur eben nicht das nur 3 Schüsse abgegeben wurden sondern ein 4. Schuss vom Grassy Knoll vom HSCA akzeptiert wurde. Will heissen dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit denke da an mehr als 80% ein Schütze am Grassy Knoll gegeben haben muss.
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 08:04@Angelkiller2
Ich glaube dem HSCA. Denn das HSCA ist um längen Vertrauenswürdiger wie die Warren Kommission.
Denn die Warren Kommission ist ein Konstrukt von Leuten die eine Wahrheitsgetreue Aufklärung nicht wollten.
Oder anders gesagt.
Der Warren Kommission ist an einer Expliziten Aufklärung der Geschehnisse an der Dealy Placa nicht interessiert gewesen.
@Africanus
Ich glaube dem HSCA. Denn das HSCA ist um längen Vertrauenswürdiger wie die Warren Kommission.
Denn die Warren Kommission ist ein Konstrukt von Leuten die eine Wahrheitsgetreue Aufklärung nicht wollten.
Oder anders gesagt.
Der Warren Kommission ist an einer Expliziten Aufklärung der Geschehnisse an der Dealy Placa nicht interessiert gewesen.
@Africanus
Sag dazu nur. Was nicht Passt wird passend gemacht. Und dass das Harper Fragment im Warren Dokument 1395 erscheint wundert mich nicht.Africanus schrieb: Ja, woher stammt nun das Harper-Fragment
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 09:02Die Version der Warren Kommission hat mich nie gekümmert, wenn du erlaubst bleibe ich bei der Version des Zapruder Filmes.
Das von euch beiden gepostete Foto ist doch längst bekannt.
Und was man auch auf dem BIld NICHT sehen kann, ist eine große Wunde am Hinterkopf.
Genau genommen kann man den Hinterkopf auf den BIldern gar nicht sehen.
Die können akzeptieren, was sie wollen.
ICH akzeptiere keinen Schützen vom Grashügel. :D
So viel dann auch zu dem vierten Schützen..........
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 09:33JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 11:12@Angelkiller2
@EC145
Nein, es unterscheidet sich nur in einem einzigen Punkt: Dass es einen vierten Schuss gegeben haben soll. Daraus folgert das HSCA, dass eine Verschwörung vorliegen müsse, was allerdings ein Fehlschluss ist. Ein zweiter Schütze beweist noch lange keine Verschwörung. Und obwohl das HSCA von einer Verschwörung ausgeht, ist es nicht in der Lage die Hintermänner zu nennen. Laut HSCA kommen weder die UdSSR, noch Cuba, noch Castro-Gegner, noch die CIA oder das FBI dafür in Frage.
@EC145
Nein, denn die Basis, auf der diese Annahme beruht, ist längst als falsch nachgewiesen worden.
Und das machst Du auch ständig.
JFK - Attentataufdeckung
29.07.2015 um 13:26Meine Argumente offensichtlich nicht, sonst hättest du nicht diesen Satz geschrieben, sondern meine Argumente diskreditiert. ;-)
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, laut HSCA auch die Mafia nicht.
Tja, wer mag sich denn dann verschworen haben? :D
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 07:14sunlay schrieb:
Die Kugel kann genauso gut von vorne gekommen sein. Die Kugel ist dann im Körperinneren stecken geblieben, wurde aber vor der Autopsie wie die Fragmentsplitter im Gehirn, entfernt.
Entweder auf dem Flug von Dallas nach Washington, oder vor der offiziellen Autopsie im Bethesda Hospital. Ich tendiere aber wegen des wesentlich größeren Zeitfensters, dass Eingriffe auf dem Flug vorgenommen wurden sind. Und das heißt dann wiederum, dass Kennedy´s Leichnam aus dem ursprünglichen Sarg genommen werden musste, um ihn an anderer Stelle „präparieren“ zu können. Die Air Force Two stand ja sehr nahe zur Air Force One, ein Transport hätte schnell über die Bühne gehen können, z.B. innerhalb des Zeitaumes als LBJ vereidigt wurde.
Von Wem?
Der Mediziner der an Board des anderen Flugzeugs war, könnte John Melvin Liggett gewesen sein, ein Fachmann auf dem Gebiet der rekonstruktiven Chirurgie.
Die Kugel kann genauso gut von vorne gekommen sein. Die Kugel ist dann im Körperinneren stecken geblieben, wurde aber vor der Autopsie wie die Fragmentsplitter im Gehirn, entfernt.
Wann?
Entweder auf dem Flug von Dallas nach Washington, oder vor der offiziellen Autopsie im Bethesda Hospital. Ich tendiere aber wegen des wesentlich größeren Zeitfensters, dass Eingriffe auf dem Flug vorgenommen wurden sind. Und das heißt dann wiederum, dass Kennedy´s Leichnam aus dem ursprünglichen Sarg genommen werden musste, um ihn an anderer Stelle „präparieren“ zu können. Die Air Force Two stand ja sehr nahe zur Air Force One, ein Transport hätte schnell über die Bühne gehen können, z.B. innerhalb des Zeitaumes als LBJ vereidigt wurde.
Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)
Von Wem?
Der Mediziner der an Board des anderen Flugzeugs war, könnte John Melvin Liggett gewesen sein, ein Fachmann auf dem Gebiet der rekonstruktiven Chirurgie.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 09:03Du meinst in 5 - 10 min könnte man den Kopf präpariert haben? :Dsunlay schrieb:, z.B. innerhalb des Zeitaumes als LBJ vereidigt wurde.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 13:26sunlay schrieb:
und versuche zu erfahren, warum es u.a. so derart wiedersprüchliche Meinungen/Äußerungen bzw. Wahrnehmungen gibt und gebe mich mit der Argumentation von Einbildungen nicht zufrieden.
Gerade weil es mir wichtig ist, habe ich die unterschiedlichen Meinungen/Aussagen in ihrer Fülle gesammelt und habe mir kein Urteil, aufgrund 2 oder 3 anders lautender Aussagen zur OT, gebildet.
Und ich beziehe dabei so ziemlich alle nur möglichen Bereiche mit ein. Ob Zeugen des Grassy Knoll, Mediziner und Personal von beiden Seiten (Dallas und Washington), FBI-Agenten, Secret-Service-Leute, Fotoentwickler, Pressevertreter usw. Das ist dann eben keine vorschnell und überhastete Urteilsfällung meinerseits, so wie Du es mir immer anhaften willst.
Wenn zu meinen Zweifeln, aufgrund der vielen gegenläufigen Aussagen, auch noch Fachleute wie Lifton und Horne, genau diese Wiedersprüche aufgreifen, genau benennen und darauf eingehen und bewerten, ist es doch völlig legitim, das ich deren Recherchen mit großer Neugier und Interesse verfolge. Schließlich haben diese Männer Dekaden ihres Lebens mit diesem Thema zugebracht. Ergo keine Schnellschüsse abgefeuert, sondern erst nach Jahren der Ermittlung, gereifte Erkenntnisse ausformuliert und anhand von Aussagen/Dokumenten und Informationen vorgelegt.
Das genau ist doch ein Hinweis, dass ich eben nicht vorschnell ein Meinungsmuster angenommen habe, sondern viel eher, dass ich in meiner Skepsis durch diese Fachleute bestätigt wurde und mittels eigener Überlegungen und den Thesen dieser Fachleute, eine eigene, natürlich subjektive Bewertung des Attentates entwickelt habe. Und in einigen Punkten nicht mit der OT übereinstimme.
und versuche zu erfahren, warum es u.a. so derart wiedersprüchliche Meinungen/Äußerungen bzw. Wahrnehmungen gibt und gebe mich mit der Argumentation von Einbildungen nicht zufrieden.
Völliger Blödsinn, dieser Kommentar.Groucho schrieb:Das Gegenteil ist der Fall.
Du versuchst nicht zu erfahren, wie es so unterschiedliche Aussagen geben kann, sondern du versuchst die unterschiedlichen Aussagen in eine Erzählung zu pressen, in denen sie alle richtig sind.
Gerade weil es mir wichtig ist, habe ich die unterschiedlichen Meinungen/Aussagen in ihrer Fülle gesammelt und habe mir kein Urteil, aufgrund 2 oder 3 anders lautender Aussagen zur OT, gebildet.
Und ich beziehe dabei so ziemlich alle nur möglichen Bereiche mit ein. Ob Zeugen des Grassy Knoll, Mediziner und Personal von beiden Seiten (Dallas und Washington), FBI-Agenten, Secret-Service-Leute, Fotoentwickler, Pressevertreter usw. Das ist dann eben keine vorschnell und überhastete Urteilsfällung meinerseits, so wie Du es mir immer anhaften willst.
Wenn zu meinen Zweifeln, aufgrund der vielen gegenläufigen Aussagen, auch noch Fachleute wie Lifton und Horne, genau diese Wiedersprüche aufgreifen, genau benennen und darauf eingehen und bewerten, ist es doch völlig legitim, das ich deren Recherchen mit großer Neugier und Interesse verfolge. Schließlich haben diese Männer Dekaden ihres Lebens mit diesem Thema zugebracht. Ergo keine Schnellschüsse abgefeuert, sondern erst nach Jahren der Ermittlung, gereifte Erkenntnisse ausformuliert und anhand von Aussagen/Dokumenten und Informationen vorgelegt.
Das genau ist doch ein Hinweis, dass ich eben nicht vorschnell ein Meinungsmuster angenommen habe, sondern viel eher, dass ich in meiner Skepsis durch diese Fachleute bestätigt wurde und mittels eigener Überlegungen und den Thesen dieser Fachleute, eine eigene, natürlich subjektive Bewertung des Attentates entwickelt habe. Und in einigen Punkten nicht mit der OT übereinstimme.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 13:28Ja,
aber das kann niemals eine allumfängliche Begründung sein, um alle gegenläufigen Meinungen seriös bewertet zu wissen und somit als abgehakt anzusehen.
Wenn das Deine Art und Weise, Dein Stil ist, dann glaube daran und beziehe Dich immer und immer wieder auf diese Quellen.
Ich habe dir mehrfach gesagt, warum ich wiederum nicht an die Pauschal-Diagnose „Einbildung“ jeglicher Personen glaube, die eine andere Haltung/Meinung zur OT einnehmen und nicht zum Z-Film oder den Autopsiefotos passen.
Dein Urteil zu allem gegenteiligen ist ja schon längst gefällt: Einbildungen.
Das habe ich zur Kenntnis genommen und versuche auch diese Begründung gerne im Hinterkopf zu behalten.
Und ich bin was die Zeugen auf der Dealey Plaza anbelangt, da auch am ehesten bereit, dies mit zu berücksichtigen und als plausiblen Aspekt mit anzuerkennen. Echos, die Hektik, Angst und das daraus resultierende Chaos, mögen manchen Beobachter in seiner Wahrnehmung gestört und massivst beeinflusst haben.
Bei den zahlreichen anderen Zeugen, sehe ich genau das aber schon anders.
Auf der Dealey Plaza geschah alles in Sekunden, andere Personen, wie die Mediziner/FBI-Leute hatten wesentlich mehr Zeit sich von den Gegebenheiten einen Eindruck zu verschaffen und waren damit weniger anfällig, aufgrund von Einbildungen Fehl-Interpretationen bzw. Falschaussagen zu liefern.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 13:33Und da kann ich ebenso permanent den Sibert- und O´Neill-Report anführen, wie ihr es in gleicher Form mit dem Z-Film,oder den Autopsiefotos mach
Der Sibert- und O´Neill-Report ist völlig losgelöst vom Z-Film und den Autopsiefotos zu betrachten. Es sind die Beobachtungen von 2 FBI-Leuten, die während der Autopsie beteiligt/anwesend waren und Aussgen von Dr.Humes festhielten. Wie wertvoll können Zeugen denn bitte noch sein? Der Autopsiearzt Nr. 1 äußert sich zu einem möglichen Eingriff im Kopfbereich Kennedy´s und zwei FBI-Agenten halten dies unmittelbar fest und stehen dabei im gleichen Raum, wie der Arzt.
Wo soll da der Unterschied zu den anderen Zeugenaussagen sein?
Aussagen, die dem Zapruder Film widersprechen sind einfach falsch.
Da gibt es nichts zu deuteln
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 13:53Nein, kein Blödsinn.
Genau das was ich sagte, machst du doch mit den beiden Ärzteteams.
Keines hat gelogen oder sich falsch erinnert, sondern beide sagen die Wahrheit (weil die angebliche manipulation von Kennedys Schädel dazwischen passierte)
Himmel hilf! :D
aber das kann niemals eine allumfängliche Begründung sein, um alle gegenläufigen Meinungen seriös bewertet zu wissen und somit als abgehakt anzusehen.
DAS ist ja auch nicht die Begründung warum gewisse Zeugenaussagen nicht glaubhaft sind.
Die Begründung ist, dass diese Zeugenaussagen eben bekannten Fakten widersprechen.
Aber es ist die Erklärung dafür, wie sowas passieren kann, ohne dass jemand absichtlich lügt.
Nein, nichts ist losgelöst vom Zapruder Film oder den Autopsiefotos zu betrachten (jedenfalls nichts, was mit Kennedys Kopf zu tun hat).
Solange er den Autopsiefotos und dem Zapruderfilm widerspricht ist der Report das Papier nicht wert, auf dem er gedruckt ist.
Es ist zwar langweilig, das wieder und wieder zu sagen, aber so ist es eben.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 18:39Der Fotograf John Stringer, der die Aufnahmen 1963 gemacht hatte, gab 1996, als ihm die im National Archive hinterlegten Bilder gezeigt wurden, eine eidesstattliche Versicherung ab, dass dies nicht die Originalbilder waren, die er damals gemacht hatte. Und die vom ARRB befragten ärztlichen Zeugen bestätigten, dass die auf den Fotos und Röntgentbildern zu sehenden Verletzungen nicht diejenigen waren, die sie seinerzeit im Parkland- beziehungsweise im Bethesda-Hospital untersucht hatten.
Quelle dazu:
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/medical_testimony/Stringer_7-16-96/html/Stringer_0001a.htm
Quelle dazu:
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/medical_testimony/Stringer_7-16-96/html/Stringer_0001a.htm
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 18:49@angelkiller
Ist leider solange völlig bedeutungslos, wie Zapruderfilm und Autopsiefotos als authentisch und unmanipuliert gelten können.
Ich weiß, es treibt euch in den Wahnsinn, dass ich das so lapidar immer mit dem Zapruderfilm abschmettere.
Aber Fakten (Zapruderfilm) sind mehr wert als Erinnerungen (und wenn du noch hundert Zeugen ran holst).
Ist leider solange völlig bedeutungslos, wie Zapruderfilm und Autopsiefotos als authentisch und unmanipuliert gelten können.
Ich weiß, es treibt euch in den Wahnsinn, dass ich das so lapidar immer mit dem Zapruderfilm abschmettere.
Aber Fakten (Zapruderfilm) sind mehr wert als Erinnerungen (und wenn du noch hundert Zeugen ran holst).
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 19:19Der Zapruder Film zeigt keine Fakten sondern nur die Sicht eines (EINES !!) Zeugen aus seiner Position auf das Geschehen.
Wenn der Film Fakten zeigen würde hätte es keine weiteren Untersuchungen mehr gebraucht.
Aber wenn der Zapruder Film Fakten zeigt, dann zeigt er auch den Zeitraum in dem die Schüsse fallen.
ca. (unterschiedliche Angaben) zwischen 4,8 und 5.6 Sekunden.
The rifle found on the sixth floor was examined and tested by the US Army and the FBI, who found that it was in poor condition. It could not be aimed accurately, and so it was tested mainly for the speed with which it could fire a sequence of shots. In a series of tests by skilled marksmen, the fastest time taken to operate the bolt, aim the rifle, and operate the trigger pull, was 2.3 seconds.
The first constraint is that if Oswald’s rifle fired all the shots, there must have been a minimum of 2.3 seconds between each shot.
(22november1963.org.uk)
Rechnen kannst du?
Außerdem kannst du ja mal den folgenden Link lesen
http://www.smithsonianmag.com/history/what-does-the-zapruder-film-really-tell-us-14194/?no-ist=&websyncid=9062e839-99a5-738a-3d0a-10890162265d&page=1
Wenn der Film Fakten zeigen würde hätte es keine weiteren Untersuchungen mehr gebraucht.
Aber wenn der Zapruder Film Fakten zeigt, dann zeigt er auch den Zeitraum in dem die Schüsse fallen.
ca. (unterschiedliche Angaben) zwischen 4,8 und 5.6 Sekunden.
The rifle found on the sixth floor was examined and tested by the US Army and the FBI, who found that it was in poor condition. It could not be aimed accurately, and so it was tested mainly for the speed with which it could fire a sequence of shots. In a series of tests by skilled marksmen, the fastest time taken to operate the bolt, aim the rifle, and operate the trigger pull, was 2.3 seconds.
The first constraint is that if Oswald’s rifle fired all the shots, there must have been a minimum of 2.3 seconds between each shot.
(22november1963.org.uk)
Rechnen kannst du?
Außerdem kannst du ja mal den folgenden Link lesen
http://www.smithsonianmag.com/history/what-does-the-zapruder-film-really-tell-us-14194/?no-ist=&websyncid=9062e839-99a5-738a-3d0a-10890162265d&page=1
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 20:26@sunlay
@Angelkiller2
Jetzt ist also Jackie Kennedy auch Teil der Verschwörung.
@Angelkiller2
Und warum soll ich nun einer Befragung glauben, die mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen stattfand? Nur für Dich: Stringer hat die Authentizität der Fotos im Jahr 1967 bestätigt.
Doch, er zeigt z.B., dass Kennedy von hinten getroffen wurde, er zeigt, dass Kennedys Hinterkopf nach dem Schuss noch intakt war, er zeigt, dass die Kopfwunde auf der rechten Oberseite des Kopfes lag. Das sind drei eindeutige Fakten, die der Zapruderfilm zeigt.
Nein, das ist lediglich Cherrypicking des Warren-Reports, das Du hier machst.
ca. (unterschiedliche Angaben) zwischen 4,8 und 5.6 Sekunden.
JFK - Attentataufdeckung
30.07.2015 um 20:29@Groucho
Oswald hat gewusst mit wem er es zu tun hatte- ein paar Monate zuvor soll LHO einen Attentatsversuch auf den rechtsradikalen Ex-General Edwin Walker verübt haben. Wäre so ein fanatischer Kommunist gewesen, hätte er nicht für Banister gearbeitet.
Der angebliche Trip OSwalds nach Mexico City ist in dieser Hinsicht ebenfalls wichtig, da eingie seiner Teefonanfrufe von jemandem getätigt wurden, der sich als Oswald ausgab. Mit einem dieser Telefonanrufe sollte wurde eine Verbindung zu Valerie Kostikow, einem KGB-Mitarbeiter der Abteilung für Aktionen wie Sabotage und Attentate konstruiert
Oswald hat gewusst mit wem er es zu tun hatte- ein paar Monate zuvor soll LHO einen Attentatsversuch auf den rechtsradikalen Ex-General Edwin Walker verübt haben. Wäre so ein fanatischer Kommunist gewesen, hätte er nicht für Banister gearbeitet.
(Wie gesagt, ist nicht meine Baustelle)Es sollte vielleicht mal deine Baustelle werden. Es würde ein Licht darauf werfen, wer Oswald wirklich war, wer ihn, selbst wenn er als einziger auf JFK geschossen hat, den Auftrag zum Mord gegeben bzw, angestiftet hat bzw. wer etwas im Voraus vom JFK-Attentat wusste.
Der angebliche Trip OSwalds nach Mexico City ist in dieser Hinsicht ebenfalls wichtig, da eingie seiner Teefonanfrufe von jemandem getätigt wurden, der sich als Oswald ausgab. Mit einem dieser Telefonanrufe sollte wurde eine Verbindung zu Valerie Kostikow, einem KGB-Mitarbeiter der Abteilung für Aktionen wie Sabotage und Attentate konstruiert
Was mich betrifft: Sollte Oswald kein Einzeltäter gewesen sein, sondern Teil einer wie auch immer gearteten Verschwörung, halte ich nach wie vor die Mafia für die plausibelste VarianteWenn es die Mafia war, war sie es nicht alleine, sondern hatte Unterstützung von Personen in den Geheimdiensten. Kostikows KGB-Verbindungen waren nur bestimmten Personen in der CIA bekannt und ein Thema. Einige dieser Personen (James angleton, David Atlee Phillips) benutzten die fingierten Verbindung Oswalds zu Kostikows und Kuba für ihre Propagandazwecke- ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Anzeige