JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

Groucho schrieb: Dann stellst du dich also dumm, was den Flughafen betrifft.

Versteh nicht ganz.

Groucho schrieb:Also ich habe bei 6:07 wieder ausgemacht - ist doch nichts neues oder?
Zeugenaussagen, die dem Zapruder Film widersprechen.........

Hammer! Das Du überhaupt reingeschaut hast.
Ja der Text über Video 4 galt Video 3. Schau also vielleicht auch noch mal in das dritte Video herein.
Speziell beim Nixfilm gebe ich Dir Recht, das ist dann wieder was für ganz Hartgesottene, aus einem Pixelsumpf eindeutige und unbestreitbare Resultate ausfindig machen zu können.
Die Analysen anhand des Z-Filmes finde ich aber dennoch interessant und decken sich in Ansätzen mit den Erkenntnissen die das California-Researcher-Team herausfand.

Groucho schrieb:Ich auch. Ich vermute, dass die einfach nichts zu veröffentlichen haben.

Was du in dem Text gelb markiert hattest, sind ja auch nur alles Spekulationen.

Natürlich sind manche Stellen von Horne´s Text die ich gelb markierte Spekulationen, was aber zunächst übrig bleibt ist die Erkenntnis, dass es etlichen Filmtechnikexperten komisch vorkommt, wie Bildelemente (Blackouts/ Blackpatches) im Hinterkopfbereich Kennedy´s bei entsprechenden Frames innerhalb des Z-Filmes aussehen. Eben nicht normal, was man aber bei einem normalen Hobby-Film, von einer normalen Kamera und einem offiziell aus der Kamera stammenden Original erwarten darf.

Africanus schrieb:Bei Hornes Beitrag finde ich am interessantesten, was er nicht geschrieben hat, nämlich, dass man Beweise für die Hinzufügung der Kopfwunde gefunden hat, die der Zapruderfilm zeigt. Von daher kann man sagen, dass wieder einmal viel Geschrei um nichts gemacht wird. Hornes Artikel beweist nur, dass er mittlerweile seinen Verstand vollkommen abgelegt hat und den Wechsel in Lager der Verschwörungstheoretiker damit erfolgreich abgeschlossen hat.

Darauf geht er doch auch kurz ein:
In einer seiner Videoparts, die ich mehrfach postete, aber durchaus ausführlicher.



Ergänzend dazu nochmal eine kurze Ausführung zur Headexplosion u.a. von Brugioni:

Original anzeigen (0,2 MB)

sunlay schrieb:Ergänzend dazu nochmal eine kurze Ausführung zur Headexplosion u.a. von Brugioni:

Mal abgesehen davon, dass wir das auch schon diverse Male diskutiert haben.

Brugioni hat das einfach dramatischer in Erinnerung, sein Hirn hat einfach ein bisschen dramatisiert in der Erinnerung.
Der Headshot ist sehr gut zu erkennen, welchen Sinn sollte es haben, ihn einfach nur ein wenig zu verkleinern?

sunlay schrieb:, was aber zunächst übrig bleibt ist die Erkenntnis, dass es etlichen Filmtechnikexperten komisch vorkommt, wie Bildelemente (Blackouts/ Blackpatches) im Hinterkopfbereich Kennedy´s bei entsprechenden Frames innerhalb des Z-Filmes aussehen. Eben nicht normal, was man aber bei einem normalen Hobby-Film, von einer normalen Kamera und einem offiziell aus der Kamera stammenden Original erwarten darf.

Bisschen dünn oder?

Einigen "Filmexperten" kommt das komisch vor.

Also ehrlich. :D

@Groucho

Groucho schrieb:Brugioni hat das einfach dramatischer in Erinnerung, sein Hirn hat einfach ein bisschen dramatisiert in der Erinnerung.

Meines Wissens handelt es sich bei Brugionis Aussage um eine Aussage vor dem ARRB, die Aussage fand also mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen statt. Da verwundert es nicht, dass er Details des Films anders in Erinnerung hat.

Groucho schrieb:Einigen "Filmexperten" kommt das komisch vor.

Dabei stellen sich generell zwei Fragen:

1. Wer waren diese "Experten"? Wenn man eine Einschätzung mit einem Experten belegen will, so muss natürlich dieser Experte genannt werden.

2. Wussten diese "Experten", dass ihnen eine "3rd generation copy", deren Qualität schlechter war als das Original des Zapruder-Films, vorlag?

Africanus schrieb:Meines Wissens handelt es sich bei Brugionis Aussage um eine Aussage vor dem ARRB, die Aussage fand also mehr als 30 Jahre nach den Ereignissen statt. Da verwundert es nicht, dass er Details des Films anders in Erinnerung hat.

Ob es nun 30 Jahre waren weiß ich gar nicht genau, aber eben sehr viele Jahre.
Da spielt einem das eigene Hirn oft Streiche - habe ich selbst schon erlebt.

Und in diesem Fall ist ja die Abweichung relativ gering.
Sowohl in dem Zapruder Film als auch in Brugionis Erinnerung gibt es den Headshot mit Blutfontäne.
So what......?

Africanus schrieb:Nun, so wie es aussieht hat Bentley recht und Barrett unrecht (siehe Antwort an Angelkiller2 unten).Hill bestätigt Bentleys Aussage, die im dem von Dir verlinkten Artikel als Quelle genutzt wird.

Tatsache bleibt, dass eine Brieftasche bei Tippits Leiche gefunden wurde, die identisch mit der ist, die Oswald zugeschrieben wird.
Es gibt ja auch Filmaufnahmen von der Brieftasche, wie sie Polizisten am Tatort in den Händen halten.
Wenn es sich nicht um Oswalds Brieftasche handelte- wessen Brieftasche war es dann?

Africanus schrieb:Das finde ich bei einem derart wichtigen Beweisstück schon sehr seltsam. Noch seltsamer finde ich allerdings, dass die Personalien der Person, die das Beweisstück gebracht haben soll, nicht notiert werden

Warum wurde dieses "derart wichtige Beweisstück" nicht entsprechend von der Polizei dokumentiert?
Warum erfuhr die Welt erst 1996 durch James Hosty von diesem Beweisstück?
Wenn es nicht Oswalds Brieftasche war, würde dies Oswald im Tippit-Mord nicht eher entlasten?

Egal wie du es nun siehst, die Brieftasche lässt sich durch die offizielle Version nicht erklären.

Africanus schrieb:Das ist für mich vollkommen unerheblich, für mich zählt nur der Inhalt, und der ist, wenn man die zwei Hypothesen, die hier gerade diskutiert werden (doppelte Brieftasche von Oswald; Manipulation des Zapruderfilms), betrachtet, mehr als dürftig

Seltsam dass du Aspekte wie den Attentatsversuch auf Edwin Walker oder Mexico City nicht erwähnst- beides Fälle, in denen Oswald eher entlastet wird bzw. die offizielle Version nicht stimmt.

@bredulino

bredulino schrieb:Tatsache bleibt, dass eine Brieftasche bei Tippits Leiche gefunden wurde, die identisch mit der ist, die Oswald zugeschrieben wird.

Hat man das? Oder liegt nur eine weitere Verzerrung der JFK-Verschwöriker vor?

bredulino schrieb:Es gibt ja auch Filmaufnahmen von der Brieftasche, wie sie Polizisten am Tatort in den Händen halten.
Wenn es sich nicht um Oswalds Brieftasche handelte- wessen Brieftasche war es dann?

Leider habe ich momentan nur eine langsame Internetverbindung zur Verfügung und werde mir deswegen diese Filmaufnahmen vor dem Wochenende nicht anschauen. Dennoch gebe ich eine Prognose ab: Das alles ist auch nur eine weitere Verzerrung der JFK-Verschwöriker.

bredulino schrieb:Warum wurde dieses "derart wichtige Beweisstück" nicht entsprechend von der Polizei dokumentiert?

Einfache Antwort: Es gab dieses wichtige Beweisstück nicht.

bredulino schrieb:Warum erfuhr die Welt erst 1996 durch James Hosty von diesem Beweisstück?

Einfache Antwort: Es gab dieses wichtige Beweisstück nicht.

bredulino schrieb:Wenn es nicht Oswalds Brieftasche war, würde dies Oswald im Tippit-Mord nicht eher entlasten?

Du stellst wieder einmal die falschen Fragen. Die Frage ist vielmehr, warum man dieses wichtige Beweisstück nicht eindeutig dokumentiert, wenn es doch Oswald mit dem Mord an Tippit in Verbindung bringt. Selbst bei einem gefälschten Beweisstück wäre das die beste Methode, da die Fälschung des Beweisstückes erst noch erwiesen werden müsste.

bredulino schrieb:Egal wie du es nun siehst, die Brieftasche lässt sich durch die offizielle Version nicht erklären.

Doch, die Erklärung ist ganz einfach: Es handelt sich dabei lediglich um einen weiteren Hoax der JFK-Verschwöriker.

bredulino schrieb:Seltsam dass du Aspekte wie den Attentatsversuch auf Edwin Walker oder Mexico City nicht erwähnst- beides Fälle, in denen Oswald eher entlastet wird bzw. die offizielle Version nicht stimmt.

Darauf werde ich solange nich eingehen, bis von den JFK-Verschwörikern zugegeben wird, dass Oswald der einzige Schütze war, der auf Kennedy geschossen hat. Solange das nicht geklärt ist, ist die Frage nach eventuellen Hintermännern meiner Meinung nach nicht relevant.

Groucho schrieb:Hat der Mann denn gesagt, dass er gesehen hat, wie der Sarg umgeladen wurde, oder ähnlich verdächtiges oder diskutieren wir hier wegen NICHTS?

Ja, und was Jimmy Darnell gesehen bzw. gefilmt hat, wiederholt David Lifton in seinem Vortrag ab ca. 47:00 Min.

David S. Lifton Address at Bismarck State College 11.7.13

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Africanus

proteus schrieb:
Warum erfuhr die Welt erst 1996 durch James Hosty von diesem Beweisstück?

Deine Antwort Es gab dieses wichtige Beweisstück nicht.

Ist ja echt niedlich.
Bei euch heisst es fast immer gibt es nicht, die Zeugen haben sich geirrt oder Nenne uns Quellen.
Nochmals. Wie kann man Quellen, Zeugenaussagen, Beweismittel, oder eine Verschwörung nachweisen wenn Beweise dazu vernichtet und Leute die entsprechende Aussagen und Beweismatereal hatten ermordet werden? Und warum musste Lee Harvey Oswald sterben?
Mit Sicherheit nicht aus Patriotismus eines Jack Ruby.

Groucho schrieb:Brugioni hat das einfach dramatischer in Erinnerung, sein Hirn hat einfach ein bisschen dramatisiert in der Erinnerung.

Also, dass sich die Auswirkungen, wie eine Blutwolke und umherfliegende Hirn- und Knochenteile
einer so heftigen Kopfexplosion innerhalb eines einzigen Frames in Luft auflösen, war mir schon immer ein Rätsel, wenn man sich klar macht, welche Zeitspanne 1 Frame des Z-Films umfasst.

Und ehe du dir Erinnerungskarte ausspielst, solltest Du Dir mal vor Augen führen, wer Dino Brugioni war und was er die meiste Zeit seines Lebens beruflich gemacht hat und dadurch ein geschultes Auge bekommen hat, auf kleinste Details zu achten, wobei ein explodierender Kopf und die Folgesequenzen da schon leichter einzuprägen sind.

Aus Wiki:

Dino Antonio Brugioni (December 16, 1921[2] - September 25, 2015) was a former senior official at the CIA's National Photographic Interpretation Center (NPIC). He was an imagery analyst and also served as NPIC's Chief of Information. During his 35-year career, Brugioni helped establish imagery intelligence (now called geospatial intelligence) as a national asset to solve intelligence problems. Even after retirement, Brugioni is considered to be the world's foremost imagery intelligence analyst.[3]
After retirement, he has been active in encouraging the use of declassified photographic intelligence for historical research. His book, Eyeball to Eyeball[4] is an extensive unclassified history of US imagery intelligence

Groucho schrieb:Der Headshot ist sehr gut zu erkennen, welchen Sinn sollte es haben, ihn einfach nur ein wenig zu verkleinern?

Es ging ja nicht darum ihn vorrangig zu reduzieren, sondern ihn anders erscheinen zu lassen, als dessen Auswirkungen in Reality waren.

Manipulationen am Z-Film hinsichtlich der Massivität der Auswirkungen, ergeben nur Sinn, wenn diese Interpretationen für eine Schussbahn von vorne nützlich gewesen wären. Was ja aber der Head-Snap an sich mMn schon liefernn kann.
Zudem soll Kennedy´s Kopf unmittelbar vor dem letalen Treffer, durch einen anderen, nahezu synchronen Körpertreffer, nach vorne gepusht wurden sein. Dass wiederum wäre für LHO aber rein zeitlich unmöglich gewesen

Groucho schrieb:Bisschen dünn oder?

Einigen "Filmexperten" kommt das komisch vor.

Hier sprichst Du denjenigen die Qualität ab, die das Z-Film-Material gesichtet haben, ohne Erkenntnisse darüber zu haben, um wen es sich konkret handelt. Da ich die Namen nicht kenne, bleibt für mich erst mal nur die Option übrig, dass das was Horne ausführt, stimmig sein könnte. So oder so werden Namen genannt werden müssen, wenn der Beweis der Filmfälschung erbracht werden soll, die Lorbeeren lässt sich keiner entgehen, wenn es welche zu ernten gibt.

sunlay schrieb:Und ehe du dir Erinnerungskarte ausspielst, solltest Du Dir mal vor Augen führen, wer Dino Brugioni war und was er die meiste Zeit seines Lebens beruflich gemacht hat und dadurch ein geschultes Auge bekommen hat, auf kleinste Details zu achten, wobei ein explodierender Kopf und die Folgesequenzen da schon leichter einzuprägen sind.

Ein geschultes Auge hat aber nichts und zwar ab-so-lut nichts damit zu tun, wie unser Gedächtnis funktioniert.

Egal wie Brugioni meint, dass sie war, sind wir uns doch darüber einig, dass man die Blutwolke/-fontäne recht deutlich sehen kann, oder?
Sund wir uns einig, dass sie zu der vorderen Wunde gehört.

Gut, dann habe ich zwei Fragen an dich

1) Welchen Grund sollte man haben, diese Wolke zu vertuschen?
2) Warum macht man es dann nicht?

sunlay schrieb:Zudem soll Kennedy´s Kopf unmittelbar vor dem letalen Treffer, durch einen anderen, nahezu synchronen Körpertreffer, nach vorne gepusht wurden sein.

Ja, und währenddessen sollen drei einsame Einhörner geweint haben.

Tut mir Leid, dass ist die Art Unsinn, die ich nicht mehr ernsthaft diskutiere. :D

EC145 schrieb:Bei euch heisst es fast immer gibt es nicht, die Zeugen haben sich geirrt

Über sowas wundert sich kein Psychologe, kein Polizist, kein Jurist - nur VTler wundern sich.......

EC145 schrieb:oder Nenne uns Quellen.

Zu jeder Behauptung sollte es eine Quelle geben, ja.
Siehe die "Filmexperten" oben

@Groucho
Glaub Du an was Du willst.
Glaub Du weiter an den Bullshit welcher die Offizielle Version darstellt.
Glaub Du weiter an Märchen die man Dir von offizieller Seite WR und dergleichen erzählt.
Schenke DU weiterhin der Warren - Commission glauben.

Groucho schrieb:Ein geschultes Auge hat aber nichts und zwar ab-so-lut nichts damit zu tun, wie unser Gedächtnis funktioniert.

Egal wie Brugioni meint, dass sie war, sind wir uns doch darüber einig, dass man die Blutwolke/-fontäne recht deutlich sehen kann, oder?
Sund wir uns einig, dass sie zu der vorderen Wunde gehört.

Gut, dann habe ich zwei Fragen an dich

1) Welchen Grund sollte man haben, diese Wolke zu vertuschen?
2) Warum macht man es dann nicht?

Natürlich ist ein Resultat des Headshots und dessen Auswirkungen im Z-Film klar erkennbar, nur eben auch nach extrem kurzer Zeit (1 Frame) im Wesentlichen wieder verschwunden.

Warum die Kopfexplosion künstlerisch verändert wurde, kann ich nur damit begründen, dass die Auswirkungen, wie sie wirklich waren, auch einer Interpretation eines Schusses von vorne dienlich gewesen wären bzw. die massiv sichtbare Explosion die Annahme eines Schusses von hinten befeuern sollte.
Motto: kleine Auswirkung hinten (Einschusswunde), große Auswirkungen vorne (heftige Explosion, Austrittswunde).
Ansonsten macht eine Fälschung/Herbeiführung der Headexplosion im oberen Bereich mMn keinen Sinn.

Würde man eine Explosion im hinteren Bereich sehen, würde das für einen Schuss von vorne sprechen, mit einer Explosion im vorderen Bereich, wie man es beim Z-Film sieht, kann man den Schuss leichter mit einer hinteren Position vereinbaren.
Jedenfalls würden nach hinten wegspritzende Hirn-, Knochen und Blutanteile, die wohl vermehrter da waren, als man es sehen kann, eher für einen Schuss von vorne sprechen, als umgekehrt. Das würde zumindest eventuelle Retuschierungs-Arbeiten begründbar machen, sprich "Blackouts" des Hinterkopfes und Reduzierung der Blutwolke inkusive wegfliegender Hirn-, Knochen und Gewebeanteile.

Zudem soll Kennedy´s Kopf unmittelbar vor dem letalen Treffer, durch einen anderen, nahezu synchronen Körpertreffer, nach vorne gepusht wurden sein.

Groucho schrieb:Ja, und währenddessen sollen drei einsame Einhörner geweint haben.

Tut mir Leid, dass ist die Art Unsinn, die ich nicht mehr ernsthaft diskutiere. :D

Das muss Dir nicht leid tun.
Es ist aber zu erkennen, dass zwischen Frame 312 und 313 Kennedy eine Bewegung nach vorne macht. Man sieht deutlich, dass der Kopf bei Frame 313 geneigter ist, als bei Frame 312 und der Kopf/Körper geht erst nach dem Treffer bei Frame 313 schlagartig nach hinten.

Besonders beim direkten Framevergleich und nicht innerhalb des ablaufenden Z-Films ist das gut zu ermitteln.

Das kannst Du auch ganz einfach nachprüfen. Halte ein Lineal parallel an Kennedy´s obere Kopfseite (Schädeldach) und wechsele zwischen Frame 312 und Frame 313 hin und her, dann siehst du Veränderungen der Kopfneigung bzw. Kopfposition, was ja irgendeine Ursache/ Impuls haben muss. Ich verwende zum Framevergleich Irfan View und folgende Einzelbilder:

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/

EC145 schrieb:Glaub Du an was Du willst.

Ganz reizend und überaus entzückend, dass du mir das grundgesetzlich zugesicherte Recht auf freie Meinungsäußerung noch mal ganz persönlich garantierst. So bekommt die abstrakte Juristerei ein menschliches Antlitz



Aber das hier war jetzt nicht so gelungen. User die dich nicht kennen, könnten glatt denken, dir seien die Argumente ausgegangen

EC145 schrieb:Glaub Du weiter an den Bullshit welcher die Offizielle Version darstellt.
Glaub Du weiter an Märchen die man Dir von offizieller Seite WR und dergleichen erzählt.
Schenke DU weiterhin der Warren - Commission glauben.

Wobei ich mir schon die Frage stelle, wie man jemanden ernst nehmen kann, der solche Lügen erzählt.

Ich weiß gar nicht, wie oft ich in diesem Thread schon geschrieben habe, dass ich den Bericht der Warren Commission gar nicht kenne und mir durchaus eine Verschwörung vorstellen kann.

Ist das, weil du einer Diskussion intellektuell nicht folgen kannst, selbst bei gesteigerter Redundanz oder verbreitest du absichtlich, also bewusst diese Lügen?

Wie man es dreht und wendet, das zweite Zitat wirft kein gutes Licht auf dich.

sunlay schrieb:Es ist aber zu erkennen, dass zwischen Frame 312 und 313 Kennedy eine Bewegung nach vorne macht. Man sieht deutlich, dass der Kopf bei Frame 313 geneigter ist, als bei Frame 312 und der Kopf/Körper geht erst nach dem Treffer bei Frame 313 schlagartig nach hinten.

Sollte er schon vor dem Treffer nach hinten gehen?
Und falls ja, warum?

Ich habe mir die beiden Frames angesehen und sehe die Änderung der Kopfhaltung.
Aber ich kann nicht erkennen, dass daran irgendetwas ungewöhnlich ist, und dem bekannten Ablauf widerspricht.

sunlay schrieb:Natürlich ist ein Resultat des Headshots und dessen Auswirkungen im Z-Film klar erkennbar, nur eben auch nach extrem kurzer Zeit (1 Frame) im Wesentlichen wieder verschwunden.

Sie länger zu sehen, hätte ich nun extrem verwunderlich gefunden.

sunlay schrieb:Warum die Kopfexplosion künstlerisch verändert wurde, kann ich nur damit begründen, dass die Auswirkungen, wie sie wirklich waren, auch einer Interpretation eines Schusses von vorne dienlich gewesen wären bzw. die massiv sichtbare Explosion die Annahme eines Schusses von hinten befeuern sollte.

Äh, verstehe ich dich richtig, dass das was man sehen kann (jetzt mal unabhängig davon, ob da mal mehr zu sehen war oder nicht) darauf hindeutet, dass es ein Schuss von hinten war?

sunlay schrieb:Motto: kleine Auswirkung hinten (Einschusswunde), große Auswirkungen vorne (heftige Explosion, Austrittswunde).
Ansonsten macht eine Fälschung/Herbeiführung der Headexplosion im oberen Bereich mMn keinen Sinn.

Ah, hier ncoh mal deutlicher.

Also bestätigst du, dass der Zapruder Film so wie man ihn kennt auf einen Treffer von hinten deutet?

sunlay schrieb:Würde man eine Explosion im hinteren Bereich sehen, würde das für einen Schuss von vorne sprechen, mit einer Explosion im vorderen Bereich, wie man es beim Z-Film sieht, kann man den Schuss leichter mit einer hinteren Position vereinbaren.

Auch das scheint mir eine Bestätigung.

sunlay schrieb:Jedenfalls würden nach hinten wegspritzende Hirn-, Knochen und Blutanteile, die wohl vermehrter da waren, als man es sehen kann, eher für einen Schuss von vorne sprechen, als umgekehrt.

Ja, das wäre wohl so.

sunlay schrieb:Das würde zumindest eventuelle Retuschierungs-Arbeiten begründbar machen, sprich "Blackouts" des Hinterkopfes und Reduzierung der Blutwolke inkusive wegfliegender Hirn-, Knochen und Gewebeanteile.

Jein, die Reduzierung der "vorderen" Blutwolke ergibt für mich immer noch keinen Sinn.

Dass man, wenn es sowas gegeben hätte. eine hintere große Wunde und die zugehörige Fontäne/Blutwolke wegretuschiert ist logisch. Allerdings sind dafür noch viel weniger Hinweise (auf eine retuschierte Blutwolke von hinten), als für eine große HInterkopfwunde.

Bei der angeblichen Hinterkopfwunde hat man wenigstens diesen Schatten am Hinterkopf, den man diesbezüglich fehl deuten kann. Bezüglich einer Blutfontäne gibt es nichts vergleichbares.

sunlay schrieb:Zudem soll Kennedy´s Kopf unmittelbar vor dem letalen Treffer, durch einen anderen, nahezu synchronen Körpertreffer, nach vorne gepusht wurden sein.

Also gab es den letalen Treffer von hinten?
Und: Wersagt das?

@sunlay

sunlay schrieb:arauf geht er doch auch kurz ein:
In einer seiner Videoparts, die ich mehrfach postete, aber durchaus ausführlicher.

Genau diesen Teil habe ich auch gelesen und er bestätigt meine Meinung über ihn: Tschüß Verstand, Hallo Verschwörungstheoretiker. In der typischen Manier des Verschwörungstheoretikers bezieht er sich nicht auf Fakten, sondern stochert lieber im Nebel. Also gilt weiterhin, dass keinerlei Hinweise auf ein Hinzufügen der Kopfwunde gefunden wurden, sondern lediglich "Beweise" für eine Veränderung des Hinterschädels. Ob man dabei die schlechte Qualität der Kopie berücksichtigt hat? Und ob die "Experten" wussten, welche Qualität die Kopie hatte?

Und zu Brugioni: Ich finde es auch hier äußerst interessant, was Brugioni sagt und was er nicht sagt. Er meint, die Kopfwunde sei damals größer gewesen und er meint, er habe davon mehr Frames gesehen. Und folgendes sagt er nicht:

Er sagt nicht, dass eine Wunde im Hinterkopf vorhanden war.

Er sagt nicht, dass die bekannte Wunde nicht zu sehen war.

Auch hier kann man auch nur sagen, dass viel Lärm um Nichts gemacht wurde.

Africanus schrieb:Er sagt nicht, dass eine Wunde im Hinterkopf vorhanden war.

Er sagt nicht, dass die bekannte Wunde nicht zu sehen war.

Auch hier kann man auch nur sagen, dass viel Lärm um Nichts gemacht wurde.

Ich möchte das auch noch mal betonen, kann man gar nicht oft genug erwähnen.

@Groucho

Groucho schrieb: Ist das, weil du einer Diskussion intellektuell nicht folgen kannst, selbst bei gesteigerter Redundanz oder verbreitest du absichtlich, also bewusst diese Lügen

Ob Du es glaubst oder nicht. Ich bin zu 100 % im Stande dieser Diskussion intelektuell folge zu leisten.
Und wer soll hier bewusst oder mit Absicht Lügen verbreiten?

EC145 schrieb:Und wer soll hier bewusst oder mit Absicht Lügen verbreiten?

Steht alles in meinem post.

Und sollte für dich kein Problem sein

EC145 schrieb:Ich bin zu 100 % im Stande dieser Diskussion intelektuell folge zu leisten.