JFK - Attentataufdeckung

@Groucho
Ich sag es noch ein letztes mal. ICH BIN KEIN VTler.
Auch wenn Ich dem Beitrag meine Zustimmung gegeben habe, bin Ich noch lange kein VTler.
Ich bin ein Mensch der nicht alles Glaubt was von offizieller Seite verlautet wird. Ich reisse Mauern ein und schaue dahinter.

Groucho schrieb:das ist ja mein Einwand gegen diese Zeitangabe, dass es höchstwahrscheinlich eher eine Schätzung ist.

Das ist das Problem an vielen "Beweisführungen" in diesem Thread. Schon die Faktenlage ist unsicher. Die fehlenden Stellen werden dann mit Plausibilitätserwägungen aufgefüllt, für die es aber zu wenige Anhaltspunkte gibt. Wer wie schnell welche Strecke gerannt sein kann und wer mit welcher Aussage was erreichen wollte ist ohne weitere Faktenkenntnis höchst spekulativ und damit für eine Wahrheitsfindung völlig wertlos.

Das einzige, das man damit erreichen kann ist, dass eine bestimmte These auf Basis der bekannten Fakten nicht ausgeschlossen werden kann. Man kann aber keinesfalls den Umkehrschluss ziehen, dass der Nichtausschluss ein Indiz für die Richtigkeit der These ist.
Gerade bei einer begrenzten Faktenkenntnis (das ist nicht abwertend gemient, aber keiner hier war damals bei den verhören dabei oder kennt sämtliche Protokolle) gibt es eine Vielzahl plausibler Thesen, die auf Basis der bekannten Fakten wahr sein könnten.
Nur welche nun wahrscheinlicher wahr ist als eine andere, lässt sich auf diese Weise nicht bewerkstelligen.

@kleinundgrün

Da hast Du völlig Recht. Ich war bei den Verhören nicht dabei, und kenne auch nicht alle Protokolle.
Stimme Dir auch in diesem Punkt zu.

kleinundgrün schrieb: gibt es eine Vielzahl plausibler Thesen, die auf Basis der bekannten Fakten wahr sein könnten

kleinundgrün schrieb: Nur welche nun wahrscheinlicher wahr ist als eine andere, lässt sich auf diese Weise nicht bewerkstelligen

Stimmt.
Welche These ist wahrscheinlicher.
Die Offizielle Verlautbarung der damaligen US Regierung unter JBL und der Warren - Kommission. ?
Oder doch diejenige derer die Sagen es hat eine Verschwörung gegeben und LHO war nicht der Einzeltäter ?

Ich denke beides könnte Wahr sein. Habe aber persönlich eine klare Tendenz. Nämlich der offiziellen These der damaligen US Regierung unter LBJ und der Warren - Kommission nicht ungefiltert zu glauben.

@EC145

EC145 schrieb:Ich bin ein Mensch der nicht alles Glaubt was von offizieller Seite verlautet wird. Ich reisse Mauern ein und schaue dahinter.

Was die meisten VTler ebenfalls von sich behaupten.

@slider

slider schrieb: Was die meisten VTler ebenfalls von sich behaupten

Weis ich.
Nur gehöre Ich nicht zu dieser Klientel von VTlern.
Obwohl dies von @Groucho und @Africanus vehement behauptet wird.

@slider
@kleinundgrün
@Groucho
@Africanus
Solange die noch unter Verschluss gehaltenen Dokumente und Protokolle nicht veröffentlicht sind hat es eh kein Wert die Offizielle Version als einzig richtige aufrecht zu halten.

EC145 schrieb:Welche These ist wahrscheinlicher.

Hier steht vermutlich niemandem eine ausreichende Faktenbasis zur Verfügung, um das qualifiziert beantworten zu können.
Allerdings kann eine offizielle Stellungnahme in aller Regel einen gewissen Glaubwürdigkeitsbonus beanspruchen. Jedenfalls außerhalb echter totalitärer Systeme. Es ist einfach problematisch und in aller Regel mit einem Gesichtsverlust verbunden, bei einer Lüge ertappt zu werden. In aller Regel bietet so etwas Munition für politische Gegner. Außerdem kommt so etwas in Systemen, in denen es zumindest eine einigermaßen freie Presse und keine allzu großen Restriktionen in der Möglichkeit der Meinungsäußerung gibt, früher oder später sehr wahrscheinlich heraus. Leute halten selten dicht. Solange konkrete Anhaltspunkte fehlen, warum eine Lüge das geringere Risiko ist, spricht nur wenig gegen die offizielle Version.

Ich bin natürlich auch der Ansicht, dass man solche Dinge kritisch prüfen muss. Aber man muss dabei sachlich richtig vor gehen und darf keine systematischen Fehler (wie z.B. Zirkelschlüsse etc.) begehen.

Ich denke, im konkreten Fall ist die bekannte Beweislage eher dünn und viel mehr als eine unfundierte Meinung ist nicht drin. Aus meiner Sicht bestehen keine stichhaltigen Gründe, die offizielle Version anzuzweifeln.
Man kann sich natürlich auch auf den gegenteiligen Standpunkt stellen und die offizielle Version grundsätzlich ablehnen. Ich halt das aber unter den genannten Umständen für falsch.

EC145 schrieb:Nur gehöre Ich nicht zu dieser Klientel von VTlern.

Du stimmst Angelkiller2 zu, dass es eine Verschwörung war, bist aber kein VTler?


Du bist ein VTler und nun lass gut sein.

@Groucho

Groucho schrieb: Du stimmst Angelkiller2 zu, dass es eine Verschwörung war, bist aber kein VTler?

Ja es war und ist eine Verschwörung. Nur ihr Verfechter der Offiziellen Bullsit Version raffen dies immer noch nicht.

EC145 schrieb:Ja es war und ist eine Verschwörung. Nur ihr Verfechter der Offiziellen Bullsit Version raffen dies immer noch nicht.

Wissen doch alle, dass das deine Meinung ist.
Ergo bist du ein VTler
Und die letzten beiden seiten "ich bin kein VTler " reines Getrolle.

Was sollte das?

Ach,vergiss es.

@EC145

Eurocopter schrieb:
Ich bin ein Mensch der nicht alles Glaubt was von offizieller Seite verlautet wird.

Etwas prinzipiell anzuzweifeln, nur weil es offiziell ist, ist ein Denkfehler.

Was zählt, ist, ob etwas objektiv wahr ist oder wenigstens plausibel, sowie im Einklang mit den Fakten.

EC145 schrieb:Ich reisse Mauern ein und schaue dahinter.

Und wie willst Du das machen, wenn Du nach eigenem Zugeständnis nicht alle Fakten kennst? Und diese Tatsache in Deinen Überlegungen nicht berücksichtigst?
In dem Fall reißt Du keine Mauer ein, zumal Du ja aufgrund mangelnder Faktenlage und eigenem Uninformiertsein gar nicht wissen kannst, ob da überhaupt eine ist, sondern Du baust nur eine (andere) auf.

Das ist kein Dahinterschauen, das ist ein Wegschauen, Verblendung und das übliche "Querdenker" faktisch inhaltslose Sprücheklopfen.

Yep und sorry, Du denkst und handelst wie ein VTler.

@off-peak
Ich habe und kenne sicher nicht alle Fakten werter Kollege.
Aber das was Ich auf HDs gespeichert habe und als PDFs auf meinem anderen Rechner habe reicht Mir aus um von einer Verschwörung aus zu gehen, und den Warren Report in seine Einzelteile zu zerlegen.

Mehrere Duzend Kollegen von mir KEINE VTler die den Warren Report auch kennen sind meiner Meinung.
Im Kern kann man Pro oder Contra Warren - Report sein. Eine dieser von mir angesprochene Mauer ist der WR. Und ich musste diese Mauer nicht mal selbst zum Einsturz bringen. Das haben Experten vor mir getan. Unter anderem Mark Lane. Denn Earl Warren und seinen Kumpanen lag nichts an der Aufklärung des Mordes an John. F. Kennedy. Die Warren - Kommission ist und wahr eine Pseudokommission die das Ziel verfolgte die Wahren Umstände zu Vertuschen und zu Verschleiern. Und welche Rolle hatte Allan Dulles in der Warren - Kommission gespielt?

bredulino schrieb:Die Ärzte, die in Parkland versuchten, JFKs wiederzubeleben, sagten auf der Pressekonferenz, dass die Wunde in der Kehle durch einen Schuss von vorn verursacht worden sei.

http://22november1963.org.uk/jfk-parkland-hospital-press-conference (Archiv-Version vom 31.12.2015)
Später wurden sie vom Secret Service unter Druck gesetzt, diese Aussage zurückzunehmen, ob wohl bei der Autopsie die Wunde unter ausdrücklichem Befehl von oben NICHT untersucht wurde

http://22november1963.org.uk/pierre-finck-jfk-back-throat-wounds (Archiv-Version vom 27.01.2016)

Genau das verwundert mich eben auch. Kurz nach den Geschehnissen direkt im Parkland-Hospital, erwähnt Dr. Perry, der Arzt der die Tracheotomie durchführte, dass es sich um eine „Entrance-Wound“ im Bereich des Halses handele. Wie kann man sich so täuschen, wenn man sieht, was aus der kleinen runden Wunde mit scharfen Wundrändern, später im Bethesda Hospital wurde. Nämlich eine große hässliche Wunde mit aufgerissenen Wundrändern, die aber nicht von einem Schnitt oder dem Einfügen und Entfernen eines Tubus stammen können. Das ist genau ein Aspekt den ich eben nicht Einbildungen zu schreiben möchte. Die Eindrücke waren frisch und Dr. Perry war kein Beobachter, sondern hat selbst den Schnitt durchgeführt, um einen Schlauch in Kennedy´s Inneres zu befördern, er hatte die beste und längste Sicht direkt auf diese Halswunde. Und Dr. Perry war auch schon zu dieser Zeit kein unerfahrenes Greenhorn mehr.

Auch Curry sagte nach dem Attentat, dass mit Oswald den Täter hätten

Umso erstaunlicher die Aussage von Curry:
I'm not sure about it. No one has ever been able to put him (Oswald) in the Texas School Book Depository with a rifle in his hand.

Aber hierfür wurde doch genau Howard Brennan ins Spiel gebracht, der aus einem steilen Betrachtungswinkel und den Gegebenheiten (hohe Lage, nur halb geöffnetes Fenster) des 6. Stockes Oswald so gut erkannt haben muss (Aussehen, Größe, Statur, Kleidung), dass daraufhin direkt die Fahndung nach Oswald ausgegeben werden konnte. Obwohl man bei den 2 Personen direkt im darunterliegenden Stockwerk, solch exakte Aussagen niemals hätte treffen können.

Groucho schrieb:dass diese Zeitangabe 1,5-2 Minuten vielleicht zu kurz angesetzt wurde, auf die Idee bist du nie gekommen?

Damit diese Zeitangabe korrekt ist, müssten alle ihre Uhren verglichen haben und zeitnah darauf geschaut haben - ich bezweifele das und halte die Zeitangaben eher für Schätzungen der Zeugen.

Es gibt doch sogar Videomaterial, das zeigt, dass der Polizist Marion Baker unmittelbar nach den Schüssen ins TSBD stürmt und dabei auf Truly Baker trifft um gemeinsam ins Innere des Gebäudes zu laufen. Und die Strecke bis zum Cola-Automaten war nun wirklich nicht als zu lang vom Eingangsbereich zum 2. Stock des TSBD. Das kann man dann schon in der angegeben Zeit von 1-2 Minuten schaffen.



Video:

ab ca. 18:08 Min

JFK Assassination: Prayer Man is Lee Harvey Oswald

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@EC145

@Groucho und ich warten immer noch sehnsüchtig darauf , dass Du den Warren-report in
seine Einzelteile zerlegst.
Irgendwie kam bisher nichts.

@sunlay
Wie weit war Howard Brennan vom TSBD entfernt?

@Africanus

Africanus schrieb: Irgendwie kam bisher nichts

Denkt ihr Ich mache mir die Mühe hier den Warren Report in Einzelteile zu zerlegen ?
Habe Ich in einem anderen Forum in Stundenlanger Arbeit schon mal getan. Leider Existiert dieses Forum seit Jahren nicht mehr.

Macht Euch selbst an die Arbeit.

@EC145

Ich erwarte das nur von Leuten, die hier eine dicke Lippe riskieren, also Leuten wie Dich. Da Du aber bereits beim zurueckrudern bist, gehe ich davon aus, dass es nur wieder heiße Luft war. Zudem bestätigst Du
Du, was @Groucho bereits festgestellt hat: Du bist ein Verschwoerungstheoretiker.

@Africanus

Africanus schrieb: Ich erwarte das nur von Leuten, die hier eine dicke Lippe riskieren, also Leuten wie Dich.

Ich soll eine dicke Lippe riskieren, mit was denn ?

Africanus schrieb: Da Du aber bereits beim zurueckrudern bist, gehe ich davon aus, dass es nur wieder heiße Luft war

Bin mit Sicherheit nicht im Rückwärtsgang, und heisse Luft war das ganz sicher nicht.
Nur habe Ich effektiv keine Zeit und auch kein Bock euch alle Widersprüche im Warren Report aufzuzeigen und diese Euch auch zu erläutern. Denn der Warren - Report strotzt nur so vor lauter Widersprüchen. Lügen und Halbwahrheiten. Das beste am Warren - Report ist die Tatsache das Er sich Selbst Widerspricht.

Denn der Warren - Report ist wissenschaftlich ein Märchenbuch.
Ich suche die Wahrheit. Der Warren - Report ist es zu 100% nicht. Und all das Pro Offizieller Darstellung der Beliver auch.