Aber genau das ist doch der springende Punkt! Wer sagt uns, daß dieses Foto nicht die zweite oder dritte eingesetzte Scheibe zeigt?Africanus schrieb:Aber wie hängt Deine Fragestellung mit der diskutierten Problematik zusammen? Ich habe mich schließlich auf ein Foto bezogen, dessen Autentizität auch die nicht abgestritten hast!
Wie soll ich die Nichtexistenz von etwas beweisen? Zeig Du doch einfach nur einen einzigen Beitrag eines "OTler", der Deine Behauptung stützt.bredulino schrieb:Wenn du solche ungeheuren Vorwürfe bringst, beweise sie bitte!
Aber genau das ist doch er springende Punkt! Wer sagt uns, daß dieses Foto nicht die zweite oder dritte eingesetzte Scheibe zeigt?Verschiebt hier etwa gerade jemand die Torpfosten?
Um eine neue einzubauen? Um Beweismaterial zu sichern?Lambach schrieb:Warum um alles in der Welt tauscht man drei Tage nach dem Attentat überhaupt die Scheibe aus?
Ich glaube nicht das du oder ich das 100% genau beurteilen können.
Alleine, daß es überhaupt möglich ist, ein Foto als Hinter- ODER Vorderkopf zu interpretieren, zeigt doch meiner Meinung nach, daß da "jemand" kein Interesse daran hatte, die Wahrheit genau abzubilden.
Du bezichtigst mich der Lüge. Wenn du diesen Vorwurf nicht beweisen kannst, bist DU ein Verleumder.
Ja, klar. Das war auch sicherlich die dringlichste Aufgabe nach drei Tagen: eine neue Scheibe einzubauen...
JA, und diese Vorgehensweise fällt eigentlich immer wieder auf !
Warum sollte man das nicht können? Die Ärzte im Parkland-Krankenhaus kannten zwei Wunden Kennedys überhaupt nicht! Lies Dir einfach das Transcript der damaligen Pressekonferenz der Parkland-Ärzte durch:Angelkiller2 schrieb:Ich glaube nicht das du oder ich das 100% genau beurteilen können.
Warum sollte ich einer Aussage glauben schenken, die mehr als 30 Jahre nach dem Ereignis stattfand.
The ARRB Report also suggests that Dr. Humes, one of three autopsy physicians, appears to have changed his Warren Commission testimony when his deposition was taken under oath by the ARRB
Wem glauben wir nun ?
Und diesen "jemand" kennen die Leute in diesem Forum auch, er firmiert hier unter dem Nickname "proteus". Übrigens behaupten "Vertreter der OT" nicht, dass dieses Foto den Vorderkopf zeigt, das ist die Erfindung von "Lügen-proteus".
Was soll ich machen? Soll ich alle Beiträge von "Vertretern der OT" auf allmystery.de zitieren, um zu beweisen, dass ich recht habe? Oder womöglich gar im Internet? Du kannst mich doch ganz einfach widerlegen und damit beweisen, dass ich ein Verleumder bin: Poste einfach einen einzigen Beitrag eines einzigen "Vertreters der OT", in dem dieser behauptet, auf dem Foto sei der Vorderkopf von JFK zu sehen. Falls Dir das gelingt, werde ich meinen Vorwurf gegen Dich zurücknehmen und bei der Verwaltung eine angemessene Sperre gegen mich beantragen!
Where have all the goalposts gone, they're moving so fast!
Und warum sollte die Warren Commission ein Foto von einem beliebigen Auto in den Report aufnehmen?Quelle: Beitrag von Lambach (Seite 457)
Wie soll durch Inkompetenz das Foto der beschädigten Scheibe einer anderen Limousine in den Report kommen?Quelle: Beitrag von Lambach (Seite 457)
Warum sollte die Commission das Foto einer beschädigten Scheibe in den Report aufnehmen, wenn sie gerade diesen Umstand vertuschen wollte?
Das macht doch in beiden Fällen überhaupt keinen Sinn.
Du hast doch selbst die Quelle gebracht:
In actuality, Kennedy was photographed from the front, and the photo shows the top if his head blasted out, as shown in this drawing by Dr. Robert Artwohl.Und weil er von vorne fotografiert wurde, befand sich die Wunde also in "Vorderkopf"?
Strohmann
Das ist ja selbst bei den niedrigen Standards Deiner Beiträge unterirdisch!
Poste einfach einen einzigen Beitrag eines einzigen "Vertreters der OT", in dem dieser behauptet, auf dem Foto sei der Vorderkopf von JFK zu sehen. Falls Dir das gelingt, werde ich meinen Vorwurf gegen Dich zurücknehmen und bei der Verwaltung eine angemessene Sperre gegen mich beantragen!Beitrag von Africanus (Seite 461)
Wo hat jemand das behauptet? Und lass bitte die Zeichnung von Artwohl weg, um die geht es nämlich gar nicht (Strohmann Deinerseits!), sondern um die Fotographie von Kennedys Kopfwunde! Genau gesagt geht es um diese Fotografie:
Artwohl IST OTler, der von McAdams als Beleg herangeführt, und verortet das obige Foto innerhalb seiner zeichnung.
Geht´s dir jetzt nur um semantische Spielchen? Oberer Vorderkopf?
Das mag schon sein. Nur widerspricht das nicht meiner Behauptung, dass dieses Bild immer noch nicht belegt, dass diese Windschutzscheibe zu einem ganz bestimmten Wagen gehört.
Mir schon. Keiner der Zeugen hat ja seine Vermutung "Bleistift" auch metrisch überprüft.
Das wäre bei deiner Argumentation ja sowieso vollkommen egal, da ein Bild mit Bleistift durch die Winschutzscheibe der Präsidentenlimousine für dich immer noch nicht belegen würde, daß es sich um einen bestimmten Wagen handelt, solange das Bild nicht beispielsweise das Nummernschild etc. zeigt.off-peak schrieb:Mir schon. Keiner der Zeugen hat ja seine Vermutung "Bleistift" auch metrisch überprüft.
Oh, dann hatte ich dich falsch verstanden, als du dies schriebst:
Akzeptierst du es nun, oder hältst du es für unecht?
In actuality, Kennedy was photographed from the front, and the photo shows the top if his head blasted out, as shown in this drawing by In actuality, Kennedy was photographed from the front, and the photo shows the top if his head blasted out, as shown in this drawing by Dr. Robert Artwohl.Man darf sich jetzt ruhig fragen, also, ich zumindest frag mal, warum uns jener Dr. Robert Artwohl eigentlich mal wieder nur eine Zeichnung bietet, obowhl es doch ein Photo gibt?
Ich akzeptiere, daß es ein Comission Exhibit ist und halte es für unecht in dem Sinne, daß es nicht das zeigt, was man sehen könnte, wenn z. B. der Schädel von Kennedy rasiert worden wäre - ein Standardverfahren, das bspw. bei seinem Bruder später verwendet wurde.Groucho schrieb:Akzeptierst du es nun, oder hältst du es für unecht?
