JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70
Damit helfen alle einander um in vielen offenen Fragen weiterzukommen, was ich voll und ganz Legitim finde. Bitte beachte das doch auch für die Zukunft in einem "Verschwörung's Thread".

@Lambach
Ja @Lambach , finde ich genau so. Mach ruhig weiter, wenn es Einwände gibt dazu, werden sich die Personen die diese Detail schon länger studiert haben und / oder ihre Hypothese oder Fakten sich besser auf die Situationen ergänzen melden und zur Sachlage sicher vernünftige Argumente dagegen oder dafür bringen, damit alle Profitieren können.

Lambach schrieb: "Ihr" hingegen springt ja schon wie Rumpelstilzchen herum, wenn ein VTler auch nur eine Frage stellt. Was komisch ist, denn aus welchem Grund sollte es denn sonst eine Rubrik geben, die nur Verschwörungen bzw. Verschwörungstheorien gewidmet ist?

Es ist noch nie ein Meister vom Himmel gefallen.

Und finde das richtig, man kann Hypothesen aufstellen bis diese widerlegt werden. DAs ist meines erachten's Richtig.

Lambach schrieb: Das ist mir bisher nicht gelungen - aber einen Mehrwert hat die ganze Geschichte offensichtlich dennoch gehabt, ich habe jetzt mehr Wissen als vorher.

Wenn alles klar wäre, gäbe es keine offenen Fragen mehr.
Mir sind bis jetzt noch keine eindeutigen 100% Beweise bekannt (Vielleicht einige kleine Details, aber nicht das ganze Puzzle). Es gibt aber sehr harte Fakten die bis jetzt, viele Hypothesen der Wissenschaft (Physik) stützen.

continuum schrieb:Ja @Lambach , finde ich genau so. Mach ruhig weiter, wenn es Einwände gibt dazu, werden sich die Personen die diese Detail schon länger studiert haben und / oder ihre Hypothese oder Fakten sich besser auf die Situationen ergänzen melden und zur Sachlage sicher vernünftige Argumente dagegen oder dafür bringen, damit alle Profitieren können.

Danke sehr für deine aufmunternden Worte!

Es ist wirklich schön, Menschen zu begegnen, mit denen man in freundschaftlicher und respektvoller Atmosphäre ergebnisoffen eine Sache besprechen kann.

Groucho schrieb:Du hast weder Ahnung vom Schießen, noch liest du genau.

Na ja das ungenaue oder sagen wir mal sehr flüchtige Lesen ist eher einer deiner Hauptmerkmale hier, neben deiner Bockigkeit auf einen gewissen User nicht mehr zu reagieren. Was völlig unverständlich ist, wenn man bedenkt was du dir selbst alles hier schon herausgenommen und für Kommentare losgetreten hast... Sehr kleinlich und überzogen und mit zweierlei Maßstäben bewertet. Selbstreflexion Fehlanzeige!

Aber Lambach hatte dahingehnd ja eine außerordentlich treffende Erklärung für gefunden. Scheint zu eurem Abwehrstrategie-Repertoire zu gehören.

Groucho schrieb:Niemand hat gesagt, es wäre nicht umzusetzen.

Nein das nicht, aber es wird so dargestellt, dass es unvergleichlich schwer für Oswald gewesen wäre seine Tat bereits vor dem Abbiegen in die Elmstreet umgesetzt haben zu können.

Oswald müsste sich dazu mit dem Körper aufrichten oder gar, wenn der Winkel zu steil wird, aus dem Fenster lehnen. Dadurch steigt das Risiko entdeckt zu werden, welches bei einem Schuss auf der Main Street eh schon größer ist als bei einem Schuss auf der Elm Street.

Er hatte genügend Zeit auf Kennedy zu feuern, ohne dabei merklich und höchstauffällig und sichtbar für Leute auf der darunter befindlichen Straße seine Position ändern zu müssen. Nur darum ging es. Er hätte es mMn leichter haben können, als auf der Elmstreet.

Gerade auf dem unteren Bild sieht man doch sehr gut, dass das Schussfeld nicht gerade frei ist. Bevor Du da Kennedy triffst, bläst Du doch vermutlich erstmal Connally die Rübe weg.

Das ist doch aber nur eine Teilposition auf der gesamten Strecke der Houston Street. Sicherlich gab es Passagen die weniger für einen Schuss geeignet gewesen sind, nämlich die bei denen der Winkel zu flach ist z.B. kurz nach dem unmittelbaren Abbiegen von der Mainstreet auf die Houston Street.

Connaly saß wegen des „Notsitzes“ eh tiefer als Kennedy, von daher zieht das Argument, dass Connally Kennedy bei einem Schuss von vorne hätte verdecken können nur bedingt und nur für eine kleine Zeitspanne, als sich die Limo auf der Mainstreet/ Houston Street befand.

Original anzeigen (0,4 MB)

Oswald hätte sehr gut sein Vorhaben auf der Mainstreet/Houston Street umsetzen können. Und da bringt es auch nichts mit sämtlichen der Bundeswehr zur Verfügung stehenden Waffen geschossen zu haben. Wir reden hier nicht von einem hochkomplexen Schussfeld, sondern über eine von einer höhere gelegenen Schützenpositionen klar einsehbare Straße, die mittig vom Konvoi befahren wurde, ohne Hindernisse und ohne besondere Niveau-Veränderungen. Ganz im Gegensatz zur Elmstreet, die abschüssig und „kurvig“ ist.

Auf der Houston Street kam JFK Oswald gerade ohne besondere Schwierigkeiten was die Fahrstrecke anbelangt entgegen. Auf der Elmstreet fuhr das Ziel von Oswald weg und eben auf einer abschüssigen und nicht gerade verlaufenden Straße. Wobei das Davonfahren wohl die geringste Schwierigkeit mit sich brachte.

Es ist ja bloß eine Theorie, dass das Feuer auf Kennedy erst eröffnet wurde als er sich auf der Elmstreet befand, weil somit sicher gestellt wurde, das er von „mehreren“ Seiten beschossen werden konnte. (Grassy Knoll, Dal Tex-Gebäude, TSBD)

sunlay schrieb:Und da bringt es auch nichts mit sämtlichen der Bundeswehr zur Verfügung stehenden Waffen geschossen zu haben.

Nein, natürlich nicht.
Erfahrung im Umgang mit Waffen ist in dieser Frage natürlich weit weniger wichtig als die feste Überzeugung das Richtige zu sagen.

sunlay schrieb:Er hätte es mMn leichter haben können

Deine Meinung in allen Ehren, die kannst du auch gern behalten - aber sie ist leider falsch.
(da man dir schon mehrfach die Gründe dafür genannt hat, muss ich das hier nicht wiederholen).

Lambach schrieb:aber einen Mehrwert hat die ganze Geschichte offensichtlich dennoch gehabt, ich habe jetzt mehr Wissen als vorher.

Wollen wir dein Wissen noch weiter vermehren?
Wie sieht es denn nun mit dem Schilder Test aus?
Habe auf die Frage bislang leider keine Antwort erhalten.

Groucho schrieb:Wollen wir dein Wissen noch weiter vermehren?
Wie sieht es denn nun mit dem Schilder Test aus?
Habe auf die Frage bislang leider keine Antwort erhalten.

Offensichtlich wurde nun auch das Wissen von anderen erweitert, unter anderem deines.

Wieder so ein Fall, wo einzelne Details geklärt wurden, die Hauptfrage allerdings noch im Raum steht: Warum gibt es keinen Frame im Z-Film, der dem Willis-Foto entspricht?

Ich habe keine Ahnung, was du mit deinem Schildertest meinst.

Du schreibst:

Groucho schrieb:Okey, dann wirst du dich ja sicher zu einem Test bereit erklären?

Ich lade zwei Ausschnitte aus dem Schild hoch und du sagst mir hinter welchem sich die Limousine(du sagst mir welchem Frame ich dafür benutzen muss) befindet.
Lass uns einfach raus finden, wer von uns beiden Recht hat

Deal?

DU lädst also zwei Ausschnitte hoch und ICH sag dir hinterher, welche Frames du benutzen musst?
Wirst du selbst zugeben müssen, daß das irgendwie ein komischer Vorschlag ist, oder?

@Lambach
Meiner Meinung nach wird der Fall Kennedy niemals die Wahrheit erfahren.
Es verhält sich gleich wie im Mordfall Siegfrid Buback 1977 in Karlsruhe durch die RAF.

EC145 schrieb:Meiner Meinung nach wird der Fall Kennedy niemals die Wahrheit erfahren.
Es verhält sich gleich wie im Mordfall Siegfrid Buback 1977 in Karlsruhe durch die RAF.

Ja, da scheinst du (leider) Recht zu haben.

Oder sagen wir es anders: Die Wahrheit wird vielfach herausgefunden, oft auch noch nach 30 Jahren. Das ARRB hat zweifeslfrei bewiesen, daß Autopsiefotos/Obduktionsberichte bei Kennedy gefälscht sind.
Aber diese Wahrheit wird einfach nicht akzeptiert und das ist das eigentliche Phänomen.

Lambach schrieb:DU lädst also zwei Ausschnitte hoch und ICH sag dir hinterher, welche Frames du benutzen musst?
Wirst du selbst zugeben müssen, daß das irgendwie ein komischer Vorschlag ist, oder?

Nein, du musst mir vorher sagen, welche Frames ich benutzen soll. Eigentlich sogar nur den einen, den du für besonders transparent hältst.

Bevor ich dir diesen Vorschlag gemacht habe, hatte ich vorgeschlagen dass du das selbst versuchst.

Was ist nun?

Lambach schrieb:Das ARRB hat zweifeslfrei bewiesen, daß Autopsiefotos/Obduktionsberichte bei Kennedy gefälscht sind.

Shit, das muss ich überlesen haben.
Kannst du nochmal verlinken, wo steht, dass zweifelsfrei bewiesen ist, dass Autopsiefotos gefälscht wurden?

Nein, du musst mir vorher sagen, welche Frames ich benutzen soll. Eigentlich sogar nur den einen, den du für besonders transparent hältst.

Ich weiß zwar ehrlich gesagt immer noch nicht, worauf du hinauswillst, aber im Vertrauen darauf, daß sich mir deine Absicht währenddessen erschließen wird, nenne ich mal den Frame 207.

@Lambach

Lambach schrieb:Das ARRB hat zweifeslfrei bewiesen, daß Autopsiefotos/Obduktionsberichte bei Kennedy gefälscht sind.

Das ist, mit Verlaub, der größte Schwachsinn, den ich bisher in diesem Thread gelesen habe.

Lambach schrieb:Ich weiß zwar ehrlich gesagt immer noch nicht, worauf du hinauswillst, aber im Vertrauen darauf, daß sich mir deine Absicht währenddessen erschließen wird, nenne ich mal den Frame 207

Ich nehme einen Ausschnitt des Schildes aus frame 207 und einen Ausschnitt des Schildes aus einen frame, wo sich hinter dem Schild nur Straße aber kein Auto befindet.

Du sagst dann, welches das "transparente" Schild ist.
Da das aber bei einer 50:50 Chance auch durch einen Zufallstreffer entschieden werden könnte, solltest du auch eine Kontur, die du zu sehen meinst nachzeichnen.

Wenn du das schaffst, glaub ich dir, dass das Schild transparent ist.
Wenn du es nicht schaffst, glaubst du mir dann, dass sich dein Hirn die "Transparenz" nur eingebildet hat?

Groucho schrieb:Wenn du es nicht schaffst, glaubst du mir dann, dass sich dein Hirn die "Transparenz" nur eingebildet hat?

Ich habe immer noch keine Ahnung, was du meinst, aber nur zu!

Lambach schrieb:Ich habe immer noch keine Ahnung, was du meinst, aber nur zu!

Du erinnerst dich nicht, dass du behauptet hast, dass das "transparente" Schild ein Beweis für eine Manipulation sei?
Du erinnerst dich nicht daran, dass du meine Erklärung gestern, dass das nur dein Gehirn ist, dass die Konturen vervollständigt als esoterisch abgetan hast?

@Groucho

Wieso machst du jetzt nicht einfach deinen "Test", dessen Bedingungen du offensichtlich selbst aufstellst?

Lambach schrieb:Wieso machst du jetzt nicht einfach deinen "Test", dessen Bedingungen du offensichtlich selbst aufstellst?

Weil der Test keinen Sinn macht, wenn du nicht weißt, um was es geht.
Ich habe keine Lust hinterher irgendwelche Ausflüchte zu hören, dass das ja so gar nicht gemeint war.

Also nochmal:
Du erinnerst dich nicht, dass du behauptet hast, dass das "transparente" Schild ein Beweis für eine Manipulation sei?
Du erinnerst dich nicht daran, dass du meine Erklärung gestern, dass das nur dein Gehirn ist, dass die Konturen vervollständigt als esoterisch abgetan hast?

Wenn ich dich also richtig verstehe, dann wirst DU Ausschnitte aus dem Schild bestimmen.

Weißt du was, eigentlich können wir diesen Test ja auch umgekehrt machen - ICH bestimme zwei Frames und zwei Ausschnitte daraus und DU sagst mir, ob du Unterschiede zwischen Frame 1 und Frame 2 erkennen kannst: Das hat den Vorteil, daß du den Frame vorher nicht kennst und dein Gehirn nicht schon beeinflusst ist.

Meine Frage: Erkennst du irgendeinen Unterschied zwischen den beiden Bildern hier?

Lambach schrieb:Weißt du was, eigentlich können wir diesen Test ja auch umgekehrt machen

ja, könnten wir - aber das wäre sinnlos.

@Groucho

Es wäre alles andere als sinnlos. Denn wenn deine Theorie zutrifft, dann könnte dein Gehirn gar nicht sehen, wenn es einen Unterschied gäbe, da es ja kein Referenzbild hätte, um irgendwelche Konturen zu vervollständigen.

Erkennst du also einen Unterschied oder nicht?

@Groucho
....ich denke es geht um den durch die. Mechanik der Kamera verursachten Effekt der hier sehr gut beschrieben ist..

http://www.kenrahn.com/Marsh/Puzzle_Palace/zapruder.htm

Don't misunderstand the illustration on the upper right. This is not actually the aperture plate from Zapruder's Bell & Howell. This is just my impression of what it probably looks like in order to produce the double exposures. Bell & Howell is no longer in the 8 mm camera business, so it may be difficult to get the original diagrams and schematics. I have contacted Bell & Howell and asked them to see if they still have manuals and diagrams for that model camera. If they send me the original diagrams I will try to post them here in place of the above illustration.
Paul Burke has noted that the outline of the ghost images as derived from comparing numerous frames' ghost images reveals more detail about the design of the aperture plate. While I am not endorsing his illustration showing the outlines of the aperture plate as being exactly the same shape as Zapruder's aperure plate, it may well be very close to the reality. It would appear from Burke's interpretation that the claw was not the full width of the sprocket holes. I have seen examples of that type of narrower claw in films I have examined, although in my examples the claw would grab the leftmost side of the sprocket hole and in Burke's illustration the groove's design would mean that the claw in Zapruder's camera grabbed the rightmost side of the sprocket hole area, creating ghost images whose boundaries conform to the outlines of the aperture plate as he has diagrammed it.

@Balthasar70

Ich habe deinen Link schon gestern oder vorgestern durchgeackert. Es geht dort um die sogenannten "Sprocket Holes". Was haben die mit dem Transparenzphänomen zu tun?

Wenn du meinst, der Link würde damit zu tun haben, dann zitiere bitte die entsprechende Stelle.