JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Du versuchst mir einen Strohmann unterzujubeln

Nööö.

DU behauptest die Panels waren alle nicht unabhängig.

Wieviele Mitarbeiter waren das insgesamt?

Die waren alle abhängig?
Abhängig genug um einen Mord zu vertuschen?




(Bevor du wieder mit deinen Radiologen kommst: Ja klar, skrupellose Menschen gibt es. Deshalb fragte ich wie viele Mitarbeiter an den Panels mitgearbeitet haben)

Groucho schrieb:Die waren alle abhängig?

Es müssen nicht alle "abhängig" sein, sondern nur der Vorsitz und die Mehrheit der Mitarbeiter. Stell dir ein 4-köpfiges Panel vor und du, africanus und off-peak würden von Minister Maro zu Mitgliedern ernannt.

Groucho schrieb:Wieviele Mitarbeiter waren das insgesamt?

Clark Panel 4, inklusive Vorsitzenden Russell Fisher und dem Radiologen Dr. Morgan

Fisher spielte auch im Todesfall des CIA-Agenten John Paisley eine Rolle

http://spartacus-educational.com/JFKpaisley.htm

HSCA-Panel 9, inlusive chief Radiology Consultant McDonnel, mehr hier:

Beitrag von bredulino (Seite 437)

Rockefeller Commission: 7

As three of the panel's members--Dr. Spitz, Dr. Lindenberg, and Dr. Wecht himself--were former associates of the Clark Panel's Dr. Fisher in the Maryland State Medical Examiner's office, and as Spitz had co-edited a book with Fisher, Medicolegal Investigation of Death (to which Dr. Lindenberg had contributed), and as yet another panelist--Dr. Fred Hodges--was both a colleague of the Clark Panel's Dr. Morgan at Johns Hopkins University and the nephew of Morgan's mentor, Dr. Paul Hodges, it is easy to see Wecht's point. But it's worse than that. The other two members of the Rockefeller Commission panel were equally unlikely to question the conclusions of the Warren Commission and Clark Panel. One of these--Dr. Robert McMeekin--was a colleague of one of Kennedy's autopsists, Dr. Pierre Finck, at the Armed Forces Institute of Pathology, and the other, Dr. Alfred Olivier, had actually been the Warren Commission's wounds ballistics expert.

Groucho schrieb:Abhängig genug um einen Mord zu vertuschen?

Ist es Vertuschung wenn jemand sich nicht wirklich der Mordvertuschung bewusst ist, aber aus Dankbarkeit, Bewunderung und Loyalität nicht wagt, die Ergebnisse des einstigen väterlichen Mentors zu hinterfragen?

wie ich sehe hast du meine Blogposts nicht gründlich gelesen geschweige die weiterführenden nicht gelesen

was sagst du zu der Lüge des HSCA?
Was sagst du zu dem Schädelfragment?

bredulino schrieb:Ist es Vertuschung wenn jemand sich nicht wirklich der Mordvertuschung bewusst ist, aber aus Dankbarkeit, Bewunderung und Loyalität nicht wagt, die Ergebnisse des einstigen väterlichen Mentors zu hinterfragen?

Natürlich ist das Vertuschung - aus welchen Gründen auch immer

bredulino schrieb:was sagst du zu der Lüge des HSCA?
Was sagst du zu dem Schädelfragment?

Nichts, keine Lust mich da einzulesen.

@Groucho

Groucho schrieb:Aber wenn wir uns vor Augen führen, was ein angeblich entfernter Frame vertuschen soll: Den Halt der Limousine!

Das käme ja noch hinzu. So ein Anhalten und ein Abfahren dauert ja auch ein paar Sekunden. Hat Conally die ganze Zeit seinen Körper still gehalten? Und warum?
Denn das hätte er tun müssen, um danach exakt an derselben Stelle wieder anzudocken und sich erst jetzt umzudrehen.
Er hätte außerdem einen trifftigen Grund für so ein eigenartiges Verhalten haben müssen. Weil er sich denken konnte, dass es gleich ein Attentat gibt? Dass Zapruder filmte? Und dass es notwendig werden könnte, diese eine Stelle raus zu schneiden?

Wenn da ein paar Sekunden fehlen sollen, ergibt die ganze Bewegung keinen Sinn mehr.

Dieses Nie-konsequent-zu-Ende-denken-einer-Behauptung ist es, was es VTlern offenbar unmöglich macht, die Absurdität oder gar schiere Unmöglichkeit ihrer Behauptungen zu erkennen. Und was mich an ihren Fähigkeiten, irgend etwas zu verstehen oder gar zu durchschauen, mehr als nur zweifeln lässt.

off-peak schrieb:Er hätte außerdem einen trifftigen Grund für so ein eigenartiges Verhalten haben müssen.

Grund 1: im Rücken getroffen
Grund 2: Brust durchschlagen und dabei eine Rippe gebrochen
Grund 3: das rechte Handgelenk durchschlagen und dabei einen Knochen gebrochen
Grund 4: Kugel bohrt sich in den linken Oberschenkel

Wie verhält man sich danach? Ist es im Bereich des Möglichen, daß man für ein paar Sekunden wegtritt, sich kurz aufrichtet, sich umblickt, um kurz darauf wieder wegzutreten?

Oder scheint das absurd und schier unmöglich?

Lambach schrieb:Wie verhält man sich danach? Ist es im Bereich des Möglichen, daß man für ein paar Sekunden wegtritt, sich kurz aufrichtet, sich umblickt, um kurz darauf wieder wegzutreten?

Oder scheint das absurd und schier unmöglich?

Nein, das ist sehr gut möglich.

Was aber wirklich völlig absurd und unmöglich ist: Den Halt eines fahrenden Autos zu vertuschen indem man einen (1) Frame von einer Achtzehntelsekunde raus schneidet.

Groucho schrieb:Den Halt eines fahrenden Autos zu vertuschen indem man einen (1) Frame von einer Achtzehntelsekunde raus schneidet.

Es können ja auch 10 oder 15 Frames gewesen sein. Und davor auch noch etliche Frames, die dann in Summe ausreichen, um den STOP zu verschleiern, da die Limousine auch so schon vor Frame 313 stark die Geschwindigkeit drosselt.

Das Verhalten von Greer finde ich auch so schon seltsam genug (ganz gleich, wie schnell er den Kopf dreht), denn mMn dreht er sich insgesamt 3 x um - davon 2 x ganz eindeutig.
Soweit ich weiß, lautete die Anweisung, nach einem Schuss so schnell wie möglich davonzufahren.
Greer dreht sich nach dem ersten ("erfolgreichen") Schuss um und beschleunigt sichtbar den Wagen.
Aber warum um alles in der Welt dreht er sich danach, anstatt auf die Tube zu drücken und davonzurauschen, noch eimal um und bremst den Wagen noch einmal ab?

Lambach schrieb:Es können ja auch 10 oder 15 Frames gewesen sein. Und davor auch noch etliche Frames, die dann in Summe ausreichen, um den STOP zu verschleiern, da die Limousine auch so schon vor Frame 313 stark die Geschwindigkeit drosselt.

Jetzt ist deine Phantasie aber völlig außer Rand und Band. :D

Am Stück können die unmöglich raus geschnitten sein, das würde man nun wirklich mit bloßem Auge erkennen.

Und nur jeden zweiten oder dritten raus zu schneiden bringt nicht das erwünschte Ergebnis.
Völliger Unsinn.

Lambach schrieb:Das Verhalten von Greer finde ich auch so schon seltsam genug (ganz gleich, wie schnell er den Kopf dreht), denn mMn dreht er sich insgesamt 3 x um - davon 2 x ganz eindeutig.

So unterschiedlich sind Menschen, ich würde es höchst absonderlich finden, wenn Greer sich nicht umgedreht hätte.

Lambach schrieb:Greer dreht sich nach dem ersten ("erfolgreichen") Schuss um und beschleunigt sichtbar den Wagen.

Das träumst du. Mag sein, dass er ein wenig beschleunigt, gut sichtbar ist das nicht, sondern eher so schlecht, dass man sich fragt, "fährt er nun ein wenig schneller oder nicht?"

Aber warum um alles in der Welt dreht er sich danach, anstatt auf die Tube zu drücken und davonzurauschen, noch eimal um und bremst den Wagen noch einmal ab?

Unbewusster Automatismus, dass man als Fahrer abbremst, wenn man nicht nach vorne schaut, während man nach vorne fährt.

Und wieso nochmal?
Ich sehe nur eine kleine Geschwindigkeitsveränderung.

Und warum das (es dem Schützen möglichst schwer zu machen) als Indiz für eine Verschwörung gelten soll, ist mir auch schleierhaft.

Groucho schrieb:Das träumst du. Mag sein, dass er ein wenig beschleunigt, gut sichtbar ist das nicht, sondern eher so schlecht, dass man sich fragt, "fährt er nun ein wenig schneller oder nicht?"

Nein, ich träume das nicht, es ist sicht- UND messbar anhand des Z-Films.

Groucho schrieb:Am Stück können die unmöglich raus geschnitten sein, das würde man nun wirklich mit bloßem Auge erkennen.

Woran würdest du erkennen, daß ca. eine halbe Sekunde des Geschehens rausgeschnitten wurde?

Lambach schrieb:Nein, ich träume das nicht, es ist sicht-

Also ich sehe es nicht, nicht eindeutig.
Kann sein, kann nicht sein.

Lambach schrieb:UND messbar anhand des Z-Films.

Lass deine Messergebnisse mal hören.

Lambach schrieb:Woran würdest du erkennen, daß ca. eine halbe Sekunde des Geschehens rausgeschnitten wurde?

Wie kommst du denn nun plötzlich auf so viele Frames?

Eben haben wir doch nur über einen raus geschnittenen Frame geredet

Groucho schrieb:Eben haben wir doch nur über einen raus geschnittenen Frame geredet

Da hast du mich missverstanden. Wir haben über einen Frame geredet, der darauf hindeutet, daß andere Frames rausgeschnitten wurden. Zwischen 292 und 293 könnten ja auch 10 oder mehr Frames liegen, dann hätte die Kopfdrehung Greers eben eine halbe Sekunde länger gedauert und natürlicher ausgesehen.
Niemand würde ja argumentieren, daß ein Mensch unmöglich so lange (eine halbe Sekunde) für eine Kopfdrehung braucht :)

Groucho schrieb:Lass deine Messergebnisse mal hören.

Wieso hören - du kannst es doch sehen!
Vor dem Schild langsam, nach dem Schild Beschleunigung, vor dem tödlichen Schuss ganz langsam, danach ganz schnell.

@Lambach

Wenn ich deine Antworten richtig verstehe ist es bloß eine Phantasie.
Ohne Anhaltspunkte in der Realität.

Deine Phantasien brauchen wir nicht zu diskutieren.

Lambach schrieb:Vor dem Schild langsam, nach dem Schild Beschleunigung,

Kann sein, kann nicht sein.
Du hast "messbar" gesagt - aber nichts gemessen.

Lambach schrieb:vor dem tödlichen Schuss ganz langsam, danach ganz schnell.

Und du bist nach wie vor der Meinung plötzliche Tempowechsel des Fahrers helfen dem Schützen?

Groucho schrieb:Und du bist nach wie vor der Meinung plötzliche Tempowechsel des Fahrers helfen dem Schützen?

Wenn der/die Schütze(n) wissen, wo das Auto aufhalten wird: natürlich!

Lambach schrieb:Wenn der/die Schütze(n) wissen, wo das Auto aufhalten wird: natürlich!

:D Geht es noch absurder?

Groucho schrieb: Geht es noch absurder?

"Reine Phantasien", "völliger Unsinn", "absurd".

Wäre es nicht mal an der Zeit, deine Feststellungen auch zu begründen?

Lambach schrieb:"Reine Phantasien", "völliger Unsinn", "absurd".

Wäre es nicht mal an der Zeit, deine Feststellungen auch zu begründen?

Klar, sobald du das so Bezeichnete mit Indizien oder Begründungen versiehst, mache ich das mit meinen jeweiligen Kommentaren, okey?

Groucho schrieb:Klar, sobald du das so Bezeichnete mit Indizien oder Begründungen versiehst, mache ich das mit meinen jeweiligen Kommentaren, okey?

Eini seltsamer Tauschhandel, vor allem, da DU ja bereits Begründungen haben musstest, ehe du zu deinen Feststellungen kamst.
Was hindert dich daran, sie auszuführen?

@Groucho

Sind dir die Verbindungen zwischen den Gremiumsmitgliedern nun ihrer Gesamtheit bewusst? Würdest du immer noch die Meinung vertreten, dass es in den Gremien keine bias und Tendenzen in eine Richtung gegeben hat?

Groucho schrieb:Um den Kopf um 90° Grad zu drehen ist eine Achtzehntelsekunde lang genug.

Gibt es da Studien, Messergebnisse? Hast du selbst mal den Versuch gemacht? Oder beweist sich der Z-Film wieder mal selbst?

@off-peak

ein sehr schöner Beitrag von dir
Der Yogtze-Fall (Seite 198) (Beitrag von off-peak)

Diejenigen, die JFK physisch untersuchten, sprachen von einem Schädelfragment, das nicht mit JFKs Leichnam ankam, sondern später, weil es sich vollständig vom Schädel gelöst hatte

Beitrag von bredulino (Seite 465)

folglich reichte der Bereich mit missing bone im Schädel bis in den occipitalen Bereich hinein- meine Übersetzung des Autopsieberichts ist korrekt

Lambach schrieb:Was hindert dich daran, sie auszuführen?

Effizienz.
Es ist nicht nötig, weil du deine Ideen zwar vorträgst, aber es für nichts davon auch nur den kleinsten Anhaltspunkt gibt.

Warum sollte ich etwas widerlegen, was niemand zuvor belegt hat?

Aber was soll's?

Zuerst war es nur ein Frame, als dir dann klar wurde, dass das höchst absurd ist, hast du auf 10-15 erhöht.
Das allein zeigt doch schon, dass du nichts hast, außer deiner blühenden Phantasie.

Da müsste der Muchmore Film übrigens gleich mitmanipuliert worden sein.

JFK Assassination - Marie Muchmore Film - No Cuts

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gut zu sehen: Die Limo stoppt nicht vor dem letalen Kopfschuss

Lambach schrieb:Wenn der/die Schütze(n) wissen, wo das Auto aufhalten wird: natürlich!

Wie wir nun gesehen haben, stoppt das Auto nicht.
Es bleibt dabei, ein Tempowechsel ist eher ungünstig für den Schützen.
Zumal ein verabredeter Tempowechsel in Gefahr ist, wenn vorher schon gefeuert wird.
Das ergibt keinen Sinn, denn nach dem ersten Fehlschuss (auch wenn es ein Treffer war) hätte alles mögliche passieren können, das einen zweiten Treffer verhindert.

Woher sollte man sicher wissen, dass Jacky nicht so geistesgegenwärtig ist JFK ganz runter aus der Schusslinie zu ziehen, oder dass der Leibwächter vielleicht schnell genug ist Kennedy mit seinem Körper zu schützen.

Nein, ein verabredeter Halt/langsameres Fahren nach dem ersten Schuss wäre völliger Unsinn.