JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Ich kann keine sehen

Natürlich nicht. Weil DU den Beweis nicht verstanden hast. Denn die Winkeländerung ist eben durch die eingezeichneten Hilfslinien klar erkennbar:



Du verstehst nicht, daß es physikalisch unmöglich ist, daß der Winkel des Schildes sich ändert, alle anderen Winkeln aber nicht. Wie gesagt, daß Schild kann sich natürlich rechts/links, oben/unten verschieben, kann aber nicht den Winkel ändern, wenn es ein reales Schild wäre. Und das geht nur durch Pincushion-Effekt, den ein reales Schild natürlich nicht aufweisen würde.

In Wirklichkeit hast du es, nehme ich an, natürlich genau verstanden.
Aus deiner Sicht aus ist es verständlich, daß du wieder mal auf rein persönlicher Ebene argumentierst, weil es sachlich ja nichts zu erwidern gibt.

Costella ist Mathematiker und Physiker. Er würde das nicht einfach so hinschreiben aus Spaß an der Freude. Er weiß genau, was er schreibt.

Lambach schrieb:Natürlich nicht. Weil DU den Beweis nicht verstanden hast. Denn die Winkeländerung ist eben durch die eingezeichneten Hilfslinien klar erkennbar:

:D Hahahahahahaha.

Du hast den Beweis doch erst durch mich verstanden.
Vor kurzem hast du noch behauptet, dass das Schild auch nach der Entfernung des pincushion Effektes

Lambach schrieb:...aber das Schild plötzlich Krümmungen ("it bent and twisted as it traveled across the bottom of the film! ") aufweist,

Das mit den Winkeln hattest du bis dato doch gar nicht begriffen.

Aber schön, dass du es jetzt wenigstens verstanden hat.

Lambach schrieb:Du verstehst nicht, daß es physikalisch unmöglich ist, daß der Winkel des Schildes sich ändert, alle anderen Winkeln aber nicht. Wie gesagt, daß Schild kann sich natürlich rechts/links, oben/unten verschieben, kann aber nicht den Winkel ändern, wenn es ein reales Schild wäre.

Hier irrt Costello (was ziemlich peinlich ist, wenn er Mathematiker und Physiker ist).
Oder formulieren wir mal präziser.

Abstrakt gesprochen ist die Aussage wahr.

Aber: Der Effekt ist bei nahen Objekten (das Schild) stark und deutlich und bei weiter entfernten Objekten (Mauer) kaum bis gar nicht wahrnehmbar.

Allerdings ist er bei der Mauer zumindest, was die Ausrichtung in Bezug zum oberen Rand betrifft, sehr deutlich zu sehen.

Bei dem einen Frame ist der Abstand zum oberen Bildrand beinahe doppelt so groß, wie bei dem anderen frame.

Oder anders gesprochen: Wie Costello richtig sagt, alle Winkel müssen sich ändern.
Und es haben sich auch alle Winkel geändert.
Nur eben je nach Entfernung zur Kamera unterschiedlich.

Der "Beweis" ist also mal wieder keiner.

Groucho schrieb:Und der zweite link ist nicht dein ernst, oder?
Die Nichte von Orwell Nix sagte.......?

Echt jetzt?

Ach Einstein

- die ENKELIN von Nix
- Orville Nix gab selbst an, dass der Film nach der Rückgabe vom FBI nicht mehr derselbe war:

In 1966, Nix himself fanned the flames, telling an interviewer that when the FBI gave him back a duplicate of his movie, some frames were “missing” or “ruined”. He also claimed he thought the shots had come from the grassy knoll area that day, and that “most everyone” thought the same.

https://www.theguardian.com/us-news/shortcuts/2015/nov/25/last-jfk-assassination-mystery-where-is-grassy-knoll-film-nix

@bredulino

Okey, okey.

Aber was hat Nix mit dem Zapruder Film zu tun?

Über den Nix Film habe ich (glaube ich wenigstens) nie eine Aussage gemacht.
(Obwohl ich mir auch da sicher bin, dass der völlig in Ordnung ist)

Wir reden doch über den Zapruder Film.

Zur Erinnerung:

Groucho schrieb:Fakt ist: Bisher konnte niemand eine Manipulation des Zapruder Filmes nachweisen.

Groucho schrieb:Das mit den Winkeln hattest du bis dato doch gar nicht begriffen.

Du begreifst ja jetzt noch nicht, daß sich die Krümmung einer Geraden automatisch auf den Winkel auswirkt.

Groucho schrieb:Aber: Der Effekt ist bei nahen Objekten (das Schild) stark und deutlich und bei weiter entfernten Objekten (Mauer) kaum bis gar nicht wahrnehmbar.

Du hast vergessen, die Quelle deiner Weisheit zu zitieren.

Groucho schrieb:Der "Beweis" ist also mal wieder keiner.

Doch, sogar ziemlich astrein.

Erstaunlich, wie du an deinem Glauben festhältst ohne auch nur eine Sekunde den Gedanken zuzulassen, daß der Z-Film gefälscht ist.

Dieser war nur einer von vielen Nachweisen, der eine Fälschung des Z-Films durch Entzerrung der Frames mittels moderner Computertechnologie und Rechenkraft beweist.

Lambach schrieb:Du begreifst ja jetzt noch nicht, daß sich die Krümmung einer Geraden automatisch auf den Winkel auswirkt.

Wie ich schon vor Stunden gebeten hatte:

Dann zeig doch mal wo an dem Schild eine Linie ach der Entfernung des pincushion Effektes noch gekrümmt ist.
Ich sehe da keine Krümmungen mehr.
Wo siehst du eine?

Lambach schrieb:Du hast vergessen, die Quelle deiner Weisheit zu zitieren.

Magst du vorher mal auf meine Aussage, dass die Mauer auf beiden frames einen deutlich anderen Abstand zu dem oberen Bildrand hat, reagieren?

Die "Quelle" ist übrigens Schulbildung plus Erfahrung

Groucho schrieb:Über den Nix Film habe ich (glaube ich wenigstens) nie eine Aussage gemacht.

Och nöö, oder?
Echt jetzt?
Hahahahahahaha.

Groucho schrieb:(Obwohl ich mir auch da sicher bin, dass der völlig in Ordnung ist)

Sogar Orville Nix war sich nicht sicher

Groucho schrieb:Aber was hat Nix mit dem Zapruder Film zu tun?

eine Bearbeitung des Nix-Films erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Bearbeitung des Z-Films

Groucho schrieb:Kannst du deinen ersten link kurz zusammen fassen?

Soweit ich das verstanden habe, ermitteln verschiedene Behörden z.B. für den zweiten Schuss unterschiedliche Zeitpunkte/ Frame-Nummern, obwohl alle angeblich ein- und denselben Film als Grundlage hatten.
außerdem habe ich ja schon mehrmals diese Tabellen gepostet, links von den Vermessern, die jede Position auf der Elm Street mit dem Z-Film abgeglichen haben, rechts die von der WC. Die Positionswerte sind dieselben, nur die Frame-Nummern nicht- als ob man nicht denselben Film zur Grundlage genommen hätte

bredulino schrieb:eine Bearbeitung des Nix-Films erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Bearbeitung des Z-Films

Zum einen ist Nix vage Aussage nun kein Beweis für eine Manipulation des Filmes.
Zum anderen ist eine "erhöhte Wahrscheinlichkeit" ebenfalls kein Beweis, sondern "nur" eine erhöhte Wahrscheinlichkeit.

Da du das gleiche, was @Lambach oben angeführt hat (Costello), was sagst du denn zu meinen diesbezüglichen Ausführungen?

Vor allem zu dem Punkt mit dem unterschiedlichen Abstand zum oberen Bildrand(Mauer)

Groucho schrieb:Zum einen ist Nix vage Aussage nun kein Beweis für eine Manipulation des Filmes.

..aber auch kein Beweis GEGEN eine Manipulation. Im Übrigen traten tatsächlich nach Abgabe beim FBI Veränderungen auf

https://www.facebook.com/gayle.nixjackson/photos/pb.320028064806652.-2207520000.1464947404./352016201607838/?type=3&theater

Groucho schrieb:Da du das gleiche, was @Lambach oben angeführt hat (Costello), was sagst du denn zu meinen diesbezüglichen Ausführungen?

Vor allem zu dem Punkt mit dem unterschiedlichen Abstand zum oberen Bildrand(Mauer)

Wie gesagt: Die Winkel im Schild ändern sich, nicht aber die Mauer, weder die vertikalen noch die horizontalen
Folglich ist deine erklärung

Groucho schrieb:Oder anders gesprochen: Wie Costello richtig sagt, alle Winkel müssen sich ändern.
Und es haben sich auch alle Winkel geändert.
Nur eben je nach Entfernung zur Kamera unterschiedlich.

nicht zutreffend

Was ist mit der Kopfwunde? Kriege ich da noch eine Antwort? Oder willst du die in den Dokumenten enthalteten Beobachtungen wieder als "Schlussfolgerungen" meinerseits abtun? Was ist mit der Beschreibung im Autopsiebericht? den 17 cm? Dem Fragment mit der Hälfte des EOP-Einschusses?

Komisch, immer wird von den direkt von den Pathologen stammenden Originalangaben abgelenkt und mit "Fehlübersetzung/-interpretation/-schlussfolgerung" argumentiert,

bredulino schrieb:Wie gesagt: Die Winkel im Schild ändern sich, nicht aber die Mauer, weder die vertikalen noch die horizontalen

Äh?

Willst du mir gerade ernsthaft erzählen, dass der Abstand der Mauer zum oberen Bildrand in beiden frames identisch ist?

Falls ja, würde ich dich dringend bitten noch mal genauer hin zu sehen.

bredulino schrieb:Komisch, immer wird von den direkt von den Pathologen stammenden Originalangaben abgelenkt und mit "Fehlübersetzung/-interpretation/-schlussfolgerung" argumentiert,

Immer der gleiche Fehler, ergo immer der gleiche Kommentar.
Daran ist nichts komisch.

Und ich hatte dir bereits mehrmals gesagt, dass ich mit dir nicht über den Autopsiebericht diskutiere.
Auch die Gründe dafür hatte ich dir genannt.
da aber sowieso alles verdrehst, was ich dir sage, sehe ich keinen Anlass, das NOCHMAL zu wiederholen.

Groucho schrieb:Magst du vorher mal auf meine Aussage, dass die Mauer auf beiden frames einen deutlich anderen Abstand zu dem oberen Bildrand hat, reagieren?

Wenn du eine Aussage wie "Die Sonne ist gelb" tätigst, wie und warum sollte man darauf reagieren?

Erklär doch mal worauf du hinauswillst. Denn der unterschiedliche Abstand zum oberen Bildrand entsteht offensichtlich dadurch, daß Zapruder mit seiner Kamera rauf- und runtergeschwenkt ist. Dadurch ändern aber Objekte nicht plötzlich ihren Winkel, während alle anderen ihren Winkel beibehalten:



Die Schule, die "deine Version" lehrt, musst du mir verraten!

@Lambach
Hahaha "groucho-Version"😂

Denn der unterschiedliche Abstand zum oberen Bildrand entsteht offensichtlich dadurch, daß Zapruder mit seiner Kamera rauf- und runtgergeschwenkt ist.

Du erkennst den unterschiedlichen Abstand zum oberen Bildrand also an.
Sehr schön

Lambach schrieb:Erklär doch mal worauf du hinauswillst.

Wie oft denn noch?

Oder anders gesprochen: Wie Costello richtig sagt, alle Winkel müssen sich ändern.
Und es haben sich auch alle Winkel geändert.
Nur eben je nach Entfernung zur Kamera unterschiedlich stark.

Und dass eine Manipulation an der Stelle nicht den geringsten Sinn ergeben würde, ist auch spurlos an dir vorbei gegangen?

Groucho schrieb:Du erkennst den unterschiedlichen Abstand zum oberen Bildrand also an.
Sehr schön

Äh - habe ich diesen irgendwann geleugnet?
Also: Was soll der unterschiedliche Abstand zum Bildrand mit den Winkeln zu tun haben??

Groucho schrieb:Und dass eine Manipulation an der Stelle nicht den geringsten Sinn ergeben würde, ist auch spurlos an dir vorbei gegangen?

Und daß das Schild einen bereits getroffenen Kennedy und einen erst noch zu treffenden Conally verbergen soll ist spurlos an die vorbei gegangen?

Aber witzig ist deine Reaktion allemal:

Zuerst scheiterst du mit deinen Debunking"versuchen".

Erst dann kommt deine schon sattsam bekannte Behauptung, daß eine Manipulation an dieser Stelle ja keinen Sinn machen würde. Das machst du quasi mit allen sich für eine Fälschung qualifizierenden Frames.

MMn hast du Costella nicht mal ansatzweise ins Wanken bringen können.

Ganz gleich, wie viele oder klare Beweise man dir bringen würde, dein Glaube ist einzementiert und dagegen kommt man nicht an.

Lambach schrieb:MMn hast du Costella nicht mal ansatzweise ins Wanken bringen können.

Das bedeutet nicht viel.
Deiner Meinung nach hat ja auch niemand den Unsinn, den du dir ausgedacht hast ins Wanken bringen können......

Lambach schrieb:Und daß das Schild einen bereits getroffenen Kennedy und einen erst noch zu treffenden Conally verbergen soll ist spurlos an die vorbei gegangen?

Das hatten wir doch alles schon.

Man sieht doch deutlich, dass es Kennedy gut geht, als er hinter dem Schild hervor kommt.
Es gibt nicht den geringsten Hinweis darauf, dass es einen Treffer davor gab.

Lambach schrieb:Erst dann kommt deine schon sattsam bekannte Behauptung, daß eine Manipulation an dieser Stelle ja keinen Sinn machen würde.

Ich habe halt versucht, dir einen anderen Zugang zu dem Problem zu verschaffen.

Groucho schrieb:Man sieht doch deutlich, dass es Kennedy gut geht, als er hinter dem Schild hervor kommt.

Das einzige, was man sieht ist eine 2-D-Abbildung einer Figur, der es scheinbar gut geht. Nichts, das man nicht fälschen könnte, in dem man Mattes aus vorhergehenden Frames verwendet, diese nach dem Auftauchen aus dem Schild ein wenig verzerrt, vergrößert und sie mit dem optischen Printer wieder zusammenstückelt und neu abfilmt.

Die Vorlage für den berühmten Frame 227 war dabei mehr als offensichtlich der Frame 205.

Hier gibt es ganze FÜNF Gemeinsamkeiten, die man durch Zufall schon nicht mehr erklären kann:

Original anzeigen (0,3 MB)

@Lambach

Gibt es eigentlich einen frame des Zapruder Filmes, der nicht irgendwie manipuliert wurde?

Welcher ist das (falls es einen gibt)?

@Groucho

Es wäre nett, wenn du was zu den korrespondierenden Frames 205/227 sagen könntest und nicht SCHON WIEDER ausweichst.

Lambach schrieb:Es wäre nett, wenn du was zu den korrespondierenden Frames 205/227 sagen könntest und nicht SCHON WIEDER ausweichst.

mal abgesehen davon, dass du viel öfter ausgewichen bist, als ich....

was soll man dir denn noch sagen?

Du schleppst den erkennbar größten Blödsinn an, man erklärt es dir geduldig (ich rede nicht von heute), du ignorierst Logik und Fakten und glaubst weiter den Pixelbrei Unsinn.

@Groucho

Deine Ist so!-Ideologie würde ich echt gerne nachvollziehen können.